依據(jù)術前MRI信號特點指導穿刺在治療骨質疏松性椎體壓縮骨折中的應用

高炳俊,吳樹華

隨著老齡化社會的到來,骨質疏松癥已成為常見慢性病之一,但人們對骨質疏松癥的認知和重視程度卻遠不及其他慢性病,老年骨質疏松性椎體骨折的發(fā)生率逐年升高[1],目前,經(jīng)皮椎體成形術(PVP)治療骨質疏松性椎體壓縮骨折(OVCF)是公認的有效方法。新鮮OVCF的MRI檢查顯示為T1加權像低信號改變,T2加權像低信號改變,T2脂肪抑制像高信號改變。2018年1月～2020年1月,我科采用PVP治療40例OVCF患者,本研究比較常規(guī)穿刺椎體中部和依據(jù)術前MRI信號特點指導椎體穿刺位置的效果,報道如下。

1 材料與方法

1.1 依據(jù)MRI信號特點進行的OVCF分型根據(jù)術前傷椎MRI影像學資料對OVCF進行分型。椎體壓縮性程度<50%為A型,其中A1型——信號改變在椎體上部,A2型——信號改變在椎體上中部,A3型——信號改變在椎體下部;椎體壓縮程度≥50%為B型。見圖1。

圖1 MRI中骨折不同分型的信號改變 A.A1型;B.A2型;C.A3型;D.B型

1.2 病例資料本組40例,均為新鮮OVCF,無神經(jīng)損傷表現(xiàn)。術前MRI檢查顯示傷椎均有信號改變。采用隨機數(shù)字表法將患者分成兩組,每組20例。① 觀察組:PVP治療中依據(jù)術前MRI信號特點指導椎體穿刺。男7例,女13例,年齡64～87(73.4±7.7)歲。胸椎11例(T92例,T101例,T114例,T124例),腰椎9例(L13例,L22例,L32例,L41例,L51例)。根據(jù)MRI信號特點進行骨折分型:A1型6例,A2型6例,A3型4例,B型4例。傷后至手術時間4～15(6.4±3.7)d。② 對照組:PVP治療中常規(guī)穿刺椎體中部。男8例,女12例,年齡62～85(71.4±8.7)歲。胸椎8例(T91例,T102例,T112例,T123例),腰椎12例(L14例,L23例,L32例,L42例,L51例 )。根據(jù)MRI信號特點進行骨折分型:A1型7例,A2型5例,A3型5例,B型3例。傷后至手術時間3～13(5.6±4.1)d。兩組術前一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。兩組手術均由同一組醫(yī)師完成。

1.3 手術方法局部麻醉。患者俯臥位,C臂機透視定位責任椎,于兩側椎弓根進針。① 對照組:穿刺針導針位置在椎體中部(見圖2)。調制骨水泥,在拉絲期注入,C臂機透視確認骨水泥注入情況,如發(fā)現(xiàn)骨水泥滲漏,停止灌注。② 觀察組:依據(jù)術前MRI信號特點進行的骨折分型選擇穿刺位置,A型骨折穿刺針導針位置為MRI信號改變部位(見圖3),B型骨折穿刺針導針位置為椎體中部。其余步驟同對照組。

圖2 對照組穿刺影像 A.術前MRI,T2加權像顯示信號改變在椎體上部;B.術中骨折椎體側位透視,常規(guī)穿刺至椎體中部 圖3 觀察組A型骨折穿刺影像 A.術前MRI,T1加權像顯示信號改變在椎體上部;B.術中側位透視,穿刺點在椎體上部

1.4 術后處理患者術后6 h在腰部支具保護下下床活動。給予正規(guī)抗骨質疏松治療≥5年:口服阿侖膦酸鈉、鈣劑和骨化三醇膠囊,如患者口服阿侖膦酸鈉不耐受,可靜脈注射唑來膦酸。

1.5觀察指標① 骨水泥注入量,骨水泥滲漏情況。② 骨水泥彌散情況:側位片上骨水泥均觸及上、下終板為彌散佳(見圖4),骨水泥分布未觸及或僅觸及一側終板為彌散不佳(見圖5)。③ 疼痛VAS評分。④ 傷椎前緣高度比:側位X線片上傷椎前緣高度與上、下鄰椎前緣高度平均值的比值。⑤ 傷椎Cobb角。

圖4 骨水泥彌散佳影像 A.術前MRI,脂肪抑制像顯示信號改變在椎體上方;B.術后側位X線片,顯示骨水泥彌散佳 圖5 骨水泥彌散不佳影像 A.術前MRI,T2加權像顯示信號改變在椎體上方;B.術后側位X線片,顯示骨水泥彌散在椎體下方,彌散不佳;C.術前MRI,T2加權像顯示信號改變在椎體下方;D.術后側位X線片,顯示骨水泥彌散在椎體中上部,彌散不佳

2 結果

患者均獲得隨訪,時間6～12(7.5±3.2)個月。

2.1兩組骨水泥注入情況比較① 骨水泥注入量:觀察組為4～6(5.32±0.42) ml,對照組為4～6(5.40±0.37) ml,兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。② 骨水泥彌散情況:觀察組彌散佳17例(17/20)、不佳3例(3/20),對照組彌散佳11例(11/20)、不佳9例(9/20),觀察組優(yōu)于對照組(P<0.05)。③ 骨水泥滲漏率:觀察組2例(2/20),對照組4例(4/20),兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

2.2 兩組手術療效比較見表1。① 疼痛VAS評分:兩組術后3 d、6個月均低于術前(P<0.05),術后6個月均低于術后3 d(P<0.05),術后3 d觀察組低于對照組(P<0.05),術后6個月兩組比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。② 傷椎前緣高度比:兩組術后6個月均低于術前及術后3 d(P<0.05),術后3 d與術前比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05);術后6個月觀察組高于對照組(P<0.05)。③ 傷椎Cobb角:兩組術后6個月均小于術前及術后3 d(P<0.05),術后3 d與術前比較差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05);術后6個月觀察組大于對照組(P<0.05)。

表1 兩組手術前后疼痛VAS評分、傷椎前緣高度比、傷椎Cobb角比較

3 討論

目前OVCF分型較多,如根據(jù)傷椎壓縮程度分型的Genant半定量法、根據(jù)椎體形態(tài)分型的歐洲骨質疏松脊柱研究組分型(EVOSG)、依據(jù)患者的體征與影像學資料分型的Heini分型。有學者[2]根據(jù)骨折椎體在MRI T1加權像信號改變提出了新分型,但并沒有指導臨床。本研究結合傷椎MRI影像學資料,提出一個簡單的用于指導PVP穿刺位置的分型。一般OVCF患者術前均行MRI檢查,骨折線的MRI表現(xiàn)為T1加權像線樣稍低信號,T2加權像線樣低信號;骨折線周圍骨髓水腫,MRI表現(xiàn)為T1加權像不規(guī)則斑片狀或條狀信號,T2加權像稍長信號,脂肪抑制像高信號。傷椎在T1加權像信號改變范圍較T2加權像范圍廣,脂肪抑制像表現(xiàn)為骨髓水腫改變,部分傷椎骨髓水腫有“黑色線信號改變”[3]。傷椎在MRI上信號改變?yōu)楣钦蹞p傷改變,MRI中的“黑色線信號改變”被視為骨折愈合困難表現(xiàn),與椎體正空裂隙征有密切關系,有黑色線信號改變的骨水泥彌散欠佳[4]。有文獻[5-6]報道,部分患者術后疼痛緩解欠佳,可能與骨水泥在椎體內分布不佳有關。也有研究[7-8]認為,術后椎體內骨水泥均勻彌散能預防再骨折。

我們選擇穿刺的位置為脂肪抑制像內“黑色線信號改變”區(qū),如果脂肪抑制像內無“黑色線信號改變”區(qū),穿刺位置為T2加權像信號改變區(qū),如T2加權像信號改變不明顯,選擇T1加權像信號改變區(qū)。對于椎體壓縮程度<50%,椎體內MRI信號改變可分為上、中、下3區(qū);但壓縮程度≥50%,椎體內MRI信號改變一般都在椎體中部,且穿刺方向一般調整空間不大。本研究結果顯示,疼痛VAS評分術后3 d觀察組低于對照組(P<0.05),術后6個月傷椎前緣高度比、傷椎Cobb角對照組均優(yōu)于觀察組(P<0.05),這可能與觀察組骨水泥彌散佳有關。骨折處的微動會刺激神經(jīng)末梢引起疼痛,穿刺針指向MRI信號改變處,通過骨鉆擴開通道,可打通局部硬化骨,有利于骨水泥在信號改變區(qū)附近充分彌散,增強椎體的剛性,減輕疼痛,減少傷椎在術后因患者直立活動而導致骨折處進一步壓縮的情況發(fā)生。

綜上所述,在PVP治療OVCF中,依據(jù)術前MRI信號特點指導術中穿刺位置,有利于骨水泥彌散,維持傷椎形態(tài),效果滿意。