烤煙新引品種在文山煙區的生長發育及烘烤特性?

摘 要：以云煙87為對照，比較了新引烤煙品種KRK26、NC102和NC297在文山州硯山縣的生長發育情況及煙葉烘烤特性，為選擇優質特色烤煙品種推廣提供依據。結果表明：NC297生育期最長；KRK26株高最高，與其余3個品種差異達顯著，其他農藝性狀差異較小；在同一烘烤工藝下，與對照相比，KRK26品種失水特性較好，烤后煙葉淀粉含量最低，耐烤性較好，且烤后產質量和初烤煙葉的感官評吸質量最高；而NC297失水快，多酚氧化酶在定色期含量較高，初烤煙葉產質量較差；NC102初烤煙葉淀粉降解不充分，導致評吸質量較低。綜上所述，KRK26烤煙品種在文山煙區最有推廣潛力。

關鍵詞：烤煙品種；生長發育；烤煙產值；烘烤特性

中圖分類號：S572 文獻標識碼：A 文章編號：1006-060X（2023）04-0005-05

Abstract：With Yunyan 87 as a control， the growth， development， and curing characteristics of tobacco varieties KRK26， NC102 and NC297 newly introduced into Yanshan County， Wenshan Prefecture were compared， so as to provide theoretical basis for selecting high quality and characteristic tobacco varieties. The results showed that the growth period of NC297 was the longest; the plant height" of KRK26 was the highest， significantly different from that of the three other varieties， and no significant differences were present in the other agronomic traits." Compared with the control under the same curing process， KRK26 had better water loss properties， the lowest starch content， better flue-curing resistance， the highest yield and quality， and the best sensuous and smoking quality after curing. NC297 lost water quickly， its polyphenol oxidase content was higher in the color-fixing period， and its first-cured leaves were poor in yield and quality. The starch degradation of first-cured leaves of NC102 was insufficient， resulting in low smoking quality. To sum up， KRK26 tobacco variety has the most potential to be popularized in Wenshan tobacco production area.

Key words：tobacco varieties; growth and development; flue-cured tobacco output value; curing characteristics

品種特性決定了烤煙的農藝性狀和內在品質。優良的品種對提高煙葉質量至關重要，是決定其風格特色的關鍵因素[1–2]。然而相同品種在不同地區的產質量表現存在一定差異，這與自然條件以及栽培調制技術密切相關[3]。要想充分發揮優良烤煙品種的生產潛力，就必需考慮與其相適應的自然條件以及相配套的農藝措施，從外部條件入手提高烤煙的適應性、增強抗病能力、改善煙葉內在品質、提高初烤煙葉經濟效益[4–6]。

云南省東南部的文山州地處巖溶丘原地貌，屬于亞熱帶高原季風氣候區，光照充足、降雨充沛、溫度適宜，是優質煙草種植區域之一[7]。目前，文山的烤煙品種單一化，已無法滿足中式卷煙對特色優質煙葉原料的多樣化需求。文山以云煙系列（云煙87、云煙97）和K326系列為主[8–9]，煙葉原料質量趨同；同時，種植品種單一導致對病害的抵御能力較弱，一旦感病即存在較大生產風險。因此，積極開展品種選育示范工作，對于保證文山州煙葉生產的穩定性和風格特色有著非常重要的現實意義。

筆者選擇了KRK26、NC297和NC102這3個烤煙新引品種，以當地主栽品種云煙87為對照，對4個品種在同一生態區下的農藝性狀表現、烘烤過程中水分和淀粉含量的變化以及初烤煙葉經濟性狀和感官評吸質量等進行對比分析，旨在豐富文山州烤煙品種，為企業提供優質煙葉原料。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況及供試烤煙品種

試驗在文山州硯山縣進行，試驗田地處103°45'E、23°28'N，海拔1 459 m，年平均氣溫17.23℃，年降雨量924.11 mm，全年≥10℃有效積溫2 481.2℃，無霜期295 d。供試土壤為壤土，土壤基礎理化性狀為：pH值6.47、有機質56.19 g/kg、全氮2.76 g/kg、全磷1.11 g/kg、全鉀17.64 g/kg、水溶性氮210.8 mg/kg、有效磷91.3 mg/kg、速效鉀285.5 mg/kg。

供試烤煙品種為KRK26、NC297、NC102和云煙87，均由云南中煙種子有限責任公司提供。

1.2 試驗方法

每個品種即1個處理，采用隨機區組設計，3次重復，共12個小區，小區面積為200 m2，各試驗小區間設寬1 m的保護行，單行排列?？偣彩┯脽煵輰Ｓ脧突旆剩∟-P2O5-K2O =12-10-25）225 kg/hm2，折合施純氮27 kg/hm2， 配施腐熟農家肥15 000 kg/hm2和硫酸鉀（51%）30 kg/hm2。其中，66.7%的煙草專用復混肥和全部腐熟農家肥作為基肥；剩余煙草專用復混肥和硫酸鉀作追肥，平均分成2次在移栽后15和30 d施用。按照當地優質煙葉生產規范進行栽培管理。

烘烤特性試驗根據當地不同部位煙葉成熟標準和常規采收時間進行，每個品種煙葉一座烤房，4座烤房規格一致，均為氣流上升式密集烤房。下部葉（X）為自下而上第5～6片葉，中部葉（C）為自下而上第9～11片葉，上部葉（B）為自下而上第13～15片葉。每個小區采收成熟度一致的煙葉150片，同質同桿，疏密適中，采用當地主推烘烤模式進行烘烤，每桿編煙100～120片，每層150～170桿，共3層。

1.3 測定指標及方法

（1）生長特性。根據行業標準YC/T142—2010測定烤煙的生育期、株高、有效葉數、莖圍、節距、腰葉長度以及寬度。（2）經濟性狀。根據國家標準GB2635—1992測定烤煙的主要經濟性狀，包括均價、產量、產值等。（3）失水率。用電子天平（美國雙杰SA–200Y，最大量程200 g，分辨率為0.1 g）稱量各時期的煙葉重量。鮮煙葉重量記為FW0，烘烤過程中各階段樣品重量記為FWn。隨后將鮮煙葉和烘烤過程各階段樣品均選3片重復放入鼓風干燥箱中，105℃殺青1 h，60℃烘干至恒重，再次稱量，分別記為DW0和DWn。按公式計算煙葉失水率。煙葉失水率（%）=[（FW0－FWn）/（FW0－DW0）]×100。（4）品質指標。淀粉含量參考YC/T 216—2007進行測定，多酚氧化酶活性（PPO）活性按照酶試劑盒（蘇州科銘生物技術有限公司）的說明書進行測定。（5）感官評吸質量。參照行業標準YC/T138—1998進行烤煙感官評吸。

1.4 數據處理

采用SPSS 13.1和Origin 2018軟件進行圖表編輯和數據分析及統計檢驗。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種的生育期表現

由表1可知，不同烤煙品種的生育期存在一定差異，各品種均于3月3日播種，播種后10～11 d出苗；NC102品種的大田生育期顯著短于其他3個品種（P＜0.05），比對照云煙87的短12 d；KRK26移栽到腳葉成熟天數顯著短于其他3個品種（P＜0.05），但整個生育期卻較長，說明KRK26成熟期時間較長；NC297的大田生育期最長，達135 d，但其成熟期較短。

2.2 不同烤煙品種農藝性狀表現

從表2可以看出，4個品種的打頂株高、莖圍、節距和腰葉長和寬存在顯著差異（P＜0.05），但有效葉數差異不顯著。其中，KRK26的打頂株高最高、莖圍最粗、節距最長、腰葉寬最寬；NC297的有效葉數最多，腰葉長較長。

2.3 不同烤煙品種的初烤煙葉經濟性狀

由表3可知，4個烤煙品種的上等煙比例均超過61%，均價為27.71～31.43元/kg，4個品種產值總體表現為KRK26＞云煙87＞NC102＞NC297；其中，NC297下等煙比例顯著高于其他品種，且產量、產值、均價和上等煙比例顯著低于其他3個品種（P＜0.05），產值比云煙87低了18 051.29元/hm2；而KRK26的產值達到70 741.2元/hm2，均價也僅比云煙87低0.63元/kg。

2.4 烘烤過程不同烤煙品種各部位的失水特性

從表4可以看出，烘烤24 h內，各烤煙品種的下、中和上部煙葉失水率均緩慢上升，變化幅度較??；各品種烘烤24～48 h時下部葉失水速率與失水量均最大，而中部葉、上部葉失水速率與失水量最大的時段是在烘烤48～96 h之間。烘烤96 h后，中部葉、上部葉失水緩慢。各品種鮮煙葉在烘烤24～144 h內，各部位煙葉含水量均表現出“慢—快—慢”的失水規律。從表3中還可以看出，在同一烘烤工藝下，各烤煙品種的失水率趨勢一致，NC297烤煙品種的下部葉和上部葉在某些階段失水率顯著高于其他3個品種（P＜0.05）。

2.5 烘烤過程中不同烤煙品種各部位多酚氧化酶活性變化

由圖1可知，不同烤煙品種各部位煙葉的多酚氧化酶活性在烘烤過程中表現出一定差異，但隨著烘烤時間的延長，各品種煙葉多酚氧化酶活性的變化趨勢相同，均表現為先緩慢下降，后迅速上升，烘烤至72 h又出現明顯的高峰，隨后快速下降。在烘烤0～12 h階段，NC297各部位煙葉的多酚氧化酶活性最高，云煙87各部位煙葉的多酚氧化酶活性最低，在12～24 h階段，各品種中部葉多酚氧化酶活性顯著下降（P＜0.05），而上部葉、下部葉的多酚氧化酶活性顯著上升；當烘烤至72 h時，各品種煙葉多酚氧化酶活性均顯著上升，達到頂峰，且除下部葉外，NC297煙葉多酚氧化酶活性顯著高于其他品種（P＜0.05）。待烘烤至96 h時，各品種煙葉多酚氧化酶活性均顯著下降，達到最低值。

2.6 烘烤過程中不同烤煙品種各部位的淀粉降解特性

由表5可知，從淀粉降解速率來看，云煙87和KRK26煙葉在烘烤0～48 h時淀粉降解較快，下降幅度差異較大，而各烤煙品種的淀粉降解率在烘烤48 h以后均趨于穩定。各烤煙品種中，KRK26鮮煙葉中的淀粉含量較高，NC297鮮煙葉中的淀粉含量較低；而在烤后煙葉中，除下部煙葉外，NC102淀粉含量較高。

2.7 不同烤煙品種的初烤煙葉感官評吸質量

由表6可知，各品種初烤煙葉評吸結果總體表現為云煙87＞KRK26＞NC297＞NC102。云煙87和KRK26烤后煙葉評吸得分顯著高于NC102和NC297（P＜0.05），而云煙87和KRK26無顯著差異。

3 結論與討論

烘烤的主要目的是協調煙葉失水與變黃過程，失水特性可以反映煙葉的易烤性和耐烤性[10]。煙葉內部的生理生化轉化受到組織中水分狀況的直接影響[11]，因此在煙葉變黃和定色期間需要保持有一定的含水量，煙葉失水干燥是煙葉顏色固定的必要步驟[12–13]。研究表明，云煙87、KRK26和NC102表現出較好的易烤性，其變黃和失水過程較為協調；而NC297失水速率較快，容易產生烤青煙和棕色化反應現象。

多酚氧化酶是鮮煙葉的重要酶類之一，其活性與烤煙品種的烘烤特性密切相關[14]。另外，研究表明不同品種的上部葉多酚氧化酶活性與烤后雜色煙的比例呈現顯著的正相關[15–16]。在定色期（烘烤約72 h），多酚氧化酶活性水平高的品種會作用于多酚類物質發生酶促棕色化反應，從而導致烤后煙中雜色煙的比例較大。因此，在煙葉的耐烤性上，定色期多酚氧化酶活性扮演著重要的角色。在該試驗中，NC297的鮮煙葉多酚氧化酶活性明顯高于其他參試品種，而云煙87、NC102和KRK26多酚氧化酶活性均較低。因此，云煙87、NC102和KRK26這3個品種煙葉的耐烤性較好，相比之下，NC297的煙葉耐烤性較差，且烤后下等煙比例較高，這對經濟效益產生了影響。

烘烤中烤煙淀粉不降解或降解不完全會嚴重影響烤后煙葉的色、香、味，卷煙中淀粉含量過高會影響抽吸時的燃燒速度和燃燒完全性。因此，烤煙淀粉降解程度是評判煙葉烘烤品質的重要標準之一[17–18]。NC102烤后煙葉中部葉、下部煙葉中的淀粉含量較高，除對照品種云煙87外，KRK26煙葉的淀粉含量較低，說明NC102煙葉在烘烤過程中淀粉不易降解，而KRK26煙葉的淀粉降解最為充分，這也與烤煙評吸結果相一致，NC102評吸結果最差，而KRK26評吸結果僅次于對照品種云煙87。

該試驗是在適宜當地主栽品種云煙87的栽培管理條件下進行的，各品種由于耐肥特性、環境適應性等的不同，因此各自煙葉的產質量表現出較大差異。其中，烤煙KRK26品種在農藝性狀、經濟性狀、烘烤質量方面有一定優勢，且與目前文山煙區煙農烘烤習慣相適應，在文山有一定的推廣潛力，可進一步開展示范和配套技術試驗，而NC102和NC297需要進一步開展試點試驗，調整栽培技術，優化烘烤工藝后才能大面積進行推廣。

參考文獻：

[1] 李宏圖，何俊龍，熊鎮貴，等. 綠色生態煙葉生產4個關鍵環節研究進展[J]. 農學學報，2017，7（10）：34-38.

[2] 劉素參，歐明毅，馬 坤，等. 煙葉成熟度與品質關系及其影響因素研究進展[J]. 江西農業學報，2016，28（12）：75-79.

[3] 曹景林，程君奇，李亞培，等. 從品種角度試論提高中國烤煙質量的途徑[J]. 中國農學通報，2015，31（22）：75-87.

[4] 劉 洋，趙正雄. 對煙草赤星病防治的分析與思考[J]. 作物雜志，2010（3）：87-90.

[5] 何振宇，戴良英，陳 武. 煙草連作障礙及其防治技術研究進展[J]. 農學學報，2015，5（10）：64-69.

[6] 鄒 凱，李永富，陽向魁，等. 邵陽煙區特色烤煙種植現狀與品種布局的思考[J]. 湖南農業科學，2010（10）：18-20.

[7] 戴 玨，殷紅慧，徐天養，等. 烤煙新品種在云南文山的適應性研究[J]. 安徽農業科學，2021，49（16）：26-29.

[8] 史萬華，李棟烈，朱家明，等. 烤煙新品種引種試驗初報[J]. 中國煙草科學，2003，24（2）：28-30.

[9] 趙" 丹，殷紅慧，張麗霞，等. 烤煙新品種在文山州煙區的適應性研究[J]. 湖南農業科學，2013（23）：31-35，40.

[10] 魏光華，楊 鵬，白金瑩，等. 不同施氮量下煙葉的主脈特征和烘烤特性及其關系研究[J]. 南方農業學報，2021，52（2）：356-364.

[11] 劉化冰，何文苗，尚曉潁，等. 谷氨酰胺合成酶抑制劑對烤煙烘烤特性的影響[J]. 西北植物學報，2015，35（3）：553-557.

[12] 趙 晨，王愛霞，范寧波，等. 基于CIE-Lab的雪茄煙葉晾制過程水分與顏色相關性研究[J]. 湖南文理學院學報（自然科學版），2022，34（2）：60-66.

[13] 楊樹勛，孟 剛，榮翔麟. 煙葉烘烤過程中主脈和葉片失水特點研究[J]. 作物研究，2017，31（4）：426-428，436.

[14] 師會勤. 烤煙葉片中主要酶活性變化規律的研究進展[J]. 南昌高專學報，2004，19（3）：100-103.

[15] 林 旋，張 洋，楊麗花，等. 云南烤煙品種中部葉烘烤特性研究[J]. 湖南農業科學，2021（6）：68-73.

[16] 張 希，李芳芳，李洪臣，等. 駐馬店煙區不同烤煙品種上部葉的烘烤特性研究[J]. 云南農業大學學報（自然科學），2020，35（3）：470-475.

[17] 段麗斌，崔國民，趙昶靈，等. 烤煙烘烤中煙葉淀粉降解的研究進展[J]. 中國農學通報，2013，29（18）：180-186.

[18] 左偉標，蔡憲杰，王 皓，等. 沂蒙丘陵生態區蜜甜焦香烤煙外觀特征及與煙葉品質的關系[J]. 中國煙草科學，2022，43（1）：75-81.

（責任編輯：肖彥資）