重慶市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力現(xiàn)狀及影響因素分析*

梁 瀟，黃和玲，楊 毅，黃家君，賈運濤，田 杰，楊 杰，洪詠梅，何 琴△

(1.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院肝膽外科 400016;2.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院中西醫(yī)結(jié)合科 400016;3.奉節(jié)縣興隆鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院 404604;4.重慶醫(yī)科大學(xué)藥學(xué)院 400016;5.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院藥學(xué)部 400015;6.重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院圖書館 400016)

突發(fā)公共衛(wèi)生事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成社會公眾健康嚴重損害的重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病、重大食物和職業(yè)中毒及其他嚴重影響公眾健康的事件。基層公共衛(wèi)生應(yīng)急能力水平將決定整個應(yīng)急救援工作的開展和實施效果[1]。本研究于2021年4-5月采用整群抽樣法對重慶市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員進行問卷調(diào)查研究，了解其突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力現(xiàn)狀及影響因素，為提升應(yīng)對能力提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究依據(jù)樣本量初步擬定調(diào)查鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員472名，包括醫(yī)生、護士、藥師、醫(yī)學(xué)檢驗師、技術(shù)人員、后勤人員、管理人員等。重慶市共38個區(qū)縣，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院361個，本研究按照重慶市地理位置，覆蓋東、西、南、北區(qū)域，抽取10個區(qū)縣、95個鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，整群抽取選中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院所有工作人員作為調(diào)查樣本。納入標準：在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作1年以上，具備正常的語言理解能力且無精神障礙史，自愿參加本研究。

1.2 方法

1.2.1調(diào)查方法

本研究采用“問卷星”網(wǎng)絡(luò)平臺進行問題錄入和數(shù)據(jù)的收集，由被抽中鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院負責(zé)人將“問卷星”鏈接發(fā)送給符合納入標準的人員進行填寫，為保證問卷質(zhì)量，收集問卷時，采取實時后臺質(zhì)量控制，相同IP地址只能作答1次；問卷未涉及個人隱私，無敏感性語言；填寫時間小于3 min認定為答題人未認真閱讀問卷，視為無效問卷而舍棄，共發(fā)放調(diào)查問卷1 505份，最終收回有效問卷1 407份，有效回收率為93.49%。

1.2.2調(diào)查問卷

本研究調(diào)查問卷以王東葉等[2]編制的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力量表為基礎(chǔ)，通過修訂后使用。本次調(diào)查問卷由5部分組成：(1)研究對象的人口學(xué)特征，包括性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、工作年限、職稱、單位等級。(2)研究對象所在單位情況，包括本單位是否有專門管理公共衛(wèi)生事件的機構(gòu)、人員、設(shè)備設(shè)施、應(yīng)急預(yù)案等。(3)研究對象的應(yīng)急經(jīng)歷，包括是否參加過應(yīng)急預(yù)案的培訓(xùn)、演練等。(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力調(diào)查，包括應(yīng)急知識、急救能力、綜合能力3個維度18個條目。每個條目都采用Likert 5級計分法，從“做得很差”到“做得很好”分別計1～5分，總分18～90分，得分越高，表明鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力越強，反之越弱。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力調(diào)查量表的Cronbach’s α=0.935，方差總變異的解釋度為63.66%，各條目因子負荷為0.527～0.712，表明該量表的信度、效度均比較高。(5)學(xué)習(xí)意愿及需求調(diào)查表。

1.2.3質(zhì)量控制

本研究團隊前期在大量國內(nèi)外文獻查閱及反復(fù)研究討論的基礎(chǔ)上，設(shè)計出調(diào)查問卷；在開展正式調(diào)查前，研究團隊負責(zé)人對成員就納入標準、有效問卷的判定、資料收集整理等方面的相關(guān)注意事項及質(zhì)量控制進行了嚴格的培訓(xùn)，確保調(diào)查過程的嚴謹性、真實性，資料收集整理的準確性。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

2 結(jié) 果

2.1 人口學(xué)特征

本研究調(diào)查人員中以23～40歲為主，占58%；女性占77.47%，男性占22.53%；大專學(xué)歷比例最高(45.34%)，其次為本科(43.71%)；醫(yī)生、護士分別占31.20%、46.70%；51.74%的人員工作年限為2～10年；73.77%的人員職稱為初級職稱及以下，其次為中級職稱(20.54%)；70.01%的人員所在單位等級為一級，二級占17.34%；81.66%的人員所在單位有專門管理公共衛(wèi)生事件的機構(gòu)；86.43%的人員所在單位有專門管理公共衛(wèi)生事件的人員；51.17%的人員所在單位備有部分用于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的設(shè)備、設(shè)施；68.37%的人員所在單位有完整的突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急預(yù)案；82.16%的人員所在單位定期組織員工進行應(yīng)急預(yù)案的培訓(xùn)及演練；44.85%的人員完全知曉本單位在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)；51.6%的人員完全知曉自身在各類突發(fā)事件中擔(dān)任的角色；56.08%人員完全知曉自身應(yīng)急救援中的職責(zé)；46.98%的人員完全知曉本單位突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關(guān)應(yīng)急預(yù)案；83.23%的人員參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急培訓(xùn)；74.27%的人員參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急演練；48.40%的人員經(jīng)歷過突發(fā)公共衛(wèi)生事件災(zāi)害救援活動。

69.00%的人員覺得突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力培訓(xùn)非常有必要，前5位的意愿培訓(xùn)內(nèi)容為現(xiàn)場救護技術(shù)、安全防護技術(shù)、傳染病的預(yù)防隔離措施、急救設(shè)備的使用、災(zāi)后疫病預(yù)防能力。91.00%的人員希望理論培訓(xùn)的同時，增加相應(yīng)的應(yīng)急演練。73.00%的人員認為培訓(xùn)的頻率應(yīng)該在3個月1次，甚至更頻繁。

2.2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力現(xiàn)狀

本次鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力調(diào)查結(jié)果顯示，1 407名調(diào)查對象中應(yīng)急能力評分為(2.08±0.83)分，其中應(yīng)急知識維度為(2.17±0.86)分，急救能力維度為(2.05±0.85)分，綜合能力維度為(2.05±0.81)分，見表1。

表1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力量表得分情況

2.3 單因素分析

18個條目中僅納入有差異的條目進行單因素分析，職業(yè)、所在單位是否有專門管理公共衛(wèi)生事件的機構(gòu)、人員、設(shè)備設(shè)施、是否參加應(yīng)急培訓(xùn)等突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力得分比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

表2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力的單因素分析

續(xù)表2 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力的單因素分析

2.4 相關(guān)性分析

應(yīng)急知識、急救能力、綜合能力、總體能力與知曉本單位在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所能提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、知曉自身在各類突發(fā)事件中擔(dān)任的角色、知曉自身在應(yīng)急救援中的職責(zé)、知曉本單位突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關(guān)應(yīng)急預(yù)案呈正相關(guān)(P<0.05)，與工作年限無關(guān)(P>0.05)，見表3。

表3 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力的Pearson相關(guān)分析(r)

2.5 多重線性回歸分析

將鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員應(yīng)急總體能力得分作為因變量，將表2單因素分析中導(dǎo)致結(jié)果差異有統(tǒng)計學(xué)意義的人口學(xué)特征及與公共衛(wèi)生事件相關(guān)的維度得分作為自變量，進行多重線性逐步回歸分析。結(jié)果顯示，線性回歸模型擬合尚可(R2=0.602，P<0.05)，所擬合的多重線性回歸方程差異有統(tǒng)計學(xué)意義(F=129.878，P<0.05)。知曉本單位突發(fā)公共衛(wèi)生事件的相關(guān)應(yīng)急預(yù)案、參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件災(zāi)害救援活動、單位常規(guī)備有專門用于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的設(shè)備、設(shè)施(如隔離病房、高級轉(zhuǎn)運車、防護服等)、參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急演練、知曉本單位在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所能提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、知曉自身在應(yīng)急救援中的職責(zé)、所在單位有各類突發(fā)公共衛(wèi)生事件相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案對總體應(yīng)急能力有明顯影響(P<0.05)。職業(yè)(1=醫(yī)生，2=護士，3=其他)的回歸系數(shù)小于0，表明當(dāng)職業(yè)的取值越高時，得分越低，總體應(yīng)急能力由高到低依次為醫(yī)生、護士和其他職業(yè)，見表4。

表4 鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力的多重線性回歸分析

3 討 論

專業(yè)應(yīng)急隊伍建設(shè)仍然是我國基層醫(yī)療機構(gòu)的薄弱環(huán)節(jié)，醫(yī)務(wù)人員在應(yīng)急知識、急救技能及綜合能力方面的匱乏，導(dǎo)致突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力較弱[3]。本次調(diào)查結(jié)果顯示，從應(yīng)急知識、急救能力、綜合能力3個維度分析，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力得分為(2.08±0.83)，結(jié)合本次調(diào)查判定標準，提示重慶市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力處于較低水平，低于經(jīng)濟發(fā)達省市基層醫(yī)務(wù)人員的得分[4]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作人員突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力亟待提高。3個維度中，應(yīng)急知識維度的得分相對較高，急救能力和綜合能力的得分相對更低，可能與突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生頻率低、缺乏實踐經(jīng)驗和實踐演練有關(guān)。

單因素分析中，不同學(xué)歷、職稱人群的應(yīng)急能力之間不存在明顯差異，與盧瑛等[5]、羅奕等[4]報道的研究結(jié)果不一致。國家相關(guān)政策的傾斜[6]、基層醫(yī)療機構(gòu)衛(wèi)生人才能力提升措施落實到位[7]，使得學(xué)歷、職稱對突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對能力強弱差距的影響明顯縮小。醫(yī)生、護士在應(yīng)急知識能力方面和其他人員無明顯差距，而在急救能力、綜合能力和總體能力方面明顯優(yōu)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中其他人員。突發(fā)公共衛(wèi)生事件造成的生命健康和經(jīng)濟損失已引起高度關(guān)注[8]。人們對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)培訓(xùn)的意識逐步提高，各基層醫(yī)療機構(gòu)對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件培訓(xùn)投入增加，使得各類人員的應(yīng)急知識都得到了提高。醫(yī)生和護士是應(yīng)急救援工作的第一線人員，對于應(yīng)急處置相對熟練，各類應(yīng)急演練的對象也多為醫(yī)生、護士，其他人員應(yīng)急演練參與度相對較低，以至于其對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)急處理大多停留在理論層面，而缺乏實戰(zhàn)經(jīng)驗，急救能力、綜合能力和總體能力方面都弱于醫(yī)生、護士。

多因素分析結(jié)果顯示，所在單位有各類突發(fā)公共衛(wèi)生事件相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案、參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件災(zāi)害救援活動、參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急演練等與突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對能力呈正相關(guān)。應(yīng)急預(yù)案越全面，醫(yī)務(wù)人員就能更好地做好應(yīng)急準備，保障應(yīng)急人員、物資準備到位，更從容的應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，這與傅金珍[9]的研究結(jié)果一致。參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件災(zāi)害救援活動的工作人員，對流程熟悉、事后能夠從不同角度審視自身在過程中存在的不足，在日后的工作中能有意識地加以訓(xùn)練和強化，有利于下一次應(yīng)對過程更加有效。參加過突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急演練者，能知曉自身在各類突發(fā)事件中擔(dān)任的角色、職責(zé)及本單位在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所能提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，使應(yīng)急人員能迅速進入角色，提高應(yīng)對能力。對于超出本單位所能提供的應(yīng)答者，能及時地與相關(guān)上級單位取得聯(lián)系、獲得支持。

醫(yī)護人員應(yīng)急響應(yīng)、快速處置的應(yīng)對能力，是確保突發(fā)公共衛(wèi)生事件救援任務(wù)圓滿完成的關(guān)鍵[10]。目前，國內(nèi)外學(xué)者的研究均發(fā)現(xiàn)，醫(yī)護人員因缺乏教育、模擬演練不足等因素，導(dǎo)致其應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的專業(yè)知識和綜合實踐技能偏低[11]。基層醫(yī)院應(yīng)急能力水平更低[12]。而應(yīng)對能力教育能影響應(yīng)對能力和救援意愿[13]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院人員學(xué)歷普遍偏低，一方面培訓(xùn)者培訓(xùn)形式單一、培訓(xùn)內(nèi)容深度不夠、內(nèi)容針對性不強；另一方面參培者接受能力不強，可能導(dǎo)致培訓(xùn)效果不理想[14]。

作為農(nóng)村三級醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的中間樞紐[15]，重慶市鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力總體偏低，需要從政策支持、完善培訓(xùn)機制等方面著手，利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和物資裝備，建立常態(tài)化培訓(xùn)模式，進一步提升其應(yīng)急能力。