微觀權力視角下的都市水上夜游游船空間生產

摘 要：以福柯的微觀權力學說為理論框架，采用“過程—事件”分析與話語分析方法，以珠江夜游游船空間為研究對象，對游船空間的生產進行剖析。研究發現：1.游船命名的建構經歷了突出游船空間形象的旅游性質到商業性質，游船空間在珠江上的旅游屬性轉變為廣告宣傳的商業屬性，而企事業單位的冠名是屬性轉變的標志性事件，游船空間逐漸成為被符號化的商業空間；2.權力主體通過話語的實踐生產出行使權力的合理性，借助游船空間生產出規訓權力，游船空間通過空間權力主體嫁接、空間意義重新抒寫和空間性質改寫，逐漸生成為一個工具性空間。3.游船空間生產的過程，滲透出旅游空間異化與人的異化，據此較為深入探討未來該領域研究方向。研究不僅有助于拓展福柯微觀權力學說的應用，還可以為都市政府對都市形象塑造與營銷提供啟示。

關鍵詞：都市旅游；空間生產；游船空間；珠江夜游；微觀權力

中圖分類號：F592 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０22）11 — ００83 — ０7

20世紀60年代以來，由西方思想界開始，出現了對空間問題的現代性反思和批判，索亞（Soja）將其稱為“空間轉向”［1］，從“空間轉向”譜系來看，后現代空間論的起始點通常被追溯到福柯（Foucault）以及列斐伏爾（Lefebvre）對社會空間的批判性闡述［2］，在空間批判的諸多理論思潮中，空間生產是“空間轉向”的標志性起點，本質是社會關系再生產。福柯的空間生產學說，主要是基于微觀政治學批判范式，率先呈現為工具性空間生產［3］，空間被權力所安排并藉由權力而生產，將主權、規訓、治理/安全視為三種主要權力關系類型［4］。其中，規訓思想集中體現在《規訓與懲罰》，剖析權力主體如何借助一系列技術手段對空間的精妙設計和監視而達到社會治理的目的。此后，規訓思想在不同領域的研究已有初步應用，如對念珠菌感染者飲食管理的研究，將節食制度概念化為照顧自我的實踐、促進提高的自我意識，從而超越以往僅將節食作為一種規訓制度的認識［5］；揭示辛格縫紉機工廠如何成為一個規訓空間，描繪工人在空間中的抵抗能動性和社會策略［6］；探討職業足球環境的隱性技術和強大的規訓機制，如何生產出順從的足球身體，并影響至運動員的退休生活［7］；刻畫一個在全球運營的直銷組織，運用特有的治理技術來組織和管理不穩定的員工，突出雇傭關系的非規訓式和生物政治式微觀權力［8］；研究尼科巴爾南部的人道主義政府以國家安全理由為借口，試圖發展新的主體性形式來規訓傳統的尼科巴爾人［9］；等等。

規訓思想在旅游研究中的應用，主要是厄里在福柯有關“權力之眼”著述基礎上所提出“旅游凝視”的應用，認為旅游空間在旅行社、導游、當地經營者和游客多方主體“凝視”而產生［10］；在旅游凝視下，民族文化表演通過對原生文化符號的選取、抽離、改造等不同建構方式，成為族群傳統文化與主流消費文化相遇及意義重生的空間［11］。

然而需要看到，“旅游凝視”理論多是針對西方游客到第三世界國家旅游而提出，且凝視僅是其中一個典型的權力技術手段［12］。值得進一步研究的是，在旅游領域，除“權力之眼”外，較為綜合的微觀權力規訓是否具有其它表現形式？在都市水上夜游中，游船空間既是一個具有“船舶休閑”功能的旅游空間，游客亦是在游船空間實現對游線空間的旅游體驗。基于較長時間對都市水上夜游空間進行實地考察和調研，本研究認為游船空間可以成為回應微觀權力規訓在旅游領域其它表現形式的典型研究范例。因此，本文通過“過程—事件”探討游船官方命名對游船空間建構的演變，進一步地，應用福柯微觀權力學說對游船空間予以透視，致力于回答話語如何借助游船空間生產出規訓權力，游船空間如何成為一個工具性空間？

一、研究設計

（一）研究對象

珠江夜游是典型的都市水上夜游，具有悠久的歷史，其歷史可追溯至1960年，目前已成為廣州市一張名副其實的都市名片。本文的研究對象是珠江廣州城區段上的珠江夜游游船，該地段位于珠江前航道，從西向東貫穿廣州城區，主要流經北岸的荔灣區、越秀區、天河區以及南岸海珠區，范圍從珠江廣州水域白鵝潭地段至琶洲地段，全長約23.24公里，該地段目前投入使用的珠江夜游游船有20多艘，隸屬于廣州市客輪有限公司、廣東省珠江航運有限公司、廣州港集團有限公司和廣東珠江投資控股有限公司四大公司。夜色、燈光、珠江、游船、橋、人，原本自然而然的令人想起詩人卞之琳《斷章》“你站在橋上看風景，看風景人在樓上看你。明月裝飾了你的窗子，你裝飾了別人的夢”下的充滿多維與想象的畫面感、空間感與意境感。然而，由于多數珠江夜游游船都以企事業單位名稱進行官方命名，如信息時報號游船、廣發證券號游船、廣百號游船、廣州國際醫藥港號游船、北京現代號游船等。一些尚未冠名的游船，在游船最顯眼的位置上打著大幅的廣告“游船廣告位招租，聯系方式×××”，這一幕儼然成了廣告招商在珠江上的巡游，游船變成廣告招商載體。

（二）研究方法

2016年9月-2019年7月多次開展實地調研，以兩種方式進入，前期自行購票，以游客身份進行考察與調研，后期由熟人介紹到廣州藍海豚游船有限公司和廣州之星游輪有限公司進行調研。期間，還多次前往廣州天字碼頭、大沙頭碼頭、海心沙碼頭、廣州塔碼頭、沿江兩岸、獵德大橋等地對游船進行調研。通過參與觀察與非參與觀察，結合游船公司官網介紹，收集游船的官方命名及宣傳文本，半結構訪談29位居民，5位本地游客和外地游客，5位游船公司高層管理者，編碼時分別以A、B、C代表，M、G分別代表男性與女性，數字代表接受訪談先后順序，如AM1為第1位接受訪談的男性居民。其次，通過地方志、地方年鑒、新聞報道，收集記載珠江夜游及游船相關歷史資料。現場拍攝游船照片200多張，對相片進行文字描述。文章遵從社會建構研究范式，使用話語分析，側重于分析那些話語以怎樣的規則被說出，話語秩序體現出何種意識形態與社會關系。

二、官方命名對游船空間建構的演變

（一）游船命名的旅游屬性

索亞的空間性概念強調空間不僅作為實體存在，更重要的是作為關系存在，將空間性視為空間的唯物主義解釋基礎［13］。在空間性視角下，通過命名，能夠賦予空間意義，展示權力并獲取認同，彰顯身份與地位［14］。游船的命名，是官方借助文字賦予空間以意義的直接表現形式。夜色中，游船普遍被五顏六色的霓虹燈所包裹，玻璃窗戶通透明亮如水晶宮般，在多彩的霓虹燈中明滅互映。極目之下，在視覺外觀上，最能刺激視覺感官、讓人印象深刻的是游船船身的廣告，集中在游船的命名。在2003年以前，僅有廣州市客輪公司和藍海豚游船公司經營珠江夜游游船。當時，廣州市客輪公司旗下游船有白鷗號游船、花城明珠號游船、珠江明珠號游船、翡翠號游船、鵝潭明珠號游船、珠江逍遙游號游船；廣州藍海豚游船公司旗下游船有藍海豚號游船、銀海豚號游船。顯然，游船的命名以公司名稱隱喻、地段形象隱喻為主。如白鷗、藍海豚、銀海豚、明珠這些名稱的屬性及其形象均與水即珠江密切關聯，花城是廣州美稱，鵝潭則為白鵝潭，是環繞廣州沙面島珠江河面地名名稱，該名稱源于一個美麗的神話傳說，是珠江之名由來美麗神話傳說的象征。顯然，2003年以前的游船命名具有較為豐富的意蘊，普遍都能給予受眾美好的想象空間，同時突出的是游船及行駛地段旅游空間性質。

（二）游船命名的商業屬性

1.頂級豪華游船加劇經營壓力。早于2000年，廣州市客輪公司已意識到現有的珠江游船無法滿足高級政務商務接待的需求，尤其是時任全國人大常務委員會委員長的李鵬來廣州視察，其行程安排包括乘船暢游珠江，但當時廣州市客輪公司的游船不具備接待條件，沒有一艘既符合裝飾標準又規模足夠大的游船。最后，廣州市委決定由藍海豚游船公司負責接待任務，并撥款7萬元給藍海豚游船公司作為更新設備的費用［15］。“公司（廣東省珠江航運有限公司）成立于1992年，當時水上客運在陸路交通逐步發達的背景下，逐漸式微，考慮到閑置客運資源及珠江游水系沒有游覽觀光項目，我們從澳門把藍海豚號游船引進來，從而就開始嘗試做這種珠江夜游的運營與開發，事實證明了當時這種突破式業務創新的舉措是有效的。2001年時，我們把接待李鵬委員長當成一項開創性的工作，因為當時整個珠江只有藍海豚號，專業的船舶公司和高檔次的游船基本上都是在藍海豚，肯定是專業的游船來做這種政治接待或這種高端的接待會比較合適”（CM3）。

這一事件既刺痛了作為經營珠江夜游項目歷史最為悠久的廣州市客輪公司高層，亦給藍海豚游船公司注入強心劑。同時，該事件成為珠江游船升級改造的導火線，廣州市客輪公司與藍海豚游船公司下定決心建造或引進頂級豪華游船，由此亦拉開珠江游船追逐“身份象征”“符號消費”的帷幕。2001年9月，廣州市客輪公司推出了造價400多萬元的花城明珠號游船，已是當時最豪華的游船。2001年10月，廣州市客輪公司決定投入800多萬打造“珠江第一船”，該船的造價相比同年推出的珠江明珠號游船翻一番，于2003年1月28日在珠江進行首航。此后，2003年，藍海豚游船公司造價800萬元的銀海豚號游船投入使用；2004年，廣州市客輪公司造價800萬元的廣游03號游船投入使用；同年，廣州市金航游輪有限公司造價分別為1000萬元的金舫號游船和金璟號游船均同時推出；2005年，廣州港集團游船有限公司造價1000多萬元的穗港之星號游船投入使用。短短的幾年時間內，珠江上的游船不斷刷新著造價，而十幾年前的這些游船現今多數仍在使用，一點都不過時。可以想象得到，對比當時的經濟發展程度、物價水平、民眾消費意識及消費能力，這些游船造價可謂極為高昂，游船公司經營壓力亦較為明顯。

2.國企改革浪潮洶涌澎湃。自1978年改革開放之后，中國走上市場化改革的道路，到90年代末21世紀初時，針對國有企業的改革浪潮洶涌澎湃，突出國企改革以市場為導向、以經營利潤為目標。廣州市客輪公司地處改革開放前沿地，深受國企改革浪潮的影響尤甚，其戰略性改組步伐加快。在眾多改革環節中，最值得一提的是，1998年廣州市客輪公司轉變經濟承包形式，實行風險承包，與屬下各單位簽訂以突出考核利潤為主的經濟承包責任制。具體作法如把航運成本核算到人，并逐步推行全員承包責任制，使客運收入與員工收入掛鉤；而個人風險承包責任制的做法把航線包給一兩個職工經營，控制虧損金額范圍、自負盈虧。2001年把原旅游分公司、出租車分公司和廣告分公司合并組建成白鷗旅游分公司。當時由白鷗旅游分公司主營“珠江夜游”特色旅游項目，白鷗旅游分公司落實經營承包責任制，同時實行崗位全員競聘制度。

3.寬松的船體廣告審核。1997年廣州市客輪公司集中開發了碼頭，將碼頭出租，收取現金。在碼頭上立廣告牌出租，廣告業務最高年利潤達到100萬。當時碼頭立廣告牌出租經營成本低，甚至是零成本，但回報卻極高，已讓廣州市客輪公司嘗到甜頭。而1999年政府調整珠江規劃，對珠江兩岸的戶外廣告進行整治，碼頭出租和廣告業務全部被取締，這在當時幾乎是毀滅性的打擊［15］。從產權及其使用權利來看，游船的產權屬于游船公司，即游船公司對游船有一系列的管控權利，包括能夠使用游船船體內外物理空間和電子載體的權利。然而需要認識到，游船所行駛的空間是一個公共空間，從這個角度來看，游船船體的廣告亦屬于戶外廣告，本質與在碼頭設置廣告無異，只不過載體是碼頭還是游船而已，甚至考慮游船所行駛的空間對于廣州的特殊價值及意義所在，游船船體廣告的社會影響甚于一般戶外廣告。但是，實際上廣州市客輪公司的船舶并不屬于戶外廣告，只屬于企業資產，因此不歸廣州市城市管理委員會監管。廣州市客輪公司游船發布廣告，只需通過廣州市交通委員會和廣州海事局關于航運安全和廣告內容的審核。

4.冠名成為標志性事件。在內外部各種因素的共同作用下，及廣州市政府的支持下，2003年，廣州市客輪公司將造價800多萬元的“珠江第一船”實施企事業單位冠名，通過與信息時報社合作，將其命名為信息時報號游船，游船的冠名，被媒體普遍稱為“珠江游有史以來的一個首創”“開創了國內新銳媒體和明星企業合作共推頂級豪華游船的先河”，同時也開創了珠江豪華游船冠名的先河。

（1）冠名成為標志性事件的正面意義。2003年，廣州市客輪公司的“珠江第一船”尋找企事業單位冠名，在對冠名單位進行選擇時，時任廣州市客輪公司總經理余浩然回憶：“說實話，想冠名的有多家實力雄厚的企業，合作條件要比信息時報的豐厚得多。2003年，珠江整治正處于‘三年一中變階段。當時的珠江游還是一個剛開發不久的項目，非常需要媒體大力正面地宣傳。而《信息時報》當時改版不到兩年，也在樹立自己的品牌和形象。在同樣的渴求和背景之下，促成了客輪公司和信息時報社的強強聯合”。由此可知，游船公司早期尋找企事業冠名，并非將冠名費用擺在首位，關聯兩家企業最重要紐帶并非赤裸裸的金錢，而是具有深層次的戰略意義。一方面，1998年底，廣東省委、省政府對廣州城市面貌提出“一年一小變，三年一中變，到2010年一大變”的階段性目標，創建廣州文明城市這一“民心工程”和“形象工程”。其中，對珠江及兩岸的整治一直是這一工程的要點，頂級游船與明星媒體單位的長期合作，能夠長期借媒體之勢助力區域形象宣傳與展示，一定程度還能對整治成效起到監督與檢驗作用。若讓其他非媒體單位冠名游船，這一層面的效果無法實現，只能是收取冠名費用的“一桿子買賣”。另一方面，通過信息時報，直接作用于廣州市客輪公司、珠江游船、珠江夜游，實現對企業主體（市客輪）—實施載體（珠江游船）—經營項目（珠江夜游）這三者的品牌宣傳與展示，直接獲得經濟效益。從這個角度看，廣州市客輪公司的“珠江第一船”尋找企事業單位冠名，是珠江游船市場化運作的標志性事件，具有重大正面意義。

（2）冠名成為標志性事件的負面效應。同時，游船冠名信息時報，成為游船轉變為廣告商業空間的標志性事件。2003年之后，不同領域不同行業的企事業單位在珠江游船上演了一幕幕無聲的商業競爭。直接引起傳媒報道的較為重大冠名事件包括：2004年，廣東電臺冠名廣游03號游船——廣東電臺號游船；2006年，廣州日報冠名南海神游船——南海神·廣州日報號游船；2008年，中國工商銀行廣東省分行冠名藍海豚游船——ICBC牡丹卡號游船，成為首艘由銀行機構冠名的珠江游船；2010年，廣東嘉寶莉化工集團冠名珠江游船——嘉寶莉漆號游船，成為首艘由化工集團冠名的珠江游船；2013年，廣州國際醫藥港冠名花城明珠號游船——廣州國際醫藥港號游船，成為首艘由醫藥集團冠名的珠江游船；2015年，京東冠名穗水巴15游船——京東號游船，成為首艘由電商冠名的珠江游船；2017年，廣東體彩冠名金舫號游船——金舫號·中國體育彩票，成為首艘由彩票冠名的珠江游船。

2018年，廣州市客輪公司門戶網站數據顯示，僅近三年游船冠名及廣告的部分合作客戶包括：王老吉、金龍魚、國窖、楊協成、蒙牛、廣東電臺、嘉寶莉等20多家。冠名及廣告的企事業單位可謂五花八門。對比發現，早期游船僅是出現冠名的企事業名稱，隨后企事業LOGO，企事業的廣告宣傳語陸續登上游船；早期游船冠名及廣告語占船外部面積比較小，現在游船冠名及廣告語占船外部面積比較大；早期游船冠名及廣告語主要是出現在船身外部，現在游船冠名及廣告語是內外部個性化定制裝修；早期游船冠名及廣告語只是燈光加文字的形式展現，現在多數游船外部有更為動感變化的LED廣告顯示屏。因此，游船命名的建構經歷了突出游船空間形象的旅游性質到商業性質，游船空間在珠江上的旅游屬性逐漸轉變為廣告宣傳的商業屬性，游船空間成為被符號化的商業空間（圖1）。

三、微觀權力下的游船空間生產

福柯將培根的“知識就是力量”翻轉為“知識就是權力”，認為知識不僅是人類改造自然與征服世界的力量，更是規訓人們的權力。福柯對知識-權力的考古學分析主要借助于話語，通過將話語置身于特定的社會文化實踐場合，由其揭示社會、文化中權力和知識隱而不現的共生關系［16］。

（一）話語的現實社會文化實踐語境

珠江夜游中游船行駛的游線，位于珠江廣州城區段，該地段對于廣州具有重大意義及特殊性。《廣州歷史地理》記載可知，廣州自建城開始就與珠江聯系密切，珠江記載著廣州建城兩千多年來的城市發展史，對廣州的政治、經濟、文化、旅游等方面均影響重大［17］。珠江夜游所依托的景觀及景觀所處地段，均入選各個朝代/時期“羊城八景”之一，從未間斷，宋朝的“珠江秋月（色）”即為現今廣州越秀區沿江西路永安堂至愛群大廈一帶的珠江景色，這一帶即本文研究的游船行駛的游線空間內。游船行駛的游線空間，不僅貫穿廣州傳統中軸線，也是廣州新中軸線核心節點所在，游線兩岸高樓林立，形成了盡顯現代都市空間形態的都市中央商務區、休閑區、娛樂區和居住區，是廣州標志性地段及紀念性地段，成為廣州歷史沉淀及都市形象的重要表征。因此，珠江廣州城區段，除了具有旅游空間和公共空間屬性外，不容忽視的是扮演著都市地標景觀空間的角色。這是使用福柯話語分析探討游船空間生產所必須立足的現實社會文化實踐語境。

（二）規訓權力的生產

居民視角下，游船空間在生成商業空間的過程中，兩種話語邏輯起主導作用。第一種話語邏輯可總結為黑格爾的“凡合理的都是存在的，凡存在的都是合理的”，表現如：“企業利用資源很合理”（AM1）、“我去上海，夜游黃浦江，那里的游船也打廣告，所以很正常”（AG2）、“游船要經營下去，打些廣告是自己的權利”（AM6）、“在上海的游船也做廣告，那個地段也很重要，沒什么不妥”（AG7）、“可能是企業經濟來源不足，才會有這么多的冠名及廣告”（AG12）。現實情況正是“廣州港游船有限公司的穗港之星、穗港壹號兩艘游輪，一年的賣票營收在1000萬元，人工、油耗等支出也要這么多，只能靠船身廣告才有約100萬元的利潤”。居民的話語使得游船空間生成商業空間似乎有了“合理”依托，媒體的報道進一步強化了“合理”依托，話語的實踐最終生產出權力主體行使權力的合理性。第二種話語邏輯可總結為“潤物細無聲，習慣成自然”，表現如：“游船上面打著廣告并非一朝一夕，可能看久了，都覺得習慣了，也沒什么不妥”（AG2）、“現在的船多數都有冠名，打著廣告，而且好像越來越嚴重，以前好像還沒有LED屏的，就只有冠名，也沒有廣告語，現在逐漸的企業名稱有了，廣告語也出現了，還有LED屏也來了，似乎還越弄越大，看著看著大家都自然了”（AG9）、“看到船身的廣告，也無所謂了，看久了呀，大家都潛移默化接受了，只不過有時還是會覺得比較遺憾”（AM23）。居民對于習慣的形成無意考究亦無從考究，將其視為自然而然的合法存在，甚至視為“真理”，“我們都是現代人了，現代社會就是這樣”（AM22）、“商業社會都是這樣”（AG26），商業社會的“真理”原則就是空間商品化，而現代人在現代社會的現代性話語下將習慣自我合法化為“真理”，并視該原則為圭臬，無疑生產出權力主體行使權力的“真理權杖”。導致兩種話語邏輯的根源在于：一方面，人們缺乏對知識-權力應有的反思與批判，未能對權力所披上的“合法”與“真理”外衣的本質洞察。另一方面，微觀權力無處不在，人們受微觀權力對真理的生產的支配，正如福柯“我們受真理支配，因為真理制訂法律，真理生產真實的話語，這種話語至少是部分地在權力的效應的基礎上裁決、發送和擴展。最后，我們被裁決，被審判，被分類，被注定了要在某種模式中生存和死亡，作為承載權力的特定效應的真實的話語的一種功能”［18］。

（三）工具性空間的生產

1.空間權力主體嫁接。非此即彼的命名是權力“游戲”中的常用手段，權力網絡中的支配性力量可借此來排除其他危險的、不確定的思想、言說、行為，將話語與行動的框架縮減到其自身可掌控的范圍內［19］。游船冠名，是冠名企事業單位對空間權力主體的嫁接。游船在珠江行駛，所購買的是珠江的使用權，其使用權的開展，究竟是服務于游客還是服務于企事業單位，這原本是一個“不問自明”的問題，其核心指向應是服務于游客而獲得利益。然而在利益牽引下，使得游船與冠名企事業單位原本毫不相干的權力主體嫁接在一起，游船空間轉變為商業競相追逐的空間，既是“喧賓奪主”又是“本末倒置”的行為。而冠名權代表著空間權力和榮譽的轉讓，冠名意味著這個名稱將作為城市、國家乃至世界網絡上的一個節點，與具有歷史、政治、文化意味的其他建筑一同在地圖上平起平坐［20］。行駛于珠江上的游船冠名，不僅使得企事業單位與該地段在地圖上平起平坐，更是完美地嫁接了該地段具有的特殊性及重大意義，由此引發的是對都市、游客及公眾隱性權益的滲透與侵犯，成為福柯微觀權力規訓機制在當下的一種新表現形式。

2.空間意義重新抒寫。游船冠名，是冠名企事業單位對空間意義的重新抒寫。珠江上有船，這是空間應有的能指，其所指亦指向明確。然而，珠江上有各種企事業單位，則使得空間的能指空洞化，所指虛無化。如藍海豚游船公司冠名的“中恒集團號”游船，鑲刻在船身上的廣告語“中藥現代化，中國大健康”霓虹閃爍般地吸引公眾注意力，成為與珠江及游船一樣具有景觀價值的景觀。福柯通過解讀勒內·馬格利特的《這不是一只煙斗》的畫作而著有《這不是一只煙斗》一書，此后針對馬格利特的畫作以及福柯對畫作的解讀的不同理解紛至沓來。畫作上煙斗畫面與標注文字上的矛盾引發思維混亂，正如行駛于珠江上的游船所鑲刻的冠名及廣告語，廣告文字并沒有對依附的游船作出審美的標注，只是以能指的符號粗暴地寄居于游船上，期待游船所行駛路線地段所具有的特殊性及重大意義來填補自身在此的指代缺失，游船亦未依托廣告文字而獲得實在的所指，所對應的并非真實的歷史環節或地理片斷，能指和所指的關聯變成了隨意的游戲，是一種不真實的對應，甚至具有“蒙騙”公眾的性質，呈現出的是一幅詞（廣告文字）與物（游船）之間的空洞畫面。亦如Lefebvre所指出，在后現代社會下，所指與客觀的指稱物并無關聯，純粹成為一種獨立于客觀事物之外的絕對形式［21］。事實上，游船上的冠名及廣告文本，與在珠江上拉起廣告橫幅無本質差異，只是形式上更優雅些，策略上更隱蔽些。珠江及游船作為一個符號所承載的歷史意義瞬間發生了變化，其實質是消費文化和市場邏輯深入滲透到了社會生活的各個方面，對公眾的日常生活審美意識進行隱性規訓與操縱，“公眾在其中不再是體驗空間的積極參與者，而被化約為一個被動的觀賞者”［22］。

3.空間性質改寫。游船冠名，是冠名企事業單位對空間性質的改寫。鑲刻著冠名及廣告語的游船行駛于珠江上，使得珠江成為一個巨大的展覽館或展廳，游船相當于流動的展示物品，冠名的企事業單位是展覽的參展商，公眾及游客扮演著觀眾的角色，整個空間成為一年365天永不落幕的夜展覽空間。游船冠名，是在權力主體的合謀下，以隱蔽的方式實現了珠江及游船空間性質的轉變，整個空間的商業屬性取得壓倒性勝利。對游船進行冠名及廣告，除了符合游船公司所要求的冠名及廣告費的基本門檻，原則上企事業單位的知名度越高、實力越雄厚則越受游船公司歡迎，亦越有機會冠名規模大或豪華的高檔次游船。冠名的游船在珠江上的展覽，使得原本富有意蘊的空間被轉化為“形象的世界”，成為冠名企業形象的表征及互相炫耀的空間。而部分游船如“金舫號？中國體育彩票”內部一系列裝飾定制化為體育彩票銷售網點，地毯、桌臺、餐具、餐巾等隨處可見“中國體育彩票”標識，船體兩側巨大的LED屏幕展示的體育彩票宣傳片，船尾閃閃發亮的廣告語“彩票，就買體彩大樂透”，則赤裸裸地成為一個消費的空間。游船空間裝飾的目的不是為了更好地讓游客獲得旅游體驗，而是為了調動并充分刺激人的消費欲望；游船空間的使用不是為了使游客在旅游活動中實現生命的充盈，而是作為商品使游客成為空間的消費者。游船空間成為Lefebvre對西方日常生活所批判的“消費受控的官僚社會”［21］，亦成為福柯微觀權力滲透下具有隱蔽性的“工具性空間”。

四、結論

游船的冠名及廣告語使得游船的空間商品化，站在橋上或岸上，極目之下，所見到的卻是一個個飄浮在水面的、流動的、巨型的廣告空間，成為“你站在橋上看景觀，看景觀人在船上看你。霓虹燈點綴了你的窗子，你成就了商家的狂歡”下的充斥單一與蒼白的景觀社會，構成了德波在《景觀社會》中所闡述的“景觀就是商品完全成功的殖民化社會生活的時刻。景觀是一種更深層的無形控制，它消解了主體的反抗和批判否定性，在景觀的迷入之中，人只能單向度地默從”［23］，逐漸使得本真的批判性迷失與創新性喪失，這些也成為后來列斐伏爾和福柯對空間批判的重點所在，其本質是一種空間異化與人的異化。福柯強調，處于主導地位的權力主體（宏觀與微觀）生產了主流的價值觀念、意識形態、知識體系以及對于社會現實的理解，而這些觀念、意識與知識的集合建構了社會人的主體性，而處于無權或弱權的社會大眾，則默許并認同了這一套知識、意識與觀念。這些觀念與知識本身都是社會建構的產物，卻往往被社會成員看作是理所當然的“真理”［24］。

旅游空間既應是日常生活世界的一部分，又當高于日常生活世界，然而在所謂的“現代性”中的“現代人”身處“現代社會”（商業社會）話語與知識隱性規訓下，人們對旅游空間的異化與不正義呈現為單向度地默從，成為鮑德里亞下的“沉默的大多數”，亦是馬爾庫塞下的“單向度的人”，這種異化邏輯必然出現人的異化。因此，對旅游異化與不正義的辨別與批判，是當前旅游研究應有之義。未來可進一步從以下幾方面著重展開研究：從旅游本質屬性及人的本真創造性來思考當前旅游空間異化的種種表現形式，旅游空間正義如何是？從系統論基于多重利益相關者如政府、企業、居民和旅游者等考察旅游空間異化的發生機制？從德塞圖日常生活實踐理論中的“弱者”的戰術武器，研究居民及游客（弱者）能否、如何撼動權力主體的戰略宰制力量與意識滲透等。

［參 考 文 獻］

［1］Doring J， Thielmann， T. Spatial Turn：Das

Raumparadigma in Den Kultur-und Sozialwissenschaften［M］.Bielefeld：Transcript Verlag， 2008：7.

［2］汪明峰，周媛.權力-空間視角下城市文創旅游空間的生產與演化［J］.地理研究，2022（02）：373-389.

［3］王豐龍，劉云剛.空間生產再考：從哈維到福柯［J］.地理科學，2013，33（11）：1293-1301.

［4］Foucault M. Security， Territory， Population： Lectures at the College de France，1977-78［M］.trans Burchell， G. New York： Palgrave Macmillan， 2007：25-27.

［5］Overend A. Candida， Food Discipline and the Dietary Taming of Uncertainty［J］. Food Culture & Society，2013，16（01）：145-160.

［6］Newbery J. Space of Discipline and Governmentality： The Singer Sewing Machine Factory， Clydebank， in the Twentieth Century［J］. Scottish Geographical Journal，2020，129（01）：15-35.

［7］Jones L， Denison J. Challenge and relief： A Foucauldian disciplinary analysis of retirement from professional association football in the United Kingdom［J］.International Review For Sociology Of Sport，2017，52（08）：924-939.

［8］Moisander J， Gross C， Eraranta K. Mechanisms of biopower and neoliberal governmentality in precarious work： Mobilizing the dependent self-employed as independent business owners［J］. Human Relations， 2019，71（03）：375-398.

［9］Ajay S. Disciplining the other： The politics of post-tsunami humanitarian government in southern Nicobar［J］. Contributions to Indian Sociology，2018，71（03）：375-398.

［10］Cheong S M， Miller M L. Power and Tour

ism： A Foucauldian Observation［J］， Annals of Tourism Research， 2000， 27（02）： 371-390.

［11］陽寧東，楊振之.第三空間：旅游凝視下文化表演的意義重解——以九寨溝藏羌歌舞表演《高原紅》為例［J］.四川師范大學學報（社會科學版），2014，41（01）：67-74.

［12］李拉揚.旅游凝視：反思與重構［J］.旅游學刊，2015，30（02）：118-126.

［13］愛德華·W·索亞.社會生活的空間性：邁向轉型性的理論重構［C］.德里克·格利高里，約翰·厄里，謝禮圣，呂增奎，等譯.社會關系與空間結構.北京：北京師范大學出版社，2011：92-93.

［14］Herman R D. The Alosa State Place Names and the Anti-conquest of Hawaii［J］. Annals of the Association of American Geographers， 1999， 89（01）：76-102.

［15］高峰.廣州市客輪公司戰略轉型［D］.廣州：華南理工大學，2006.

［16］周憲.福柯話語理論批判［J］.文藝理論研究，2013（01）：121-129.

［17］曾昭璇.廣州歷史地理（廣州史志叢書） ［M］.廣州：廣東人民出版社，1991.

［18］福柯.權力的眼睛——福柯訪談錄［M］.嚴鋒譯.上海：上海人民出版社，1997：228.

［19］張驍鳴.旅游地空間話語的社會建構——以世界遺產地西遞村為例［J］.思想戰線，2011，37（03）：99-105.

［20］許苗苗.北京都市新空間與景觀生產［M］.北京：中國社會科學出版社，2016：121.

［21］Lefebvre H. Everyday Life in the Modern World［M］. trans Rabinovitch S， with a new introduction by Philip Wander， Transaction Publishers， 1984：60， 110.

［22］Harvey D. Between Space and Time： Refle

ctions on the Geographical Imagination ［J］. Annals of the Association of American Geographers， 1990， 80（03）： 418-434.

［23］德波.景觀社會［M］.王昭風譯.南京：南京大學出版社，2006：15.

［24］錢俊希.后結構主義語境下的社會理論：米歇爾·福柯與亨利·列斐伏爾［J］.人文地理，2013，

（02）：45-52.

〔責任編輯：孫玉婷〕

收稿日期：２０22 — 11 — 11

基金項目：本文系國家社會科學基金一般項目《大型商貿事件對目的地形象轉移路徑、作用機理與提升策略研究》（項目編號：21BGL284）的階段性研究成果。

作者簡介：余構雄（1985—），男，廣東饒平人，博士，講師，主要研究方向：社會文化地理。