央行數(shù)字貨幣的發(fā)行：模式、評估與比較研究※

○陳若愚李舞巖張 珩

1.安徽財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院 安徽蚌埠 233030

2.中國社會科學(xué)院金融研究所 北京 100710

近年來，數(shù)字貨幣在全球的接受程度不斷提高、交易范圍日益擴大，引起了社會各界對其發(fā)展前景和運營模式的廣泛關(guān)注。依據(jù)發(fā)行主體的不同，數(shù)字貨幣可劃分為私人數(shù)字貨幣和央行數(shù)字貨幣（CBDC）。以比特幣為代表的私人數(shù)字貨幣由于缺乏強有效的政府信用基礎(chǔ)，在可延展性、價值穩(wěn)定性等方面存在明顯的局限，因而難以履行貨幣的基本職能，加之其去中心化發(fā)行體系，大大削弱了中央銀行宏觀調(diào)控和金融監(jiān)管政策的執(zhí)行效率，給現(xiàn)行貨幣體系帶來了較大沖擊。

私人數(shù)字貨幣的發(fā)展給各國央行帶來重要啟迪，許多國家根據(jù)自身國情展開諸多有益探索，發(fā)行以國家信用為背書的主權(quán)數(shù)字貨幣。CBDC的研發(fā)是一項涵蓋發(fā)行模式設(shè)計、應(yīng)用生態(tài)搭建、法律法規(guī)銜接等內(nèi)容的系統(tǒng)工程，其中，發(fā)行模式設(shè)計作為CBDC運營和發(fā)展的基礎(chǔ)，是明確其后端技術(shù)應(yīng)用與開發(fā)的關(guān)鍵，從本質(zhì)上體現(xiàn)了一國中央銀行在支付體系中的角色擔(dān)當(dāng)。對各國現(xiàn)有發(fā)行路徑進行系統(tǒng)性整合與拓展研究、對不同發(fā)行模式進行多維度評估與比較分析，具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、央行數(shù)字貨幣發(fā)行的實踐動態(tài)

（一）央行數(shù)字貨幣的內(nèi)涵

從字面意義理解，央行數(shù)字貨幣可被視為中央銀行主導(dǎo)發(fā)行的主權(quán)數(shù)字貨幣，但由于研究角度、設(shè)計方案不同，基于貨幣形態(tài)和技術(shù)特征的狹義定義并未達成共識，而其定義直接決定了技術(shù)研發(fā)的路徑選擇（巴曙松和姚舜達，2021）。因此，厘清CBDC的內(nèi)涵是探討CBDC發(fā)行模式的首要步驟。

回顧CBDC的發(fā)展歷程，Shoaib et al.（2013）較早地提出官方數(shù)字貨幣（Official Digital Currency）概念，并將其定義為由政府發(fā)行和控制的數(shù)字貨幣。“中央銀行數(shù)字貨幣”這一名詞由英國央行副行長本·布羅德本特（Broadbent，2016）首次正式提出，并被學(xué)術(shù)界廣泛接受。此后，國際清算銀行（BIS，2018）基于發(fā)行人（中央銀行或非中央銀行）、可獲取性（廣泛或受限）、貨幣形式（實物或數(shù)字）、實現(xiàn)技術(shù)（基于賬戶或基于Token范式）四個維度劃分了貨幣的各個形態(tài)，并依此構(gòu)造出了“貨幣之花”，指出“花蕊”部分所對應(yīng)的便是CBDC①具體包括：基于Token范式的零售型CBDC（央行發(fā)行、可廣泛獲取、數(shù)字形態(tài)、基于Token范式）、基于Token范式的批發(fā)型CBDC（央行發(fā)行、數(shù)字形態(tài)、基于Token范式）、基于賬戶的零售型CBDC（央行發(fā)行、可廣泛獲取、數(shù)字形態(tài)）。。與之相類似，國際貨幣基金組織（IMF，2019）通過構(gòu)建“貨幣樹”將CBDC與其他貨幣形態(tài)加以區(qū)分。除此之外，姚前（2018）從信用特征和載體的角度出發(fā)，將CBDC定義為由中央銀行發(fā)行的、采用特定數(shù)字密碼技術(shù)實現(xiàn)的貨幣形態(tài)，認(rèn)為CBDC具有與紙幣等同的價值內(nèi)涵，在技術(shù)維度上從屬于加密貨幣。狄剛（2018）則認(rèn)為CBDC是建立在完全的國家信用基礎(chǔ)上的數(shù)字化現(xiàn)金，是國家信用和技術(shù)信用相疊加的最強信用貨幣。Andolfatto（2020）指出，“CBDC給予了每個人在中央銀行開立存款賬戶的機會”，并從央行資產(chǎn)負(fù)債表的角度進行定義，認(rèn)為CBDC是與當(dāng)今銀行存款賬戶形式相類似的、公眾可直接持有的央行直接負(fù)債。

盡管學(xué)界、各國央行及相關(guān)國際金融組織對于CBDC的狹義定義尚未達成共識，但對其廣義共性特征的理解大致相同：第一，央行發(fā)行CBDC符合自身貨幣發(fā)行職能的要求，是貨幣主權(quán)和國家主權(quán)的重要體現(xiàn)；第二，CBDC由一國主權(quán)政府發(fā)行，以國家信用為背書，持有CBDC意味著持有國家債務(wù)；第三，CBDC具備價值尺度、流通手段、支付手段等主權(quán)貨幣職能，具有廣泛的可接受性，可實現(xiàn)價格穩(wěn)定性。總的來說，CBDC是由主權(quán)政府發(fā)行、以法令形式認(rèn)可其合法流通地位的數(shù)字貨幣，是信用貨幣和主權(quán)貨幣的數(shù)字化，具有完整的貨幣職能（彭緒庶，2021；Kiff et al.，2020）。由此可認(rèn)為，CBDC在某種層面上已經(jīng)以央行儲備的形式存在，中央銀行存款、數(shù)字現(xiàn)金及中央銀行發(fā)行的電子貨幣都將成為CBDC可能的發(fā)行形式。

（二）各國央行數(shù)字貨幣的發(fā)行實踐

國際清算銀行（BIS）2021年1月公布的調(diào)查結(jié)果顯示，在接受訪問的65家中央銀行中（涵蓋了全球主要發(fā)達國家和發(fā)展中國家），正在積極探索CBDC的約占86%，其中約60%的央行已進入概念性實證檢驗階段，遠高于2019年的42%②數(shù)據(jù)來源：https://www.bis.org/publ/bppdf/bispap114.htm。從各國CBDC的發(fā)展特點來看，亞洲主要經(jīng)濟體的研發(fā)工作穩(wěn)步推進，其中，中、日、韓三國均已進入試點階段。加勒比國家CBDC的推行政策整體而言較為“激進”，委內(nèi)瑞拉、厄瓜多爾等國雖較早實現(xiàn)了CBDC的發(fā)行，但由于運營管理、后端技術(shù)、監(jiān)管措施等方面存在缺失，大都以失敗告終。與之相反，除瑞士、瑞典、加拿大研發(fā)態(tài)度表現(xiàn)積極外，歐美多數(shù)發(fā)達國家對于CBDC的推進工作相對謹(jǐn)慎。根據(jù)各國現(xiàn)已公布的設(shè)計方案，不同國家和地區(qū)CBDC發(fā)行模式呈現(xiàn)明顯的多元化特點。

在美國，美聯(lián)儲于2020年3月公布的2.2萬億美元刺激法案初稿中涉及兩種數(shù)字美元設(shè)計方案：方案一中，數(shù)字美元與銀行存款相類似，公眾可直接在美聯(lián)儲開立賬戶，資金的存儲和轉(zhuǎn)移依靠美聯(lián)儲增減賬戶余額的系統(tǒng)處理實現(xiàn)；方案二中，公眾通過加密貨幣技術(shù)直接持有由美聯(lián)儲發(fā)行的數(shù)字美元并可使用數(shù)字簽名進行交易，無需在美聯(lián)儲開立賬戶。發(fā)行路徑方面，法案初稿同樣給出了兩種規(guī)制選擇：一是美聯(lián)儲直接向公眾提供數(shù)字美元服務(wù)，美國全體公民、合法永久居住者、商業(yè)實體可通過全美12家聯(lián)邦儲備銀行申請數(shù)字錢包，同時各聯(lián)邦儲備銀行有義務(wù)提供賬戶信息服務(wù)；二是由美聯(lián)儲指定的銀行機構(gòu)代為運營數(shù)字美元錢包，每家授權(quán)銀行均可建立并運營一個單獨的法人實體負(fù)責(zé)數(shù)字美元的儲存和轉(zhuǎn)移工作，但這些數(shù)字美元不進入授權(quán)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，授權(quán)銀行無法動用數(shù)字美元錢包中的資金進行信用創(chuàng)造，其在數(shù)字美元發(fā)行過程中承擔(dān)著托管人的角色。

在歐元區(qū)，歐洲央行在2020年10月公布的《數(shù)字歐元報告》中擬定了集中式和分散式兩種發(fā)行選擇。集中式發(fā)行選擇下，公眾可通過歐元體系提供的集中化數(shù)字歐元基礎(chǔ)設(shè)施持有數(shù)字歐元賬戶，該賬戶可履行數(shù)字歐元的轉(zhuǎn)移、儲存、支付功能，用戶可利用該賬戶實現(xiàn)數(shù)字歐元與歐元其他貨幣形式之間1∶1互通兌換；分散式發(fā)行采用分布式記賬技術(shù)（DLT），允許用戶間轉(zhuǎn)移不記名的數(shù)字歐元，使用起來更接近于歐元現(xiàn)鈔。依據(jù)第三方在數(shù)字歐元發(fā)行過程中所扮演的角色，可將數(shù)字歐元發(fā)行路徑區(qū)分為直接發(fā)行和間接發(fā)行。直接發(fā)行路徑中，第三方僅提供相關(guān)技術(shù)支持，負(fù)責(zé)用戶身份的驗證確認(rèn)，處理反洗錢（AML）、反恐怖融資（CTF）及了解用戶（KYC）等業(yè)務(wù)活動，充當(dāng)看門人角色；在間接發(fā)行路徑中，第三方需承擔(dān)起交易執(zhí)行、結(jié)算代理、代管中央銀行賬戶等重要職責(zé)。

日本央行同樣于2020年10月出臺了《日本銀行關(guān)于推進中央銀行數(shù)字貨幣的方針》，制定了零售型CBDC的規(guī)制框架。該方針明確指出日本央行推行零售型CBDC的目的并非取代日元現(xiàn)金，而是希望作為現(xiàn)金的補充形式。此外，日本央行計劃沿用現(xiàn)金的發(fā)行模式以發(fā)行CBDC維持現(xiàn)有的“中央銀行—商業(yè)銀行”雙層運營框架不變，由日本央行發(fā)行CBDC并通過商業(yè)銀行等金融中介將其發(fā)放給社會公眾。該CBDC發(fā)行體系具備普遍獲得性、安全性、強韌性、即時結(jié)算性和互操作性五大優(yōu)勢特征。

早在2014年，中國人民銀行便啟動了CBDC的研發(fā)工作，并于2016年成立央行數(shù)字貨幣研究所，以明確發(fā)行CBDC的戰(zhàn)略目標(biāo)。2019年，中國央行數(shù)字貨幣被正式命名為DCEP（Digital Currency Electronic Payment），截至2021年底，DCEP相關(guān)試點工作已在深圳、雄安等多地落實。參照《中國數(shù)字人民幣研發(fā)進展白皮書》，當(dāng)前中國對于DCEP的設(shè)計和管理遵循“一幣兩庫三中心”的模式框架，具有普適性和泛在性，不依托特定的交易介質(zhì)和支付渠道。擬采用基于中央銀行和商業(yè)銀行或其他運營機構(gòu)的雙層運營模式，人民銀行首先將DCEP兌換給商業(yè)銀行或其他運營機構(gòu)，后者再將其兌換給公眾。第一階段設(shè)計思路為“銀行賬戶體系+數(shù)字貨幣錢包屬性”：央行作為發(fā)鈔行對數(shù)字貨幣本身負(fù)責(zé)，商業(yè)銀行作為賬戶行負(fù)責(zé)實際業(yè)務(wù)的運營管理。在這一發(fā)行制度下，商業(yè)銀行體系不參與DCEP的創(chuàng)造發(fā)行環(huán)節(jié)，DCEP具有與現(xiàn)金幾乎相同的定位與屬性。此外，技術(shù)維度上基于對當(dāng)前支付清算體系的考量，DCEP目前采取“零售型+技術(shù)中立”的模式，在保障技術(shù)安全的前提下給予公眾以直接體驗DCEP的機會，使得公眾間貨幣共識更易達成。

二、央行數(shù)字貨幣的發(fā)行模式：梳理與拓展

（一）央行數(shù)字貨幣的發(fā)行路徑

本文的研究和討論建立在CBDC的狹義定義基礎(chǔ)上③Bech and Garratt（2017）根據(jù)服務(wù)對象和實際用途的差異，將CBDC劃分為面向公眾、用于日常交易的零售型CBDC（Retail CBDC），以及面向特定機構(gòu)、用于大額結(jié)算的批發(fā)型CBDC（Wholesale CBDC）。。考慮到批發(fā)型CBDC適用范圍有限，本質(zhì)上與存款準(zhǔn)備金相類似，無法從真正意義上對現(xiàn)有的基礎(chǔ)貨幣結(jié)構(gòu)及支付清算機制產(chǎn)生實質(zhì)性影響（Bindseil，2019；Ayuso and Conesa，2020），而零售型CBDC的應(yīng)用場景更為廣泛，對于公眾而言易產(chǎn)生直接認(rèn)知，各國已有規(guī)制設(shè)計方案多數(shù)傾向于零售型CBDC，故本文將著重圍繞此類CBDC展開研究。從技術(shù)維度來看，針對基于賬戶或基于Token范式的選擇問題，巴曙松和姚舜達（2020）認(rèn)為，CBDC推行初期可借助現(xiàn)有的賬戶體系最大程度降低推行成本，同時可快速達成最廣大用戶群體的貨幣共識。結(jié)合各國現(xiàn)已公布的規(guī)制設(shè)計方案，本文將基于賬戶的CBDC作為討論的重點。由于使用分布式賬本技術(shù)（Distributed Ledger Technology，DLT）儲存在分布式賬本上的數(shù)字代幣（Digital Tokens）不被認(rèn)為是一種基于Token范式的發(fā)行形式，而被認(rèn)為是一種基于賬戶的特殊版本（Milne，2018），所以此類數(shù)字代幣也將被納入本文的討論范疇。

現(xiàn)有文獻根據(jù)用戶、中央銀行和第三方這三者間合約關(guān)系的差異，將零售型CBDC的發(fā)行路徑劃分為“直接型CBDC”和“間接型CBDC”（Dyson and Hodgson，2016；Kahn et al.，2018）。“直接型 CBDC”發(fā)行路徑給予用戶直接與中央銀行確立合約關(guān)系的機會，代表了用戶對中央銀行的直接索取權(quán)；而在“間接型CBDC”發(fā)行路徑下，用戶持有并使用CBDC時僅與包括中介機構(gòu)和托管人在內(nèi)的第三方形成合約關(guān)系，中央銀行只負(fù)責(zé)處理同第三方間的批發(fā)交易（劉凱和郭明旭，2021）。以上兩種發(fā)行路徑均可在各國現(xiàn)有發(fā)行規(guī)制設(shè)計中找到依據(jù)，但除此之外，還存在一種可能的路徑選擇——用戶同時與中央銀行和第三方確立合約關(guān)系。此時，由第三方提供面向客戶的關(guān)聯(lián)服務(wù)，但用戶仍直接與中央銀行簽訂賬戶合約，本文將此類發(fā)行路徑稱為“混合型CBDC”發(fā)行路徑，以此作為對現(xiàn)有發(fā)行路徑的拓展。這一路徑下，支付服務(wù)提供商（PSP）和技術(shù)服務(wù)提供商（TSP）均可作為第三方參與其中，本文將對其進行分類討論。

1.直接型CBDC發(fā)行路徑。該發(fā)行路徑下，CBDC作為央行直接負(fù)債，用戶有權(quán)向中央銀行發(fā)送請求以訪問其CBDC資金賬戶，具體關(guān)系結(jié)構(gòu)如圖1所示。用戶與中央銀行簽訂賬戶合約，包括零售付款、維護交易分類賬在內(nèi)的CBDC關(guān)聯(lián)任務(wù)由中央銀行自行執(zhí)行或委托外部服務(wù)提供商全權(quán)代表中央銀行執(zhí)行。如若相關(guān)法律明確規(guī)定央行有義務(wù)為公眾提供CBDC，央行和用戶間將在法律層面上直接建立債務(wù)債權(quán)關(guān)系，這可能會消除該合約的必要性。在此路徑下，CBDC可以是中央銀行存款、電子版本的現(xiàn)金或央行發(fā)行的電子貨幣，具體形式取決于各國的立法選擇。美聯(lián)儲法案初稿中美聯(lián)儲作為發(fā)行主體直接向公眾提供數(shù)字美元服務(wù)的規(guī)制方案，以及歐洲央行設(shè)計的“直接發(fā)行路徑”均從屬于直接型CBDC發(fā)行路徑。其中，美聯(lián)儲擬自行提供相關(guān)賬戶服務(wù)與技術(shù)支持，而歐洲央行選擇將部分任務(wù)外包給外部服務(wù)提供商，第三方在整個CBDC發(fā)行過程中承擔(dān)“看門人”的角色。

2.中介機構(gòu)參與的間接型CBDC發(fā)行路徑。在這一發(fā)行路徑下，包括商業(yè)銀行和其他運營機構(gòu)在內(nèi)的中介機構(gòu)與中央銀行簽訂賬戶合約，并向中央銀行存繳100%準(zhǔn)備金，以此為儲備發(fā)行“合成型CBDC”（Synthetic CBDC，sCBDC）（Adrian and Mancini-Griffoli，2019）。此時，中介機構(gòu)向用戶所提供的是一種完全由央行儲備支持的資產(chǎn)，用戶不再與中央銀行形成直接的債務(wù)債權(quán)關(guān)系，其關(guān)系結(jié)構(gòu)如圖2所示。中央銀行與中介機構(gòu)簽訂賬戶合約，授予中介機構(gòu)在央行開立賬戶的權(quán)利，并通過該賬戶為其提供批發(fā)型代幣。中介機構(gòu)與用戶簽訂“sCBDC”合約，同時向用戶承諾提供包括流通、兌換在內(nèi)的與數(shù)字貨幣資產(chǎn)相關(guān)的所有必要服務(wù)。

目前，包括中國、日本、韓國在內(nèi)的眾多國家選擇采用雙層運營的投放機制，這一機制與中介機構(gòu)參與的間接型CBDC發(fā)行路徑的基本思想具有一致性。但需要特別說明的是，數(shù)字人民幣并不等同于合成型CBDC，原因在于中國擬采用的雙層運營投放機制區(qū)別于100%準(zhǔn)備金代發(fā)機制，前者是由中國人民銀行首先將數(shù)字人民幣發(fā)放給中介機構(gòu)，中介機構(gòu)同步繳納100%準(zhǔn)備金，發(fā)行主體為中國人民銀行，發(fā)行方向自上而下；后者是中介機構(gòu)先行繳納100%準(zhǔn)備金，獲取等額代發(fā)權(quán)后再向公眾發(fā)放CBDC，中央銀行在整個發(fā)行過程中處于被動地位（巴曙松和姚舜達，2021）。

3.托管人參與的間接型CBDC發(fā)行路徑。托管人同樣可以作為中介方參與到間接型CBDC發(fā)行路徑中。這種發(fā)行路徑與股票賬戶的銀行托管賬戶相類似——在買賣股票的過程中，客戶資金由銀行代為保管，交易過程由券商作為中介方代理投資者在交易所執(zhí)行交易。在此路徑下，即使券商破產(chǎn)倒閉，用戶資金依舊可以得到保障。在托管人參與的間接型CBDC發(fā)行路徑中，央行和托管人分別扮演銀行和券商的角色，托管人在中央銀行為其所有客戶開設(shè)總的集合賬戶或為每一位客戶分別開立單一賬戶，并代表用戶管理存放在中央銀行的資金。如圖3所示，托管人與用戶簽訂托管協(xié)議，主要負(fù)責(zé)信托資產(chǎn)的記賬以及CBDC相關(guān)服務(wù)的提供；同時，中央銀行與托管人簽訂賬戶合約，并為托管人提供批發(fā)型數(shù)字代幣。美聯(lián)儲指定銀行機構(gòu)代為運營數(shù)字美元錢包的發(fā)行路徑與之相類似，授權(quán)銀行可建立并運營一個單獨的法人實體以負(fù)責(zé)數(shù)字美元的儲存和轉(zhuǎn)移工作，但這些數(shù)字美元并不進入授權(quán)銀行的資產(chǎn)負(fù)債表。

4.支付服務(wù)提供商（PSP）參與的混合型CBDC發(fā)行路徑。該路徑下，用戶同樣與中央銀行確立合約關(guān)系并在中央銀行開立賬戶，CBDC仍是央行的直接負(fù)債，但用戶可通過支付服務(wù)提供商給予的技術(shù)支持訪問個人賬戶。支付服務(wù)提供商在用戶的中央銀行賬戶上執(zhí)行支付啟動服務(wù)，而零售付款本身由中央銀行執(zhí)行。此外，支付服務(wù)提供商還將提供賬戶信息服務(wù)，以確保能夠滿足用戶隨時可能發(fā)出的賬戶查詢請求。本文中，支付服務(wù)提供商包括銀行、電子貨幣提供商和支付機構(gòu)。這一路徑下各參與主體關(guān)系結(jié)構(gòu)如圖4所示，用戶在與中央銀行簽訂賬戶合約的同時，與支付服務(wù)提供商簽訂支付服務(wù)合約。中央銀行需向滿足監(jiān)管要求的支付服務(wù)提供商頒發(fā)運營牌照并開放應(yīng)用程序編程接口（Application Programming Interface，API），以便其訪問用戶賬戶并執(zhí)行相關(guān)服務(wù)。

5.技術(shù)服務(wù)提供商（TSP）參與的混合型CBDC發(fā)行路徑。在該發(fā)行路徑下，技術(shù)服務(wù)提供商將在自己的賬戶上開展CBDC的存儲和轉(zhuǎn)移工作，并同時肩負(fù)起多項重要技術(shù)任務(wù)，具體包括CBDC相關(guān)數(shù)據(jù)處理、隱私保護服務(wù)、數(shù)據(jù)與實體認(rèn)證服務(wù)、信息技術(shù)與通信網(wǎng)絡(luò)的提供、支付服務(wù)終端設(shè)備的提供和維護等。同支付服務(wù)提供商的職能范圍相比，技術(shù)服務(wù)提供商不具備用戶賬戶信息的訪問權(quán)限，因而無法提供支付啟動服務(wù)及賬戶信息服務(wù)。基于技術(shù)服務(wù)提供商所給予的技術(shù)支持，用戶將與其簽訂CBDC的存儲和轉(zhuǎn)移合約。

需要強調(diào)的是，因中央式賬本（Central Ledger）“中心化”特點鮮明，原則上只能由一個技術(shù)服務(wù)提供商記錄并維護，所以此記賬技術(shù)在該發(fā)行路徑下的應(yīng)用對于已經(jīng)參與到技術(shù)支持服務(wù)過程的技術(shù)服務(wù)提供商而言不存在競爭。與之相反，分布式賬本技術(shù)本質(zhì)上是分布在多個節(jié)點或計算機設(shè)備上的不由任何中央機構(gòu)維護的數(shù)據(jù)庫，分類賬的更新由每個節(jié)點獨立記錄并傳播至全部節(jié)點，具有“去中心化”特征。DLT在該發(fā)行路徑中的應(yīng)用，使得多個技術(shù)服務(wù)提供商共同記錄并維護同一個共享賬本成為可能，這無疑會促進競爭效應(yīng)在各技術(shù)服務(wù)提供商之間發(fā)揮作用。因此，在這一路徑下，基于中央授權(quán)下的DLT平臺不失為零售型CBDC底層技術(shù)層面的良好選擇（Kiff，2020）。這一路徑下的合約關(guān)系和債權(quán)結(jié)構(gòu)如圖5所示。技術(shù)服務(wù)提供商首先需要向中央銀行申請運營央行節(jié)點網(wǎng)絡(luò)中完整節(jié)點的牌照，該牌照可在央行許可的范圍內(nèi)，授予技術(shù)服務(wù)提供商發(fā)行或回籠CBDC的權(quán)利。同時，用戶與技術(shù)服務(wù)提供商簽訂合約，允許其執(zhí)行CBDC的儲存和轉(zhuǎn)移功能。用戶間轉(zhuǎn)移CBDC過程中可能產(chǎn)生的交易費用由技術(shù)服務(wù)提供商收取并從用戶的CBDC余額中直接扣除。

除此之外，現(xiàn)有的公共DLT網(wǎng)絡(luò)（如以太坊，Ethereum）也可能成為CBDC發(fā)行和流通所依附的載體,該方案中CBDC交易費用將以網(wǎng)絡(luò)貨幣的形式收取。但由于DLT網(wǎng)絡(luò)運營商與用戶間無任何合約關(guān)系，出于對用戶資金安全保障的考慮，該方案尚不具備可行性。

（二）央行數(shù)字貨幣發(fā)行的權(quán)責(zé)義務(wù)配置

參照《社會契約論》，國家與公民之間存在“社會契約關(guān)系”，國家權(quán)力由公民賦予，是公民權(quán)利的讓渡。中央銀行作為一國重要的權(quán)力機構(gòu)，肩負(fù)著貨幣發(fā)行的職責(zé)。這一職責(zé)的承擔(dān)會在公民與國家間形成“貨幣契約關(guān)系”，關(guān)乎公民與國家間貨幣財產(chǎn)的配置，需以法律的形式對貨幣發(fā)行流通過程中的參與主體進行約束。CBDC作為全新的貨幣形態(tài)勢必會重塑各主體間法律關(guān)系，帶來各方權(quán)責(zé)義務(wù)的變革。為此，有必要對各方權(quán)責(zé)義務(wù)進行統(tǒng)籌配置，而權(quán)責(zé)義務(wù)的配置也將成為CBDC發(fā)行模式框架中的關(guān)鍵一環(huán)。基于此，針對中央銀行、第三方機構(gòu)與社會公眾三類參與主體，本文引入三種權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式：

1.中央銀行擁有自主決定權(quán)。這一權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式意味著央行和可能涉及的第三方在與CBDC發(fā)行相關(guān)的具體問題上擁有自主決定權(quán)。在直接型CBDC發(fā)行路徑下，央行可與用戶自由簽訂賬戶合約，有權(quán)決定并執(zhí)行CBDC的發(fā)行任務(wù)；在混合型CBDC發(fā)行路徑下，CBDC的發(fā)行仍由央行自行決定，同時賦予第三方同用戶簽訂賬戶合約的自主權(quán)。此外，央行有權(quán)向支付服務(wù)提供商開放應(yīng)用程序編程接口，以便其訪問用戶賬戶并提供相關(guān)服務(wù)。在間接型CBDC發(fā)行路徑下，央行有權(quán)為中介機構(gòu)或托管人提供批發(fā)型數(shù)字代幣，中介機構(gòu)可在預(yù)先存繳100%準(zhǔn)備金的基礎(chǔ)上自行發(fā)行sCBDC，而托管人被賦予簽訂托管協(xié)議的自主權(quán)。

2.第三方擁有自主決定權(quán)。這一權(quán)責(zé)配置方式下，自主決定權(quán)歸屬于包括支付服務(wù)提供商、技術(shù)服務(wù)提供商、中介機構(gòu)、托管人在內(nèi)的第三方所有，第三方在CBDC發(fā)行過程中占據(jù)主動，中央銀行有義務(wù)滿足第三方為提供相關(guān)服務(wù)所發(fā)出的合理請求。考慮到外部服務(wù)提供商可能會以第三方身份參與到直接型CBDC發(fā)行路徑中，但又受制于央行的全權(quán)委托，因而外部服務(wù)提供商不具有自主決定權(quán)，故該權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式僅與混合型和間接型CBDC發(fā)行路徑有關(guān)。混合型CBDC發(fā)行路徑下，該權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式意味著中央銀行有義務(wù)為公眾發(fā)行CBDC，并向支付服務(wù)提供商開放應(yīng)用程序編程接口。在間接型CBDC發(fā)行路徑下，中介機構(gòu)和托管人均可根據(jù)自身需求向央行發(fā)送索取批發(fā)型數(shù)字代幣的請求，中介機構(gòu)可在此基礎(chǔ)上自行決定sCBDC的發(fā)行。

3.公眾擁有自主決定權(quán)。公眾在該權(quán)責(zé)配置方式下享有與CBDC相關(guān)的主動權(quán)，向公眾發(fā)行CBDC并提供關(guān)聯(lián)服務(wù)將成為央行和可能涉及的第三方的重要責(zé)任，體現(xiàn)了“按需兌換”的發(fā)行邏輯。目前，根據(jù)英國、瑞士等國的規(guī)定，發(fā)行硬幣和紙幣是各國央行的職責(zé)之一，而在直接型CBDC發(fā)行路徑下，向公眾發(fā)行CBDC也將納入央行的職責(zé)范圍，央行有義務(wù)發(fā)行CBDC并向所有發(fā)出請求的公眾開立賬戶。在混合型CBDC發(fā)行路徑下，支付服務(wù)提供商有義務(wù)與公眾簽訂服務(wù)合約，中央銀行需向支付服務(wù)提供商開放應(yīng)用程序編程接口。此外，與有意愿享受相關(guān)服務(wù)的公眾簽訂CBDC存儲和轉(zhuǎn)移合約也將成為技術(shù)服務(wù)提供商的義務(wù)之一。對于間接型CBDC發(fā)行路徑，這一權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式意味著中介機構(gòu)需向存在數(shù)字貨幣需求的公眾提供sCBDC，托管人必須與所有提出請求的用戶簽訂托管協(xié)議。另一層面上，央行有義務(wù)為中介機構(gòu)或托管人提供批發(fā)型數(shù)字代幣。

三、央行數(shù)字貨幣的發(fā)行模式：評估與比較

（一）發(fā)行路徑的評估

1.運營職責(zé)。從現(xiàn)有文獻來看，部分學(xué)者認(rèn)為CBDC的發(fā)行將迫使中央銀行與用戶產(chǎn)生直接聯(lián)系，進而大大增加央行的工作量（Carstens，2019）。需要明確的是，這一觀點僅適用于直接型CBDC發(fā)行路徑，且在此發(fā)行路徑下，央行仍可選擇將除CBDC發(fā)行決策外的大部分任務(wù)外包給外部服務(wù)提供商，如交易分類賬的維護、相關(guān)技術(shù)支持、客戶關(guān)懷等。此外，如若選擇發(fā)行非完全匿名的CBDC，央行和外部服務(wù)提供商還可能參與到反洗錢、反恐怖融資、執(zhí)行KYC檢查的任務(wù)中來。事實上，此類方案已經(jīng)在一些國家初步實現(xiàn)，例如瑞典央行已與專業(yè)服務(wù)公司埃森哲（Accenture）在技術(shù)領(lǐng)域展開合作，啟動e-krona（瑞典CBDC）的試點；烏拉圭央行也同多家技術(shù)公司一道，協(xié)同開展e-Peso（烏拉圭CBDC）的測試工作。然而，將任務(wù)外包給外部服務(wù)提供商意味著央行需耗費一定的人力、財力來解決外包服務(wù)啟動、外部服務(wù)提供商監(jiān)管等問題。此外，如何保證CBDC發(fā)行的各個環(huán)節(jié)間保持良好的連續(xù)性和穩(wěn)定性，也將成為央行面臨的一大挑戰(zhàn)。

2.競爭強度。許多學(xué)者認(rèn)為，間接型CBDC發(fā)行路徑能夠促進競爭效應(yīng)在第三方間發(fā)揮作用，市場機制將迫使第三方提高資源利用效率并降低服務(wù)價格以維持客戶市場份額，進而推動CBDC發(fā)行體系朝著更為理想的方向發(fā)展（Dyson and Hodgson，2016；Adrian and Mancini-Griffoli，2019）。這一結(jié)論同樣適用于混合型CBDC發(fā)行路徑。而在直接型CBDC發(fā)行路徑下，倘若央行沒有選擇啟動服務(wù)外包，而是獨立完成CBDC相關(guān)任務(wù)，由于不存在關(guān)聯(lián)交易，競爭效應(yīng)也就無從談起；假若央行將關(guān)聯(lián)任務(wù)外包給外部服務(wù)提供商，央行作為唯一買方，將與多個外部服務(wù)提供商之間形成買方壟斷關(guān)系。在這種情形下，具有壟斷地位的央行可選擇壓低所購服務(wù)價格以降低CBDC的發(fā)行成本，這會直接導(dǎo)致第三方福利的減少，進而降低第三方參與競爭和技術(shù)創(chuàng)新的積極性。此外，考慮到間接型CBDC發(fā)行路徑下第三方需執(zhí)行額外的賬戶管理工作（由中介機構(gòu)管理sCBDC賬戶，由托管人管理信托資產(chǎn)賬戶），可以認(rèn)為中介機構(gòu)和托管人參與的間接型CBDC發(fā)行路徑相比于混合型CBDC發(fā)行路徑，第三方競爭強度有所提升。但鑒于中介機構(gòu)和托管人在技術(shù)層面最終仍依賴于實時全額支付結(jié)算系統(tǒng)（Real Time Gross Settlement，RTGS），這一發(fā)行路徑能否在有效降低成本的同時實現(xiàn)運營效率的提高依然存在不確定性。因此，本文研究中，混合型CBDC和間接型CBDC發(fā)行路徑均有利于第三方間競爭效應(yīng)的發(fā)揮。

3.對第三方的依賴性。對第三方的依賴程度與第三方執(zhí)行CBDC關(guān)聯(lián)任務(wù)的數(shù)量及重要程度之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系（Auer and Boehme，2020）。不涉及第三方參與的直接型CBDC發(fā)行路徑對第三方依賴性為零。但需要明確的是，CBDC的發(fā)行開辟了一個全新的領(lǐng)域，而在這一領(lǐng)域中，中央銀行既無明顯優(yōu)勢也無特定專長，央行獨自完成所有關(guān)聯(lián)任務(wù)無疑會面臨巨大的壓力與挑戰(zhàn)，故該方案可行性有待商榷。直接型CBDC發(fā)行路徑下央行將相關(guān)任務(wù)外包給一家或多家外部服務(wù)提供商合作完成，會使得發(fā)行體系強烈依賴于第三方。而在間接型和混合型CBDC發(fā)行路徑下，不同第三方間處于平行競爭關(guān)系，用戶可根據(jù)自身需要做出選擇，發(fā)行系統(tǒng)對于單個第三方的依賴程度并不大。因而，可認(rèn)為間接型和混合型CBDC發(fā)行路徑對第三方依賴性處于中等水平。

4.央行儲備支持的證明提供。在混合型CBDC發(fā)行路徑中，第三方無需向央行存繳準(zhǔn)備金，因此不涉及央行儲備支持的證明提供。在中介機構(gòu)參與的間接型CBDC發(fā)行路徑中，中介機構(gòu)有必要向用戶證明它們的資金由央行全額儲備支持，sCBDC的安全性能夠得到充分保障。現(xiàn)有實例給出了三種可能的證明提供方式：（1）由中介機構(gòu)通過與用戶簽訂合約作出承諾。例如歐洲太平洋銀行（The Euro Pacific Bank）在向客戶提供完全由央行儲備支持的存款時，通過合約的一般性條款對央行儲備支持予以說明。（2）由中介機構(gòu)委托第四方私人機構(gòu)執(zhí)行監(jiān)督審計工作。許多Fiat支持的穩(wěn)定幣（Fiatbacked Stable Coin）提供者即采用此方法向客戶證明，其資金被用于購買短期債券或以銀行存款的形式儲存。（3）由公共當(dāng)局進行監(jiān)督。包括中央銀行和其他金融監(jiān)管機構(gòu)在內(nèi)的公共當(dāng)局可對金融中介資金狀況進行監(jiān)督，以驗證其是否按100%比例存繳準(zhǔn)備金。例如，挪威安全儲蓄銀行（Safe Deposit Bank of Norway，SDNB）持有向客戶提供完全由央行儲備支持存款的許可，其業(yè)務(wù)行為由公共當(dāng)局直接監(jiān)督。

美國Tether公司發(fā)行泰達幣（Tether USD，USDT）的案例表明方式（1）可能存在一定的缺陷。泰達幣是該公司于2014年起發(fā)行的一種穩(wěn)定幣，以1∶1的比例錨定美元。Tether公司在白皮書中承諾，只要發(fā)行1個泰達幣，就必定會增加1美元儲備。倘若公司可以履行承諾，投資者所持有的泰達幣將由法幣作為保障，但根據(jù)劉瑾（2019）對Tether公司審計結(jié)果的計算分析，該公司2014—2019年僅披露了兩次審計結(jié)果且均存在財務(wù)問題，有過度增發(fā)和財務(wù)造假的嫌疑。該案例表明，僅由機構(gòu)本身作出承諾并不能對其自身運營行為形成有效約束，可能引致一系列潛在風(fēng)險的發(fā)生。方式（2）較之方式（1）可行性更高，但私人機構(gòu)作為監(jiān)督者的可信度仍有待考量。公共當(dāng)局在一國經(jīng)濟金融領(lǐng)域具有絕對的可信度，因此方式（3）具有最高可行性。但無論是央行或是金融監(jiān)管機構(gòu)履行該項監(jiān)管職責(zé)，都將束縛并耗費一定的人力、財力資源。

5.違約風(fēng)險。直接型與混合型CBDC發(fā)行路徑中，用戶與央行直接建立合約關(guān)系，因此可認(rèn)為該路徑不存在違約風(fēng)險。與之相反，即使中介機構(gòu)能夠?qū)⒖蛻糍Y金100%存繳至中央銀行，通過中介機構(gòu)發(fā)行CBDC仍可能因其操作風(fēng)險引致違約行為的發(fā)生。當(dāng)商業(yè)銀行作為中介機構(gòu)參與CBDC的發(fā)行工作時，除CBDC實行100%準(zhǔn)備金制度外，出于貨幣創(chuàng)造的需要，其他業(yè)務(wù)可按一定比例存繳準(zhǔn)備金，而銀行破產(chǎn)后客戶資金將被歸為銀行破產(chǎn)財產(chǎn)。在中國，現(xiàn)行的《存款保險條例》明確規(guī)定：“存款保險實行限額償付，最高償付限額為人民幣50萬元。”這也就意味著超過50萬元的部分需依照銀行清算結(jié)果按比例進行償付。如若不對相關(guān)法律進行針對性的修改完善，用戶將無法有效規(guī)避潛在的違約風(fēng)險。與商業(yè)銀行相比，電子貨幣提供商充當(dāng)中介機構(gòu)的違約風(fēng)險較小，它們在履行存繳100%準(zhǔn)備金的同時，被禁止開展存貸款業(yè)務(wù)，無法參與貨幣創(chuàng)造，因而客戶資金得以有效圈存保護。托管人參與的間接型CBDC發(fā)行路徑與之具有相似性，用戶資金安全同樣可以得到保障。

需要補充的是，對于電子貨幣提供商和托管人參與的間接型CBDC發(fā)行路徑而言，雖然用戶資金能夠得到有效隔離，但倘若它們因依法解散、撤銷或宣告破產(chǎn)進行清算，用戶索償資金過程也會因程序復(fù)雜性變得繁瑣。其中，托管人為每一客戶分別開立單一賬戶相對于間接型CBDC發(fā)行路徑中的其他發(fā)行方式，所附帶的清算償付方面的問題較少。

6.賬戶管理的復(fù)雜性。直接型和混合型CBDC發(fā)行路徑中，由于用戶可以直接在央行開立賬戶，只涉及一個層級的記賬工作，交易處理與數(shù)據(jù)存儲一次性完成，因此具有較低的復(fù)雜性。而間接型CBDC發(fā)行路徑涉及中介機構(gòu)或托管人的參與，用戶不與央行構(gòu)成直接的合約關(guān)系，這意味著記賬工作將在央行和第三方兩個層級展開，可能會導(dǎo)致備份成本增加和交易速度放緩，賬戶管理工作相對復(fù)雜。具體而言，在中介機構(gòu)參與的間接型CBDC發(fā)行路徑中，中介機構(gòu)需記錄用戶的資金動向，央行也需同步記錄中介機構(gòu)準(zhǔn)備金的存繳情況。用戶資金在不同中介機構(gòu)間轉(zhuǎn)移的過程中，至少會涉及兩個央行賬戶和兩個sCBDC賬戶，相應(yīng)準(zhǔn)備金賬戶間清結(jié)算的處理、準(zhǔn)備金賬戶的管理和額度管控關(guān)系的協(xié)調(diào)也將成為中介機構(gòu)直面的挑戰(zhàn)。不同托管人的客戶之間進行交易時，央行賬戶和托管人各自的分類賬都會隨之變動調(diào)整，托管分類賬的管理使得托管人參與的間接型CBDC發(fā)行路徑同樣具有復(fù)雜性。

（二）權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式的評估

1.潛在歧視。權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式的不同是導(dǎo)致潛在歧視程度呈現(xiàn)差異化的直接原因。在直接型CBDC發(fā)行路徑下，如若中央銀行擁有自主決定權(quán)，出于宏觀經(jīng)濟運行狀況或相關(guān)政策約束因素的考量，央行可能會拒絕用戶的開戶申請。在德國可以找到支撐案例：根據(jù)德國聯(lián)邦銀行法第22條，德國央行可以接受“德國境內(nèi)外自然人和法人”的存款，這賦予了德國央行接受廣大公眾存款的資格，但這并不意味著每個人都有權(quán)在央行存款。2008年金融危機后，德國保險集團Talanx AG為確保資金免受潛在危機的影響，向德國央行發(fā)出開立中央銀行賬戶的申請，但德國央行拒絕了這一申請，Talanx AG也因此將德國央行告上法庭。最終，法院判決德國央行勝訴，理由是接受公眾的存款不屬于德國央行的主要任務(wù)，只是其業(yè)務(wù)之一，德國央行對于是否開立賬戶具有自主決定權(quán)。同理，在發(fā)行CBDC過程中，如果自主決定權(quán)歸央行所有，則它有可能拒絕用戶的開戶請求。在間接型CBDC發(fā)行路徑下，第三方擁有自主決定權(quán)的情況也是如此，例如中介機構(gòu)針對CBDC賬戶設(shè)定最低存款要求同樣會造成對于不同用戶群體的潛在歧視。在這種情況下，央行將為第三方而非用戶提供非歧視的央行資金渠道。只有當(dāng)公眾擁有自主決定權(quán)時，才能確保用戶自由使用CBDC的權(quán)利，同時潛在歧視才可能被徹底消除。

2.經(jīng)濟效應(yīng)。中央銀行擁有自主決定權(quán)和第三方擁有自主決定權(quán)均意味著CBDC的供應(yīng)量并非由市場需求所決定。在此情境下，考慮到貨幣供給存在內(nèi)生性，CBDC供應(yīng)量的貿(mào)然增加勢必會對市場流動性造成沖擊（周莉萍，2013）。如若CBDC的發(fā)行量大于回籠量，則可能導(dǎo)致國庫券的自由流通量下降，對國債流動性及市場深度產(chǎn)生負(fù)面沖擊，進而影響市場利率，甚至阻礙金融市場的正常運轉(zhuǎn)，影響貨幣政策目標(biāo)的實現(xiàn)（胡坤，2021）。公眾擁有自主決定權(quán)能夠保證經(jīng)濟中CBDC總量的供求平衡，有效規(guī)避CBDC緊缺或超發(fā)現(xiàn)象，就經(jīng)濟效應(yīng)而言具有較高現(xiàn)實可行性。

（三）評估結(jié)果的比較

上述評估結(jié)果表明，在權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式的選擇問題上，公眾擁有自主決定權(quán)能夠最大限度確保其自由使用CBDC的權(quán)利，避免潛在歧視現(xiàn)象的發(fā)生，同時可有效規(guī)避貨幣供求不平衡引致的一系列問題。對于發(fā)行路徑的選取需進行審慎權(quán)衡，表1對不同路徑的評估結(jié)果進行了簡要概述。顯然，第三方的參與能夠在一定程度上簡化CBDC發(fā)行過程中央行的業(yè)務(wù)職責(zé)，同時促進競爭，因而央行獨自執(zhí)行關(guān)聯(lián)任務(wù)的直接型CBDC發(fā)行路徑并非良好的路徑選擇。外部服務(wù)提供商全權(quán)代表央行執(zhí)行關(guān)聯(lián)任務(wù)的直接型CBDC發(fā)行路徑雖然能夠有效減輕央行的業(yè)務(wù)職責(zé)負(fù)擔(dān)，但對第三方的強烈依賴性、較低的競爭水平等問題使得該路徑仍存在較大的改進空間。而在間接型CBDC發(fā)行路徑中，托管人和中介機構(gòu)的參與雖然可以在一定程度上提高競爭水平、簡化央行業(yè)務(wù)職責(zé)，但其固有的賬戶管理復(fù)雜性等問題同樣不可忽視。總的來說，混合型CBDC發(fā)行路徑較之于其他路徑，在促進競爭、簡化央行相關(guān)業(yè)務(wù)職責(zé)、降低賬戶管理復(fù)雜性方面具有較為明顯的優(yōu)勢，且對第三方的依賴程度處于適度范圍內(nèi)。綜上，本文認(rèn)為在公眾擁有自主決定權(quán)前提下實施混合型CBDC發(fā)行路徑，為本文研究范疇內(nèi)CBDC發(fā)行模式的較優(yōu)選擇。

表1 CBDC發(fā)行路徑評估概述

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文在厘清CBDC的定義、整合梳理各國CB-DC發(fā)行實踐動態(tài)的基礎(chǔ)上，通過抽象歸納并拓展CBDC發(fā)行路徑、引入權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式，完成對CBDC發(fā)行模式框架的構(gòu)建，而后從多個維度出發(fā)對發(fā)行路徑和權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式進行評估分析，以期尋找出CBDC發(fā)行的較優(yōu)模式。研究結(jié)果表明：第一，就發(fā)行路徑而言，混合型CBDC發(fā)行路徑較之于其他路徑，在促進競爭、簡化央行相關(guān)業(yè)務(wù)職責(zé)、降低賬戶管理復(fù)雜性方面優(yōu)勢明顯，對第三方的依賴程度處于適度范圍內(nèi)，是一個良好的發(fā)行路徑選擇；第二，就權(quán)責(zé)義務(wù)配置方式而言，公眾擁有自主決定權(quán)能夠最大限度確保其自由使用CBDC的權(quán)利，有效降低潛在歧視發(fā)生的可能，同時規(guī)避貨幣供求不平衡所引致的一系列問題；第三，在公眾擁有自主決定權(quán)的前提下實施混合型CBDC發(fā)行路徑，為本文研究范疇內(nèi)CBDC發(fā)行的較優(yōu)模式。

（二）政策建議

目前，數(shù)字人民幣的研發(fā)試點工作正在平穩(wěn)有序推進，“穩(wěn)妥推進數(shù)字貨幣研發(fā)”已被納入我國“十四五”規(guī)劃和二〇三五年遠景目標(biāo)綱要。截至2021年10月，涵蓋餐飲服務(wù)、生活繳費、購物消費等領(lǐng)域的數(shù)字人民幣試點場景數(shù)量已逾350萬個，交易總金額約560億元。與此同時，試點過程中暴露出來的發(fā)行機制、功能定位等方面的問題仍亟待解決，相關(guān)技術(shù)障礙、法律障礙仍未掃清。基于上述結(jié)論，針對尚處于試點階段的數(shù)字人民幣，本文提出以下四點政策建議：

第一，堅持公眾擁有自主決定權(quán)不動搖。2021年11月，中國人民銀行行長易綱（2021）在聯(lián)合時報發(fā)表評論：“央行數(shù)字貨幣的使用和推廣應(yīng)遵循市場化的原則。也就是說，老百姓需要兌換多少，我們就發(fā)行多少。”數(shù)字人民幣的“按需兌換”體現(xiàn)了公眾擁有自主決定權(quán)的思想。雖然當(dāng)前數(shù)字人民幣錨定M0的定位，但考慮到公眾支付習(xí)慣的差異性，社會現(xiàn)金需求同樣不可忽視。數(shù)字人民幣對現(xiàn)金的替代過程應(yīng)由市場主導(dǎo)，中國人民銀行應(yīng)依據(jù)市場需求和民眾意愿，合理把握數(shù)字人民幣與人民幣現(xiàn)金間的平衡關(guān)系，切忌以行政命令手段進行強制替換。

第二，科學(xué)規(guī)劃數(shù)字人民幣發(fā)行模式。社會福利與經(jīng)濟效益最大化是各國發(fā)行CBDC的重要目標(biāo)，合理的發(fā)行模式設(shè)計是實現(xiàn)這一目標(biāo)的必要基礎(chǔ)。有必要充分利用試點階段的經(jīng)驗與數(shù)據(jù)，有針對性地完善數(shù)字人民幣的設(shè)計和使用，探索更多新的具備現(xiàn)實可行性的發(fā)行方案。在公眾擁有自主決定權(quán)的前提下實施混合型CBDC發(fā)行路徑為本文研究范疇內(nèi)CBDC發(fā)行的較優(yōu)模式。而在數(shù)字人民幣的發(fā)行實踐過程中，中國人民銀行可綜合考慮政策導(dǎo)向、市場需求等因素，進一步明確各發(fā)行模式的優(yōu)劣所在，可將多種發(fā)行路徑進行耦合，同時做好政策實施過程中各經(jīng)濟變量的監(jiān)測與評估，及時進行修正調(diào)整，以確保政策效果符合設(shè)計初衷。

第三，建立健全相應(yīng)法律體系和監(jiān)管機制。現(xiàn)有的法律體系和監(jiān)管機制已難以匹配數(shù)字人民幣流通背景下的金融市場，但并無必要對其進行解構(gòu)重塑，而應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進行豐富與拓展、融合與創(chuàng)新。貨幣當(dāng)局應(yīng)依據(jù)數(shù)字人民幣現(xiàn)實特征，修訂包括《中華人民共和國中國人民銀行法》《中華人民共和國人民幣管理條例》在內(nèi)的貨幣金融領(lǐng)域基礎(chǔ)法律，通過立法將數(shù)字人民幣納入人民幣框架體系，明確其法律地位、市場地位及各參與主體權(quán)責(zé)義務(wù)配置等關(guān)鍵性問題。監(jiān)管層面，中國人民銀行、地方政府、商業(yè)銀行和金融機構(gòu)等可形成跨部門常態(tài)化共治監(jiān)管，各部門可依據(jù)自身比較優(yōu)勢細(xì)化各自職責(zé)權(quán)限，以期實現(xiàn)監(jiān)管部門間的協(xié)調(diào)聯(lián)動和相互配合，構(gòu)建可靠的多元化監(jiān)管體系。同時貨幣當(dāng)局應(yīng)設(shè)定第三方參與機構(gòu)準(zhǔn)入門檻，采用“先試點，再推廣”的監(jiān)管邏輯。試點階段，應(yīng)積極督促第三方不斷加強底層技術(shù)同應(yīng)用生態(tài)、貨幣體系間的融合統(tǒng)一，確保技術(shù)創(chuàng)新的落地性、前瞻性與可拓展性。鑒于數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用難免會引致潛在的數(shù)據(jù)風(fēng)險與信息風(fēng)險，任何技術(shù)安全漏洞都可能導(dǎo)致難以估量的損失，因此在數(shù)字人民幣正式發(fā)行后，有關(guān)部門應(yīng)收緊監(jiān)管尺度，劃定第三方職能范圍，限定其業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并根據(jù)業(yè)務(wù)特點有針對性地為不同類型的第三方制定監(jiān)管方案，著力解決數(shù)字人民幣發(fā)行、管理、流通、使用環(huán)節(jié)所涉及的第三方技術(shù)支持、賬戶維護、結(jié)算管理等關(guān)鍵問題，確保數(shù)字人民幣在可監(jiān)管的金融體系內(nèi)循環(huán)流通。

第四，把握好央行“中心化”管理地位。以比特幣為代表的眾多私人數(shù)字貨幣通常采用基于區(qū)塊鏈技術(shù)的“去中心化”管理模式，貨幣的信用基礎(chǔ)依賴于數(shù)學(xué)算法的可靠性，其弊端顯而易見。與之不同，無論何種CBDC規(guī)制設(shè)計方案，均應(yīng)以央行為起點并圍繞央行拓展延伸。數(shù)字人民幣采用“中心化”管理模式，中國人民銀行為發(fā)行數(shù)字人民幣的唯一權(quán)威機構(gòu)，國家信用背書是數(shù)字人民幣的唯一信用基礎(chǔ)。必須認(rèn)識到數(shù)字人民幣的發(fā)行是一項涉及多個領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，只有把握好央行的“中心化”管理地位，才能保證貨幣流向的透明度，保障央行能夠?qū)α魍ㄖ械臄?shù)字人民幣進行有效追蹤與監(jiān)管；才能有效維護貨幣政策傳導(dǎo)機制的穩(wěn)定和暢通，確保數(shù)字人民幣的安全性；才能抵御各類私人數(shù)字貨幣、加密資產(chǎn)對數(shù)字人民幣的侵蝕，維護中國人民銀行的貨幣發(fā)行權(quán)及數(shù)字人民幣的法定地位，體現(xiàn)“法定”的核心要義和深刻內(nèi)涵。