企業腐敗文化治理與技術創新

董 斌，張蘭蘭

(東南大學 經濟管理學院，江蘇 南京 210096)

引言

黨的二十大報告提出，“以零容忍態度反腐懲惡，更加有力遏制增量，更加有效清除存量，堅決查處政治問題和經濟問題交織的腐敗”。黨的十九屆四中全會提出堅持和完善黨和國家監督體系，強化對權力運行的制約和監督，構建一體推進不敢腐、不能腐、不想腐體制機制。目前高壓反腐態勢已經形成強力震懾，不敢腐的目標初步實現；各項監察制度改革完善，不能腐的籠子越扎越牢。但增強不想腐的自覺還有待時日，需要我們徹底清除腐敗文化，樹立“儉以養德，廉以立身”的廉潔文化。羅靜指出，如果忽視腐敗作為一種社會現象的文化本質，反腐敗斗爭成果就會出現暫時性、表面化以及易反彈等特征[1]。因此，在決勝反腐斗爭中，肅清腐敗文化對于鞏固不敢腐、不能腐的重大成果，筑牢不想腐的堤壩，十分緊迫與關鍵。

腐敗文化，也即腐敗亞文化，一般是指腐敗群體乃至全社會在對待腐敗行為和腐敗現象時所產生的一系列畸形的、扭曲的、反主流的判斷、認知以及價值觀[2-3]，具有滲透性強、易擴散、破壞社會風氣等特點。腐敗不僅可能滲透進政治和經濟生活，而且可能成為一種信念、道德和文化滲入人們的社會生活中，形成一種默許的行為模式和思維習慣，呈現民俗化傾向[4-5]。于風政指出，腐敗文化是腐敗現象普遍化、流行化的產物，并且呈現出從政治文化向商業文化、職業文化和公眾文化逐次傳遞的順序[6]。當今腐敗文化確實在各個領域大量存在，有的領域甚至很嚴重[7]。腐敗文化的泛濫會嚴重破壞整個社會精神與風氣，對社會穩定與發展構成巨大威脅。因此對腐敗文化的診治是當前反腐的一個重要課題。在中國清除腐敗現象，不僅依靠制度建設，還應重視文化規范，堅決肅清腐敗文化。

技術進步和創新是企業獲取競爭優勢的主要驅動，創新是推動我國經濟發展的第一動力。伴隨著我國經濟增速放緩和經濟結構轉型的雙重壓力，企業作為國家創新體系的主體，其創新能力的提高顯得尤為重要。目前關于企業創新影響因素的研究主要是從企業內部高管特征和外部制度環境入手。王健忠和高明華從企業內部分析了企業家能力對企業創新的影響機理，研究發現企業家能力的提升對企業創新具有積極作用[8]。劉志陽等基于中國情境研究了新創企業家的佛教信仰和新創企業績效之間的關系[9]。除了對企業內部因素的思考外，也有不少學者考察了外部環境對企業創新的影響。袁建國等證明了我國企業存在政治資源詛咒效應，即企業政治關聯阻礙了企業創新活動，降低了創新效率[10]。徐輝和周孝華基于資源依賴理論視角，研究發現產融結合促進了企業實質性創新，而并未刺激企業策略性創新[11]。徐晨和孫元欣也從企業外部考察了競爭壓力和知識產權保護制度對企業創新的影響，并提出完善知識產權保護制度與提升自主創新能力均有利于企業的長遠發展[12]。近年來越來越多的學者開始關注政府腐敗對企業創新的影響。李后建和張劍指出，政府腐敗與企業創新之間是一種倒U型曲線關系，即一定程度的腐敗有助于企業創新，而更高程度的腐敗則抑制了企業創新[13]。然而更多的文獻支持腐敗對企業創新具有抑制作用[14-17]。

目前國內關于腐敗與企業創新關系的研究，大都考察腐敗作為一種制度環境對企業創新的作用，而忽略了腐敗作為一種企業內部文化對企業創新產生的影響。事實上，企業的腐敗文化作為一種扭曲的企業文化，仍然具備企業文化的一般特征，對企業戰略選擇和經營決策均具有指引和約束作用。本文因此在理論分析作用機理的基礎上，實證考察企業腐敗文化與技術創新之間的因果關系，并從政治關聯與知識產權保護[18]等視角進一步探究這一關系的作用機理與異質性，以拓展當前研究的不足，豐富我們對腐敗的經濟后果以及企業創新影響因素的認知。

一、理論分析與研究假設

(一)腐敗文化與技術創新

楊其靜指出，我國政治集中與經濟分權的基本制度特征導致各級政府掌握著企業發展的關鍵要素資源[19]。為了獲取競爭優勢，企業既可以通過內部研發活動建設自身能力，也可以通過外部尋租活動獲取政府資源。但由于內部要素資源有限，企業必須在內在能力和外部尋租之間進行策略選擇。這種選擇取決于企業自身偏好以及這兩種選擇的成本收益對比。一旦企業將大部分資源用于尋租活動，必然減少自身能力建設，反之亦然。徐晨和孫元欣也認為，競爭壓力下的企業面臨著創新投入與尋租支出兩種戰略選擇，而這種選擇會受到知識產權保護制度的影響，這是因為知識產權保護等因素會影響上述兩類選擇的成本收益[12]。

企業文化是企業組織成員認同且共享的價值觀及信念。Denison指出企業文化是由企業管理者積極提倡的，并由管理者與企業成員共同遵守的價值觀和共享信念，是企業特有的理念[20]。O’Reilly和Chatman認為，企業文化為企業成員提供共同的價值觀以及行為準則，從而對成員行為起到“社會控制”的作用，最終影響企業行為[21]。企業的腐敗文化作為一種扭曲的企業文化，仍然具備企業文化的一般特征。如果企業內部腐敗文化盛行，那么企業更容易對尋租腐敗行為采取容忍、默許的態度，一旦企業將更多的資源用于尋租支出，必然減少研發支出，抑制企業的創新活動。

如圖1所示，腐敗文化通過增強企業對尋租活動偏好和降低尋租活動成本對企業技術創新產生影響。由于內部資源有限，追求利潤最大化的企業面臨外部尋租活動與內部創新活動之間的選擇。首先，企業由于自身偏好會對兩種活動賦予不同的權重(wR,wI)，然后企業將對比兩種活動所能贏取的利潤π(活動收益r﹣活動成本c)。最終結合自身偏好與利潤對比，選擇最有利于企業的活動。一方面，公司腐敗文化越濃重，就越容易突破社會公認的價值原則和行為規范，因而偏好通過尋租活動而非創新活動來獲利，也即腐敗文化濃重的公司會賦予尋租活動更高的權重(wR>wI)。另一方面，建立政治關聯進行尋租活動需要一定的經驗，比如如何與相關官員建立和保持聯系，甚至向誰行賄以及如何行賄都需要很微妙地把握。文獻表明，腐敗文化濃厚的企業往往更加熟悉腐敗規則，對尋租活動也相對熟悉甚至富于經驗[22-23]。這就使得腐敗文化嚴重的企業從事外部尋租活動的成本(cR)降低，因而利潤(πR)上升。于是腐敗文化導致企業傾向于從事外部尋租活動，降低了企業進行技術創新活動的可能。所以在其他影響因素不變的前提下，企業腐敗文化會抑制企業技術創新，我們因此提出如下研究假設。

H1: 企業腐敗文化抑制了企業技術創新，即企業腐敗文化越嚴重，企業技術創新就越少。

圖1 腐敗文化與企業創新的作用機理

(二)政治關聯、腐敗文化與技術創新

當企業特征或者制度環境等影響因素發生變化時，企業腐敗文化抑制企業技術創新的效應也會產生相應的變化，因為這些影響因素會改變企業尋租活動或創新活動的成本與收益進而影響企業技術創新決策。其中，政治關聯指的是企業家與政府或者政治家之間具有某種特殊關系，而這種關系顯然會影響企業尋租活動的成本與收益，進而影響企業的技術創新決策。

具體而言，處于經濟轉型期的中國，各級政府掌握著大量關鍵要素資源，對經濟具有很強的控制力[14]。企業能否獲得發展所需的要素資源，在很大程度上取決于其與地方政府之間的關系。Dong等指出，擁有政治關聯的公司與擁有自由裁量權的地方官僚處在同一條船上，已經形成了分享利潤的伙伴關系[24]。這種特殊的利益關系降低了尋租者面臨的不確定性，保證了尋租者的收益；盡管沒有政治關聯的公司也可以通過尋租來獲得額外的利益，但由于腐敗具有非法性，為減少暴露風險及腐敗交易中的機會主義，官員一般只會向他們信任的少數公司收取賄賂[25]。這意味著，如果沒有與政府的牢固關系，企業可能沒有能力或者要付出極大的成本去競爭政治租金。此外，我國的國有企業作為國民經濟支柱，具有天然的政府血統和獨特的政治優勢[15]。主要表現為，國有企業的高管往往由政府任命，具有行政級別或者就是國家官員。而且，國有企業是政府的一種公共政策工具[26]，依然承擔諸如保持就業穩定和維持社會公平等政策性任務，因此政府會主動向其伸出扶持之手，給予各類關鍵要素資源。

綜上，與無政治關聯的民營企業相比，國有企業和政治關聯民營企業的尋租成本(cR)較低、收益(rR)比較穩定，因此尋租活動的利潤(πR)相對較高且穩定。所以國有企業和政治關聯民營企業更傾向于從事尋租活動而非創新活動來獲得發展。我們因此提出如下研究假設。

H2: 與無政治關聯的民營企業相比，腐敗文化對國有企業和政治關聯民營企業技術創新的負向影響更顯著。

(三)產權保護、腐敗文化與技術創新

如果制度環境能夠改善企業創新活動的成本收益，企業就有可能選擇通過技術創新而不是政府尋租來獲取競爭優勢。徐晨和孫元欣發現，健全的知識產權保護制度能夠有效防止企業創新成果被模仿與剽竊，降低了企業創新活動的風險，保護企業的創新收益，從而激勵企業增加研發投入[12]。楊其靜的研究也表明，如果企業創新產品因為技術和法律因素比較容易被模仿，那么企業通過研發活動就難以贏得市場份額和利潤，這就會降低企業研發的積極性[19]。因此，知識產權保護制度更完善，企業進行創新活動的收益就會更高且更有保障，也即創新活動的利潤(πI)相對較高且穩定。這樣在其他條件一定的情況下，企業會更愿意將資源配置于技術創新活動而非尋租活動。本文因此提出如下的研究假設。

H3: 知識產權保護越好的地區，企業腐敗文化對企業技術創新的負面影響就越弱。

必須指出，異質性研究假設H2和H3其實也是驗證之前提出的理論機理的研究假設，即腐敗文化是否通過影響企業在尋租活動與創新活動之間的選擇作用于企業的技術創新。

二、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

本文選取2007—2017年間所有A股非金融類上市公司作為初始研究樣本。考慮到數據缺失和異常值問題，最終我們得到的有效樣本為1 757家企業數據。本文所有企業財務數據和創新數據均來自CSMAR數據庫。其中，公司高管的出生地信息是根據CSMAR數據庫中披露的董事、監事和高管個人特征確定的。同時，我們采用來自《中國檢察年鑒》1994年至2006年中國各地區的腐敗立案數據，度量文中涉及的腐敗文化指標。

(二)變量定義

1.企業腐敗文化

本文采用企業高管對腐敗現象的平均態度來衡量企業整體的腐敗文化，理由在于：其一，企業文化通常是企業領導者價值理念的集中體現[27]，企業領導者在企業文化形成和傳播中起關鍵作用[28]；其二，企業的領導人通常會雇傭與自己價值觀接近的員工[29]，所以企業大部分員工往往具有與企業領導者相似的價值觀。因此企業高管對腐敗現象的平均態度可以代表企業整體的腐敗文化。

而企業高管對腐敗現象的態度往往源于他們個人早期經歷所形成的價值觀。源于生物學的烙印理論強調，發生在敏感期的過往經歷，對個人的某些特質比如文化的形成會產生決定性影響。Malmendier 等[30]與沈維濤和幸曉雨[31]據此均選取2～11歲作為敏感期，研究個人早期經歷對其行為特征的影響。本文因此使用公司高管出生地的腐敗程度來衡量其對腐敗現象的態度，因為個人出生后的敏感期所處文化氛圍對個人價值觀的塑造具有深遠而持久的重要作用(1)現實中可能存在幼兒出生不久后離開出生地的情況。但相關研究顯示，第一代移民在母國形成的腐敗文化傾向會傳遞給他們生活在異國的下一代。。很顯然，腐敗現象越嚴重的地區，腐敗文化也會越濃厚。本文借鑒DeBacker等[23]與Liu[32]的做法，采用各地區每百萬名公職人員腐敗案件數來表征中國各地區的腐敗程度乃至腐敗文化。考慮到腐敗文化是一個長期穩定的文化現象，我們選取1994年到2006年全國各地區每百萬名公職人員腐敗案件數的平均值來表征各地區的長期腐敗程度乃至腐敗文化傾向。然后，我們采用公司所有管理層(董事長、總經理以及其他高級管理人員)出生地區腐敗文化傾向的平均值作為代理變量，表征整個公司的腐敗文化。

2.企業創新

本文借鑒相關文獻的普遍做法，將企業研發投入作為衡量企業技術創新的主要指標[8,14-15, 17]。為了保證實證結果的穩健性，我們在回歸分析中分別使用研發投入數量和研發投入強度來表征企業研發投入。

(三)模型設定

基于前文的理論分析，本文使用雙向固定效應模型來考察企業腐敗文化對企業創新的影響。

R&Di,t=α0+β1CorruptionCulture+β2Size+β3Age+β4Lev+β5ROA+

β6Cash+β7Growth+β8State+β9Political+β10RDP+β11Patents+

β12Corruption+μi+μt+εit

(1)

模型(1)中，i代表企業個體，t表示年度標識，μi和μt分別表示企業的個體效應和時間效應，εit為隨機擾動項。因變量R&Di,t表示企業研發投入，本文通過兩個具體指標衡量：一為企業研發投入數量，即企業研發投入的對數形式；二為企業研發投入強度，即企業研發投入占期初總資產的比重。解釋變量CorruptionCulture表示上市公司的腐敗文化水平。根據前文的理論假設，計量模型中自變量CorruptionCulture的回歸系數預期顯著為負。

借鑒相關文獻[12,14-15]，本模型中引入的控制變量主要包括：企業規模(Size)、企業年限(Age)、財務杠桿(Lev)、經營績效(ROA)、現金比率(Cash)、企業增長(Growth)、產權性質(State)、政治關聯(Political)、企業所在地區經濟發展水平(RDP)、地區技術創新水平(Patents)和地區腐敗程度(Corruption)等。如上所述，本模型還控制了公司固定效應和時間固定效應，以有效緩解遺漏變量偏誤。變量的定義如表1所示。

表1 變量定義

三、實證結果及分析

(一)變量描述性統計

表2給出了本研究變量描述性統計結果。其中，研發投入強度(R&D2)的均值為0.024，即平均來說研發投入占當年度公司期初總資產的比重為2.4%，說明目前我國企業研發投入整體水平較低。腐敗文化的均值為0.360，最大值為0.478，而最小值僅為0.091，表明不同企業之間的腐敗文化水平差異較大。政治關聯的均值為0.45，這意味著高管中至少有一位具有官員背景的公司比例高達45%，表明我國企業通過政治關聯來謀求發展的現象比較普遍。

(二)腐敗文化與技術創新：基本回歸

為了考察腐敗文化對企業創新的影響，我們對模型(1)進行回歸分析，結果見表3。可以發現，列(1)和列(3)中腐敗文化變量Corruption Culture的回歸系數分別為-0.797和-0.024，且分別在5%和1%的水平下顯著。這一結果表明，無論是從研發投入數量還是研發投入強度看，腐敗文化都顯著降低了企業的研發投入，抑制了企業技術創新。加入相關控制變量后，我們得到列(2)和列(4)的回歸結果。結果表明，腐敗文化變量Corruption Culture的系數分別在5%和1%的水平上顯著為負，結論依舊保持不變。總而言之，企業腐敗文化確實顯著抑制了企業技術創新。腐敗文化濃厚的企業更傾向于通過尋租獲取關鍵要素資源以增強競爭能力，而在資源約束下尋租投入將會擠出研發投入，最終導致企業技術創新減少。這為H1提供了支持性證據。

表2 變量描述性統計

表3 腐敗文化與技術創新

與此同時，我們還發現企業規模和企業經營業績均與企業研發投入顯著正相關，這與已有研究結論一致[13,15]。通常而言，規模較大或者業績較好的企業，內部資源相對豐富，即使企業傾向于尋租活動，也可能會有較多剩余資源投入技術創新活動，畢竟這樣可以分散企業經營風險。此外，企業成立年限變量Age的系數顯著為負，可能的原因在于隨著經營時間的增長，企業更愿意鞏固以往的競爭優勢，而不愿意進行有風險的新嘗試，因此會減少技術創新的投入[13]。同時，企業產權性質變量State的回歸系數都為負值，這意味著與非國有企業相比，國有企業的研發投入更少。我們將在下面詳細考察與解釋這一現象。

表4 腐敗文化與技術創新：政治關聯

(三)腐敗文化與技術創新：異質性

上述結果表明，腐敗文化會給企業技術創新帶來顯著負面影響。那么政治關聯會對二者之間的關系產生何種影響？如前所述，其他條件不變，擁有政治關聯的企業，尋租成本較低、收益也比較穩定，因而更傾向于通過尋租活動而非創新活動來獲利。所以在國有企業和政治關聯的民營企業中，腐敗文化對企業創新的“擠出效應”應該更為明顯。為了實證考察政治關聯對腐敗文化與企業創新之間關系的影響，本文將企業分為與政府具有天然政治聯系的國有企業、具有政治關聯的民營企業和無政治關聯民營企業三種類別進行分組回歸檢驗，結果如表4所示。列(1)和列(2)的結果表明，雖然變量Corruption Culture的回歸系數都為負，但僅在擁有政治關聯的企業樣本中顯著。列(3)至列(6)的結果進一步顯示，相對于無政治關聯的民營企業，腐敗文化對天然具有政治聯系的國有企業與具有政治關聯的民營企業創新投入的抑制作用更加明顯。上述結果為研究假設H2提供了支持性證據。事實上，對比列(3)與列(5)的結果還可以發現，雖然國有企業具有天然的政治聯系，但是具有政治關聯的國有企業中腐敗文化對技術創新的抑制作用明顯強于不具有政治關聯的國有企業。這進一步支持了研究假設H2。

如前所述，更為完善的知識產權保護制度降低了企業創新成果被復制和盜取的風險，強化了企業創新成果的競爭性和排他性，有助于提高和穩定企業創新活動的收益。為檢驗知識產權保護制度對企業技術創新決策的影響，本文借鑒徐晨和孫元欣[12]的做法，采用中國分省份市場化指數中市場中介組織的發育和法律制度環境這個指標來衡量各地區產權特別是知識產權保護水平[33]，并按各地區指標是否超過均值進行分組回歸，回歸結果如表5所示。通過列(1)至列(4)可以發現，只有在知識產權保護水平較低的地區中，企業腐敗文化顯著抑制企業技術創新。而在知識產權保護水平較高的地區中，企業腐敗文化對企業技術創新并無顯著影響。這表明，知識產權保護通過提高并穩定企業的創新收益而激勵企業的技術創新決策，進而弱化了腐敗文化對企業創新的負面影響。這為之前的研究假設H3提供了支持性證據。

表5 腐敗文化與技術創新：知識產權保護

上述結論表明，企業因為具有政治關聯而更傾向于進行尋租活動。與此相反，知識產權保護則可促使企業聚焦于創新活動。這就從側面驗證了企業腐敗文化確實通過影響企業在創新活動與尋租活動之間的選擇作用于企業技術創新。我們之前提出的理論機理完全符合實際情況。

(四)企業腐敗文化與技術創新：內生性問題

在前面的研究中，我們采用面板雙向固定效應模型以期控制遺漏變量偏誤，但是這一處理方法無法完全消除包括遺漏變量偏誤在內的內生性偏誤[34]。我們因此通過工具變量法在回歸中有效控制內生性問題，考察腐敗文化給企業創新帶來的影響。企業的生存發展不可能脫離社會環境，企業周圍的腐敗文化環境對企業腐敗文化的影響不容忽視。黃心華指出，腐敗文化形成傳播的主要機制是群體中的相互模仿[35]。基于群體規范機制，同一地區、同一行業的企業作為頻繁接觸的一個群體，其腐敗文化必然相互影響，即所謂“蓬生麻中，不扶自直；白沙在泥，與之俱黑”。所以本文借鑒Fisman和Svensson[36]的做法，采用同一地區、同一行業(2)本文根據《上市公司行業分類指引(2012年修訂)》(證監會公告〔2012〕31號)對樣本上市公司進行行業分類。其他企業腐敗文化的均值作為企業腐敗文化的工具變量(CorruptionIV)。這一工具變量顯著影響企業的腐敗文化，但是并不會直接影響或者通過其他渠道影響企業技術創新，所以是一個有效的工具變量。

表6報告了工具變量估計結果。在第一階段的回歸中，工具變量與腐敗文化顯著正相關，符合群體規范機制的預期，而且回歸的F值均遠大于10，表明本文選取的工具變量并非弱工具變量。第二階段的回歸結果顯示，腐敗文化變量Corruption Culture的回歸系數均為負值，且均在5%的水平上通過了顯著性檢驗，這說明腐敗文化明顯降低了企業創新。因此，兩階段最小二乘法的回歸結果與之前結果相比并沒有發生實質變化，證明了研究結論的穩健。

(五)企業腐敗文化與技術創新：穩健性檢驗

為了保證上述結果的可靠性，本文進行如下穩健性檢驗。

1.變更因變量的衡量指標

借鑒已有研究的做法[10,17]，本文從產出角度出發，分別以企業發明專利申請數(iapply)和包含發明、外觀設計以及實用新型的專利申請總數(apply)來衡量企業技術創新，再次檢驗企業腐敗文化與技術創新之間的關系。表7報告了雙向固定效應模型估計結果。列(1)至列(4)中腐敗文化變量Corruption Culture系數均顯著為負，與之前研究結果沒有顯著差異，表明本文的基本結論是穩健的。

2.考慮企業規模效應

對于政府官員來說，大規模企業更有能力幫助其實現政治抱負和個人利益，因此更愿意與大企業建立某種政治聯系[19]。本文進一步根據企業規模分組(3)企業規模按工業企業分類標準：將員工數大于1 000(人)且營業收入大于40 000(萬元)的企業歸類為大型企業，其他企業歸類為中小企業。再次檢驗政治關聯對腐敗文化與企業創新關系的影響。表8報告了根據企業規模分組回歸的面板雙向固定效應估計結果。在列(1)至列(4)的回歸結果中，我們可以發現只有在大規模企業樣本中腐敗文化變量Corruption Culture的系數才顯著為負。這表明，與中小規模企業相比，腐敗文化對大規模企業技術創新的負面影響更強。這主要是因為大規模企業更容易獲得政府官員的支持，尋租活動成本相對更低。這就為本文的異質性研究假設H2提供了更多的支持，同時說明了之前實證結論的穩健性。

表6 腐敗文化與技術創新：內生性

表7 腐敗文化與技術創新：穩健性

表8 企業腐敗文化與技術創新：企業規模效應

四、研究結論與啟示

腐敗文化是推進“不想腐”的主要障礙，深刻認識腐敗文化的經濟后果具有重要的現實意義。本文首先進行理論分析，發現腐敗文化通過影響企業在尋租活動與創新活動之間的選擇作用于企業技術創新。然后以2007—2017年中國上市公司為樣本，根據公司高管背景信息構建企業腐敗文化測度，采用面板雙向固定效應模型與工具變量法實證考察企業腐敗文化對企業技術創新的影響。研究結果表明，企業腐敗文化顯著抑制企業技術創新。進一步研究發現這一作用還存在異質性：政治關聯企業中企業腐敗文化對企業創新的負向作用更為顯著；而在知識產權保護較好的地區，腐敗文化對企業創新的反向影響則會減弱。異質性的發現也同時驗證了理論作用機理。

本文的研究在以下兩個方面具有潛在貢獻：第一，目前關于企業文化與企業創新關系的實證研究較少，本文則實證檢驗了企業腐敗文化與企業創新的關系，擴充了相關文獻。第二，本文將腐敗對企業創新的影響研究由外部制度環境轉向企業內部組織文化，豐富了腐敗經濟后果與企業創新決定因素的有關研究。

根據上述研究結論，我們得出如下政策啟示：首先，鑒于腐敗文化顯著降低企業技術創新這一事實，我們應該加大反腐力度，全力打擊腐敗行為，讓腐敗行為和腐敗分子沒有容身之處。同時要著力培育倡導堅持廉潔從政的廉政文化，營造廉潔光榮、腐敗可恥的文化氛圍，使反腐防腐成為全社會的文化共識，真正實現“不想腐”的最終目標。其次，目前中國正處于經濟轉型期，企業自主創新能力的提高對我國經濟的可持續發展具有重要意義。但我們發現政治關聯可能弱化了企業的技術創新激勵。因此，各級政府必須有效落實《中共中央 國務院關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，進一步推進要素市場化改革，真正發揮市場在資源配置中的決定性作用，減少政府對關鍵要素資源的直接控制，有效減少企業向政府官員尋租的機會，促使企業依靠技術創新謀求發展。最后，為了激勵企業增加研發投入，我們也必須積極依照上述《意見》，強化知識產權保護和運用，不斷提高知識產權保護水平，更好地保護企業的創新成果，解決企業創新的后顧之憂，最終引導企業立足于自身核心能力建設這一正確的道路發展壯大。