論民事執行程序中的人權保障

李 燕，高星閣，b

(西南政法大學 a.民商法學院；b.法學院,重慶 401120)

一、問題之提出

《中華人民共和國憲法》第33條明確規定：“國家尊重和保障人權。”伴隨著人權入憲這一偉大歷史進程，我國的人權事業特別是人權的法治保障事業取得了突飛猛進的發展。人權法治保障是人類社會發展史上人權事業和法治事業共同融合與發展之結果，體現了人類文明發展的內在要求與前進趨勢。近年來“加強人權法治保障”的提出，不僅是當代中國人權事業發展的最新成果，也是當代中國法治事業發展之最新成果，在我國人權法治領域具有時代意義[1]。具體到民事司法領域，我國《民事訴訟法》作為《憲法》的 “子法”，同樣必須體現和貫徹憲法之精神，將尊重和保障人權不僅體現在我國民事訴訟程序的各個階段，而且更要體現在民事執行程序的各個環節[2]。而作為民事司法領域審執分離改革的重要成果之一，《民事強制執行法(草案)》已經公開向全社會征求意見，正式開啟了單獨立法之進程[3]。對于以國家強制力作為保障的民事執行程序而言，它對民事審判、仲裁以及公證的順利進行起著直接的保障作用或者間接的促進作用，是當事人私權救濟的最終環節，是法律獲得生命必不可少的形式和途徑[4]3。民事執行程序的“使命”決定了其不同于民事審判階段“兩造對立，法官居中裁判”這一“等腰三角形”的審判組織架構，在民事執行程序中，作為代表國家公權力行使的法院往往“一邊倒”地站在債權人一方，通過兩者的密切配合，運用國家強制力強制債務人履行其義務。在這種“一邊倒”的執行組織架構之下，民事審判程序中平等對立的兩造當事人結構發生了徹底的改變，得到國家公權力加持的債權人在其債權實現過程中往往直面和沖擊著債務人的基本人權底線。債權人的債權實現權和債務人的基本人權保障在權利實現上的相悖性決定了債權人債權的債權實現過程往往伴隨著與債務人基本權利保障之間的激烈沖突，特別是在近年來“繼續鞏固基本解決執行難成效”的考核壓力下顯得尤為突出(1)資料來源：http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-20752.html網站數據，訪問時間：2021年1月30日。。但必須明確，債權人的債權實現權和債務人的基本權利保障均屬于民事司法領域中人權保障理念的應有之義，兩者都應當得到妥善的保障，而不能顧此失彼，偏向一方。因此，妥善解決債權人和債務人在民事執行程序中人權保障上的沖突，在債權人的債權實現和債務人的人權保障之間尋求恰當的平衡，不僅是民事強制執行領域中人權保障的核心問題，而且也是作為人權保障主體的國家為當事人提供利益權衡機制，在《民事強制執行法》單獨立法中科學貫徹人權保障理念，促使民事強制執行程序的制度效益最大化發揮的職責所在。而對上述問題的思考，則是本文寫作的邏輯起點所在。

二、民事執行中人權沖突的表征

要對民事執行程序中所出現的人權沖突現象進行一個準確的界定首先必須回歸到人權理論本身尋找答案。一方面，人權體系的建立是一個不斷完善和發展的動態過程，隨著經濟社會的發展進步，新的人權產生或者現有人權范圍的擴大都會導致其與既有人權產生沖突；另一方面，即使人權內涵呈靜止狀態不再產生變化，其仍然可能因時代的變化及主體類型的改變導致類似的人權沖突產生。因此，人權沖突從根本上說是人權體系所固有的特征之一[5]。從此維度出發，人權沖突可以界定為在不同的人權主體行使相同或者不同的權利時或者同一人權主體在特定情形下所面臨的權利矛盾或者抵觸的現象[5]。換言之，人權沖突表現為不同權利主體之間因相同權利或者類似權利的行使過程中所產生的權利沖突和抵觸的現象，并且這種沖突和抵觸現象因時空要素和主體要素的發展變化而不斷地發展變化。具體到民事執行程序中，其權利主體一般為兩維主體，即債權人和債務人，特殊情況下還包含案外人。這兩維主體的權利伴隨著強制執行程序的啟動和運行而同步行使和變化，并以民事執行的基本目的為指向而實現統一。伴隨著民事執行程序運作所帶來的動態變化過程，以債權實現權為主要權利目標的債權人在國家強制執行力的加持下，通過不斷限縮和讓渡債務人的權利范圍以強迫其履行債務。隨著對債務人權利范圍限縮和讓渡程度的加深，作為債務人基本人權范疇的生存權、人身自由權、人格權等不斷面臨著被侵蝕和妨害的危險。此時，民事執行中這兩維主體在權利互動過程中便呈現出緊張的張力，而這一緊張狀態的出現便是本文語境下的人權沖突[6]。強制性是民事執行程序順利進行的基礎和保障，在債務人限縮和讓渡自身權利的過程中，如果沒有人權保障的制約，則會導致權力行使的恣意性，并最終使民事執行程序的預期價值無法實現，不僅債務人，而且債權人身處執行程序的“漩渦”之中仍有被“反噬”的風險。因此，在民事執行程序中加強執行當事人的人權保障，通過人權保障的權利抑制民事執行中公權力行使的邊界，進而合理消弭民事執行中的人權沖突，不僅可以合理規范具有單項強制性的強制執行權的合理行使，更能夠真正實現強制執行程序的制度設置目的，實現維護司法權威和當事人權利切實保障之間的相統一。

(一)社會輿論層面人權保障理念的失衡

在我國社會中長期存在的“欠債還錢、天經地義”這種樸素的以實體正義為追求的理念影響下，社會公眾對民事執行程序的期待更多是將人民法院生效裁判文書中確定的權利轉化為社會生活中實實在在的權利，其對司法的期待感和滿足感也更多建立在民事執行程序對生效裁判文書中所確立的“紙面上權利”的轉化質效之上。“執行難”現象的提出在某種程度上即是公眾長期以來司法期待感不能得到滿足的產物。“執行難”并非法律概念，而是一種法律現象[7]。該現象的產生固然涉及人民法院執行機構的設置、社會信用機制的完善等多方面的原因，但是從社會公眾尤其是當事人的視角看，凡是合法權益都應當無一例外地得到保護和實現，而人民法院作出的發生法律效力的生效裁判所確定的當事人的權益更應當全部得到兌現。凡是沒有兌現的，無論屬于什么原因，都屬于“執行難”[8]。社會公眾對解決“執行難”的期待給司法機關和立法機關帶來了極大的輿論壓力，并被高層所注意，將其作為重大政治任務予以推進和解決。而高層的重視和司法機關的聯動又對社會輿論產生一種示范效應，凡是能被用來解決執行難的新舉措、新創舉都被作為一種重要的經驗進行大肆宣傳和報道，執行直播，懲治“老賴”，公布甚至“丑化”失信被執行人信息等現象充斥在各類新聞傳播平臺之中，似乎一個人一旦被貼上了“失信被執行人”的標簽，其就理所應當地成為了輿論“喊打喊殺”的對象，被執行人的人權保障問題在“洶涌”的致力于推進基本解決“執行難”的輿論面前，似乎不值一提。司法政策的導向與社會輿論的雙向互動將以對債權人的債權實現權為核心的實體正義的保障推向了極致，而被執行人的人權保障問題則在司法和輿論的雙向互動過程中逐漸滑向天平的另一端，其社會基礎不斷被侵蝕，乃至逐步淪落為“口號化”“政策化”之“空殼”。在社會輿論層面，以實現實體正義為民事執行的基本價值追求的極致化發展，不僅是在民事執行領域中債權人和債務人之間人權沖突的直觀展現，而且在民意與司法的互動過程中深刻地影響到了對被執行人人權保障理念在立法和司法過程中的貫徹。

(二)法規范層面人權保障的單極化發展

伴隨著司法實踐中民事執行工作的規范化和科學化的發展進程，我國的民事執行立法工作亦取得了跨越式的發展，時至今日，我國《民事強制執行法》已經呼之欲出。以之前近五年的民事執行立法工作為例，黨的十八大以來，最高人民法院狠抓執行規范體系建設，共出臺55項重要的司法解釋和規范性文件，數量超過十八大前的總和，人民法院的執行工作進一步得到了規范。特別是2016年以來，最高人民法院密集出臺涉及財產保全、財產調查、執行和解、執行擔保、先予仲裁等37個重要的司法解釋和規范性文件，加強制度建設，治密規則體系，對執行程序的暢通，乃至基本解決“執行難”起到了關鍵性的制度支撐[9]。但是，縱觀近年我國民事執行的立法進程，可以發現，我國的民事執行立法以保障債權人的債權實現權作為“絕對”核心，呈現出非常明顯的單極化立法特征：自2016年4月最高人民法院提出“用兩到三年時間基本解決執行難”作為開局，經過2017年的“攻堅之年”和2018年的“收官之年”，我國的民事執行立法緊緊圍繞債權人的債權實現權，從執行程序的運行，執行措施的采用，執行救濟的規范等各個層面為人民法院執行工作的順利開展提供了堅實的法律保障和制度支撐，以債權實現權為表征的債權人的人權保障得到了進一步的夯實和規范。反觀民事執行程序中對被執行人人權保障的相關立法，從2005年《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第5條對被執行人及其撫養家屬生活必需的物品、生活費用等事關被執行人基本生存權保障的財產不得查封、扣押和凍結的規定為肇始，到現行《民事訴訟法》第250條保留被執行人及其撫養家屬的生活必需費用，第251條保留其及撫養家人的生活必需品作為具體體現，近十幾年來我國的民事執行立法中對被執行人的人權保障始終停留在對其基本生存權的保障層面，并無新的發展。最新《民事強制執行法(草案)》亦僅在承繼現行《民事訴訟法》規定之上通過第101條“豁免執行的財產”明確了“被執行人及其所撫養的家庭成員必需的生活、醫療、學習物品和相關費用”不得執行之規定。而隨著經濟社會發展和人權保障理念的進步，以人格尊嚴權為主要代表的具有鮮明時代特征的被執行人的人權基本權在民事執行立法保障中仍處于幾乎空白的狀態。不僅如此，在“基本解決執行難”的大背景下，以“失信被執行人名單”制度為代表的執行威懾機制作為對債權人債權實現權的有力保障手段在立法中不斷得到夯實和鞏固。而這種以“犧牲”被執行人人格尊嚴為代價的執行威懾機制在司法實踐中業績考核以及運動式執法的壓力下被濫用，甚至普遍化適用的可能性和動機進一步加強，在缺乏有力的程序保障和救濟機制下，不斷“侵蝕”著被執行人的基本人權邊界。

(三)司法實踐中解決“執行難”與被執行人人權保障的緊張對立

在社會輿論以及立法層面對被執行人人權保障長期失衡的現狀最終都會投射到司法實踐之中。在基本解決“執行難”的司法改革進程中，各地法院在相關考核指標的壓力之下采取的諸多措施加劇了債權人的債權實現權的保障與被執行人人權保障之間的緊張對立。比如人民法院司法實踐中經常采用的以“假日風暴”“零點行動”“執行風暴”等“運動式”執行模式[10]。人民法院這種“運動式”的執行模式在短期內可以解決其系統內部存在的部分執行積案，對被執行人起到震懾作用；但是弊端亦非常明顯，一方面這種“運動式”執行往往需要多部門、多主體參與，部分不具備實施強制執行資格的主體參與其中導致執行主體不合法，可能造成對被執行人人權侵犯的隱憂；另一方面，人民法院實施“運動式”執行所選擇的時間一般是凌晨、節假日等，通過“突然襲擊”的方法達到執行目的，導致《憲法》所賦予公民的休息權將根本無法得到保障。而法院在執行過程中所采用的“突然襲擊”和“秘密執行”等方式有涉嫌行使偵查權之隱憂，此時被執行人的隱私權、人格尊嚴權等根本無法得到切實有效的保障。又比如，現行《民事訴訟法》第114條第六款規定了對于拒不履行人民法院已經發生法律效力裁判的情形，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；《民事訴訟法司法解釋》第482條規定了對必須接受調查詢問的被執行人等經依法傳喚無正當理由拒不到場的，人民法院可以拘傳其到場。一方面法律并未對“必須接受調查詢問”的情形進行明確規定，在司法實踐中由人民法庭根據具體情形行使自由裁量權予以判斷，而這種缺乏制約的自由裁量權在司法實踐中很可能被濫用；另一方面雖然法律明確規定了對于拒不履行人民法院生效裁判的被執行人可以根據情節輕重予以罰款、拘留，但是不僅沒有對拒不履行的情形進行明確規定，而且法律也沒有對拘留的次數和時間間隔進行限制。相較于現行立法，《民事強制執行法(草案)》則更是出現了“倒退”：第61條僅規定了對于必須到場接受調查的被執行人可以拘傳，而《民事訴訟法司法解釋》第482條規定的“八小時”和“二十四小時”的調查詢問時間限制規定卻沒有被保留下來。上述立法上的缺漏甚至“倒退”在案件考核壓力下部分執行法院可能會出現把加大執行力度片面理解為加大執行措施適用的力度，過度追求通過“以拘代執”的形式強迫被執行人履行債務，進而可能構成對被執行人人身自由權的嚴重侵犯。

誠然，債權人的債權實現權是由國家對個體經過法定程序確定的債權，在其遇到實現障礙時，應當通過強制力的行使依法保障其權利的最終實現[4]56。民事執行程序以實現債權人的債權作為主要使命自不待言，但是民事執行程序的這一主要使命決定了債權人的債權實現權和債務人的基本人權保障始終處于一個脆弱的“偏向式”動態平衡狀態，在執行程序中對債權人債權實現權的強化會逐步加劇兩者之間的張力，脆弱的平衡狀態隨時可能被打破。因此，無論是社會輿論層面，還是在立法及司法實踐層面對以債權人債權實現權為核心的申請執行人人權保障的單極化趨勢勢必產生“虹吸效應”，基本處于停滯狀態的對被執行人的人權保障可能會進一步被“侵蝕”和“壓縮”，從而加劇民事執行中人權保障的沖突和緊張狀態，最終可能導致對人權平等保障原則的偏離。

三、解決民事執行中人權沖突的基本原則

(一)權利平等保護原則

平等是人權的本質屬性和基本內容，它既體現了人權的基本價值和內在的要求，又體現了法治社會中平等的法律原則，它不僅是社會公民追求自身尊嚴和尊重的一項道德性權利，更是其追求公平和實現幸福之基石[11]。民事強制執行是一項攸關公共事務和社會政策的福利設施，關系到整個共同體的權利保護，并且由于強制執行與對社會個體權利領域的侵犯聯系到一起，所以在民事執行中更注重對實體基本權利的平等保護[12]。在民事執行過程中申請執行人和被執行人之間作為利益對立的沖突體，對申請執行人債權實現權的強制性保護的同時往往意味著對被執行人權利空間的讓渡和限縮。雖然對被執行人利益的讓渡和限縮因其在民事實體權利義務關系違反了義務性規范導致上述法律關系處于不穩定狀態，進而由法律所設立的正當程序加以判斷和評價而具有正當性，但是這種正當性的行使以被執行人基本的人權保障作為邊界，民事強制執行權的“觸角”一旦超越了這個界限，將會導致申請執行人和被執行人在利益分配上的徹底失衡，這種失衡可能導致人權理念在民事執行程序中的“失靈”，最終將有違國家通過設立民事執行程序來實現公力救濟的初衷。因此,以申請執行人的債權實現權作為主要體現的人權保障與被執行人的基本人權保護在民事執行中應當予以同等重視，在追求申請執行人債權實現權為根本目的的民事強制執行程序運行過程中，如果忽略了對被執行人基本人權的保障，將是與現代人權理念的偏離，最終也將因失去權利平等保障這一基本價值觀而被舍棄和淘汰。根據黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中 “加強人權司法保障”之精神，規范執行司法程序的核心價值在于既要依法保護申請執行人的合法權益，又要依法執行，確保執行行為的行使不會損害被執行人的其他合法權益，如明顯低于市場價值處理涉案財產、拍賣程序流于形式等[13]。《決定》中加強司法保障之精神從某種程度上說亦是權利平等保護原則在強制執行立法和司法實踐中貫徹和實現的過程。

民事執行中債權人和債務人之間的權利互動過程一般通過執行機關體現出來：個人權利與國家權利在互動過程中所出現的沖突和對抗是權利沖突的主要表現形態，但是權利與權力的沖突其本質上仍然是權利與權利之間的沖突，是圍繞權利的分配過程而產生的沖突[14]。因此，權利平等保護原則本質上也意味著無論是憲法上的基本人權之間，還是人權與普通法上的非基本權利如債權之間，也應當是平等的。因為從權利沖突理論視角審視，權利沖突的結果往往是權利之間的相互妥協，并非一種權利絕對高于另一種權利，也并非生命權就永遠高于權利[6]。而這種權利實現過程中所面臨的沖突和平衡，也是民事執行程序在“效率優先、兼顧公平”的制度價值理念下所必須面對和解決的，也是在民事執行程序中貫徹人權保障理念的應有之義。

(二)比例原則

民事強制執行程序是申請執行人通過人民法院行使國家公權力以迫使債務人履行義務，進而實現生效法律文書中所確定的權利義務之過程，并由此實現了由早期債權人對債務人進行“私人執行”到由國家公權力代替債權人對債務人進行公法上的執行之轉變。因此從債權人債權實現方式的轉變歷程考量，強制執行程序應當以實現債權人的債權和債務人的基本人權作為主要目的。然而這兩個權利在實現過程中卻面臨著潛在的沖突狀態，對此強制執行程序必須作出回應，這也為比例原則在強制執行程序中的適用創造了空間。《民事強制執行法(草案)》第5條已經明確將比例原則作為民事強制執行的基本原則予以確定(2)具體參見《民事強制執行法(草案)》第5條：“民事強制執行應當公平、合理、適當，兼顧各方當事人和利害關系人的合法權益，不得超過實現執行目的所需的必要限度。”。比例原則濫觴于19世紀德國的警察法學，最初主要用以規制警察權力，是指行政機關在具體行政行為的實施過程中應當在實現行政目的和保護行政相對人之間尋求某種程度的平衡，如果行政目標的實現可能會對相對人的合法權益造成不利益時，應當使這種不利益限定在盡可能小的范圍之內，使兩者保持適度的平衡[15]。在民事執行過程中從債權人和債務人之間利益衡量的視角出發，在保障債權人的權利充分、迅速地得到實現的基礎上把債務人的痛苦降到最低點應當是強制執行的終極目標所在[16]。有學者認為，比例原則的邏輯起點在于人權保障，其制度精髓在于禁止過度，此乃理性行為之準則，比例原則可以在包括民法在內的整個部門法中得到適用[15]。比例原則之內涵具體包含合適性原則、必要性原則以及狹義比例原則，其在解決民事執行中潛在的人權沖突之作用主要體現在以下幾個方面。

第一，適當性原則。適當性原則要求國家機關采取的手段應當有助于目的的實現，其屬于目的導向的范疇，只要手段能夠滿足目的之需要，便可滿足適當性的要求[17]。適當性原則在民事執行中的具體體現就是民事強制執行所追求的目的是什么的問題。毋庸置疑，民事執行程序應當以追求申請執行人的債權實現權作為主要目的進行建構，這也是民事執行程序中對債權人人權保障的基點所在。但強制執行程序目的的實現只需要債權人的債權得以合理實現為基準，不能追求其債權的絕對實現，因為強制執行程序的轉變歷程決定了禁止以犧牲債務人的基本人權為代價來滿足債權人債權實現的絕對化。從目的與手段的關系來講，適當性原則從本質上亦要求在民事執行程序中為解決申請執行人和被執行人之間權益沖突而采取的手段必須或者有助于目的的達成。因此，在這一原則的指引下，強制執行程序的運行過程中所采用的方法或手段必須符合目的的正當性，必須以強制執行法的基本價值取向作為衡量基準滿足債權人的債權實現和被執行人的人權保障之間的價值均衡。

第二，必要性原則。必要性原則也被稱為“最小侵害原則”，其屬于后果審視的范疇，要求國家機關選取對當事人利益侵害最小的手段。在對被執行人強制執行措施的適用上，應當選取對被執行人權益影響最小的方式來實現債權人的債權。比如，對被執行人的財產性執行措施在能滿足債權人債權實現的情況下，就不能對被執行人的人身采取強制執行措施；又比如說對被執行人所有的動產、銀行存款等財產的強制執行應當優先于被執行人所有的不動產以及其他財產。在民事強制執行中，必要性原則與被執行人的人權保障息息相關，因為必要性原則的恰當行使為體現國家公權力屬性的強制執行權對被執行人作用時劃定了“最低的界限”，這一界限為被執行人通過權利的強制性讓渡來滿足債權人債權實現的強制執行過程指明了被執行人人權保障的邊界和范圍，有助于在強制執行中債權人和債務人之間充滿張力的權利膨脹和限縮這一“活塞式”的動態平衡過程實現權利保障上的平衡。在執行績效考核以及解決“執行難”司法政策助推下，執行機關一味追求效率所導致的粗放式執行被進一步放大。為了強迫被執行人及時履行債務，忽視必要性原則而在具體執行過程中一味地采用限制高消費、納入失信被執行人名單，乃至司法拘留等“猛藥”加之于被執行人，這固然在一定程度上能夠提高執行兌現率，但是這種以“犧牲”被執行人基本權利保障為代價的強制執行從根本上是對強制執行制度價值的偏離。因此，執行機關應當以必要性原則為指引，從經濟性、時間性，以及法律預見可能性及與明確性程度的高低，與結果無關的副作用等諸方面綜合考慮，在提升執行效率，滿足債權實現的過程中將對被執行人基本權利的限制或者侵害降到最低。

第三，狹義比例原則。狹義比例原則又被稱為“法益相稱原則”，是指公權力機關在行使權力時，采取的措施在實現目的過程中應當以對私權的侵害不能過度為限。狹義比例原則的本質即在于手段與目的的“合比例性”，其要求手段與由其實現的目的之間必須合理、適度、成比例，不能因小失大，得不償失，即要多手段的成本和目的實現的收益之間進行對比[18]。狹義比例原則在20世紀五、六十年代間發展起來，如德國黑森州在1950年頒布的《黑森州公權力直接強制執行法》第4條規定：“公權力機關在直接強制執行時，應當選擇與相對方及公眾損害最小的手段，并且損害與行為所追求的目的不能明顯不成比例。”又比如1953年德國《聯邦行政執行法》第9條規定：“強制手段應當與其所追求的目的成均衡性比例。”[19]具體到民事執行程序中，狹義比例原則要求執行機關在執行措施的適用過程中，在預期收益和可能造成的損害之間不能明顯不合比例，其既不能對國家利益以及社會公共利益造成不當損害，又不能過度侵害被執行人的基本權利。從解決民事執行中可能出現的人權保障沖突的視角審視，強制執行程序應當尊重和保護當事人的人格尊嚴以及自由，不得侵犯債務人的住宅權，禁止執行機關賤價處分債務人的財產，亦不應當通過強制執行而出現對被執行人的社會唾棄行為以及對被執行人進行社會歧視和人格上的貶損[12]。

(三)程序救濟原則

“有權利必有救濟，沒有救濟就沒有權利”。對弱者予以救濟是現代法治國家平等保障人權的基本要求，作為司法供給者的國家有責任為公民提供平等利用司法資源的機會，在民事執行程序中亦是如此。在司法實踐中執行功利化、效率絕對化觀念的影響下，被執行人的基本人權邊界時刻面臨被“侵蝕”的危險。而通過正當程序賦予被執行人在其基本人權遭受侵蝕時的異議權，為其提供相適應的法律救濟，則是制約現階段以國家強制力為后盾的強制執行權“恣意”行使的最佳途徑。程序救濟原則在解決民事執行中人權沖突過程中的作用主要體現在兩個方面。

第一，程序救濟原則要求民事執行程序在制度設計上必須體現公平正義的要求，以在追求債權人的債權實現過程中切實關注被執行人的基本權利保障。民事執行程序作為一種法律程序，其是否公正直接關系到相關實體權利能否得到公正之處理。谷口安平教授認為程序的作用體現兩個方面：“一是使因程序進行而遭受不利結果的當事人不得不接受該不利結果，二是對全社會產生一種正當化的結果。”[20]程序的公正作為“看得見的正義”的主要表現，在民事執行程序中有助于保護雙方當事人合法權益的實現，為強制執行權的運行加上一道“枷鎖”，將在以追求債權人債權實現為主要目的的強制執行過程中把被執行人基本人權保障落到實地。

第二，程序救濟原則要求在強制執行程序中賦予被執行人在其基本人權受到侵害時的異議權。民事執行中瑕疵執行可以分為違法執行和不當執行。違法執行主要是指違反程序法的執行，例如違反法律及相關司法解釋的明確規定強制執行被執行人及其所撫養家屬所需要的必需費用和必需品之情形。針對違法執行，立法和司法實踐中主要是通過賦予被執行人異議和復議的權利，請求執行法院宣告針對被執行人的特定執行措施違法，進而據此中止或者撤銷相應的執行措施。我國《民事訴訟法》第232條對此有明確規定(《民事強制執行法(草案)》第84-86條予以繼受，但將執行法院的異議審查時間延長為30日)。不當執行是指雖然符合程序法，但是缺乏實體權利基礎的執行，例如申請執行人在取得有效執行依據之后，又出現了債務清償、免除、混同、抵銷以及雙方達成了執行和解等情形，此時申請執行人如果申請強制執行，勢必給被執行人造成損害[21]。不當執行行為的存在侵害了被執行人的實體法律地位，超越了強制執行的根本目的，徒增了成本，強制執行法必須盡可能予以避免[22]。債務人異議之訴作為防御性司法保護的典型，構成了執行救濟體系的重要組成部分，在解決民事執行所面臨的人權沖突的過程中，為被執行人提供了保護其基本人權不受侵犯的最低屏障。值得慶幸的是，《民事強制執行法(草案)》第88條已經實現了債務人異議之訴的初步立法：“執行依據生效后，發生消滅或者妨礙申請執行人請求的抗辯事由的，被執行人可以在執行程序終結前，以申請執行人為被告，向執行法院提起訴訟，請求不予執行。”

四、民事執行中被執行人人權保障的邊界

(一)民事執行中被執行人生存權的保障

習近平總書記強調：“堅持以生存權、發展權為首要的基本人權。生存權是享有一切人權的基礎，人民幸福生活是最大的人權。”[23]生存權之概念隨著人權發展的三個階段同步演進，其權域范圍和保護領域也在不斷地擴大而呈現出不同的代際形態[24]。但是無論生存權概念如何演變，生存權之本質仍沒有改變，即生存權是社會成員根據社會財富之分配應當滿足個人能夠獲得與其生存條件相適應的基本份額這一客觀標準，向國家提出比其他具有超越生存欲望的人優先的，為維持自己生存而必須獲得的物和勞動要求的權利[25]。因此，個人當下維持基本生存的保障和持續生存的可期待性應當成為生存權保障的根本出發點所在。生存權作為人權的基本權利類型之一，應當成為民事執行程序中對被執行人人權保障的基本出發點和主要著力點所在。以被執行人生存權保障為內核的人道強制執行是民事執行程序運行過程中應當遵循的一項法定要求[12]。因此，被執行人生存權的保障在民事執行中主要體現在兩個維度。

第一，對被執行人當下基本生存權的保障。即強制執行不得剝奪被執行人及其家庭成員在當下及未來可預見的期間內的最低生存權，必須為被執行人及其家屬保留基本生活必需品，以維持被執行人及其供養家屬的當下基本生活。對被執行人當下基本生存權的保障作為人權保障的基本出發點，是世界各國強制執行法立法的通行之義。如《法國民事執行程序法實施法令》第39條，“家養之寵物或者用于看門之動物，供被執行人生活的牲畜及喂養飼料，個人從事職業所必要的勞動工具，固定電話機一臺等不得扣押”；《日本民事執行法》第131條，“債務人等生活所必需的兩個月期間內的食物及燃料，主要以自己的勞動經營農業生產所必須的器具，以及其他主要以自己知識或體力勞動為職業的人所不可缺少的器具及其他物品，不得扣押”。就我國來講，《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(以下簡稱“查扣凍規定”)第5條也有相似之立法意旨。根據該條規定，被執行人及其扶養家屬所必須的衣服、家具、炊具、餐具，以及其他家庭生活必需品，被執行人扶養家屬所必需的生活費用及完成義務教育所必需的物品等不得查封、扣押和凍結(3)對此，我國現行《民事訴訟法》第250、第251條予以初步明確。。可見，我國在民事執行程序中已經開始注重對被執行人當下基本生存權的保障，但是仍存在不足：(1)我國現行立法中雖然規定了強制執行程序中要保留被執行人及其扶養家屬的必需品和必需費用，但是對于給被執行人保留的時間范圍并沒有明確予以界定，上述時間界限的缺乏導致在司法實踐中具體執行過程隨意化、形式化地給被執行人保留一周，甚至幾天的生活費，這種現象出現的最終結果仍然是對被執行人當下生存權的侵害。對此，《日本強制執行法》明確規定了應當為被執行人保留2個月的生活必需品和生活必需費用，為被執行人提供一個相對適當的過渡期間，將對被執行人基本生存權的保障落到實地，我國強制執行法在將來立法過程中應當予以借鑒。(2)雖然在我國現行《民事訴訟法》對被執行人基本生存權的原則性規定之上，“查扣凍規定”第5條對此予以了細化和完善，但是“查扣凍規定”是2005年開始施行的，經過近17年經濟社會的高速發展，社會生活模式已經發生了巨大的變革，對于“必需品”內涵的界定應當同步發展和完善，而不能僅僅停留在2005年的規定之上。如被執行人的手機，軟件工程師賴以工作的電腦等在現今社會條件下應當納入“必需品”的范疇，不適用查封、扣押和凍結的規定。對此，《民事強制執行法(草案)》第101條第二款已經予以初步回應，即“從事職業所必需的物品”不得執行。但是，仍有必要對第一款中“被執行人及其所扶養的家庭成員必需的生活、醫療、學習物品”予以明確解釋，時刻準備“遏制”司法實踐中執行機關慣性執行下的“恣意”。

第二，對被執行人未來持續生存的可期待權的保障。市場經濟環境下，公民參與經濟活動的普遍化和常態化導致其由于不能及時償還債務而被納入強制執行程序的風險大大提升。如果人民法院在對被執行人窮盡了強制執行措施后，被執行人仍然沒有足夠的財產來滿足債權人的權利時，如何為被執行人創造一個通過自己行為“東山再起”的機會，而不是使其深陷民事強制執行的“漩渦”之中不能自拔，則是民事執行程序中對被執行人生存權保障的另一面向。對被執行人未來持續生存可期待權保障的主要目標是為深陷強制執行程序中的被執行人提供一個疏解的出口，以避免其因受某一債務的影響而從經濟上喪失了再次參與經濟活動，創造自身價值的機會。目前強制執行立法中雖然通過終結本次執行程序暫時宣告了國家權力的退出，但是這柄“達摩克利斯之劍”仍時刻高懸在被執行人的頭頂：一方面終結本次執行程序所具有的“多次啟動、多次結案”的特點很容易被濫用，申請執行人通過一個所謂的“財產線索”即可要求國家權力的再次介入；另一方面，終結本次執行程序并沒有徹底將債權人的權利“落地”，這種“懸置”狀態使被執行人在經濟社會生活中的身份時刻處于一種不穩定的狀態，而這種不穩定的狀態最終將剝奪其再次參與經濟活動之資格[26]。而個人破產制度的構建將為被執行人提供一個徹底擺脫執行困境的出口，奠定被執行人未來持續生存的可期待權的權源基礎。2018年最高人民法院周強院長在《最高人民法院關于解決“執行難”工作情況的報告》中已經明確提出推動建立個人破產制度，并且在深圳市和浙江省已經開始了相關有益之探索，在某種程度上已經為我國個人破產制度的建立奠定了基礎。因此，從對被執行人未來持續生活可期待權這一基本人權保障的角度考量，個人破產制度在某種程度上已經融入了人權的理念，需要立法機關在立足我國司法實踐的基礎上加快其立法進程。

(二)民事執行中被執行人生活安寧權的保障

羅馬法諺，“人民之安寧乃最高之法律”。所謂生活安寧權是指自然人所享有的維持安穩寧靜的私生活狀態，并排除他人對其不法侵擾的權利[27]。生活安寧權作為人身自由權的延伸，具體到民事執行程序中是指其居住和生活之場所不受具有國家公權力屬性的強制執行權非法和任意侵入和搜查之權利。民事執行的過程以被執行人對其安寧生活權利的有限讓渡來達到滿足申請執行人債權實現之目的，但是這一有限讓渡必須維持在一定限度內，超越這一限度將構成對被執行人生活安寧權的侵害。被執行人對生活安寧權讓渡體現在以下兩個維度，同時也是民事執行程序對被執行人生活安寧權保障的最低限度。

第一，對被執行人住宅采取搜查等“侵入式”強制執行措施必須具備正當事由且依據法律規定的正當程序進行。我國《憲法》第39條明確規定了公民的住宅權不受侵犯，禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅。作為具體落實，《民事訴訟法》及其司法解釋明確規定了在民事執行程序中對公民住宅進行搜查的具體程序和手段。根據《民事訴訟法》第255條之規定，一方面，對被執行人住宅實施搜查措施必須具備正當事由，即“被執行人不履行法律文書所確定的義務，并隱匿財產的”，該正當事由明確了被執行人在主觀上的過錯性，這也是實施搜查強制措施的前提所在；另一方面，對被執行人住宅實施搜查必須根據法律規定的正當程序進行，即“由院長簽發搜查令”。《民事訴訟法司法解釋》第495—498條具體規定了人民法院實施搜查強制措施應當遵循的正當程序和注意事項，如搜查人員應當按照規定著裝并出示搜查令和工作證件，禁止無關人員進入搜查現場，搜查應當制作搜查筆錄并由相關參與人簽名。正當程序原則的貫徹確保了被執行人讓渡一定生活安寧權的過程始終保持在合理限度之內，對法律規定的正當程序的遵循本身就意味著對被執行人生活安寧權被動和容忍式的保障。

第二，對被執行人住宅采取強制措施必須在合理的時間內進行。對被執行人生活安寧權的尊重還體現在對被執行人的執行時間豁免之上。即執行機關在法定節假日和特定的休息時間，非經特別許可不得進入被執行人的住所實施強制執行。域外相關國家和地區立法中對此均有明確之規定，如根據《日本強制執行法》第8條之規定，在星期日及其他一般假日期間，或下午七時至次日上午七時之間，執行官等進入他人住宅實施強制執行時，須經執行法院的批準[28]。又如根據《法國民事執行程序法》第28條之規定，未經法官專門批準，非因特別情形，星期日與節日，不得實施任何執行措施。六時之前，二十時之后，不得開始實施任何執行措施，但在緊急情況下由法官批準除外，并且以在非住宿場所內實施的執行措施為限[29]。可見，通過執行時間豁免制度的明確立法規定來體現對被執行人生活安寧權的保障已經成為一種基本共識。《民事強制執行法》應當在立法中明確規定對被執行人的執行時間豁免制度，實現強制執行法從一味追求執行效率到實現債權人債權實現和被執行人基本人權保障相平衡這一價值取向的回歸。

(三)民事執行中被執行人人身權的保障

民事執行程序可根據執行標的內容的不同，分為財產執行和人身執行。前者以債務人所有之物或有財產價值之權利為標的，而對人執行則是以債務人之身體或其自由權為執行標的。現代各國法制潮流均以財產執行為原則，人身執行為例外[30]。現代社會法治理念下，將人身作為民事執行標的，并非直接用債務人的人身來清償債務，而是通過對其人身自由施加一定限制來懲戒其拒不履行人民法院生效法律文書所確定之義務之行為。此種意義下的人身執行又被稱為債務拘禁，主要是指執行法院通過法定之正當程序將被執行人在一定期間內監禁或者限制其在一定范圍內活動的自由以強迫其支付相應債務之目的。現代強制執行理念雖然強調被執行人的全部財產是實現債權人債權之擔保，以對物執行為特征，但是現代理念下的強制執行并不排除執行法院為達到對物執行之目的而對債務人的人身采取必要的執行措施，以保障債權人的債權實現[31]。如《德國民事訴訟法》第890條規定：“債務人違反其不作為或者容忍某種作為的義務時，第一審法院應當依債權人之申請因其每一次違反行為對債務人處以罰款，如其仍不遵循，得處以六個月以下的違警拘留，總共不超過兩年。”[32]我國強制執行立法中亦有相關規定，如《民事訴訟法解釋》第482條對必須接受調查詢問的被執行人無正當理由拒不到庭時的“拘傳”措施。又如《民事訴訟法》第114條對規定了對被執行人拒不履行人民法院已經發生法律效力的裁判的，可以視為妨害司法行為處以罰款、拘留等強制措施，并且拘留的期限不超過15日；情節嚴重的，可以根據《刑法》第313條處3年以下有期徒刑、管制、拘役或罰金；情節特別嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。民事執行中被執行人因其拒不履行人民法院生效裁判導致具有國家強制力的執行權介入公民私經濟社會生活上具有了正當性，在這種正當性的指引下，被執行人在國家強制執行權的干預之下通過不斷讓渡和限縮自身正常權利的邊界來滿足申請執行人債權實現的需求。

人權法的理想狀態是一種平衡的狀態，但是由于人權保障目標和法律手段不匹配以及權力在配置上的顧此失彼，人權法規范體系上的不統一等原因，人權法比較容易陷入失衡狀態[33]。民事執行程序對被執行人人身權的保障雖然建立在對追求申請執行人債權實現的強制執行過程中對被執行人人身權的有限讓渡之上，但是，這種有限的讓渡以相關執行法律法規的明確規定為標準和邊界，任何違反現行法對被執行人人身強制執行規定的舉措都將被視為對被執行人人身權的侵犯。現行法律規定上的不明確以及相關制約機制的缺失導致司法實踐中侵犯被執行人人身權的現象屢見不鮮，“以拘代執”現象時有發生，成為司法實踐中對被執行人人身權保障的“隱患所在”。因此通過在《民事強制執行法》立法中明確何為“必須出庭接受詢問的被執行人”以及“拒不履行人民法院生效裁判”的具體情形等與被執行人人身執行密切相關的規定，將有助于廓清被執行人人身權保障的邊界，為被執行人人身權的保障“劃上一道紅線”。

(四)民事執行中被執行人人格尊嚴權的保障

人格尊嚴權是權利主體所依法享有的，以人格利益為客體為維護主體人格所必備的權利[34]。我國《憲法》第38條明確規定了中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。人格尊嚴作為一項憲法性權利，其具體內容已經在《民法典》中的“人格權編”得到了具體的體現，如姓名權、名稱權、榮譽權、隱私權等，體現了新時代對個人人格尊嚴以及人民體面生活的全面保障[35]。民事執行程序在具體運行過程中亦應當保障被執行人人格尊嚴權，不得貶損被執行人的人格，禁止采用任何有損被執行人人格的執行方法，更不得隨意侵害被執行人的姓名權、肖像權、名譽權和榮譽權等精神權利[4]73。被執行人人格尊嚴權的保障體現在以下幾個方面。

第一，人民法院對被執行人強制執行措施的適用必須嚴格遵守法律規定，嚴格限制司法實踐中部分人民法院所謂的“創新性執行手段”對被執行人人格尊嚴權帶來的侵害。如2016年3月，浙江省云和縣法院出臺的限制被執行人駕駛非營運小汽車；2017年山東省高級人民法院和三大通信商“強強聯合”，對被執行人進行通信限制；2017年7月，四川省自貢市富順縣人民法院聯合通信公司對被執行人進行定位等[36]。這些“創新性執行手段”通過與現代通信技術以及跨部門間高度的信息共享對被執行人進行間接的強制和威懾。可以預見，被執行人在現代強大的信息技術和資源整合能力面前自然是不堪一擊，固然其在一定程度上可以提高執行效率，但是這些所謂的“創新性”給執行過程中被執行人諸如隱私權、榮譽權等人格尊嚴權的侵犯不得不引起我們的思考。一方面，這些所謂的“創新型執行手段”其法律依據不明，在缺乏明確法律支撐的情形下這些新型手段的行使是否會侵犯到被執行人的基本權利？雖然說民事執行中的被執行人因其無視法律權威，損害他人利益以及失信行為的存在會使其個人信用、人格尊嚴遭到社會的否定性評價，但是，在保護人的尊嚴和保障基本人權已經成為人類社會的共同追求這一基本價值觀下，不論被執行人如何拒絕履行或者消極履行，法律均要對被執行人的基本權利進行足夠的保護而不能隨意侵犯[6]。因此必須以法律所規定的正當程序以及以對被執行人人格尊嚴權的保障作為基準，而不能唯指標論，唯效率論，為了執行而執行，最終偏離強制執行程序的初衷。

第二，嚴格規范適用公布失信被執行人名單信息制度。公布失信被執行人名單信息制度在2007年《民事訴訟法》修改時首次提出，近年不斷得到發展和完善。但是由于失信被執行人名單制度在現行立法上的不完善和司法實踐中存在的效率式追求，部分執行法院將失信執行人的名單通過不同途徑予以公布，以追求該制度效果的最大化來迫使被執行人盡快履行義務。如山東省淄博市張店區人民法院通過與通信部門合作，以為失信被執行人“量身定制老賴電話鈴聲”的方式來發布失信被執行人信息；又如河北省衡水市桃城區法院在衡水市各大影院放映影片之前，會將失信被執行人的信息在影院的幕布上播放，每輪110名“老賴”的大頭照片和涉案信息，并且每輪播放時長長達33秒，每月播放量將近4 000場次[37]。對于一般社會公眾來講，其并不需要了解失信被執行人的相關信息，因為一般社會公眾的反饋對督促失信被執行人自覺主動履行債務意義不大，只有在經濟社會交往過程中與被執行有特定利害關系的人才能夠對其形成制約，才能達到促使其履行債務之目的。因此，在司法實踐中失信被執行人名單信息公布的范圍及內容如果超出了一定限度有可能與被執行人的隱私權、名譽權等產生沖突。而名譽、信譽及品德評價等這些無形的財富是正常人進行社會交往的重要支撐所在，《民法典》對此通過獨立的“人格權編”來體現對公民人格尊嚴權的特殊保護，進而保障其享有安寧生活的基本權利。因此，失信被執行人名單制度在司法實踐的具體適用中一方面必須遵循法定的正當程序和要求，在避免司法實踐中泛化的同時充分發揮其執行威懾的制度機能；另一方面，由于公布失信被執行人名單制度的適用與被執行人的人格尊嚴權保障聯系緊密，張力明顯，未來立法上應當對其制度適用的范圍和方式以及公布失信被執行人信息的內容進行明確規定，廓清其制度適用邊界，為處于緊張博弈狀態的申請執行人債權實現和被執行人人格尊嚴權的合理保障之間設定一個“緩沖區”和“隔離帶”，實現民事執行中人權保障的衡平。

五、結語

毋庸置疑，債權人的債權實現權是民事執行程序“永恒”的使命。隨著現代人權理念的發展及其在部門法領域的融合，民事執行程序在追求自身使命的同時應當兼顧被執行人的人權保障，以實現民事執行程序的現代化發展。針對我國司法實踐中長期存在的“執行難”現象，以結果為導向的基本解決“執行難”與維護債權人合法權益，不僅占有“壓倒性”的社會主流輿論和民意支持，而且已經作為一個不僅是司法，而且是重要的政治議題在治國理政過程中予以重視。在邁向基本解決“執行難”，繼續鞏固基本解決“執行難”戰果“蹣跚前行”的過程中，重提對被執行人的人權保障問題不僅顯得極為“單薄和蒼白”，而且在某種程度上似乎不合時宜。但對現代法治理念的信仰和依法治國戰略的堅守，必須要求我們將被執行人同等對待，將被執行人的人權保障這一憲法性權利貫穿在民事執行程序始終。前進的道路雖然曲折，但是通過制度的合理設計和人權保障理念的貫徹，民事執行中這對處于緊張博弈和沖突狀態的申請執行人的債權實現權和被執行人的人權保障之間會實現制度構造上的協調和價值理念上的衡平，進而，才能夠真正貫徹“讓每一位人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義”，促使新時代習近平法治思想在民事執行領域落地生根。