監察證據的屬性及其刑事司法判斷

朱德宏

(安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖 241003)

本文關注的是，基于監察證據的屬性，監察機關向檢察機關移送被監察對象和涉嫌犯罪的證據后，監察證據轉化為刑事證據。檢察機關和審判機關適用刑事證據規則，審查判斷監察證據，運用證據證明全案事實，尋求規范和價值均衡，都會受到監察證據屬性的影響。

一、監察證據的屬性

屬性是指一事物所具有的性質和關系。一事物的屬性是區分另一事物的標志。證據屬性在訴訟法語境中是指證據所具有的相關性、真實性(客觀性)和合法性。在紀檢監察未合署一體之前，有學者研究紀檢監察證據的屬性，從訴訟法的證據三性特征進行研究[3]。本文關注監察證據的屬性主體，不是研究該類證據的訴訟三性特征，而是研究監察證據在形成、使用過程中所具有的、區別于偵查機關調查收集的證據的特征。監察證據與公安偵查所獲證據、檢察機關自行偵查所獲證據以及行政執法機關執法所獲證據之間的區別，在于其屬性的不同。監察證據屬性根據監察活動的性質和關系來分析確定。在監察實踐中，紀檢監察機關對涉嫌違紀違法的人員進行紀檢檢查和監察調查時，在紀檢監察機關網站或在報紙上發布公告，一般的文字表述是：“某人因涉嫌嚴重違紀違法，正接受紀委監委紀律審查和監察調查。”在紀檢監察調查后，對于涉嫌犯罪的被監察調查對象，在移送至司法機關之前，必須按照干部管理權限，報經有權處分的黨組織和國家其他機關，對被監察對象進行黨紀處分、政務處分，而后移送司法機關。一般文字表述是：“經紀委監委紀律審查和監察調查，并報請(中央委員會，省)市委批準，原職務某某某因嚴重違紀違法被開除黨籍和公職，監察委員會將某某某涉嫌犯罪問題移送檢察機關依法審查，提起公訴。”從監察證據生成的前后序位視角及調查取證主體的視角研究，可以發現，監察證據具有三重屬性，即政黨紀律檢查屬性、類國家行為屬性和訴訟屬性。

(一)監察證據具有黨的紀律檢查屬性

作為執政黨，中國共產黨黨組織向立法機關、行政機關和司法機關以及其他國家機構、社會組織選派、推薦領導型公務人員，要求組織成員參與國家各種政治活動，表達民眾意愿，并體現黨的宗旨和政治理念。對于違反組織紀律，損害組織政治信仰的組織成員，必須施以紀律懲戒，以保障組織的純潔性和先進性。《中國共產黨紀律處分條例(2018)》(以下簡稱《紀律處分條例》)以黨內法規的形式，規定紀律處分標準，約束每一個成員。從實證法的視角來看，“黨紀條例”具有法技術、法運行的一般特質，并具有確定的拘束力和執行力，因而具備廣義法的屬性；雖不符合國家法律的部分標準，但因具備了廣義法的特征而獲得了社會法和軟法的地位[4]。作為政黨組織內的執紀根據，與政黨其他法規的性質一樣，被稱之為黨內法規的規范。“依法執政，既要求黨依據憲法法律治國理政，也要求黨依據黨內法規管黨治黨。”[5]黨內法規的合法性依據是國家憲法、國家法律和政黨黨章。

監察機關是監察國家工作人員或履行國家公務的非國家工作人員的公務履職行為，以及實施了與國家工作人員違紀違法或犯罪行為相關聯行為的非國家工作人員的非公務履職行為的機關。監察機關與紀律檢查機關分屬不同性質的機構。紀律檢查是執政黨內設的專注于檢查黨員和各級黨組織履行黨章義務和黨內法規義務的行為，也是檢查黨員和黨的組織履行國家法律義務的行為。執政黨將黨紀規范作為完善政黨組織建設、強化黨內監督、增強執政能力、鞏固執政地位的規范性文件，是政黨的國家治理理念的組織化表達。黨紀既是黨組織和黨員的行為準則，也是評價和處置黨員違背黨的宗旨、違反組織行為的尺度和依據。黨紀懲戒不僅對公權力廉潔高效運轉起著直接的監督作用，而且可以營造出對公權力進行監督的良好社會氛圍。為了實現黨的宗旨，對執政黨各級黨組織及其成員實施必要的紀律約束，以黨紀文本的形式，要求全體黨員遵守黨紀和法律，是執政黨保持執政能力和政治合法性的必要條件。因此，對于可能涉嫌違紀違法和涉嫌犯罪的人員，由紀檢機關和監察機關同時依據黨的紀律處分條例及其他黨內法規和國家監察法的規定，對其實施黨紀檢查和監察調查。紀檢和監察機關調查獲取的證據，即是對被調查人員實施黨紀處分的根據[6]。在黨紀前于法律、黨紀嚴于法律的黨執紀原則指導下，紀檢和監察調查所獲的證據材料，首先表現出黨紀檢查的特征(1)有學者認為，在中國特色政治體制下，紀律檢查屬于黨的權力，職務監察屬于國家權力，兩者權力性質不同。監察調查權與紀委審查調查權各自適用的條件、對象、規范以及后果不同。監察機關與紀委不能共用取證權限和取證程序。因而，需要在紀委調查之外制定監察取證規則。參見:陽平.論監察取證規則的建構邏輯[J].行政法學研究,2022(5):97-110.本文認為，目前在紀檢調查和監察調查合二為一的體制下，不宜否定監察調查和紀律調查的權力同源性。。

(二)監察證據具有類國家行為屬性

從詞源上看，我國監察制度歷史悠久。中國古代監察任務是“依法整肅百僚”[7]。中國古代監察機構獨立于行政官僚機構，直接向朝廷負責。中華民國初期，孫中山先生創設五權分立制，其一即是監察權，與行政權、立法權、司法權權力機構平行構建，“這樣的政府，才是世界上最完全、最良善的政府”[8]。因而，監察權“具有治權的性質”[9]。到了中華民國國民政府時期，監察院的職權是“如查得有舞弊及溺職等情，當即起訴于懲吏院懲辦之”，規定雖簡而權力甚廣大[10]。而部分西方國家將監察權列為平行于立法、行政和司法的“第四權”，獨立于立法權、行政權與司法權[11]。

監察調查與紀檢調查收集的證據具有同源(重合)性，即紀律調查所獲取的證據，同時也是監察調查所獲取的證據。在確定需要對被調查人員進行黨紀處分時，該證據稱為紀檢檢查證據；在確定需要對被調查人進行政務處分時，該證據就稱為監察證據。同一項證據，只是基于其使用范圍不同而呈現出不同的稱謂，其實質仍然是同一項證據。現行國家監察機關調查收集的證據材料，不再屬于行政機關調查收集的材料，而是“政治機關”的國家行為依法產生的法律效果。監察法規定監察調查行為為非行政行為。我們可以將其歸屬于不具有可訴性的類國家行為，適用《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)第13條的規定。因此，把監察調查收集證據的行為視為行政行為的觀點[12]，筆者認為是值得商榷的。監察調查證據從被監察對象的一般違紀違法行為開始調查，只有在違法行為可能達到刑法規定的犯罪程度時，才轉為指控犯罪的證據。《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第52條第2款的規定并不適用于監察證據的屬性判斷，或者說該條不適用于監察證據與刑事證據之間關聯機制。雖然《中華人民共和國監察法》(以下簡稱《監察法》)第33條第1款規定“可以”，但并不能說明監察證據類同于行政機關收集的證據。筆者認為，監察法使用“可以”，而不是“應當”或“必須”，一方面是指并非所有的監察證據都轉入刑事訴訟證據，另一方面是指監察機關選擇用于指控犯罪的證據，在轉為刑事訴訟證據后，應當由司法機關根據刑事訴訟法規定，進行證據審查和判斷。這也突出尊重司法職權的憲法規定，為權力間的制約留下法律空間，也是紀檢監察機關自律守法的法律表達，而非指紀檢監察調查收集的證據既可以作為刑事證據使用，也可以不作為刑事證據使用。

在我國悠久的歷史長河中，玉雕工藝一直是讓我們引以為傲的一門手藝，但原料大多數以翡翠和田玉玉石為主，若在硬度僅次于鉆石的藍寶石上雕刻，那絕對是一件十分考驗工匠能力的事情。而就在“中國藍寶石之都”的昌樂，有這樣一位堪稱“國家級”的藍寶石雕刻大師——劉海。可以說，是昌樂藍寶石成就了劉海的雕刻之路，而劉海的雕刻藝術又讓昌樂藍寶石的光芒更加閃耀。

同樣原理，把監察機關調查收集的證據視為偵查收集的證據，違背法理。監察人員與紀檢人員具有身份重合性、證據調查行為重合性。同時，許多黨內紀律調查行為，如詢問、個別談話、查詢、調取、勘驗檢查和鑒定等外圍性、批評性行為所形成的證據材料，也是監察調查行為的法律效果。這也是監察證據具有類國家行為屬性的表現。監察證據體現出國家行為的特征，因而監察證據所具體體現的第二個屬性是類國家行為的性質。

(三)監察證據具有訴訟屬性

監察證據同源于黨的紀律檢查證據，對于一般違法、違紀行為，紀檢和監察部門進行黨紀和政務處分。“紀檢—監察人員”通過一次統一的調查，既要認定公職人員違反政紀的事實，又要對那些涉嫌職務犯罪的公職人員的犯罪事實作出認定，還要對具有黨員身份的公職人員違反黨紀的事實一并作出認定[13]。在黨紀和政務處分時，由于紀律處分條例和監察法都規定被調查人員不得對黨紀處分和政務處分提起行政訴訟，其權利救濟方式是申請復審、復核，因而，在紀檢監察證據進入不了刑事訴訟程序或行政訴訟程序內的情況下，該項證據不具有訴訟性。如《中共中央紀律檢查委員會關于審理黨員違紀案件工作程序的規定》第20條規定，需要給予黨紀處分或免于黨紀處分的，按照干部管理權限，抄送組織部門，需要給予行政處分的，抄送人事部門，如建議追究刑事責任的，抄送司法機關。《監察法》第49條規定與原《行政監察法》第40條規定一致，監察對象對監察機關作出的涉及本人的處理決定不服的，不得提起行政訴訟，只能通過復審、復核，解決被監察對象對政務處分的異議問題。認為“監察機關在性質上與行政權非常接近，可通過修改《行政訴訟法》將其納入行政訴訟范疇”[14]的觀點，有違現行法律規定，而且從黨規黨紀和監察法理上觀察，也不應當將黨內紀檢事務轉為訴訟公開事務，將公務職級職責事務外現于監察范圍之外。在無需對被調查人員追究刑事責任的情況下，只對黨紀處分和政務處分的證據進行審查，不納入刑事訴訟程序范圍內。

監察證據具有訴訟性是指監察機關通過紀律審查、監察調查，發現被調查對象的行為可能涉嫌犯罪，應當移送檢察機關審查起訴，案件進入刑事訴訟程序，被監察對象變更為犯罪嫌疑人，監察證據納入刑事訴訟審查和處理范圍的屬性。從監察證據的真實性、合法性立法標準視角看，《監察法》第33條第1款和第2款的規定，是監察法和刑事訴訟法兩法銜接順暢的立法目的體現；從刑事訴訟視角看，該條款反向印證監察證據的訴訟屬性。

監察證據的訴訟屬性不是指監察調查行為本身具有訴訟的特征，而是指監察調查行為所獲取的證據是訴訟證據。這一點與公安等偵查機關在行使偵查權的刑事訴訟中即具有訴訟特征和屬性完全不同。紀檢檢查權不是偵查權，監察調查權也不是偵查權。正是因為監察證據的前兩個屬性，即黨紀檢查和類國家行為屬性，才使立法放棄了監察行為的檢察監督，當然也排斥了辯護律師介入紀檢監察調查程序。有學者從監察權和檢察權、審判權視角觀察認為，由于《監察法》否定了檢察院對監察機關的法律監督權，所以法院和檢察院對監察機關的實質制約功能只能通過強化程序間的制約機制來實現，即通過對移送司法程序的監察案件審查來實現[15]。我國監察權、檢察權和審判權之間權力相互制約的方式，只能體現為監察調查完畢，在被監察對象移送司法機關后，司法機關對監察證據按照刑事證據特征審查，對全案證據進行綜合分析、判斷，實現權力制約監督目的。因此，監察證據在進入刑事訴訟程序后，即為訴訟證據。這是監察證據具有訴訟屬性的條件。

二、監察證據轉為刑事證據的程序機制

監察證據的訴訟屬性是監察證據的屬性之一。刑事證據是指用以證明犯罪行為、對行為人處以刑罰的事實。在監察機關調查收集的證據材料可以證明被監察調查對象可能涉嫌犯罪的情況下，監察機關將作為證明犯罪事實、刑罰事實的事實材料移送檢察機關，由檢察機關對涉嫌犯罪的行為進行審查，確定被調查對象的犯罪嫌疑人訴訟身份和訴訟地位。此后，監察證據轉化為刑事證據。

(一)監察證據轉為刑事證據的條件

紀律檢查、職務監察、犯罪調查，是紀檢監察合署后具備的三項職能。從理論上看，三種職能是相互分離的，但是，同一機構的三項職能在內部設置上的分工，并不是職能的分離。對于被調查或被監察對象，首先是黨紀調查，因此，紀檢檢查調查獲得的紀律證據，與一般職務違法調查的證據、職務犯罪調查的證據，可能在同一案件中具有同一性，即一項證據，既可以是紀律證據，也可以是職務違法證據，還可以成為指控職務犯罪的控訴證據。紀檢檢查調查后，對于違反黨紀的行為，在對被調查對象處以黨紀處分的同時，必須對被調查對象給予政務處分。政務處分即是一般職務違法行為的處分。黨紀調整的對象、違反黨紀的處分方式，完全區別于監察法、行政法調整的對象、違反行政法規的處分方式，絕對不能將黨紀檢查等同于政務監察。這是監察法合法性和監察調查行為的政治倫理基礎。

根據《監察法》第20條規定，在職務違法階段調查的證據與職務犯罪階段調查的證據在訊問措施方面有別。從刑事訴訟偵查(調查)、審查起訴和審判三階段論的視角，認為以職務犯罪調查立案為犯罪證據收集的起始點，對職務犯罪行為調查收集的證據應當與職務違法階段調查的證據完全分開、分離的觀點，筆者認為有所欠缺。同一被監察對象在黨紀調查、一般違法監察調查、涉嫌犯罪監察調查的不同階段，就同一事實所作出的陳述或供述，不適宜區分違紀證據、違法證據或犯罪證據。可以說，職務違法的證據在黨紀檢查調查中已經形成，并作為認定職務犯罪的證據，符合現行紀檢監察一體化運行的制度特點。把紀檢調查、一般職務違法監察調查、職務犯罪監察調查完全分離的觀點是意念性的，或主觀切割性的，不符合監察實踐的實際運行方式。

監察證據轉為刑事證據的條件是，監察機關認為已經調查收集的證據可以證明被監察對象涉嫌犯罪。《國家監察委員會管轄規定(試行)》規定國家監委管轄案件的范圍，除由檢察機關偵查管轄的以外，對主體是公職人員、客觀方面是行使公權力過程中這兩個必備要件的職務犯罪案件進行專門管轄，對于與監察部門管轄的案件相關的案件，也屬于監察機關管轄。《監察法》第39條規定的“立案”，包括嚴重的職務違法和職務犯罪，并不特指職務犯罪的立案。《監察法》第22條規定的留置措施不能視為犯罪調查正式立案的程序，原因在于，監察留置措施是代替原來紀檢機關的“雙規”和原監察措施的“兩指”，根據《監察法》第44條規定可以折抵管制、拘役和有期徒刑刑期，類似于刑事訴訟刑事拘留之措施[16]，其適用對象包含嚴重職務違法行為，被采取留置措施的被調查人不一定是必然構成職務犯罪的人。在決定留置的時候，已經調查收集的證據可以初步證明，被調查人已經構成嚴重違法或犯罪，應當接受政務處分或可能需要追究刑事責任。監察法規定留置措施的目的，是保障紀檢檢查和監察調查活動的順利進行，防止被調查人采取對抗組織調查，阻礙、妨害調查活動的行為。因此對被留置的被監察對象，在監察調查結束后，沒有涉嫌犯罪的人，無需向司法機關移送。只有那些根據監察法和刑事訴訟法規定，可能證明被監察對象涉嫌犯罪的，監察機關才將案件移送至司法機關。

(二)監察證據移至檢察機關的程序轉化

1.監察機關向檢察機關移送證據范圍

并非所有調查收集到的監察證據都向檢察機關移送。雖然監察法規定監察證據作為刑事訴訟證據，但并不表示所有的監察證據都可以成為直接指控犯罪、確定犯罪、對犯罪量刑的證據，只有那些對證明犯罪有證明價值的證據才可以移送。《監察法》第40條和第33條第1款、第2款規定了監察證據形成的基本要求、證據收集方法的禁止性規則以及調查收集的證據的形式。由于紀檢檢查和監察調查同一主體同步進行，因此，調查收集能夠證明違紀違法事實的各種證據材料，各種談話記錄、詢問筆錄、訊問筆錄等言詞證據材料，運用于黨紀處分、政務處分和犯罪指控。實務中，要求全面完整地收集調查證據。按照職責定位，紀檢監察機關對被調查人涉嫌違紀、職務違法和職務犯罪等方面證據都要收集，防止僅收集被調查人違法犯罪的證據，而對違紀證據“一筆帶過”。要全面收集定性量紀、定罪量刑的證據，圍繞違紀和犯罪的構成要件收集證據，防止“缺斤短兩”的現象；對量紀、量刑方面證據，收集審查從輕、減輕、加重、從重等方面的證據，避免以相關情況說明代替證據收集[17]。筆者認為，紀檢證據和監察證據具有同源性，監察機關移送的證據，已經包含紀檢檢查調查和監察調查共同取得的用以指控犯罪事實成立和刑罰量刑的證據材料。在移送主體方面，只有監察機關才有法定權力移送涉嫌犯罪的案件材料和被調查對象(犯罪嫌疑人)。

監察機關移送的證據材料應當包括監察調查和紀律檢查所形成的言辭證據和實物證據。有學者認為，在監察調查終結后，由紀檢審查部門和監察審查部門確認為非法證據的證據材料，也要移送至檢察機關。理由是，根據2017年《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》第17條第3款規定，被排除的非法證據應當隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據。可以參考該規定，由監察機關自己排除的非法證據也應當隨案移送，并注明為非法證據[18]。紀檢監察部門認為某項證據被認定為非法證據,應當排除的，在排除該項非法證據后，如果達不到指控犯罪標準的，不再向檢察機關移送。反向解釋，監察機關移送至檢察機關的案件，至少是監察機關排除非法證據后仍有證據證明被告人行為構成犯罪的案件，但在移送案件時，監察機關已經排除的非法證據是否移送,本文認為應由監察機關決定。

2.監察證據轉為刑事證據的程序起始點

《中華人民共和國監察法實施條例》(中華人民共和國國家監察委員會公告第1號)第32條第1款規定，監察機關調查過程中發現依法由其他國家機關管轄的違法犯罪線索，應當及時移送有管轄權的機關。該規定明確監察機關調查違法或犯罪行為與其他職能機關的權限劃分。在監察調查職權范圍內，監察調查終結后形成的證據，依刑事訴訟法之規定，在案件移交至檢察機關后，檢察機關有權對監察證據進行審查。《人民檢察院刑事訴訟規則(2019)》第142條、第146條規定了采取留置措施和不采取留置措施的案件的受理程序。檢察機關受理監察機關移送的案件不需要開啟立案程序，以檢察機關對本監察對象采取強制措施為標志，完成了程序移轉。檢察機關接收被監察對象和全案證據，被監察對象轉為刑事訴訟當事人即犯罪嫌疑人，享受犯罪嫌疑人應當享有的訴訟權利，可以委托辯護人，委托的辯護人享有法律規定的訴訟權利。律師可以辯護人身份與犯罪嫌疑人共同行使辯護權。監察證據轉為向辯護律師公開的刑事證據材料。監察證據變更名稱為指控犯罪的證據，即刑事訴訟證據。

(三)檢察機關對監察證據的審查

監察證據轉為刑事證據后，監察證據在監察程序中所證明的事實，包含紀律處分、政務處分和涉嫌犯罪的一體判斷，監察機關已完成其監督、調查職責。因此，認為“監察法的調查程序實質上構成了刑事訴訟的前置程序”[19]的觀點值得再討論，因為其不符合前置程序設置原理。刑事訴訟中的前置程序一般是指偵查機關正式刑事立案之前的初查程序，含有類行政性特征，相當于《監察法》第37條、第38條規定的線索核實或初步查詢，與最高人民檢察院2012年頒行的《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》中設置專章(第8章)規定職務犯罪立案前的初查程序相類似。即使偵查是為公訴服務，也只能得出偵檢一體的結論，不能得出偵查是刑事訴訟前置程序的結論，而且，雖然從偵查技術上看，存在由事而對人的偵查和由人而對事的偵查策略，但絕對不可故意設陷，為了對某人提起公訴而實施專門對某人采取偵查的行為。

檢察機關對監察證據的審查包含證據種類、證明目的及證明標準的審查。監察法和刑事訴訟法沒有規定檢察機關對監察機關調查取證程序實施檢察監督權，因而對監察證據的合法性審查僅限于證據形式合法性的審查，比照刑事訴訟法規定的證據類別進行法律形式審查，而不得對證據內容合法性進行審查。檢察機關的司法解釋也主要體現在證據形式合法性審查方面。《人民檢察院刑事訴訟規則》第73條規定檢察機關在審查起訴程序中排除非法證據，第74條規定檢察機關懷疑可能是非法證據情形的，要求監察機關對取證合法性進行說明的要件。該規則第341條規定檢察機關確認應當排除的非法證據合法化轉化方式，第363條規定依據申請調取監察機關調查到但未移交至檢察機關的被監察對象無罪、罪輕的證據材料。檢察機關排除非法證據，對刑事證據規則具有蝴蝶效應，可以防止冤假錯案的發生，但是，檢察機關排除非法證據受到偵訴一體制度的影響，實踐中可能面臨追訴需要的單向選擇[20]。而且，合法性審查的標準依據是刑事訴訟法還是監察法，顯然缺乏法律一致性規定[18]。基于監察證據形成的特殊性，檢察機關對監察證據的審查，包括排除非法證據，可能是一種制度價值預設，而不是制度價值的實踐體現。從刑事追訴視角看，監察證據的合法性審查法律依據應當是刑事訴訟法規范，而不是監察法規范。否則，失去了檢察監督和審查起訴的程序意義。

三、監察證據的刑事法庭審查

檢察機關提起公訴后，被監察對象由犯罪嫌疑人訴訟地位轉化被告人訴訟地位。作為刑事證據的監察證據，需要接受控辯審三方的庭審檢視，由審判機關最終確定證據的證據能力和證明力。刑事庭審的司法判斷，應然意義上要求堅持審判中心主義和遵循刑事證據規則，運用庭審查明的證據證明案件事實。

(一)刑事審判證據標準

監察證據轉為刑事證據后，應當按照刑事訴訟規則對證據進行司法審查和司法裁判，適用統一的刑事證據標準，秉持“未經法院判決，不得確定任何人有罪”的司法最終裁決原則。有學者認為監察法的法律位階效力高于刑事訴訟法，原因在于監察法是憲法性法律[21]。雖然關于監察法與刑事訴訟法的法律地位，不是本文論證的要點，但不能因為監察機關與黨紀機關合署辦公，而否定監察機關的憲法地位，更不能否定監察法和監察法規在國家法律體系中的地位。

筆者認為，監察機關是我國人民代表大會制度下的國家機構，黨內法規、監察法及法規不得與憲法規定的我國政體相沖突。監察機關與檢察機關、審判機關是同一等級的國家機構，監察法和刑事訴訟法是全國人大制定的基本法，且以憲法為根據，不具有高低的位階效力對比。《監察法》第4條規定的各機關之間的關系原則上不能否定人民檢察院作為檢察機關獨立行使檢察權、人民法院作為審判機關獨立行使刑事審判權的憲法性刑事訴訟原則。在厘清刑事訴訟法的司法地位之后，我們討論刑事證據的標準就是一個了然的問題。刑事證據形式標準和實質評價標準，只能以刑事訴訟法規定的刑事證據制度為評價標準。違背或脫離刑事訴訟證據標準對監察證據進行評價，是一種值得警惕的行為。

(二)刑事證據庭審審查

遵循證據規則，是司法判斷的基本要求。證據相關性是證據原理的帝王原則。證據相關性包含兩個邏輯關系，即實質性與證明性。這其中，關聯性規則不涉及品格證明，包括定罪與量刑。對于在紀律檢查、國家監察程序中，被調查人不積極履行黨員忠誠義務，對黨不忠誠，對抗組織審查等行為，可以作為紀律處分、政務處分的主觀證據。

監察證據的司法判斷，關鍵是合法性判斷。合法性判斷的基本出發點是防止虛假證據進入法庭。這是證據合法性審查的初始依據。比較《刑事訴訟法》第54條規定的非法證據排除規則，《監察法》第33條第3款的規定顯示了更嚴格的標準。黨紀檢查、政務監察的行為應當實現黨紀嚴于法律的準則，黨紀檢查和監察人員應當更加嚴格要求自己，作遵紀守法的楷模，不得實施違法違紀的行為。

理論上看，監察機關調查的刑事證據是紀檢證據、一般職務違法行為監察調查證據延續而來。在對被監察對象移送至司法機關之前，紀檢監察部門必須貫徹黨對紀檢監察工作的領導，貫徹“反腐也要在黨的領導下進行”的指導方針。黨紀處分、政務處分的依據，就是紀檢檢查證據和監察調查證據。可以說，全案證據已形成“證據鏈”，且經過案件調查組織和其上級組織的判斷和認可。對于非法證據，已經在報批的程序中被剔除。在監察證據合法性審查判斷方面，依法反腐與依法司法應當是一致的。

在刑事證據規則體系中，除非法證據排除規則外，傳聞證據規則也是重要的規則之一。我國刑事案件審判程序中存在大量的傳聞證據直接適用于指控犯罪、確定犯罪成立的現象。如書面證人證言常常成為裁判的根據。我國刑事訴訟法并未規定傳聞證據規則，立法要求被害人、證人出庭，賦予被告人質證權等，都是對傳聞證據規則的程序保障。實踐中，證人不出庭，但審前程序中形成的書面證人證言，在法庭上可直接作為控方證據證明犯罪事實和量刑事實，甚至被告人、辯護人申請法庭通知證人出庭，法庭以各種理由不予通知證人出庭。刑事訴訟法立法將是否通知證人出庭作證的權力賦予法庭，控方和辯方只有申請權，沒有決定權。這與民事訴訟證人出庭由當事人自行申請，證人必須出庭作證的制度存在差異。大量的職務犯罪案件需要依靠言詞證據作為定案的根據。根據言詞證據的特點，證人不出庭，言詞證據所形成的證據鏈，就會通過書面材料形成可能受到質疑的定案根據。英美證據法把書面證人證言視為傳聞證據，而在我國實踐中，視書面證人證言為直接證據、原始證據，普遍認為，書面證人證言的形成過程是調查(偵查)人員依法詢問證人形成的，應當是第一手證據材料。即使證人不出庭，第一手證據材料也不適用傳聞證據規則。筆者認為，《刑事訴訟法》第61條規定證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據。這些書面證人證言不應當直接成為定案根據，除刑事訴訟法規定的不出庭作證的人員以外，其余都應當通知證人出庭作證。

(三)全案證據證明事實的司法判斷

以審判為中心是刑事司法改革的重要成果，是相對于偵查中心而言的，是對偵查決定審判，審判庭審形式化、程式化的一種否定。從刑事審判判決應當講究政治效果、法律效果和社會效果相一致的要求看，審判機關對于重大案件進行必要的請示、匯報、協商、溝通是可行的，也是可取的。從監察法自身文本語義看，《監察法》第33條第2款規定的“與刑事審判關于證據的要求和標準相一致”的監察證據調查標準，就是以審判為中心的表達。因此，筆者認為在監察調查的職務犯罪案件審判程序中應當堅持以審判為中心。

以審判為中心的核心是以法庭證據調查和法庭辯論為中心，以法庭對全案證據的證據能力和證明力判斷為司法裁決原則。證據材料、證據、定案根據是不同的概念，定案根據是法官判斷的結果，是確定是否構成犯罪、具體犯罪罪名、具體確定量刑的證據事實。《刑事訴訟法》第50條第2款規定的“查證屬實”的方式是法庭庭審活動。通過法庭查證屬實的證據，可以作為定案的根據，但認定一個案件事實，除了證據之外，還包括司法認知、預決事實和推定事實[22]。刑事證據的審查不僅僅是刑事證據基本特征，還包括監察證據的屬性對全案證據綜合判斷的影響，證據證明事實的判斷以及司法認知。

刑事訴訟規則和刑事證據規則是實現個案正義的形式要件，但要追求個案的實質正義，不僅僅依賴靜態規則體系，更要依靠司法者對規則的精神升華。威格摩爾曾判斷：如果法官和律師對實質正義沒有正確的現實道德態度，那么在這個世界上所有的規則都無法使我們獲得實質正義[23]。有學者認為，具體個案尋求正義有不同的理論視野，在司法過程中，必須對法官的裁判職責進行定位，在法律規范與法律價值之間進行個案性選擇。即使在法律非常明確的情況下，也要對法律進行解釋后才能適用[24]。成文法的局限性自然是法理學討論悠遠的話題。在成文法國家，特別是職務類犯罪案件的審判中，如何依據成文規范解釋個案的證據及其證明的事實，選擇適用的法律，從而實現個案正義，法官的司法職業崇高性顯得尤為重要。

法官依據法律裁判案件，是司法存在的社會價值。現有“法律”的解釋是全國人大及其常委會制定的規范性法律文件和國務院頒布的行政法規。在監察法施行以后，“法律”是否包括監察法及其監察機關頒布的監察法規，現有立法解釋沒有明確。從《中華人民共和國立法法》(以下簡稱《立法法》)第8條規定的保留原則察之，刑事訴訟制度包括刑事證據制度屬于國家最高立法機關的專有權力，不得為其他國家機構代行，《立法法》第9條規定可以授權。在全國人大授權后，最高監察機關制定的監察法規，也是刑法適用的“法律”根據。刑事審判法庭裁判刑事案件的法律依據是國家立法機關制定的法律以及授權的機關制定的行政法規和監察法規。作為調整社會秩序的規范是多元的，但法律不是多元的，即使在判例法國家，稱為法律的規范，也只是法官認可的具有法律形式和法律意義的規范。這是貫徹審判中心主義的先決條件。

審判機關裁判案件受先前事實的影響。刑事訴訟中被先前判決確認的事實，對于累犯、緩刑、假釋的撤銷、追訴時效等具有法律意義，但對于審理中的案件的事實確認沒有法律意義。但先前事實中是否包括紀檢監察機關認定的涉嫌犯罪的事實確認，《刑事訴訟法》第12條規定予以否定。對于紀檢監察機關認定的被告人違反黨紀、政紀，構成紀律處分、政務處分的事實，因與本案犯罪的指控及審判沒有法律關聯，審判機關不予審理此事實。就紀檢監察機關對被告人予以黨紀、政務處分的事實和涉嫌犯罪的事實認定而言，雖然從法律上審判機關認定全案事實沒有影響，但顯然需要關注。《紀律處分條例》第33條第3款規定，黨員違反國家法律法規，違反企事業單位或者其他社會組織的規章制度受到其他紀律處分，應當追究黨紀責任的，黨組織在對有關方面認定的事實、性質和情節進行核實后，依照規定給予黨紀處分或者組織處理。監察機關調查總結的事實，已經通過組織程序，報告有權黨紀政務處分的機關或組織，對諸多項事實已經確認。實踐中，監察機關已經確認的事實，在審判機關根據全案證據進行事實認定時，可能具有先決作用。盡管在留置期間，沒有辯護律師介入，被告人不具有辯護權主體資格，只有“辯解”的權利，監察機關調查的證據材料對被告人是不利的，但是，諸多涉嫌犯罪事實的證據材料已經被有關組織和機關根據刑法規定予以確認。審判機關能否否定紀檢監察機關先前認定的事實，可能存在疑問。基于司法認知和推定的技術特性，先前事實同樣對審判機關確認犯罪事實和適用法律，產生價值性影響。有學者對此表示疑慮，相較于偵查終結提起公訴的案件的刑事證明標準，法官可能會隱性地降低監察證據證明的案件事實的刑事證明標準[25]。

四、結語

黨和國家機構的各項改革有利于加強黨的全面領導，形成合力，實現黨的領導、依法治國和人民當家作主的有機統一，標志著中國特色的國家治理模式更加成熟與定型。監察委員會與紀委實行的合署辦公體制，使執政黨紀律檢查權延伸至國家權力體系的空間變得更為廣闊[26]。《監察法》第15條、第32條規定了監察范圍，根據目前政治生態環境的需要，強化紀檢監察的監督效力，有利于凈化政治生態。基于監察證據不同于偵查證據的特殊屬性，檢察機關和審判機關在對進入刑事訴訟程序中的監察證據進行審查判斷和運用全案證據進行事實認定時，應當充分關照監察證據的特殊屬性，在司法實踐中彰顯法律在社會治理體系和依法反腐的社會動員中應有的價值和地位。