狹義退休和廣義退休：分立、轉化與融合

林 熙

退休是跟隨勞動而產生的生命歷程新階段，是勞動形態和保障形態共同塑造的系統建構。退休的形態直接受到不同勞動形態下的勞動關系結構和不同保障理念下的社會保障制度的交互影響，是牽涉多種制度、多種主體的復雜社會系統。退休作為多系統耦合形成的社會制度這一特征，為不同國家推行退休改革的理念和路徑造成巨大的考驗，諸如延遲退休這類看似趨同的政策實踐，只是退休演變的表相而非內核，其對實際退休行為的引導效果也往往差異甚大。本文以工業國家退休制度的歷史演變為考察對象，分析工業社會以來退休作為系統建構的理論邏輯和實踐形態，探索退休從狹義建構走向廣義多元的發展脈絡和演變趨勢，為人口老齡化下系統性退休改革的路徑框架和約束條件提供一定的理論思考。

一、理論基礎：系統理論視野下的退休建構

（一）盧曼社會系統理論的基本范式

德國社會學家尼古拉斯·盧曼高度原創性的社會系統理論，立足現代社會的功能分化特征，對現代社會建構給出開放性、動態性的分析框架，呈現社會建構在系統耦合中實現的無限可能性，為系統性的分析社會建構的演化過程提供了思維路徑。在其理論中，盧曼將社會系統視為由特定“媒介”組織起的特定“形式”所建立的“區分”，來傳遞“信息”并取得“理解”的相互銜接的“溝通”所組成的網絡。①關于盧曼理論體系下系統運作的概要描述，可參見Nassehi Kneer著，魯顯貴譯：《盧曼社會系統理論導引》，中國臺灣巨流圖書公司，2000年，第102-119頁；高宣揚：《現代社會理論》，中國人民大學出版社，2017年，第601-686頁；Niklas Luhmann, "Society, Meaning, Religion: Based on Self-Reference," Sociological Analysis, 1985,46(1)；Niklas Luhmann, "The Paradoxy of Observing Systems," Cultural Critique, 1995, 31(1).不同的社會系統便是基于其特定的溝通網絡來實現對社會的建構。盧曼認為現代社會伴隨政治、經濟、法律等系統依托特定媒介和形式形成的分化，已然從“層級社會”過渡到了功能分化的社會。功能分化社會中的各系統經由特殊的媒介所建立的特殊的形式，②其典型者，例如經濟系統便是以貨幣這一媒介組成價格這一形式，來形成是否達成支付這樣的二元判斷，以此來組織經濟系統的社會溝通建構。形成以自我生成為基礎、與其他系統在協同耦合中實現社會建構，從而使社會形成分與合、獨立與偶聯的辯證結構。盧曼社會系統理論給予對復雜社會建構進行分析的三個思維出發點：第一，系統的自我生成運作使系統能夠、且只能將來自本系統或其他系統的溝通以論題的形式納入自身的媒介所表述的形式中進行觀察；第二，任何系統都具有觀察其他系統之溝通的“本能”，因此都保有將其他系統的溝通以論題的形式納入到自身的形式加以運作的可能性；第三，系統在相互觀察下的交互運作，是系統的獨立性和開放性的統一。因此，在盧曼的理論體系下，功能分化社會中，系統的運作都是在交互觀察的過程中，將其他系統形成的區分建構進自身獨有的區分形式中，來建構自身獨有的溝通界域的過程。

（二）系統理論視野下的狹義退休與廣義退休

1.建構退休的兩個基本系統

現代意義的退休正是多系統交互運作下呈現的具有獨立意義的社會建構，從任何單一維度都無法充分探討退休何以可能、如何演化，而系統理論則提供了具有可行性的觀察角度。作為社會建構的退休具有兩個關鍵基石，其一為非勞動收入的穩定供給，其二為特定勞動關系結構下對勞動者去留的安排。

第一，非勞動收入與退休的可能。退休本質上是與勞動相對立的概念。現代社會伴隨經濟的功能分化，勞動者以其勞動來實現對剩余產品的、以收入為表征的分配索取。在此意義下，退休體現為，勞動者在取得合意的非勞動收入的可能性下、獲得停止提供其收入性勞動之可能性的現象。非勞動收入的提供，在不同的歷史階段、不同的國家實踐中有著不同的可能性。從歷史實踐看，非勞動收入可以劃分為“權利”和“儲備”兩種類別。前者表達個人以再分配的方式獲得養老收入的權利；后者表達個人以儲備的方式獲得的積累。但無論權利還是儲備，最終均體現為對未來產品的索取權。

第二，勞動關系結構與退休的塑造。非勞動收入不必然導致退休意愿產生，也不必然保證退休行為的出現。無論獲得養老金后繼續勞動，還是“一刀切”的非自愿退休，都是實踐中常見的現象。因此，非勞動收入只是退休的必要而非充分條件，在具備一定的非勞動收入的前提下，是否完成退休受不同勞動形態下勞動關系③此處的勞動關系泛指以獲得收入而付出的勞動所蘊含的一切形式的權利義務組合，不單指中文語境下僅受《勞動法》約束的狹義的勞動關系，后者一般指代中國勞動制度框架下的正規職業勞動者。的建構。例如對于雇傭勞動而言，退休是一種特定的解雇行為。以雇傭關系為區分，現代社會勞動形態可以分為正規勞動與非正規勞動。正規勞動下的退休是以年齡為媒介、永久性解除勞動合同為標志的現象。勞動者退休與否受特定雇傭關系建構，受不同的市場建構形態、勞動者和雇主的組織及博弈形式、國家對市場主體及其博弈結構的干預權限及形式所左右。與之相對，非正規勞動下的勞動關系往往缺乏穩定的雇傭方，勞動者與雇主形成松散的勞動合約，或者憑借自身占有的生產資料開展勞動。在此意義下，退休成為依據個人稟賦做出的個性化、自主化的決策。

2.狹義退休、廣義退休與退休多元化

從非勞動收入與勞動關系結構的交互聯結看，現代退休可以大體概括為三種形式：以正規勞動為基礎的狹義退休，以非正規勞動為基礎的廣義退休，廣義和狹義相互交織的多元退休。其中，狹義退休是現代社會退休的“標準”形態，廣義退休是以狹義退休作為區分點而得以呈現，退休多元化則代表狹義退休和廣義退休的在轉化與融合中的深度交織。狹義退休表征著基于既定權利義務關系獲得收入分配的勞動者，在特定條件下可以、且應當永久性地退出當前生產、結束當前的勞動關系的社會建構。在狹義退休中，公共養老金是非勞動收入的主要形式，而勞資談判圍繞養老金的領取資格，達成領取養老金的勞動者退出的共識性意見，從而建構起退休。①在職業養老金發達的國家，勞動者與既定企業結束勞動關系，不僅受到公共養老金影響，更與職業養老金的領取直接相關。但職業養老金的領取年齡設定，又往往圍繞公共養老金，以取得疊加的福利效果，因此公共養老金是非勞動收入的“錨點”。在狹義退休的建構中，公共養老金固然具有顯性的標志性意義，但勞動關系形態卻具有決定性意義。成熟的勞動關系結構呈現勞動者以何種方式參與生產分配、及其參與分配的各項權利和義務，而令勞動者永久退出生產無疑是其中的核心決策部分。如何決定正規勞動者的合同是否在某個時候可以無責任解除，有賴于不同國家的勞資談判結構在不同層面（國家、地區、行業、企業）的實踐形式，及其對勞資合約的約束形態（法律、法規、決議）。

廣義退休是在與狹義退休的區分下提出的。狹義退休擁有穩定的勞動關系結構、可靠的養老金供給，從而呈現出退休的標準形式。但這個標準形式伴隨勞動關系的松散化、非正規化，以及非勞動收入的多元化，形成區別于正規退休的非標準化的廣義退休。非正規勞動往往不具備穩定的雇傭關系，公共養老金的可及性和覆蓋面低。但伴隨非正規就業的發展，其勞動形式和收入水平在20世紀后期均有較大發展，且伴隨分配結構的多元化、個人金融服務可及性的發展、老齡收入保障體系的多層次化，這部分勞動者也具有了不同程度的退出勞動的可能性，部分勞動者可以依據生產經營狀況、健康狀況、經濟儲備等因素綜合做出是否退出勞動的決策。

廣義退休和狹義退休，非擇一而終、互不干涉，而是在交織演化中形成多元化的退休，表征著兩種退休的轉化與融合。形成這一趨勢的內在邏輯在于退休與老齡從合一走向分化的歷史趨勢。當勞動收入成為高質量老齡收入的組成部分時，勞動與退休這一組狹義上的互斥概念、在更廣闊的視野中走向融合。而在實踐中，狹義退休者可以繼續從事非正規勞動，從而“退而不休”、最終走向廣義退休的現象已不鮮見。同時，20世紀80年代以來正規勞動關系結構的松散化、非正規勞動的興起將最終導向新型勞動關系的形成，因此狹義退休可能廣義化，而廣義退休也可能狹義化，最終使依托工業生產形成的正規就業而來的狹義退休，在后工業時代走向多元化的退休形式。

二、狹義退休的分立——基于正規就業的退休建構

狹義退休是“退休”這一現代語義最初的承載體。狹義退休的分立是人類歷史上重要的制度創造，是在正規勞動下的勞動關系結構（在工業國家體現為勞資談判結構）和公共養老金兩個系統的互動中建構的。正規勞動關系建立了勞動者停止勞動狀態的程序結構，公共養老金提供了勞動關系終止的充分可能性，二者在實踐中的交織形成對狹義退休的不同表現。參與退休建構的勞動者、雇主和國家三個行動主體中，勞動者和雇主這兩個市場主體通過勞動關系結構確立其各自的權利義務框架以及在生產中的分配問題，國家則通過稅收、公共福利和不同類別的勞動力市場干預政策來介入對市場的調節，以實現其經濟和民生承諾。各行動主體透過兩大系統所形成結構耦合框架，以福利國家體制這一“國家-市場”關系載體為基礎，構成了狹義退休這一最具典型意義的退休。

（一）福利國家體制下的狹義退休建構

20世紀早期伴隨開明自由主義在典型資本主義的討論和實踐，社會整體利益與個人利益、國家干預與自由競爭之間的討論走入更加深入的領域，并涌現出一些更能體現社會團結、勞資合作的政策機制。①邁克爾·弗里登著，曾一璇譯：《英國進步主義思想——社會改革的興起》，商務印書館，2018年，第200-221頁。以此為基礎，福利國家體制成為工業國家在勞動與資本、國家與市場之耦合關系中形成的最具里程碑意義的系統建構。正是在福利國家的社會權利表述、勞資關系結構、公共養老金制度的三位一體，使退休成為正規勞動者在其勞動生涯中可預期、可區分的獨立社會建構。

成熟的勞資關系結構是狹義退休得以建構的核心。為適應工業生產的特征，正規勞動建立在以成熟的勞資談判為標志的勞資權益分配機制的基礎上。在勞資談判層面，勞動者獲得表達其利益分配訴求的固定機制和渠道，雇主讓渡出利潤和權利以換取勞動者的合作，國家則以其政治結構協調市場主體的合作并給予法制約束，同時以不同方式介入談判以獲得其干預市場的形式。由此形成不同類型的勞資談判結構和國家-市場結構，形塑出不同的勞動力市場面貌。在市場協調層面，則以不同層級、不同部門、不同參與者和協調者為基礎的勞資談判來綜合實現勞資雙方就企業生產和分配所達成的諸多勞資共識。最顯著者為工資、休假、福利待遇、解雇等合同條款的確立。國家干預層面，則以資本主義民主政體為基礎，實現國家和市場主體的合作，形成以面向市場征稅為基礎的社會保障項目，通過立法、引入政策來對勞動關系結構進行干預。不同國家的經濟組織形式、企業生產特征、勞動關系結構、政府調控的結構和能力的差異化組合，形塑不同國家狹義退休的面貌及其表達形式。以彼得·A.霍爾為代表的學者從企業生產出發，對不同工業國家的勞動關系形態進行了分析和歸類，提出“協調市場經濟”和“自由市場經濟”兩種典型取向。這為提煉勞動關系結構及特色提供了參照，指出不同生產方式下不同勞動關系結構、國家市場互動的多樣化形式。②彼得·A.霍爾等著，王新榮譯：《資本主義的多樣性》，中國人民大學出版社，2018年，第9頁。例如協調市場經濟下，往往具有全國性的、行業性的整體談判來對雇主形成更加一致的約束；而自由市場經濟下，則更注重單個企業和勞動者之間形成更加契合企業自身發展訴求的談判。工會、雇主、國家協調機構三者之間在談判內容、層級、約束層面的博弈構成了戰后資本主義工業化走入成熟時期的勞資關系結構。在此結構下，任何對勞動關系的干預，都需要通過不同國家的勞資談判結構來發揮其對勞動的調節作用。國家的政策目標、雇主的利潤提升、勞動者的權益聲張，都將經由這一機制發揮作用。正是這一約束框架使退休走向“正規”，形成具有獨立性的社會建構。但是，僅有成熟的勞動關系結構，尚不足以形成社會化的退休，最多只能出現零散化的退休或有補償的裁員。唯有形成統一可預期的非勞動收入制度，退休才能真正成為可廣泛協商的議程。這一進程需要福利國家體制下的公共養老金制度來支撐。

福利國家體制下公共養老金制度的廣泛建立是狹義退休得以建構的支撐。戰后福利國家體制逐步建立起成熟的國家對市場主體的合作與干預形式。福利國家以國家立法為保證，以福利政策為表達，以現收現付（pay as you go）為財務基礎、構建的收入關聯型（earnings related）或均一給付型（flat rate）公共養老金，使盡到義務的勞動者可以從特定年齡開始持續領取相當于部分工資收入的養老金以保障其無工作時期的生計，作為其基本社會權利的實現。①威廉姆·貝弗里奇著，勞動和社會保障部社會保險研究所譯：《貝弗里奇報告》，中國勞動社會保障出版社，2004年，第102頁。正是公共養老金的建立，使勞資雙方能夠就勞動者何時永久性地退出職業勞動獲得了等同的協商基礎，讓雇主和勞動者共同將因年老喪失勞動能力的風險進行分散。至此，工業國家的退休才真正呈現出典型面貌：退休是勞動關系結構將公共養老金納入其中所達成的針對特定年齡的勞動者終止勞動合約的現象。由此，退休成為勞動力市場一個細分子系統：在雇傭關系中，純粹以達到特定年齡（在此表述為可以領取公共養老金的年齡）而形成的勞動合約終止得以產生。在公共養老金和工業國家集體談判的加持下，退休成為雇傭勞動者普遍化的生命歷程新階段。自福利國家建設以來，老年勞動者勞動參與率的下降的時點與公共養老金的普遍建立相一致，例如1891、1901、1931年英國65歲以上老人的就業率分別是65%、56%、47.5%，而1951年則降到了31%，1961年降到了23%。②Pat Thane, "The Debate on the Declining Birth-rate in Britain: The 'Menace' of An Ageing Population, 1920s-1950s,"Continuity & Change, 1990, 5(2).老年勞動者的退出生產不再只是因為勞動能力、勞動機會、勞動意愿的變化，而是由于達到相應年齡而解除合同、領取養老金。

（二）狹義退休走向提前退休

福利國家體制下廣泛的福利供給，既增大了企業的稅收負擔，也為企業在既定勞動關系結構下外化勞動成本提供了更多的選擇。包括但不限于公共養老金，福利國家體制下豐富的中長期福利津貼為老年非勞動收入的融資提供了廣闊的可能性。依托福利國家體制的狹義退休天生具有提前化的內在傾向。當狹義退休建構完成后，如果勞動關系結構對就業穩定性要求高、對解雇的限制嚴苛時，以退休來調整勞動力是經濟成本、社會成本、政治成本“三低”的選擇。福利國家的政治目標需要依靠保障經濟增長、穩定就業和促進福利供給來實現，而企業生產的經濟目標則需要盡可能提高利潤、控制成本。當企業的成本控制目標和政府的失業控制目標相結合時，提前退休便勢不可擋。這正是20世紀70年代以來應對經濟衰退和全球化下的經濟結構轉型時，所有工業國家的共同選擇。在提前退休的作用下，工業國家男性勞動者實際退休年齡普遍從65歲下降到60歲以下，女性勞動者則大多在55歲以下。極端者如法國，男性勞動者實際退休年齡普遍在55歲左右。①OECD, Pension at a Glance 2011, OECD Publishing, 2011, pp. 39-47.

這一時期的具體實踐中，不難看出國家和市場在行動方案上深度交織。首先，國家通過放寬各類社會保障待遇的領取條件來建立提前退休收入。政府在以“退休換就業”的思路下，以盡早領取各類社會保障待遇為“誘餌”向勞動力市場發出信號。德國、法國、美國等國家在標準養老金領取年齡的基礎上設置彈性領取年齡，使符合長期繳費條件的勞動者能夠早于標準養老金領取年齡3—5年領取養老金，從而提前了養老金的實際領取時點。②Axel B?rsch-Supan, Reinhold Schnabel, "Social Security and Retirement in Germany," NBER Working Paper, 1997,(6153).其次，政府允許勞動者在通過持續性地、長期領取其他社會保障津貼來獲得其他類型的收入保障、由此構成實質上的退休收入。其中典型者包括法國允許勞動者達到養老金領取條件前長期領取失業津貼，③Anne-Marie Guillemard, "France: Struggling to Find a Way out of the Early Exit Culture," Geneva Papers on Risk & Insurance Issues & Practice, 2003, 28(4).德國等國允許長期領取殘障津貼而實現提前退休。④Axel B?rsch-Supan, "Disability, Pension Reform and Early Retirement in Germany," Social Security Programs and Retirement around the World: Historical Trends in Mortality and Health, Employment, and Disability Insurance Participation and Reforms, The University of Chicago Press, 2012.這些特殊的非勞動收入向勞動力市場傳遞了新信號——無需等到領取養老金的標準年齡也可以讓勞動者獲得收入保障，從而勞動合同可以提前解除。

同時，雇傭雙方在集體談判的基礎上制定了富有吸引力的提前退休方案。一方面，有條件的雇主結合國家的福利供給，給出個性化的、基于員工福利的提前退休計劃，以吸引員工選擇提前退休。英國、美國企業利用雇主養老金的提前領取機制達到為提前退休加碼的目的，例如英國在1984—1989年間推出工作釋放計劃鼓勵企業讓老年人提前退休、同時雇傭年輕失業者。⑤Frank Laczko, Chris Phillipson, "Great Britain: The Contradictions of Early Exit," Time for Retirement—Comparative Studies of Early Exit from the Labor Force, Cambridge University Press, 1991.而法國、德國則通過行業層面的集體談判來引入行業層面的提前退休方案，吸引勞動者提早退出崗位。另一方面，勞資雙方的協議在不同程度上有機會與國家政策取得一致或上升為全國性的政策。例如1984年德國推出提前退休法案，規定年滿58歲的雇員可以在集體談判的基礎上申請提前退休，如果雇主與此同時雇傭了失業者，那么政府會對提前退休者給予收入補償；⑥Lena Jacobi, Jochen Kluve, "Before and After the Hartz Reforms: The Performance of Active Labour Market Policy in Germany," Journal for Labour Market Research, 2007, 40(1).法國在20世紀70年代中期是由行業協會、雇主聯盟、工會協商后，在以法國北部傳統工業（例如鋼鐵、紡織工業）為主的行業層面率先開展提前退休，此后才轉化為政府層面的提前退休政策。⑦林熙、林義：《法國退休制度演變與改革的經驗教訓及啟示——基于退休渠道的視角》，《國外社會科學》2017年第2期。

這一時期的提前退休發展充分體現了勞動關系結構與國家福利政策之間的交互作用。社會保障通過多種提前領取的待遇對勞動力市場產生的“激勵”，需要內化于勞資談判框架方能“輸出”效果。而市場通過提前退休釋放勞動力的舉措，則有賴于其對“解雇”和“退休”之間經濟成本與社會成本的衡量。例如以市場協調作為其主要市場建構方式的協調市場經濟國家，解雇長期雇傭的正規勞動者是困難的、高成本、高風險的，并且可能影響員工的忠誠度，但通過利用國家提供的福利政策如傷殘津貼、失業津貼來誘使工會同意提前退休政策，則容易的多。①彼得·A.霍爾等著，王新榮譯：《資本主義的多樣性》，中國人民大學出版社，2018年，第44頁。國家層面不少激勵提前退休的政策，又源于勞資談判下市場主體對國家政策的反向推動。正是在福利政策、勞動關系結構的結構性交織下，狹義退休勢不可擋地走向提前退休，并與另一個勢不可擋的人口老齡化趨勢一同，使狹義退休產生異化、動搖了退休作為社會建構的初始邏輯。

三、走向多元退休——退休廣義化過程中的轉化與融合

狹義退休的建構基礎——基于正規勞動的勞動關系結構和基于福利國家體制的公共養老金制度，在20世紀80年代后均產生顯著變化，勞動的非正規化和老年收入保障的多元化使退休打破了其狹義的界限，呈現出更多的可能性。狹義退休向廣義退休轉化，并與之交融出多元退休的趨勢。

（一）狹義退休廣義化的基礎

1.勞動的非正規化與勞動關系結構的變化

正規就業是適應工業生產需要的生產關系之體現。穩定的場所、固定的時間區間、熟練勞動力、重復的生產是工業生產的典型特征，因此穩定的雇傭關系、有利于生產的技能培訓、忠實的雇員是工業生產對勞動的需求。但這項需求伴隨生產方式的轉型、產業結構的挑戰、投入要素的改革而產生變化，從而誘使既有勞動關系結構的轉變，以及新的勞動形態及勞動關系結構的產生。自20世紀80年代以來，伴隨全球化誘發的生產方式轉型，以及隨后的信息化帶來的生產關系變革，老牌工業國家的“正規就業”基礎開始動搖。全球化時代產品和服務大批量流動產生的激烈價格競爭，直接威脅福利國家的高勞動力成本，②周弘：《福利國家向何處去》，《中國社會科學》2001年第3期。而福利國家的高勞動成本受勞資談判的高集合程度導致的高福利待遇直接影響，從而誘發了20世紀90年代開始瑞典、德國等典型的協作市場經濟國家的集體談判從集中走向分散。③Kathleen Thelen, Ikuo Kume, "Coordination as a Political Problem in Coordinated Market Economies," Governance,2006, 19(1).全球化時代資本和生產的分離導致老牌工業國家的制造業外流，產業轉型的深化使得以工業就業為基礎的勞資博弈的內容和范圍產生改變。向信息化邁進的過程中，原本完全由資本占有的生產資料，其形態產生改變，物質生產資料開始部分為個人占有，勞動從受雇勞動轉變為多元化的勞動。這一系列轉變使勞動的非正規化趨勢開始顯現。正規勞動的非正規化和非正規勞動的快速發展是兩個典型表現。自1996年以來，歐盟15國每周工作超36小時以上的就業者下降了逾11%，短期勞動合同者（temporary contract）、勞務合同者（temporary agency work）、計時工作者（work-time work）、兼職工作者（part-time work）等“去勞動關系化”（de-labor relationship）非正規勞動者也顯著增加。④Donald Storrie, Non-standard Forms of Employment: Recent Trends and Future Prospects, Eurofound Ad Hoc Report,http://eurofound.link/ef1746, 2017.適應新型勞動狀態的勞動關系形式和保障形式成為工業國家的新議題。1997年《阿姆斯特丹歐洲就業戰略指南》、2000年《歐洲發展戰略》，2007年靈活保障（Flexicurity）戰略的提出，均體現了歐盟國家對結合靈活勞動與保障供給的努力。在此理念下，丹麥建立的就業保障“金三角”、荷蘭于1999年推出的《靈活就業與保障法》，試圖在放松正規就業要求、增加企業靈活性的背景下，促進全過程地增強勞動者就業力、并保障其工作形式流動轉化中的保障權利。①T. Anderson, et.al., The Role of the Public Employment Services Related to 'Flexicurity' in the European Labour Markets, European Commission, 2009, pp. 147-153.勞動就業從正規走向多元化的非正規，必然影響退休的建構邏輯及其表現形式。勞動關系的松散化、裁員解雇的靈活化，意味著退休作為勞動力調控手段的功能可能弱化；非正規就業者的退休建構必然呈現完全不同的邏輯；當非正規勞動能夠容納更加身份多元的勞動者時，退休不再意味著完全退出勞動，從而狹義退休走向廣義化。

2.多元化老齡收入體系與退休收入的多種可能性

在退休走向提前退休的內生建構下，退休內涵的扭曲幾乎是不可避免的。一方面，養老金從老齡收入風險保障機制轉變為持續性的長期老齡收入無疑違背了制度設計的初衷，傳統的現收現付型公共養老金往往缺乏對勞動貢獻和退休收入的清晰關聯，從而難以回應長期領取養老金的制度合理性；另一方面，難以預估的人口結構變化使養老金收支的高度失衡造成公共支出可預期的巨大壓力。這些變化直接挑戰了收入應當來自勞動這一福利國家構想的基礎。②哈貝馬斯著，薛華譯：《新的非了然性——福利國家的危機與烏托邦力量的窮竭》，《哲學譯叢》1986年第4期。由此引發的便是20世紀80年代開啟的養老金改革浪潮。以參量改革或結構改革的方式重構工作貢獻和養老金之間的關聯，以及引入多元化的老齡收入支持體系。各國推出的加強養老金計發精算公平、提高養老金領取年齡或全額領取養老金的繳費年限等舉措，均屬于典型的參量改革；而引入基金積累型個人賬戶養老金、或者引入NDC型養老金則是典型的結構式改革。多元化老齡收入支持體系的典型理論建構是2005世界銀行提出包含非繳費社會養老金、強制型的收入關聯養老金、強制型基金積累式養老金、職業養老金及個人養老金、家庭照護保障的多層次老年收入保障體系。③Robert Holzmann, Richard Hinz, Old Age Income Support in the 21st Century: An International Perspective on Pension Systems and Reform, The World Bank, 2005, pp. 42-53.這一體系推動了退休和老齡的區分——勞動者退休后漫長老齡的收入保障，不應再由單一的方式來支撐。

（二）廣義退休者的老年收入保障

作為“正規勞動”之“補集”而存在非正規勞動，具有不可定義性，有賴于不同國家如何認知形成了成熟勞動關系的正規勞動的表現形式。但非正規勞動既不具備作為狹義退休核心的勞動關系，也不具備基于正規就業而建立的公共養老保險，使非正規就業者的退休呈現無法定型的特征，其與狹義退休的決定性的差異在于既沒有基于雙方協商的何時應當終止勞動的決策、也沒有可以穩定預期的基于勞動關系而來的保障權利。退休的標志性時點、代表性收入、決定性機制均不存在。非正規就業者難以形成穩定勞動關系結構以約束和引導其老年退出勞動時，構建可及、相對充分的老年收入保障以形成基本退休儲備，是保障其因年老喪失勞動能力或機會之風險的首要建構。為非正規勞動者提供養老收入的方式往往伴隨非正規就業的形態而改變，例如對于非全職就業（勞動時間低于同等情況下正規就業者最低水平），若其符合最低收入和工作時間要求，則OECD國家往往將其納入參保正規就業者的養老保險；對于季節工、學徒工等臨時就業者，往往不會將其納入公共養老金，如果國家設有非繳費養老金制度，則可隨同享有；而自雇者（self-employed）在OECD國家往往也會在條件限制下被強制納入公共養老金（澳大利亞、丹麥、德國、墨西哥除外）。①OECD, Pensions at a Glance 2019, OECD Publishing, 2019, pp. 81-92.由此可見，在正規就業較充分且公共養老金廣覆蓋的工業國家，非正規勞動者作為新興群體，一般試圖將其納入公共養老金來提供基礎保障。但基于正規就業設計的公共養老金的繳費年限、繳費記錄、繳費基數、繳費率的要求，往往難以滿足欠缺穩定勞動狀態的兼職勞動者的實際需求；而即使具有相對穩定繳費記錄的自雇者，其養老金中位數比正規勞動者低16%。②Yuri Pettinicchi, Axel B?rsch-Supan, Retirement Income Adequacy of Traditionally Employed and Self-Employed Workers: Analyses with SHARE Data, MEA Discussion Paper, 2019.

（三）狹義退休向廣義退休轉化與融合實踐

勞動關系結構伴隨非正規化的改變，以及多層次養老金體系的廣泛推行，使工業國家的退休實踐產生以廣義化為特征的新變遷。狹義退休向廣義退休的轉化使退休呈現去標準化的態勢。在退休去標準化下，狹義退休開始吸納廣義退休的特征，自身變得靈活化、多元化，從而領取公共養老金和退休之間的關聯弱化。這本質上體現著工業就業典型的教育-工作-退休三階段生命歷程的松弛。從歷史上看，去標準化的退休一方面是提前退休政策的“后遺癥”——一旦經由多重保障開啟了提前退休渠道，那么將其關閉便十分艱難。另一方面則是由勞動的非正規化促成。談判層級的遞減和分化使得越來越多的靈活性雇傭策略被市場所接受，從而狹義退休者可能繼續參與勞動。例如荷蘭的靈活就業者中，有相當比例源于退休者，退休不再等同于停止勞動。除去正規就業的非正規化，非正規就業本身的興起也使得勞動的形式變得多元化，不同身份的個體能夠以不同形式的生產資料參與到勞動分配中。第三方面則是多元化的老齡收入體系得以可能、得以可行。多層次、多支柱養老金代表著不同類型的養老權利或儲備之獲得，其與正規雇傭勞動的關聯不再固化，例如非繳費養老金、個人養老金無需正規勞動關系亦可參加，而自雇者等具有較穩定工作狀態的勞動者也可參加公共養老金，從而可預期的養老金不再是正規勞動的專屬。

與退休的去標準化相較，將工作與退休相融合的靈活退休機制則是試圖以更加積極的政策創造來融合廣義退休與狹義退休。靈活退休初衷是工業國家退休改革過程中限制提前退休的機制。靈活退休實踐是在某些提前退休渠道不易取締的前提下，所提出的替代性政策，希望借此“挽留”符合提前退休條件的勞動者繼續工作。自20世紀90年代以來發達國家不斷試圖提高養老金領取年齡、降低養老金待遇、緊縮提前退休資格，但阻力重重，成效不彰。一方面，漸進延遲標準退休年齡趕不上老齡化的發展速度，預期達成的延遲年齡遠遠趕不上同期預期壽命的增長幅度。另一方面，工業國家在近十年來飽受經濟金融危機沖擊，整體經濟發展乏力，在此背景下，延遲退休政策的推進在部分國家受到阻礙、甚至“回潮”；更顯著者，受國際經濟大環境衰退的影響，個別國家已經暫時“叫停”延遲退休政策推進，以求緩解企業成本、減輕失業壓力。③OECD, Pension at a Glance 2017, OECD Publishing, 2017, p. 23.第三方面，則來自市場主體的反彈——賴以形成退休決策的關鍵要素之改變，無疑會直接影響勞資雙方的利益。法國層出不窮地反對退休游行鮮明地體現了有組織的市場主體對福利制度的反向干預。靈活退休的推出，正是在延遲退休政策推進的艱難背景下，寄希望從雇傭雙方合意的角度鼓勵勞動者延長勞動、用人單位延長雇傭，從而從勞動力市場角度直接對退休做出引導的嘗試。

當前靈活退休推行主要存在兩種類別，一種為在提前退休條件下鼓勵繼續工作的提前靈活退休，另一種為達到標準退休條件后繼續工作的標準靈活退休。提前靈活退休的政策意義很明顯，目的在于降低勞動者提前退休意愿，增加中老年勞動者的勞動參與率。目前實行這一機制的國家包括奧地利、比利時、捷克、芬蘭、法國、德國、希臘、日本、挪威、美國。標準靈活退休的形態早已存在于發達國家中，因為根據這些國家的退休制度設計，勞動者領取養老金與從事雇傭勞動并無特定關聯，因此原則上均同意領取養老金后的勞動者在力所能及的范圍內從事雇傭勞動。①對于公共部門雇員，例如公務員、教師等群體，一般設有強制退休的規則；對私營部門雇員則無此限制。這兩種靈活退休形態的政策目的、約束機制有所不同。在當前的國際實踐中，提前靈活退休更加受到關注。在提前靈活退休下，政府的目的在于鼓勵提前退休者多參與工作。如果因參與兼職性的工作造成低收入，那么就可以通過養老保險等社會保障項目得到適量的經濟補貼。如果選擇提前靈活退休，政府對靈活退休者的額外工作收入往往會進行非常嚴格的限定，若超出限額，則養老金會減少發放。例如希臘規定提前退休的養老金和工作收入之和不得超過40%的平均收入，否則養老金會按照額外收入的60%減發。日本規定如果提前退休的養老金收入和額外工作收入之和超過平均收入的2/3，則養老金會開始減少發放。②Axel B?rsch-Supan, et al., "Dangerous Flexibility-Retirement Reforms Reconsidered," Economic Policy, 2018, 33(94).顯然，提前靈活退休者并未真正完成領取公共養老金內含的社會契約，因此必須對工作收入進行限制以避免不正當的得益。與之相對，標準靈活退休則視勞動者已實現公共養老金所表述的社會契約、有資格接受社會供養，養老金是其終生職業勞動所應得的收入權利，因此領取養老金的資格不再與其勞動報酬相矛盾。但是，這一共通做法依然存在著例外。目前OECD國家中澳大利亞、丹麥、希臘、以色列、日本、韓國、西班牙會對標準靈活退休的工作收入進行限制。例如在日本，如果正式退休后的收入超過人均收入的1.09倍，養老金會減低發放。③OECD, Preventing Ageing Unequally, OECD Publishing, pp. 51-57.

四、結論及啟示

（一）退休的建構與演化具有高度的系統耦合特征

綜觀退休產生和分化的歷史邏輯，退休以勞動關系結構為核心，受非勞動收入的影響而得以塑造。勞動關系結構本質上體現市場對勞動力的組織形式，深層次上受特定地區產業結構、生產形態的影響。非勞動收入則以公共養老金為首要構成，本質上體現國家對市場的干預邏輯。因此，工業國家的退休既存在共性，又具有高度多元的個性。工業國家退休邏輯的共性在于其國家和市場相對獨立的關系模式。盡管國家干預無處不在，但其市場主體相對于國家政府而言，具有較高程度的獨立性。市場主體通過有組織地協商確定雇主與勞動者在工資、福利、解雇、退休等層面的權利和義務。在此結構下，國家通過養老保險等社會保障對市場進行引導和干預從而誘使市場主體產生符合政策預期的行為。無論狹義退休的建立、提前退休的普及、延遲退休的提出，均符合這一基本邏輯。但在這一基本邏輯下，各國的市場結構差異和國家干預的形式與強度的差異，又使不同工業國家退休演化的具體面貌呈現廣泛的不同。而這些差異甚至無法以福利國家類型學來解釋——例如德國與法國同為典型保守主義福利國家，前者延遲退休共識凝聚與政策推進相對順利，但后者則異常坎坷。這需要深入其市場主體的組織形式和國家政策干預的方式來分析其差異。由此可見，工業國家退休“政策”是一個具有一定誤導性的提法，單一的“政策”是不可能塑造實際的退休實踐的。與之相對，我國的勞動關系結構與養老金制度模式與西方工業國家有顯著不同，延遲退休等政策設計應充分遵循不同類別勞動者和單位性質的內在特征，探索彈性化、靈活化的退休方式。①彭希哲、宋靚珺：《退休年齡改革：社會觀念的變革與制度實踐的創新》，《社會保障評論》2021年第3期。應立足我國社會主義市場經濟體制下的勞動關系、靈活經濟大規模快速發展下的勞動力市場和社會保障作為實現共同富裕的治國安邦之重要制度的本質特征來分析和研判我國退休演化的特殊性，從而設計更符合中國實際的退休政策，前瞻性地引導退休在就業靈活化、人口老齡化的新一輪演化。

（二）狹義退休廣義化需要妥善處理的三個核心矛盾

伴隨工業就業在信息化推動下的轉型，狹義退休廣義化是難以回避的趨勢。但狹義退休廣義化過程中需要妥善處理三個核心矛盾，避免制度演化產生內生性沖突表達。狹義退休在其建構過程中呈現基于正規就業形態的就業契約、政治契約、社會契約的三重耦合。對于市場主體，退休是基于就業雙方權利義務結構形成的契約表達——履行了何等義務的勞動者在何時有權提出終止勞動合同；履行了用人義務的雇傭方在何時有權終止勞動合同。在國家和市場的關系中，政府有義務在特定時點向符合條件的勞動者提供穩定、可持續、充分的養老金，同時也獲取了為此項支出融資的強制權利。社會契約在退休領域則聚焦一個問題：為何達到特定年齡和繳費條件要求的群體有資格接受（以公共養老金為載體的）社會供養。但當狹義退休與就業相銜接（無論與正規就業中的靈活化就業還是與非正規就業銜接）、從而最終走向廣義退休時，就需要恰當處理好三個契約的矛盾。在狹義退休的三個契約耦合下，結合非正規就業的存在特性，狹義退休和勞動收入之間需要厘清以下權利問題。其中需要論證的核心問題在于不同類型養老金的索取權的基礎。其中，權利關系最難厘清的是以正規就業為基礎的、體現收入替代功能的現收現付DB型公共養老金，因其“預設”的制度參數設計，在實踐中較難體現勞動者的繳費與待遇間的合理關聯。②楊俊：《養老金獎懲機制與延遲退休——基于蘇南C市女性勞動者的數據研究》，《社會保障評論》2021年第3期。正因如此，正規勞動者在狹義退休后所享有的實質基于轉移支付而來的養老金權益，應視為對其停止工作的補償，而非其自身工作其間積累而來的延期“報酬”。在無法明確其繳費待遇關聯的基礎上，論證正規勞動者在領取收入關聯養老金后、繼續從事正規勞動的權利，就存在理論上的邏輯難題。實踐證明，對于正規就業極為發達的協調市場經濟國家，個人以勞動者的身份參與穩定的市場就業，與此獲得穩定的報酬和可預期的非勞動收入來保障其老年生活；勞動者獲得養老金與其工作狀態的退出已經形成了聯結，那么如果在獲得了養老金后繼續參與正規勞動，就很難說明其養老金待遇的合理性了。因此這類國家往往對其靈活退休時期的收入給予了近乎苛刻的限制，靈活退休時期的養老金視為其自愿減少工作時間、工作待遇期間的補償，而非其應獲得的福利。因此，盡管退休和工作的有機融合可能是老齡化深度發展、勞動關系結構多元化、養老保障多元化背景下的發展趨勢，但其實踐形式必然建立具體國家對上述三個契約的回應上，退休政策改革的發展路徑也需要充分論證三個契約之間的良性耦合，在引導勞動關系結構創新、養老金制度模式創新中，實現退休在人口老齡化、經濟全球化、就業形態革命背景下的新型建構。