中國城鄉一體化的公共養老金：構建職工保與居民保之間的良性循環

［瑞典］愛德華·帕爾默 王新梅 詹 鵬

一、前言

本文探討在不增加財政補貼的情況下，如何讓更多的人從城鄉居民基本養老保險（居民保）逐步轉移到城鎮職工基本養老保險（職工保）。這樣在未來20年至40年之后，把中國的公共養老金制度建設成為能保障全體老年人基本生活安穩的、絕大多數人在職工保、少數人在居民保、符合國際慣例的、具有共同富裕特征的一項得力的社會資本，最終實現職工保覆蓋全體國民、居民保成為老年人最低保障的制度。根據OECD的分類方式和統計數據，此處所說的國際慣例是指多數發達國家所采用的擁有防止貧困（第一層）和消費平滑（第二層）兩個層次，且多數參保者在第二層的公共養老金體系。①OECD的第一層對應著世界銀行分類方式中的零支柱，第二層對應著一支柱和二支柱。

目前中國職工保（第二層）的參保者占比不到一半。盡管中國政府一直努力地想使更多的農民工參加到職工保中，但是參保率長期停滯在20%左右，難以提高。其中一個重要原因應該是農民工背負著雙重負擔：既要給職工保繳費，又必須另外拿錢贍養在農村的父母。實際上，中國多數年輕人都面臨著這種雙重負擔，因為至少60%的老年人為農業戶籍。化解這個雙重負擔需要把居民保的待遇至少提高到貧困線水平。

本文根據新開發的養老金支出指數的國際比較，以及基于財政部首次公布的《2019年全國社會保險基金支出決算表》和全口徑社平工資計算的養老金替代率，發現中國實際上已經具備了在不增加財政補貼的情況上提高居民保待遇的客觀條件。第一，中國公共養老金總支出的相對規模已經達到國際最高水平，顯著高于日本和美國等。在控制了老年人口撫養比之后，中國公共養老金的總支出占GDP的比已經達到了國際最高水平。第二，在不平等程度上，中國公共養老金收入高于工資與經營收入，公共養老金發揮著逆向的擴大收入分配差距的作用，既與國際慣例相反，也嚴重違背當前共同富裕的國策。第三，已經有超過6000萬的農民工在給職工保繳費，從社會公平的角度講，這些繳費應該讓這些農民工在農村的父母優先領取，因為城鎮戶籍子女的繳費贍養著其城鎮戶籍的父母。第四，在財政補貼額為零時，用全口徑社平工資計算的職工保的替代率也已經超過了國際慣例的下限的40%，一些高收入群體甚至接近上限的60%，因此對于一些高收入群體可以適度削減待遇。

因此理論上，可以把支付給職工保老年人的財政補貼逐步轉移給居民保的老年人，同時使居民保中的年輕人不必用自己的收入去贍養父母，而是有余力參加到職工保中，增加職工保的繳費收入。而職工保繳費的增加可以緩解職工保的財政壓力。這樣在不增加財政補貼總額的情況下，實現職工保與居民保之間的良性循環。這樣的設計理念還化解了稅務機構強制征收職工保的保費時給廣大農民工帶來的雙重負擔問題。政府可以有理由說：我們已經保障了您老家父母的基本生活，所以請有條件的農民工積極參加職工保。

本文的第二節解釋在國際養老金制度發展歷史中產生的養老金制度設計的基本理念，即現代的公共養老制度是對傳統的私人保障的良好替代。第三節對公共養老金總支出和財政補貼規模進行國際比較；第四節對財政補貼對象與養老金待遇差距進行中日比較；第五節揭示中國的公共養老金制度實際上擴大了收入分配差距；第六節以全口徑社平工資來重新評估職工保的待遇水平；第七節分析如何在不增加財政補貼規模的情況下把居民保的待遇提高到合理水平；第八節討論漸進式的職工保的待遇削減方式，即凍結過高的待遇水平；第九節對構建良性循環的公共養老金制度的路徑進行總結。

二、公共養老金在保障老年人基本生活方面是對私人保障的替代

從公共養老金制度的一般原理來講，其本質是在老年人基本生活的保障方面由傳統的私人保障變成的現代國家保障，是對私人保障的替代。①公共養老金所提供的基本保障與最低生活保障是兩個完全不同的概念。對于養老金的待遇水平為多少才叫做“保基本”，參見王新梅：《論養老金全國統籌的基本理念》，《社會保障評論》2019年第4期。所以，發達國家沒有法律規定年輕人必須用自己的收入贍養父母，但是年輕人必須給國家的公共養老金制度繳費。②除了一少部分收入水平過低的人之外，絕大多數年輕人都具備繳費條件。對于終身貧困的人，他們養老金收入則需要國家用稅收來兜底。因此這是一個全體年輕人都繳費、再經國家之手使全體老年人都得到基本保障的體系。從理論上講，這遠比沒有公共養老金制度、全體國民都僅靠家庭等私人力量來保障基本生活的體系要安全可靠得多。基于這樣的共識，所有發達國家都在已經有了各類私人養老金制度的情況下，意識到有必要建立強制參保的全覆蓋的公共養老金制度。

與絕大多數發達國家一樣，中國的公共養老金制度也包含兩個層次：第一層是居民保，為了防止低收入者陷入老年貧困；第二層是職工保，提供收入替代型養老金，為了實現中高收入者一生消費的平滑。對于第一層公共養老金，所有國家都需要進行財政補貼，有些國家甚至是全部靠財政。第二層收入關聯型養老金的基本原則是自我收支平衡，即國際慣例是不投入財政補貼。③Edward Whitehouse, Earnings Related Schemes: Design, Options and Experience, World Bank Pensions Core Course,2014.現在中國的情況與國際慣例相差甚遠，財政補貼一直都主要給了第二層。

三、公共養老金總支出和財政補貼規模的國際比較：中國的總量已經足夠

下文關于公共養老金總支出和財政補貼規模的國際比較為中國提供了相當大的信心，即目前中國公共養老金支出的相對量已經處于國際最高水平，財政補貼的相對量也已經高于日本。所以，從待遇方面來看總量已經足夠了。

（一）中國公共養老金總支出的相對水平已經處于世界最高行列

我們用新開發的指標，即公共養老金支出指數（Pension Expenditure Index，PEI）來考察中國的公共養老金的保障程度。④Xinmei Wang, Towards Sustainable, Adequate and Equitable Social Security Pension Systems for China: A Benef it Side Analysis in an International Comparison, a Paper Presented at the Workshop on the Two-countries' Joint-project on Pension Reform in China: Searching for a New Framework based on Japanese Experiences, Hitotsubashi Hall, Tokyo, December 3-4, 2018.PEI的定義是公共養老金支出占GDP的比，再除以老年人口撫養比。這個指數考察對于同樣水平的老年人口負擔，公共養老金支出的相對水平。

如圖1所示，中國公共養老金支出的相對水平已經達到世界最高水平，略高于美國、德國，遠高于日本、加拿大，甚至高于號稱福利國家的瑞典等，因此中國公共養老金總支出額已經足夠高。此處需注意的是，發達國家的公共養老金總支出額中還包括運營成本，而中國則不包括。

圖1 公共養老金支出指數的國際比較

中國的PEI在2000—2015年期間迅速增長，而在同一時期，除了美國略有增長之外，其他各國則在下降。其中，由于日本和德國采用自動平衡機制，PEI的下降幅度最大。現在越來越多的國家采用了自動平衡機制。①OECD, Pensions at a Glance, 2019.

2019年中國的PEI比2018年有所降低，這是因為2019年GDP的增長相對顯著。如果把2019年中國公共養老金總支出額削減10%的話，PEI會降到0.27，在國際上仍然處于較高水平。②此處中國與上述國家的不同點在于，開始領取公共養老金的年齡在發達國家基本是65歲，而中國為60歲或55（50）歲。因此，如果中國在今后提高了養老金領取年齡的話，支付壓力會減弱。因此目前中國公共養老金制度存在著巨大的削減支出余地，而且這個支出削減可以極大地緩解財政補貼的壓力。因為中國職工保的總支出中財政補貼的占比約為21%，如果把公共養老金總支出額削減10%的話，財政補貼的壓力就可以減半。另外，發達國家開始領取公共養老金的標準年齡通常要比中國高5歲多，因此中國參保者的繳費年數要比發達國家少，說明中國公共養老金的待遇已經非常慷慨，已經具備了削減財政補貼和待遇水平的空間。由此造成的待遇下降可以通過逐步提高開始領取養老金的年齡等措施得到彌補。

發達國家以相對低的公共養老金支出，就足以保障老年人基本生活的安穩，那么相對支出規模已經處于國際最高水平的中國，下一步完善公共養老金制度的核心應該放在調整支出結構上。

（二）中國對公共養老金財政補貼的相對規模已經高于日本

財政對公共養老金制度進行補貼從養老金經濟學的基本原理來說是必要的，實踐中各國都存在。財政補貼量的大小因一個國家第一層養老金制度設計的類型不同而異。此處，我們比較與中國一樣具有兩層公共養老金的日本的情況。

如表1所示，日本的老年人口撫養比是中國的3.2倍，而財政補貼占財政預算的比是中國的3倍。也就是說，日本財政補貼的相對規模比中國小。日本以相對少的財政補貼和相對低的養老金總支出（待遇），就提供了一個讓全體國民都信賴和安心的公共養老金制度。

表1 老年人口撫養比以及公共養老金財政補貼的中日比較

四、財政補貼對象與養老金待遇差距的中日比較

（一）財政補貼對象的比較

日本的財政補貼全部支付給了第一層養老金（國民年金），第二層的收入關聯型養老金自我收支平衡，完全符合國際慣例。而中國的財政補貼則絕大部分給了收入關聯型制度，即原本收入較高的群體。根據財政部《2019年全國社會保險基金支出決算表》，財政對公共養老金的轉移支付中78%給了職工保（其中企業42%，機關事業36%），22%給了居民保。此處財政對機關事業單位的補貼不包括以雇主身份支付的繳費。雖然資金來源同樣都是稅收，但是雇主身份的繳費與財政額外補貼的性質完全不同。以雇主身份的繳費已經統計在機關事業單位的繳費收入中，因為根據上述財政部的決算表，其人均繳費收入占人均工資的比已達到29%。

（二）養老金待遇差距的比較

如表2所示，中國公共養老金各制度間待遇差距極大。中國居民保的待遇水平一直都極低（2018年的眾數值為88元/月），職工保與居民保之間的待遇差遠大于日本。

職工保內部的機關事業單位與企業之間的待遇差中國為2.27倍，日本為1.31倍。由于中國機關事業單位與企業之間的勞動收入差距為1.45倍（如表3所示），所以公共養老金的待遇差遠大于勞動收入差，這個差距主要是制度設計中的其他因素造成的，而不是來自于參保者的勞動收入差。如果對這些額外的其他因素沒有合理解釋的話，那么過高的養老金待遇就應該相應削減。

五、中國的公共養老金制度擴大了收入分配差距

（一）中國公共養老金制度間的待遇差遠高于勞動收入差

表3計算了各個養老金制度參保者的人均勞動收入差距，與表2相對比可以看出中國制度間公共養老金的待遇差遠高于勞動收入差，其中差距最大的是職工保整體與居民保之間，其次是職工保內部的機關事業單位與企業之間。此處需注意的是，機關事業單位的高養老金待遇的部分原因是其平均繳費年數高于企業。

表3 2018年中國公共養老金制度間人均勞動收入差距

（二）逆向的收入再分配：劫貧濟富

中國老年家庭的公共養老金收入的不平等程度極高，2013年的基尼系數為0.74，遠高于老年人總收入的基尼系數0.47。①Jinjing Li, et al., "The Role of Public Pensions in Income Inequality among Elderly Households in China 1988-2013,"China Economic Review, 2020, 61.如圖2所示，中國公共養老金收入的集中度遠高于瑞典和日本，約為瑞典的6倍、日本的2倍。由于中國公共養老金的集中度大于總收入的基尼系數，而日本和瑞典則是小于，所以中國的公共養老金制度發揮著劫貧濟富的逆向收入再分配作用，而通常所有的發達國家都類似于瑞典和日本的情況，即公共養老金制度發揮著縮小收入差距的作用。②［日］高山憲之：《再評世界銀行1994年〈應對老齡化危機〉：客觀質疑與理性啟示》，《社會保障評論》2017年第4期。

圖2 老年人家庭總收入的勞倫斯曲線和養老金收入的集中度曲線比較

表4對中國老年人總收入基尼系數的分解顯示，①此處養老金收入基尼系數的計算中使用的城鄉人口權重是按居住地計算的，如果按戶籍人口計算的話，基尼系數還要高得多，為0.82。參見［日］高山憲之：《再評世界銀行1994年〈應對老齡化危機〉：客觀質疑與理性啟示》，《社會保障評論》2017年第4期。公共養老金收入的基尼系數甚至大于市場收入中工資與經營及財產收入的基尼系數，并且公共養老金收入的不平等對于總收入不平等的貢獻度超過了公共養老金收入占總收入的比，中國老年人總收入的不平等主要來源于公共養老金收入的不平等，其對總收入的不平等的貢獻度占比為51.2%。

表4 2013年中國老年人可支配總收入的基尼分解

（三）中國老年人收入的不平等程度遠高于發達國家

如圖3所示，中國老年人收入的不平等程度不僅高于美國，也遠高于日本、德國、瑞典等其他主要發達國家。其中中國的數據是基于2013年CHIP數據的計算結果，即老年人口為60歲以上人群。2019年OECD發布的《養老金概覽》（Pensions at a Glance）中老年人口的定義為65歲以上。據此計算2013年中國的基尼系數為0.545，超過全部OECD國家，甚至包括收入差距最高的智利和墨西哥。

圖3 老年家庭人均可支配收入基尼系數的國際比較

六、以全口徑社平工資重新評估的職工保待遇水平實際上很慷慨

下文參照國際慣例，用人均養老金待遇與人均工資的比來重新評估中國職工保的待遇水平。

（一）重新定義社平工資

從2019年起，中國在征收社保費時使用的社平工資由原來的非私營單位就業人員人均工資改成了包括私營單位在內，稱為“全口徑社平工資”。從表5中可知，在2018年全口徑社平工資為64255元，比非私營單位就業人員人均工資82413元少了約22%。

表5 2018年就業人員分布與人均工資

（二）不同口徑下的替代率

用從2019年起財政部首次公布的分企業和機關事業單位的公共養老金待遇的支出額，與《中國統計年鑒（2019）》展示的各制度的領取養老金的人數，我們可以計算出各制度下人均養老金待遇水平，然后除以兩種口徑下的工資，計算出替代率，如表6所示。

表6 兩種口徑的平均工資水平下的替代率（%）

一直以來中國學者在計算養老金替代率時使用的都是非私營單位就業人員人均工資，于是得出職工保的替代率一直在下降且已降到太低的程度的結論。的確，表6中企業退休者的35.3%的替代率與上述結論是一致的。于是大家有了一種疑惑，為什么中國的繳費率已經是很高的水平了，可是替代率卻非常低？其中的一個主要原因來自社平工資的使用。非私營單位就業人員屬于中國工資水平最高的群體，而人數占比僅為22%。現在越來越多的參保者來自私營企業和個體戶，他們的工資水平低于非私營單位，繳費水平和繳費年數也相對較少。所以，用非私營單位就業人員平均工資來評估私營單位養老金的替代率，從定義上就是錯位的。當使用了全口徑社平工資時，企業養老金的替代率就上升到了近50%，這個水平的替代率已經高于美國、日本等很多發達國家，不再是過低了。公共養老金的替代率在美國、日本等都約為40%。①OECD, Pensions at a Glance, 2019.收入關聯型養老金的替代率能有40%就足以保障老年人基本生活的安穩。此處，請注意泛指一個制度的替代率的話，指的是總人口中占比最大的中等收入者或者標準人的情況。其較高收入者的情況低約20%—30%，而較低收入者的情況高約80%—100%。參見［日］高山憲之：《再評世界銀行1994年〈應對老齡化危機〉：客觀質疑與理性啟示》，《社會保障評論》2017年第4期的附錄部分與各年度的《養老金概覽》中對各國中高低收入階層的替代率推算。

財政部這套數據的公布，使我們第一次有機會單獨考察機關事業單位養老金的替代率。表6顯示，無論用哪個口徑的工資來衡量，中國的養老金待遇都過于慷慨了，遠超過國際慣例中公共養老金應提供的保障水平了。根據2019年OECD發布的《養老金概覽》（Pensions at a Glance），收入替代型養老金的替代率基本在40%—60%之間。這是對平均收入者來說的，通常公共養老金的待遇設計中都有一定程度的再分配，所以對于高收入者來說，替代率還要低一些。

（三）無財政補貼時的替代率

表7展示了無財政補貼時的替代率。對于企業養老金來說，用全口徑社平工資衡量的替代率由原來的49.4%下降到了44.7%。對于機關事業單位，我們目前主要考察用非私營單位就業人員平均工資計算的替代率，無財政補貼時由原來的80.1%降到了54.9%。按照國際慣例的40%—60%的替代率來看，對企業和機關事業單位的財政補貼都可以全部取消。這個取消不僅在替代率水平上符合國際慣例，也在財政補貼的原則上符合國際慣例，即財政補貼只給第一層養老金，不給第二層的收入關聯型養老金。因此，理論上來說，中國職工保的養老金待遇有削減余地，特別是機關事業單位養老金。

表7 無財政補貼時的替代率（%）

（四）職工保的繳費收入已經足夠

上節的分析結果還反映出職工保現有規模的繳費收入已經可以滿足當期支付的需要。這樣隨著稅務體系強制征繳措施的落實，中國實際上具有在保持總繳費收入不變的情況下，夯實繳費基數并降低繳費率的余地。這樣就可以使中國的繳費率也逐步接近國際慣例水平，從而解決中國繳費率過高的問題。目前老齡化程度高于中國2倍以上的歐洲、日本等國的第二層養老金的繳費率均在20%以下。

另外職工保的繳費總額還有其他可以大量增長的來源。一個是農民工中目前僅有20%的人參加了職工保；另一個是職工保的退休年齡比國際慣例低很多，特別是女性。

七、如何拓寬居民保的資金來源

本節分析如何在不增加財政補貼的基礎上為居民保待遇的提高而籌資。

（一）廢除中國獨有的喪葬費撫恤金制度

對于不符合國際慣例的中國特有的喪葬費撫恤金制度可以直接取消，這部分支出可用于提高居民保待遇。發達國家沒有同類制度，例如在美國的公共養老金的統計報表中，根本就沒有這個欄目。①參見Board of Trustees, The 2019 Annual Report of the Board of Trustees of the Federal Old-Age and Survivors Insurance and Federal Disability Insurance Trust Funds, Washington, D. C., 2019.這個制度的受益者主要是機關事業單位職工的子女，而且數額非常龐大。實際上，根據作者的實地考察，國民對這種原本養老金待遇水平就很高的群體的額外照顧頗有不滿。他們不明白為什么因為父母的身份不同，子女就應該享有這樣特殊的待遇，或者說，為什么對于死亡要有巨大的待遇差。

（二）其他措施：對于2018年情況的計算

如果給全體已參加居民保的老年人都提供每人每年5000元的待遇，則居民保的基礎養老金待遇總額占GDP的比為0.86%。理論上說，假設從以下3個方面為居民保的老年人籌資，那么總收入額占GDP的比為0.92%，足以支付給居民保的老年人每人每年5000元。

籌資渠道：

1.把農民工向職工保的繳費優先支付給其父母。假設2018年參加職工保的農民工人數為6202萬（與2017年相同），繳費基數為全口徑社平工資64255元（表5）的60%，繳費率為20%。此時，參加職工保的農民工的繳費總額占GDP的比為0.52%，相當于財政給職工保補貼的一半。①此處只計算了農民工的繳費，實際上其他城鎮的正式職工中還有大量的繳費者擁有在居民保的父母。2018年社保費征收使用的是非私營單位就業人員平均工資，遠高于全口徑社平工資，所以這里給出的是最低值。

由于農民工向職工保的繳費，減輕了財政對職工保的補貼負擔，所以財政理應把這筆節約下來的財政補貼轉給居民保。因為每個參保者都希望自己繳納的保費優先支付給自己的父母，所以國家理應優先保障這些農民工的父母領到保障最低生活水平的待遇。

2.保持現存的財政給居民保的轉移支付不變，占GDP的比為0.30%。

3.把居民保給個人賬戶的繳費改為現收現付制，占GDP的比為0.10%。這樣，就在不增加財政對公共養老金制度的轉移支付總額的基礎上，把目前財政給職工保的補貼的一半轉移到居民保，再加上原本已經支付給居民保的財政補貼等，就可以使全體參保居民保的老年人的待遇達到農村最低生活水平以及國際貧困線。世界銀行在2015年提出的新貧困標準為每人每天1.9美元，按6.5元人民幣兌換1美元的匯率計算，相當于年收入近5000元人民幣。

更進一步，如果把職工保里的財政補貼全部都給居民保的話，那么資金量就遠高于給全體居民保的老年人都提供每人每年7000元的待遇時需要的資金量。每人每年7000元相當于中國城鎮最低生活保障水平。

根據一直從事養老金經濟學研究并曾長期負責OECD養老金國際比較的Edward Whitehouse在世界銀行養老金核心課程的報告，通常發達國家提供的第一層養老金待遇是社平工資的20%—33%。②Edward Whitehouse, Earnings Related Schemes: Design, Options and Experience, World Bank Pensions Core Course,2014.根據CHIP2018調查計算的中國人均年勞動收入（工資+經營收入）的20%約為7000元，所以按照上述指標計算的話，居民保的待遇水平首先應達到5000元，之后再逐步提升到7000元。

現在是居民保的養老金領取人數最多的時期，今后隨著越來越多的人從居民保轉移到職工保，居民保老年人的人數將會越來越少，這樣給居民保的財政補貼額在未來應該會減少。

上述計算結果只是給出未來狀況，并不是指現在就一次性地把給職工保的財政補貼全部轉移給居民保。整個轉移過程必須是漸進式的，同時伴隨著對職工保的各項指標逐步向合理的符合國際慣例方向的調整。例如，把繳費基數的上限由社平工資的300%降低到符合國際慣例的200%，把個人賬戶養老金待遇的計發月數增加約一倍，與未來參保者退休時點的預期壽命相掛鉤等等。

八、對職工保的待遇削減方式：凍結過高的待遇水平

取消職工保的財政補貼意味著需要對養老金待遇進行削減，為了避免給國民心理造成巨大沖擊，不建議直接降低已有的待遇水平。此處可參照日本在1985—1986年的改革中實施的凍結高收入者待遇水平的漸進模式，用凍結過高的待遇水平的方式讓待遇水平隨時間自然降低。③［日］高山憲之：《公共養老金改革不可以急轉彎——以日本為例》，《比較》2020年第3輯。

對于已經在領取過高待遇的老年人，因為物價、工資都在上漲，所以不用直接削減過高的待遇，而只是在每年調整待遇水平時，停止增加這部分人的待遇，這樣就可以隨著時間的推移自然地完成削減待遇的改革。日本所實施的削減養老金待遇的改革中，一些資深的高級官員的養老金待遇甚至被削減了40%，需要花30年的時間才能完成過渡。這么大幅度的削減也曾發生在2008年金融危機后的希臘。二者的區別在于，日本是以凍結待遇水平的方式漸進完成的，而希臘則是迫于國際壓力，在短短的幾年內以直接削減待遇的方式完成的。

九、總結：構建良性循環的公共養老金制度

20年后中國具有共同富裕特征的成熟的公共養老金體系應該是多數參保者在職工保，少數在居民保，且待遇的基尼系數（或集中度）低于總收入的基尼系數。一直以來沿用的不提高居民保的養老金待遇，只靠政府的強制力來敦促更多的農民工參加職工保的辦法已經被實踐證明是非常困難的，農民工參加職工保時所發生的雙重負擔問題是一種嚴重的劫貧濟富，所以隨著稅務強制征繳的逐步落實，提高居民保待遇已經迫在眉睫。

當公共養老金制度已經從20多年前的主要覆蓋國有單位走向覆蓋全體國民時，評估職工保替代率時使用的社平工資不應該只局限于工資水平最高的非私營單位，而應該是全社會的。當我們使用了把私營單位包括在內的全口徑社平工資時，發現即使沒有財政補貼，僅憑現有的繳費收入，職工保的待遇水平也已經達到了能夠保障老年人基本生活安穩的水平，其中機關事業單位的待遇已經處于遠高于必要程度的超高水平。

中國在目前的公共養老金總支出的相對水平已經達到國際最高水平的情況下，已經具備了在不增加財政補貼總額的前提下，構建一個良性循壞的、符合國際慣例的公共養老金制度的條件。即通過把財政補貼逐步從職工保轉移到居民保的方式，使參保居民保的老年人的基本生活得到保障，同時使現在參保居民保的年輕人有余力參加到職工保中來，增加職工保的繳費收入。

這樣的良性循環還有利于排除保費稅務征收政策引發的大面積的雙重負擔問題，使國民有條件并發自內心地愿意繳費，從而有利于全國統籌的順利實現。同時，結合公共養老金中的積累制的廢除，緩解當前職工保的財政壓力。現階段，任何會進一步加劇公共養老金財政壓力和老年人收入不平等的養老金改革方案都應該被摒棄，例如做實個人賬戶以及用政府的財力資助來大力發展各種積累制養老金的提案等。政府的財力應該優先用于重要程度最高的公共養老金制度的完善，各種私人養老金制度只能建立在公共養老金的基礎之上。

居民保的年輕人轉入職工保時所面臨的另外一個困難是現行的最低繳費基數過高的問題，原則上來說應該廢除60%的社平工資的規定，如何制定恰當的最低繳費基數是我們的下一個課題。