刑事訴訟法律觀的轉變分析

恩施自治州人民檢察院 李明橋

秉承不同的法律觀，對于刑事訴訟法律相關的規定會形成具有差異性的理解，進而造成不同的執法結果。因此在運用刑事訴訟法時，必須要重視法律觀選擇方面的問題，結合社會發展形勢，選擇正確的法律觀，以此發揮出刑事訴訟法的作用。現研究我國刑事訴訟法律觀的實際轉變情況。

一、一元化的法律觀向多元化的法律觀轉變

在過去，受到當時社會制度體系的影響，法律觀主要是以國家為本位，統治階級通過法律牢固地對國家政權加以把握，無論是初期立法，還是后續執法都堅持國家本位原則；隨著社會主義法治與民主意識被重視，形成全新的刑事訴訟法典，立法環節中，注重避免使無罪的法律主體受到刑事追究；在依法治國的方針影響下，人權保障問題的法律地位隨之提升。法律觀從原本的一元化逐步向多元化轉變，重視法律具有的社會屬性，然而在執法階段，國家本位價值觀仍舊占據主導位置，尚存輕視程序、重視實體、輕視辯護以及重視控告的情況。

個人、社會以及國家三種概念既有區別，也有聯系，必須形成以個人、社會以及國家等多種主體為本位的多元性法律觀。理解與分析刑事訴訟這一法律概念時，即使在過去，也并非只由國家意志決定，其組成的職能包括審判、辯護以及控訴，如果輕視甚至消除其中的某一項職能，訴訟系統就會隨之變得殘缺，難以保持完整性。針對決定以及參與刑事訴訟實際進程的相關主體展開分析，除了審判機關、檢察機關以及偵查機關等國家專門機關，享有訴訟權利的還包括全部參與人，這是法律賦予其的權利，如果隨意漠視這種正當權利，訴訟活動的結果以及訴訟行為的效力都會遭受不良影響。基于刑事訴訟法的基本屬性，必須要在多元化法律觀的引導下，兼顧個人、社會以及國家三方利益。市場主體資格制度形成后，處于市場系統中的各個法律主體具有平等的法律地位，且相互獨立，不具備行政依附與身份差別，參與市場競爭時保持平等與獨立，這一現象也要求刑事訴訟要堅持平等客觀的執法思想，尊重公民所具有的各項合法權利。

二、工具主義法律觀向多種功能與價值的法律觀轉變

（一）工具主義法律觀

工具主義類型的法律觀，影響著刑事訴訟的執法與理論研究活動，人們長期受到刑事訴訟法是國家治理的工具、經濟發展的工具，甚至是政治的工具等觀念的影響，在現代仍舊保持具有工具主義色彩的法律觀。刑事訴訟法隸屬于程序法的范疇，程序法也被看作是實體法實施中所需的工具。這些法律觀導致刑訴法長期處于服從從屬以及非必要的地位上，工具主義思想危害了法律的威嚴，進而引發了法律問題，導致程序缺失。

研究刑訴法時，需關注絕對工具主義，該主義來自于功利主義，在該主義之下，實體法與程序法之間存在緊密的關聯，程序法可以使實體法最大限度地得以實現，忽略了程序法應具有的現實意義與存在價值；絕對工具主義只重視程序被賦予的工具性價值，卻沒有關注權利，因此出現了相對工具主義，在工具主義思想的基礎上，強調了程序應有的獨立價值標準，這一標準是為了保護被告人擁有公正審判以及無辜者可不進行定罪的合理權利。

（二）轉變方式

全面發揮出刑訴法的作用時，必須要正確認識以及利用刑訴法的內在獨立價值，對工具主義法律思想轉變時，應先解放思想，程序法不只是作為實體法的實現工具而存在，其內在價值具有獨立性，因此要盡快消除傳統工具化觀念的影響，使刑訴法能夠在法治與民主活動中展現其獨特價值。實現多種效應及多種功能的價值目標時，需要吸收多種思想，揚長避短，形成正確的執法思想，突出刑訴法在保護、懲罰以及打擊等方面的功能，推動刑法順利實施，呈現出外部工具價值；不可忽視刑訴法具有的獨立功能，保障建設公正的程序，實現內在價值，支持依法辦案原則；重視訴訟經濟效益，在法律價值觀上體現出中國特色。

形成并運用簡易程序，如果案件能夠適用簡易程序，必須采取簡易程序，以此實現節約成本，簡化執法程序；加大對簡易化普通程序的研究力度，劃定對應的案件范圍，不斷累積經驗，完善立法體系，盡量減少執法中的無效勞動與重復勞動環節，提升訴訟程序的有效性與經濟性；完善并實施開庭前出示證據制度，確保在開庭前一階段中就能夠確定控辯雙方對案件證據以及事實進行爭執時的基本要點，以此使庭審重點更加突出，提高審判效益；使證明標準與對象更加清晰，來避免在運用、調查以及收集證據等環節中出現過多的重復性勞動，調整從供至證的偵查模式，在收集失誤證據的活動中投入更多精力，縮短訴訟時效，可在創新發展偵查模式時投入更多的技術力量。

三、國內優位化法律觀向國際優位法律觀轉變

（一）轉變為國際優位法律觀的必要性

執法中出現應對國內法與國際法之間關系的情況時，需要樹立國際優位的新型法律觀念，在價值選擇上，必須要提高國家法的優先地位，這種法律理念有助于國家之間形成更為友好的國際關系。我國在國際社會中的地位逐步提升，需要承擔大國責任，因此要把握時代新要求與形勢上的新變化，重視并遵守國際法，改變國內法優位的觀念。

（二）轉變國際優位法律觀面臨的主要問題

首先要明確當前形勢，了解國家在國際社會承擔的責任與所處的地位，把握主權與人權之間的關系，面對國內法與國際法時，要采取正確的處理方式，在訴訟過程中始終注重“以人為本”的原則，尊重人在訴訟活動中的尊嚴與權利，不僅要保護社會公眾與被害者享有的合法權益，還要懲罰犯罪，同時不能忽略被告人與其他參與者的權利，以此實現保障人權的目標；加大對國際法的學習力度，掌握其司法準則，尤其是其他國家所采用的刑訴最低限度標準，接受國際法與慣例，不能一味地排斥；完善執法條件，使我國已經完成簽署并參與其中的國際公約可盡早實施，以此強化多個公約對刑訴執法的約束性，聯合國所提倡的人權保障極具針對性與前瞻性，能夠有效預防犯罪，保護國家長遠發展利益；刑事訴訟中的被告人與嫌疑人存在沉默權，我國需要為這一權利保障提供良好的實施條件，使其在刑事訴訟中擁有這一權利，提高司法體系的文明化程度，減少口供至上主義與刑訊逼供，提升刑事案件處理質量；通過沉默權來抑制司法專橫，實現法治與民主管理需求；在保護沉默權的同時，也可結合一些具體情況設置例外規定。

四、客觀真實的法律觀向法律真實的法律觀轉變

（一）追求法律真實的必要性

刑事訴訟的核心問題之一就是證據問題，認定、審查與收集證據也是刑事訴訟的關鍵環節。形式合理與實質合理分別代表法律真實與客觀真實，兩種法律價值之間存在對立的關系。實質合理會受到認識主體的三觀、經驗、認識能力與社會背景的影響，因此實質合理的結果往往具有多樣性，因人們的需求而發生變動，如果對實質合理進行過度追求，不達到實質合理的程度就對結果絕不認同，很難不出現專制的局面。形式合理可以被看作是訴訟正義或者程序正義，其與實質合理不同，堅持自然公正的原則，形式合理要求人們運用公正標準來處理事件，程序法更偏向形式合理，甚至法律是作為形式合理的基本載體而存在。實質合理與法律仍舊存在緊密關聯，只注重實質合理，忽視形式合理，將形成片面的刑事處理結果。

（二）轉變為法律真實的途徑

我國刑法堅持罪刑法定的基本原則，限制國家刑罰權的使用，這種限制行為需要有形式法律輔助實現，保護公民的基本權利與自由，進而推動形式合理觀念的形成與發展。如果人民法院還未依法判決，不可確定任何人是有罪的，重視證據的存在，強調程序的必要性；運用證據時，如果只注重實質合理，不僅難以獲得客觀真實的結果，甚至還會陷入法律誤區。我國法治發展水平逐步提升，證據法也隨之不斷完善，確保在對證據進行運用時，能夠產生正確的價值選擇，客觀真實主要是在缺少法律約束的情況下作為應用證據時的價值選擇；刑事案件屬于已經出現且無法完整重現的事件，辦案人員往往無法在案件發生時處于發生地點，親眼看到案件的整個過程，在案件發生后開展證明活動時，需要依靠認識，認識本身就比較復雜，因此不能將客觀真實設置為認識活動的最終目標，案件發生后的認識活動無法完全復制案件，最多只能做到近似原案或者接近原案；客觀真實更貼近理想價值，因此也更加虛幻，需將其轉變為法律真實。

法律真實體現了刑訴法的基本內在價值，刑事實體法是法律真實的參考依據之一，追求真實，必須要依托國家刑法；通過刑法對各種罪行的構成要件來分析證據是否符合證據標準，按照刑訴法要求來運用、判斷以及審查證據，保證程序合法合理，理論研究領域中的學者也逐步肯定刑訴法中的程序正義，進一步提升法律學術水平。相比客觀真實的虛幻性，法律真實更加實在，開展司法實踐時，也應秉承法律真實的指導理念，借助標準、程序與規則來對案件事實加以認定。

五、結論

刑事訴訟法的基本法律觀轉變是極為必要的，通過轉變，可以直接提升執法的水平，優化執法效果。本文分析了這一法律觀的多種轉變情況，在新的社會發展時期，需要堅持國際優位、形式合理、多種功能以及多元化的法律觀，有效貫徹刑事訴訟法，將新型法律觀更多地應用到法律實踐活動中，不斷推陳出新，以社會為背景，更新法律觀念。