尋釁滋事違法行為的認定問題探析

陳 耕

尋釁滋事是一種較為常見的治安違法行為，指行為人出于尋求刺激、逞強耍橫或其他不健康動機而無事生非、起哄鬧事，故意以各種方式嚴重擾亂社會公共秩序的但尚不足以構(gòu)成犯罪的違法行為。現(xiàn)行《治安管理處罰法》以列舉的方式對可構(gòu)成尋釁滋事的客觀行為模式作出了規(guī)定：1.結(jié)伙斗毆；2.追逐、攔截他人；3.強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物；4.其他尋釁滋事行為。但其具體的行為方式、發(fā)生場所、主觀因素等，在相關(guān)立法或解釋中并無準(zhǔn)確規(guī)定，在理論界也未能形成統(tǒng)一定論，給準(zhǔn)確認定造成較大困難，被部分學(xué)者主張廢除。由于當(dāng)今中國正處于社會變革的關(guān)鍵時期，各種社會問題和社會矛盾錯綜復(fù)雜，新型違法模式層出不窮，而立法又有著滯后性的特點，需要具有較強“包容性”的尋釁滋事做補充，預(yù)防、懲治各種難以定性的危害社會行為，以獲得社會穩(wěn)定的實質(zhì)利益。因此，目前尋釁滋事違法行為不能廢除，而應(yīng)不斷完善法律、明確其認定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范公安機關(guān)的適用，實現(xiàn)治安效益最大化。

一、尋釁滋事違法行為的認定困境

由于相關(guān)立法、解釋以及理論界都未能準(zhǔn)確界定尋釁滋事違法行為的內(nèi)涵與外延，導(dǎo)致在實踐中認定該違法行為困難重重，極易侵害公民合法權(quán)益。

（一）“口袋化”比較嚴重

“口袋化”指尋釁滋事違法行為在司法實踐中，不斷被裝入與之類似且難以適用其他法條的違法行為的現(xiàn)象[1]。相較1957年的《治安管理處罰條例》，現(xiàn)有規(guī)定雖刪除了“流氓活動”“侮辱婦女”等高度生活化的用語，看似明確規(guī)定了四種特定的行為類型，但“追逐、攔截”“強拿硬要”等文義具有高度開放性，且仍然存在“情節(jié)較重”“任意”等需要價值判斷的字眼，特別是第四項“其他尋釁滋事行為”這一兜底性規(guī)定，使尋釁滋事即使在行政法領(lǐng)域仍無法擺脫“口袋罪”的惡名。法條含義含混不清，公民就會無所適從，無法準(zhǔn)確知悉法律規(guī)范的邊界，不能參照法律指引自己的行為。

（二）存在唯客觀處罰現(xiàn)象

無論是現(xiàn)有的法律規(guī)定，還是我國行政法學(xué)界的一般理論，都沒有將主觀因素作為認定尋釁滋事違法行為的必備要件。換言之，只要行為人在客觀上實施了違法行為，便不再考慮其主觀因素，或籠統(tǒng)地認定為故意。但尋釁滋事行為的立法本身具有高度包容性、概括性，且存在“任意”“隨意”等依賴價值判斷的規(guī)定，即使從字面含義的角度，該違法行為也應(yīng)帶有一種“故意挑釁惹事”的不良動機。完全忽視主觀要素的考量，必然導(dǎo)致唯客觀歸責(zé)主義，無法準(zhǔn)確界定相關(guān)違法行為。

（三）被公安機關(guān)過度適用

法律的模糊性、概括性必然導(dǎo)致適用的隨意性。實踐中，部分公安機關(guān)為追求一時的效率與正確率，面對某些難以準(zhǔn)確定性的案件常常會選擇尋釁滋事這一“萬能條款”。如浙江溫嶺虐童案，涉案女教師顏某某因“一時好玩”揪住幼兒園一男童雙耳提離地面近二十厘米并讓同事童某拍下，網(wǎng)傳圖片中男童哇哇大哭女教師卻滿臉笑容，引起輿論一片嘩然。涉案教師顏某某因涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留（后撤銷），協(xié)助拍照的童某因?qū)め呑淌卤恍姓辛羝呷誟2]。此處僅從童某的角度分析，協(xié)助拍照的行為并未對涉案兒童身體健康造成損害，不符合《治安管理處罰法》第26條所規(guī)定的結(jié)伙斗毆、強拿硬要等行為方式，是否擾亂了社會公共秩序也存在極大爭議，公安機關(guān)顯然適用了“其他尋釁滋事行為”這一兜底條款，這種法律適用的隨意性極易侵害公民合法權(quán)利。

（四）與其他違法犯罪行為難以區(qū)分

目前，我國對尋釁滋事的規(guī)制主要以《治安管理處罰法》與《刑法》為依據(jù)，二者所規(guī)定的尋釁滋事雖然行為模式高度相似卻界限模糊，適用不準(zhǔn)確極易侵害公民合法權(quán)益。即使在《治安管理處罰法》內(nèi)部，“結(jié)伙斗毆”與第43條規(guī)定的“結(jié)伙毆打、傷害他人”之間，“追逐、攔截”與第23條規(guī)定的“非法攔截交通工具”之間，“任意損毀公私財物”與第9條規(guī)定的“因民間糾紛引起的損毀他人財物”、第49條規(guī)定的“故意損毀公私財物”等條文之間，在客觀方面都具有高度相似性。如何區(qū)分尋釁滋事與這些相似的違法行為一直是實踐中的難點。

二、尋釁滋事違法行為認定標(biāo)準(zhǔn)的思考

立法本身的模糊性是尋釁滋事違法行為“口袋化”的根本原因，但對現(xiàn)有立法及相關(guān)解釋理解與運用上的分歧也是一個重要因素。故正確認定尋釁滋事違法行為首先要做的是正確認識現(xiàn)有立法與解釋，統(tǒng)一該違法行為的認定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）通過動機區(qū)分其他違法行為

有很多學(xué)者贊同尋釁滋事違法行為的行為人主觀方面除了故意外，還應(yīng)具有“流氓動機”。此處的“流氓動機”僅僅是一種概括性的定義，其本質(zhì)是一種難以具體表達出來的人的心理狀態(tài)，主要包括展示膽量、發(fā)泄不滿、取樂、尋求精神刺激等不健康動機。雖然隨著流氓罪的廢除，這一高度生活化的詞語已不再提倡，是否將該動機作為認定本違法行為的必備要素暫不作討論，但可將其作為區(qū)分尋釁滋事與其他違法行為的重要參考[3]。

以“結(jié)伙斗毆”為例，在《治安管理處罰法》中有許多表述極其類似的規(guī)定，主要包括第9條規(guī)定的“因民間糾紛引起的打架斗毆”、第43條規(guī)定的“結(jié)伙毆打、傷害他人”。單從客觀方面判斷，很難將這些行為同尋釁滋事相區(qū)分，但主觀動機方面有明顯不同，第9條所規(guī)定的斗毆行為動機為民事糾紛所引起的憤怒情緒等，第43條所規(guī)定的結(jié)伙毆打行為動機較為多樣，但唯獨不能是無事生非、起哄鬧事這樣的“流氓動機”。

（二）準(zhǔn)確把握尋釁滋事違法行為所侵害的客體

從相關(guān)立法規(guī)定的內(nèi)容及其所處的法律體系可看出，立法機關(guān)設(shè)立尋釁滋事治安處罰的最主要目的是維護社會公共秩序。盡管有學(xué)者認為尋釁滋事違法行為在實施過程中會對他人的人身權(quán)益或公私財產(chǎn)權(quán)益造成一定程度的損害，因此該行為所侵害的客體是復(fù)雜客體。但這些權(quán)益不是行為人的主要侵害目標(biāo)，例如發(fā)生在公共場所的故意殺人行為對社會公共秩序的侵害程度遠遠大于尋釁滋事，卻不會被歸類于妨害社會管理秩序犯罪。因此，尋釁滋事違法行為所侵害的應(yīng)是單一客體，即社會公共秩序。

在判斷某行為是否侵害了社會公共秩序時，應(yīng)注意以下兩點：

1.不要求行為對象不特定

部分學(xué)者誤解了《治安管理處罰法》與《刑法》相關(guān)規(guī)定中的“任意”“隨意”，認為行為的隨意性必然要求行為對象的隨意性，只有行為侵害了不特定人的利益才可能對社會公共秩序造成侵害，才可能成立尋釁滋事違法行為。盡管不特定的行為對象可以作為判斷行為隨意性的一個重要參考，但二者之間并沒有必然的聯(lián)系。如2017年9月，一網(wǎng)名為“一根骨頭闖天涯”的男子因私人恩怨假扮警察，通過網(wǎng)絡(luò)懸賞一千元要求某車主賠錢道歉，否則砸車扣人，引起輿論的強烈反響。該男子行為對象明確，但嚴重擾亂了社會公共秩序，可成立尋釁滋事違法行為。

但是，某些特殊情況下特定的行為對象可作為尋釁滋事違法行為的“免責(zé)事由”，如強拿硬要自己父母的幾十元上網(wǎng)吧，追逐、攔截鬧矛盾的配偶，雖在客觀方面與尋釁滋事的某些行為模式高度相似，但不足以侵害社會公共秩序。所以在實踐中，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合社會一般認識、當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣等多種因素綜合判斷行為對象的特定性是否左右了行為對社會公共秩序的影響，而不是囫圇地將其作為嚴格的、不容裁量的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

2.正確認定公共場所

一般意義上的公共場所是指供公眾從事社會生活的各種場所的總稱，特征為高度的地域開放性和人員不特定性，如廣場、車站、商場等。但是在《治安管理處罰法》與《刑法》，公共場所的范圍應(yīng)結(jié)合具體的違法犯罪行為所保護的法益進行綜合全面的認定。盡管大多數(shù)侵害社會公共秩序的行為發(fā)生在開放場所，但某些特定情形下同樣的行為發(fā)生在封閉場所對社會公共秩序的危害程度更大。如飛行中的客機機艙雖然人員特定且不具有地域開放性，但發(fā)生在機艙內(nèi)的結(jié)伙斗毆等尋釁滋事行為無疑對人身安全造成的危險更大，更能加劇公眾的不安全感。因此，尋釁滋事中公共場所的范圍不能僅局限于廣場、車站等開放性場所，在特定情況下某行為如果嚴重侵害了社會公共秩序，即使該行為發(fā)生在封閉場所，也可能構(gòu)成尋釁滋事違法行為或?qū)め呑淌伦铩?/p>

（三）與《刑法》的正確銜接

當(dāng)涉及罪與非罪的界限問題時，如果不能準(zhǔn)確適用法律，可能對公民的合法權(quán)益造成更大侵害或達不到懲治違法犯罪行為的效果。因此，在討論尋釁滋事違法行為的認定時，必然繞不開《治安管理處罰法》與《刑法》如何銜接的問題。

1.與尋釁滋事罪立法重合部分的認定

《治安管理處罰法》與《刑法》對“追逐、攔截他人”與“強拿硬要或任意損毀、占用公私財物”的表述幾乎一致，區(qū)別僅在于成立尋釁滋事罪要求行為人實施這兩種行為時“情節(jié)惡劣”。因此，區(qū)分這兩種行為罪與非罪的關(guān)鍵在于界定“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)。

（1）追逐、攔截他人

根據(jù)《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍茐纳鐣刃颍哂邢铝星樾沃坏模瑧?yīng)當(dāng)認定為“情節(jié)惡劣”：多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍斐蓯毫由鐣绊懙模怀謨雌髯分稹r截、辱罵、恐嚇?biāo)说模蛔分稹r截、辱罵、恐嚇精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人，造成惡劣社會影響的；引起他人精神失常、自殺等嚴重后果的;嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的；其他情節(jié)惡劣的情形。

盡管該解釋仍采用了“惡劣社會影響”“嚴重影響”等依賴價值判斷的表述，且存在“其他情節(jié)惡劣的情形”這一兜底性規(guī)定，但第2項明確規(guī)定了攜帶兇器實施追逐、攔截行為可認定為尋釁滋事罪，第4、5項則在危害結(jié)果方面作出了較為具體的規(guī)定，即造成他人“精神失常、自殺等嚴重后果”或“嚴重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營”。可通過橫向類比的方式認定“惡劣社會影響”與“其他情節(jié)惡劣的情形”，即當(dāng)行為人實施第1、3項或兜底條款規(guī)定的行為時，只有所造成危害后果的嚴重程度與第4、5項大致相當(dāng)時，或?qū)λ巳松戆踩斐傻奈ｋU程度與第2項大致相當(dāng)時，才可認定為尋釁滋事罪，否則適用《治安管理處罰法》，以尋釁滋事違法行為定性處罰[4]。

（2）強拿硬要或任意損毀、占用公私財物

對于該行為，可參照對追逐、攔截他人的論述，只有行為人所實施行為的危害程度與《解釋》第4條第4項、第5項大致相當(dāng)時，才可認定為“情節(jié)惡劣”，此處不再贅述。但《解釋》第4條第1項對涉案金額作出了明確的規(guī)定，即強拿硬要公私財物價值一千元以上，或者任意損毀、占用公私財物價值二千元以上的，應(yīng)當(dāng)認定為尋釁滋事罪。參照該項規(guī)定，可得出以下結(jié)論：強拿硬要公私財物價值一千元以下，或者任意損毀、占用公私財物價值二千元以下的，可認定為治安違法行為。若涉案數(shù)額微薄，應(yīng)根據(jù)行為發(fā)生地點、行為對象、行為動機、在場人數(shù)等綜合判斷是否對社會公共秩序造成了較大影響，決定是否認定為尋釁滋事違法行為。

2.與聚眾斗毆罪競合時的認定

雖然《刑法》第293條所規(guī)定的尋釁滋事罪行為類型包含“隨意毆打他人”，但該行為在很多方面與《刑法》第292條規(guī)定的聚眾斗毆罪更為相似：從字面意思上看，二者的含義更為接近；從客觀方面看，二者都實施了多人結(jié)伙毆打他人的行為；從侵害法益上看，二者都在破壞了社會公共秩序的同時又侵害了他人的身體健康；從發(fā)生地點看，二者都大多發(fā)生在公共場所。

所謂結(jié)伙斗毆，根據(jù)相關(guān)解釋，一般是指兩人或兩人以上出于私人恩怨、爭搶耍橫或其他動機而結(jié)成團伙打架斗毆。但尋釁滋事違法行為中的斗毆不存在組織者、策劃者，不存在事先的預(yù)謀，結(jié)伙行為的發(fā)生多是臨時起意，甚至有一定的隨意性。而聚眾斗毆是指組織、策劃、指揮或者積極參加聚眾斗毆，破壞社會秩序的行為，構(gòu)成該罪必須有組織者、策劃者，并且斗毆的成員還必須有一定的固定性。

綜上所述，結(jié)伙斗毆行為相較于聚眾斗毆罪，有以下區(qū)分：（1）前者的發(fā)生臨時起意成分居多，很少會有事先的預(yù)謀，但也存在例外情況，如校園“幫派”的約架行為，雖存在一定的組織、策劃成分，若未造成輕傷以上結(jié)果，即使參與者已年滿十四周歲，也不宜認定為犯罪；（2）前者不可造成輕傷以上危害結(jié)果或造成社會秩序嚴重混亂，否則可能與故意傷害罪、故意殺人罪、聚眾斗毆罪等多個罪名發(fā)生競合；（3）認定為前者的行為人不能是斗毆的首要分子或積極參與者。

（四）網(wǎng)上尋釁滋事的特殊問題

根據(jù)第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2021年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達10.11億。在網(wǎng)絡(luò)給人們的生活帶來巨大便利的同時，也有少數(shù)不法分子借助網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性和傳播的廣泛性實施各種尋釁滋事行為，造成一定程度的社會混亂。

1.應(yīng)將“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”納入“社會公共秩序”范疇

傳統(tǒng)理論認為，由于缺少肢體接觸，通過網(wǎng)絡(luò)無法實施追逐、毆打等行為，且散播謠言、謾罵侮辱行為只是引起輿論上的反響，不能認定為擾亂了公眾生活。但在當(dāng)今信息社會的大背景下，特別是隨著信息網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實生活的高度融合，網(wǎng)絡(luò)已與現(xiàn)實社會中每個個體以及社會公眾的工作、生活息息相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)秩序早已成為社會公共秩序的重要組成，在網(wǎng)絡(luò)空間的不法行為必將影響到現(xiàn)實世界的公共秩序[5]。因此，將“社會公共秩序”解釋為包含“網(wǎng)絡(luò)空間秩序”被越來越多的人接受，任何危害網(wǎng)絡(luò)社會秩序的不當(dāng)行為，或者借助網(wǎng)絡(luò)這一公共平臺實施的擾亂公共秩序行為，只要達到了一定的社會危害性，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.網(wǎng)上尋釁滋事違法行為的類型

雖然《治安管理處罰法》并未規(guī)定網(wǎng)上尋釁滋事違法行為的具體類型，但有關(guān)治安管理處罰的法律，最重要的一個立法目的是與《刑法》銜接，根據(jù)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)解釋》）第5條的規(guī)定，可認定為尋釁滋事罪的網(wǎng)絡(luò)不法行為主要有兩種：一是利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍欢蔷幵焯摷傩畔ⅲ蛘呙髦蔷幵斓奶摷傩畔ⅲ谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事。故實務(wù)中對利用網(wǎng)絡(luò)辱罵他人、散布謠言等行為，倘若對公共秩序造成了較大影響卻又不至構(gòu)成犯罪的，應(yīng)按照《治安管理處罰法》第26條進行處罰。

（1）辱罵、恐嚇?biāo)?/p>

所謂“辱罵”，是指出于取樂、尋求刺激或其他不正當(dāng)目的，在網(wǎng)絡(luò)平臺中無端侮辱或謾罵他人，通常表現(xiàn)為經(jīng)常性地辱罵他人或引起輿論非常惡劣反響的辱罵行為。“恐嚇”指通過網(wǎng)絡(luò)平臺對他人實施精神上的威脅，并從他人的恐懼、逃避或指責(zé)中尋求精神上刺激的行為。這兩種行為構(gòu)成尋釁滋事違法行為，只需滿足在不特定多數(shù)人可以注意到的“公共場所”進行即可，并不一定是針對不特定的多數(shù)人。

（2）編造、散布虛假信息

雖然《治安管理處罰法》第25條規(guī)定了對散布虛假信息的處罰措施，但該條例旨在懲治謊報警情、疫情或散布有關(guān)爆炸、放火以及各種危險物質(zhì)等不實言論的違法行為，對于現(xiàn)今網(wǎng)上肆意傳播一些虛假信息的行為并不適用，可參照《網(wǎng)絡(luò)解釋》的內(nèi)容，將此類網(wǎng)絡(luò)虛假信息納入尋釁滋事范疇。

三、尋釁滋事違法行為認定的完善建議

無論如何細致地解析現(xiàn)有的法律與相關(guān)解釋，都無法彌補尋釁滋事違法行為在立法內(nèi)容方面模糊不清這一先天不足，故正確認定該違法行為，還需從以下方面進行完善。

（一）完善立法與相關(guān)解釋

本文第三部分雖然對尋釁滋事違法行為的正確認定作出了一定探索，但只要“任意”“其他”等模糊用語存在，實踐中就仍需依賴公安機關(guān)的裁量，難以準(zhǔn)確認定所有尋釁滋事違法行為。2021年8月11日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025年）》，強調(diào)要堅持問題導(dǎo)向，用法治給行政權(quán)力定規(guī)矩、劃界限，切實解決制約法治政府建設(shè)的突出問題。尋釁滋事立法的模糊性一直是公民合法權(quán)益的重大隱患，立法機關(guān)應(yīng)以此為契機，積極完善相關(guān)法律，逐步排除、廓清法條中的模糊用語，并通過相關(guān)解釋或直接在法條中明確構(gòu)成違法行為的標(biāo)準(zhǔn)，從立法的層面限制公安機關(guān)的自由裁量權(quán)[6]，如將第1項的“結(jié)伙斗毆的”修改為“二人以上八人以下結(jié)伙斗毆，未造成輕傷及以上結(jié)果的”①筆者以八人為上限主要是考慮到小型的多人社交活動一般由三到四人組成，雙方加起來不會超過八人，比較符合實踐中常見情形，若超過八人則應(yīng)適用刑罰處罰。。

（二）提高人民警察的法律素養(yǎng)

根據(jù)本文第二部分的論述，辦案民警自身法律素養(yǎng)的不足是尋釁滋事被濫用的重要原因。此處仍以浙江溫嶺虐童案為例，虐童教師顏某某雖有虐童行為但未造成輕傷以上結(jié)果，也非被虐待兒童的家庭成員，無法適用故意傷害罪、虐待罪等常見罪名②該案發(fā)生于2012年，虐待被監(jiān)管、看護人罪由2015年《刑法修正案（九）》新增。，也正因如此公安機關(guān)以涉嫌尋釁滋事罪為由申請逮捕顏某某未被批準(zhǔn)[7]。但《治安管理處罰法》第43條第2款規(guī)定：“毆打、傷害不滿十四周歲的人可處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。”本案適用該條款再適合不過，當(dāng)法律已有明確規(guī)定的情形下仍選擇適用尋釁滋事，反映出目前我國公安機關(guān)法治水平的欠缺，實踐中為保證案件處理的“效率”與“正確率”，面對難以定性或較為少見的案件類型，傾向于適用尋釁滋事等“萬能條款”。

為保障尋釁滋事違法行為的正確適用，避免其“口袋化”現(xiàn)象加劇，可從以下幾個方面提高人民警察執(zhí)法水平：第一，加強公安機關(guān)的法制教育，如定期開展相應(yīng)的法律培訓(xùn)，制作公安執(zhí)法常用法律知識匯編手冊，及時開展對社會熱點案件的相關(guān)法律知識教育；第二，增加公安機關(guān)入職考試中的法律類考題數(shù)量，特別是有關(guān)《治安管理處罰法》《刑法》的考題，保障新入職警員的法律素養(yǎng)；第三，對于影響較大的案件，若無保密必要必須向社會公開定性、處罰的法律依據(jù)和事實依據(jù)，接受輿論監(jiān)督；第四，各級公安機關(guān)均應(yīng)設(shè)置法制辦公室，由受過專門法律培訓(xùn)的人擔(dān)任法律顧問；第五，設(shè)置立法建議反映渠道，實踐中遇到現(xiàn)有立法沒有明確規(guī)定的內(nèi)容，可通過該渠道及時向有關(guān)立法機關(guān)反映，促進國家法律體系的完善。

（三）規(guī)范使用兜底條款

兜底條款雖然在彌補立法漏洞方面不可或缺，但如果被公安機關(guān)機過度適用，反而會違背法治精神，侵害公民合法權(quán)益。一方面，“其他尋釁滋事行為”與尋釁滋事的另外三種行為模式是并列關(guān)系，違法行為的成立條件處于平等地位，即只有當(dāng)行為對公共秩序的破壞達到與“結(jié)伙斗毆”“強拿硬要”等相近的程度時，才可適用兜底條款。另一方面，必須貫徹行為與處罰法定原則，即違反治安管理的行為和治安管理處罰應(yīng)當(dāng)由法律明文規(guī)定，法律沒有明文規(guī)定的，不能認定為違反治安管理行為，不能適用治安管理處罰。盡管罪刑法定原則越來越深入人心，但在行政處罰領(lǐng)域，由于治安管理處罰的力度相對刑罰處罰較輕，且多適用社會影響較小的案件，行為與處罰法定原則一直未受到足夠重視。但隨著我國法治建設(shè)的愈加完善以及公眾對公安機關(guān)執(zhí)法關(guān)注度的不斷提升，必須重視行為與處罰法定原則，規(guī)范適用法律賦予的自由裁量權(quán)，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，正確界定尋釁滋事與其他違法行為的區(qū)別[8]。

盡管尋釁滋事違法行為的兜底性、開放性受到了很多質(zhì)疑，但必須承認其在預(yù)防、懲治違法行為，獲得社會安定的實質(zhì)利益方面不可替代的積極作用。既不能全盤否定，也不能過度依賴，而是應(yīng)當(dāng)明確其認定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范公安機關(guān)的自由裁量，實現(xiàn)社會效益與執(zhí)法效益最大化。