風險視閾下環境犯罪法益保護及行為構造
——以污染環境罪為例

張瑞萍，趙鳳寧

(甘肅政法大學 環境法學院， 甘肅 蘭州 730070)

一、引言

環境風險使人類賴以生存的環境遭受破壞，使人類的生存發展面臨嚴峻考驗，而其他法律手段又無法有效地預防環境污染行為，加之國際社會上對環境保護越來越重視，這就促使各國憑借刑法的手段來有效地規制環境破壞行為。“風險實際對社會的刺激在于未來預期的風險。在這個意義上，存在著一旦發生就意味著規模大到以至于在其后不可能采取的任何行動的破壞的風險。”[1]德國社會學家烏爾里希在《風險社會》中描述了一幅后工業化的社會問題，其中環境風險對人類的存亡影響最大。日本在戰后發生的4件震驚世界的公害案件對日本社會造成了極大影響，“凡是目睹過這種慘狀的人都會感到，如果連這也不算犯罪的話，那也就沒有什么犯罪可言了”[2]。這種慘狀的后果迫使日本頒布了公害犯罪單行刑法《關于涉及人體健康的公害犯罪處罰的法律》，并刪除了與經濟相協調的發展原則。 我國從1997年《刑法》規定“重大環境污染事故罪”到2011年《刑法修正案(八)》中將“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”，使我國在以刑法為手段規制環境犯罪的道路上又邁進了一步。刑法中關于環境犯罪的修改也體現了一種保護法益的改變。從“重大環境污染事故罪”到“污染環境罪”，其中刑法所保護的法益和犯罪行為構造也發生著變化，并在實踐中對環境犯罪的司法認定造成了一定的影響。

隨著科技的進步，環境犯罪越來越復雜。光污染、輻射污染等新型環境污染事件頻發，使刑法無法全面而有效地規制新型環境犯罪，由此造成的罪名空白使犯罪分子有機可乘；環境犯罪后果所具有的潛伏性久、周期性長等特點，使控方在舉證追訴時面臨舉證難、因果關系證明難等問題，從而使環境犯罪無法正常進入司法審判程序；以及歸責原則的不完善往往使環境犯罪行為人逃脫法律的制裁；這些問題頻發導致在實踐中對環境犯罪規制不徹底，使得傳統刑法這一事后補救的制度顯得力不從心。

傳統刑法以人的身體、財產為其保護的基本法益，將嚴重侵害人的身體和財產的行為視為犯罪，而這些法益的保護都出于以人類自身為中心、以維護個人的利益不受他人侵犯為目的。隨著風險社會的來臨，新的犯罪層出不窮，環境犯罪因其潛伏性長、危害性大等特點，對傳統刑法所堅持的人類中心法益論造成沖擊，于是環境刑法堅持何種法益保護論也成為新話題，法益保護論有利于更好地認識環境犯罪的特殊性并以此來規制環境犯罪，實現人類發展和環境保護相協調。

二、環境犯罪的法益保護論

“所謂法益，是指刑法所保護的人的生活利益。”[3]刑法的目的是為保障人權和保護法益，而法益的類型隨著社會的發展也變得多種多樣。“一切犯罪之構成要件系針對一個或數個法益，構架而成。”[4]對刑法條文中所規定的犯罪都可以找到一個或數個所保護的法益。環境法益在環境刑法中主要有人類中心法益論、生態中心法益論，以及生態學下的人類中心法益論。

(一)人類中心法益論

人類中心的法益論的基礎在于環境法益被刑法保護，是因為它為人類的發展提供資源和動力以及基本的生活需求，如果其對人類沒有利用價值，則刑法無需對其進行保護。“人類中心主義法益觀主張環境刑法的作用是為了保護人們的生命、身體機能等，環境是人類發展的前提，對環境的危害只有達到侵害或者威脅人的生命、身體、財產或公共安全等法益相關的程度時，才會作為犯罪處理。”[5]我國刑法以保護人的生命健康和財產為宗旨，刑罰懲處侵害人身法益、財產法益等以人類利益為主的行為；而環境法益則是一種新型的法益概念，對其提前保護會違反刑法的謙抑性，因為刑法的謙抑性要求刑法在其他法律能夠抑制某種違法行為、保護某種法益時就不應將其規定為犯罪[6]。而且，法治化在刑法中的體現應該是將犯罪限縮化而不是擴大化，維護刑法的謙抑性成為刑法法治的根本價值遵循。我國大多數環境污染事件并未進入刑事司法程序就已經審理終結，行政法規及其他部門法在環境保護中起前置化法律的作用，刑法的過早介入會導致刑法謙抑性受到沖擊，不利于我國刑法法治化進程。

“人類的生存和生活，直接建立在衣食住行等物質與文化的基礎上，只有有了良好健全的環境，此基礎才能得以保證。”[3]在社會的早期，自然環境為人類的生存和發展發揮了重要的作用，人類為了生存和保護自己，對自然環境的依賴程度非常高，這種以自己的生存為代價的依賴也使人類對污染環境行為的懲罰力度顯得較重。例如我國唐代《唐律疏議》中就有關于污染環境罪的記載：“其穿垣出穢污者，杖六十；出水者，勿論。主司不禁，與同罪。”該記載表明了隨意處置垃圾和污穢物的人，以及失職的監管者都要受到刑罰。雖然古代刑法中規定的這種刑罰未免過于嚴格，但不難看出對污染環境的行為處罰如此之重所反映的是環境對人類發展的附隨性。

人類中心法益論的觀點對環境的保護有積極意義，但是我國刑法中規定的犯罪大多以結果犯為主，如故意殺人罪必須造成被害人死亡的結果，這是一種結果發生后的事后補救措施。環境犯罪以侵害環境法益為媒介進而侵犯人身法益或財產法益，其所體現的潛伏性長、危害性大等特點使人身法益或財產法益在受到侵害時運用刑法保護為時已晚，使刑法在規制環境犯罪的過程中顯得很“被動”，其主要手段只是對行為人的處罰，但是卻忽略了環境破壞所帶來危害的賠償和如何使被破壞的環境恢復原狀的問題。

《刑法修正案(八)》出臺前，“重大環境污染事故罪”是絕對的人類中心法益論的體現。此罪在客觀方面是造成重大環境污染事故并使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的行為，如果未造成以上嚴重的后果，則不能適用刑法。然而，環境與人類生活關系密切，如果僅憑造成實質的危害結果來進行刑法規制則會帶來更大的不利。在充滿風險的現代社會中，憑借以人類為中心的環境刑法對環境進行保護是遠遠不夠的，故我國環境刑法的發展也必須結合環境法益，以謀求刑法對人類法益和環境法益的雙重保護。

(二)生態中心法益論

我國《刑法修正案(八)》的出臺將“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”，是對人類中心法益論影響的削弱，降低了環境犯罪的入罪門檻，對環境保護具有積極意義，也是關于環境刑法保護法益論的轉變。此次修改體現了環境犯罪的立法理念從人類中心主義的價值觀向環境本位的價值觀的轉換[7]。生態中心法益論將生態學下的水、空氣、土壤以及其他的動植物等，視為環境犯罪保護的法益，使人類和其他動植物一起歸到整個生態系統中。“人類是相互依存的有機的生態系的組成部分，其自身也屬于生態系。”[8]如前所述，環境犯罪以侵害環境法益為媒介進而侵犯人身法益或財產法益，人類與環境之間已經是一種休戚相關的關系。人類的行為可能會影響到整個生態圈，只有處于平衡時才能既滿足人類需求又不損害環境資源。

我國《刑法》第341條規定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪將珍惜野生動物列為刑法保護的對象，但是并未將其他動植物列入刑法保護的對象是因為生態保護不能脫離人類這一意識主體。人類為了生存而進行狩獵、開墾等行為是基于人類自身發展的基本需求而進行的，如果將這一部分需求也納入刑法保護的對象就顯得本末倒置了。“也就是說，只有將地球上唯一具有創造和改造自然能力的人類的思想和行為統一到符合生態系統平衡的規律上來，才能為人類社會的可持續發展奠定基礎和提供保障。”[9]法律是人類意識的產物，脫離了人的認識而談論環境的保護無法適應刑法這一法律規范的目的，并且會對人類的生存和發展帶來難題。只有將人類利益和環境利益進行平等的區分和保護，才能實現可持續發展，才能體現人與自然和諧相處的美好環境。

(三)生態學下的人類中心法益論

“不僅人的生命健康應當通過環境得到保護，使之免受危險的威脅，而且保護植物和動物的多樣性，以及保護一個完整的自然，也都是屬于一個符合人類尊嚴的生活的內容的。”[10]生態學下的人類中心法益論認為，將土壤、空氣、動植物等的法益作為獨立存在的法益是可以的，但是它所需要的條件是必須以人類的基本需求為基礎。人類的生存和發展始終依賴于環境，當環境沒有被破壞，沒有影響到人類的健康和生命的時候，刑法就沒有必要對其進行保護。反之，當人類的健康和生命受到環境破壞所帶來的嚴重影響時，刑法就應該進行保護。因此，憑借刑法規制來保護環境法益是正確的，生態學下的人類中心法益論是人類可持續發展原則的體現。

環境犯罪危害結果直接影響的是人類自身。刑法將嚴重危害人類法益的行為規定為犯罪，但是環境犯罪是以侵害環境法益為媒介最終會侵害人類法益，因此有必要將環境法益納為刑法所保護的法益。人類與整個生存環境密不可分，如果環境遭到破壞，則人的身體健康和財產必然會受到威脅和損害。生態學下的人類中心法益論提倡一種環境與人類平衡發展的觀點，即可持續發展觀。同樣，環境有其自身的凈化功能，當人類的需求不超過環境承載力的時候，環境會有重新修復的可能性。我國《刑法》第340條、第341條將非法捕撈水產品以及非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的行為規定為犯罪，就體現了一種可持續發展的觀念。在禁漁期、禁漁區非法捕撈水產品使魚類資源無法及時修復補充，不僅會對當代的人類生存造成威脅并會對后代滿足其發展的需求造成影響。因此，生態學下的法益論是一種集合了人類中心法益論和生態中心法益論的折中觀點。

環境利益以人類為需求主體，生態中心法益論拋棄了人類對環境的需求，而生態學下的人類中心法益觀在我國《刑法》第388條以及2016年出臺的《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱2016《解釋》)中均有體現。第一，污染環境的行為無論是否對人類的身體和生命造成嚴重的侵害，只要造成嚴重的環境污染就可以污染環境罪予以懲處。例如， 2016《解釋》中第1條“嚴重污染環境”情形中的第(一)項，將在飲用水水源一級保護區及自然保護區核心處置有毒有害物質的視為嚴重污染環境的情形。該項規定并未要求造成人類身體及財產的嚴重損害，只要在特定地點實施以上污染環境的行為就可構成污染環境罪，這是對環境法益的保障。第二，2016《解釋》中 “嚴重污染環境”的情形第(十五)、(十六)項，將污染環境的后果致使一定的人身損害視為“嚴重污染環境”的情形。該項規定將污染環境造成不同的人身損害結果入罪，是對人身法益的保障。如果脫離了人類的主體地位去談論環境保護是沒有意義的，它們兩者之間互為前提和基礎。同時，污染環境罪以及非法處置進口的固體廢物罪都以“違反國家規定”為前提，我國《刑法》第96條規定了國家規定的具體類型，但是如果按照生態中心法益論的觀點，當危害環境的行為產生時如果運用刑法來進行規制，則會使《環境保護法》《行政處罰法》等法律失去效用。

生態學下的人類中心法益論有效解決了人類中心法益論和生態中心法益論之間的矛盾關系，平衡環境資源保護與人類發展，有助于加快我國生態文明建設的腳步，促進社會的和諧發展。

三、環境犯罪的行為構造：以污染環境罪為例

自2011年《刑法修正案(八)》確定污染環境罪罪名以來，我國刑法對污染環境犯罪的懲治力度大大提升，污染環境犯罪在我國成為一種常態類犯罪[11]。隨后，最高人民法院和最高人民檢察院在2013年和2016年相繼出臺了兩部司法解釋，對污染環境罪中的“嚴重污染環境”的情形進行了規范和補充。但是，該《解釋》使污染環境罪的行為構造同時出現了行為犯和結果犯的情形，而學界對行為犯和結果犯的區分標準并不一致，導致對該罪的定性產生了爭議。

(一)結果犯

《刑法修正案(八)》出臺前《刑法》第338條所規定的“重大環境污染事故罪”是結果犯，它必須造成嚴重的財產損害或人身傷亡的后果才構成本罪。有學者認為《刑法修正案(八)》出臺后的“污染環境罪”仍是結果犯：“《刑法修正案(八)》規定的‘污染環境罪’是一個典型的結果犯。”[12]。其根據是，行為犯是以行為人是否完成行為為標準來構罪，與是否造成犯罪結果并無關聯，而結果犯則不僅需要有危害行為而且還要造成危害結果。

行為犯是行為和結果同時發生的，二者之間沒有時間間隔，而結果犯則是在行為與結果間存在時間間隔的[13]。因此，行為犯并非不需要結果的發生，而是行為與結果同時發生，環境犯罪的特殊性使其在定性的時候不能以片面的眼光去看待。人類中心法益論以財產和人身是否受到嚴重侵害來定罪處罰，只重視危害結果的發生而忽視了環境所具有的特性。如前文所述，環境污染的危害具有長期性和頑固性，因此如果以犯罪行為是否造成危害結果來入罪會導致補救不及時，造成難以挽回的損失。治理環境污染的代價非常昂貴，如果不在其結果發生之前采取措施就會導致人力、財力的巨大浪費，而且將污染環境罪定性為結果犯也不符合我國當前治理環境犯罪的刑事政策。

(二)行為犯

“污染環境罪既是行為犯，也是一種準抽象危險犯。”[14]污染環境罪中嚴重污染環境的情形本質上還是行為犯。從2016《解釋》第1條的內容上來說，“嚴重污染環境”的情形既包括行為犯也包括結果犯。如第(一)項規定在飲用水水源一級保護區、自然保護區核心區處置有毒有害物質的；第(五)項規定的通過暗管、滲井、滲坑等逃避監管的方式處置有毒有害物質的等等，都是針對污染環境罪的行為犯所做的規定。再如第(十五)項及第(十六)項規定的致使輕傷或殘疾等一定的人身損害的條款都是針對污染環境罪結果犯所做的規定。

行為犯是以保護環境法益的目的而出現在《解釋》中的，對有效預防和控制污染環境犯罪起到了積極作用。但是，環境媒介的復雜使一個行為相較于某一具體環境而言是行為犯，而對其他具體環境而言則是結果犯[15]。由于環境污染具有牽一發而動全身的特點，且環境各要素之間有著異常復雜的關系，所以如果單純地以行為犯入罪則會導致違反罪刑法定原則。

(三)行為犯與結果犯并存

污染環境罪的行為構造既包含行為犯，又包含結果犯[16]。2016《解釋》中對“嚴重污染環境”情形的列舉，既包括行為犯也包括結果犯。人類中心法益論到生態學下的人類中心法益論的轉變，也是從人類自我利益價值觀到兼顧人類和環境利益價值觀的過渡。2016《解釋》中的行為犯就體現了刑法對環境利益的保護，而結果犯則體現了刑法仍然以保護人類利益為主體，實現人類利益和環境利益的雙重保護，對法益保護的不同導致污染環境罪行為構造的不同。

從2016《解釋》中對“嚴重污染環境”所列的18種情形中可以看出：第(一)(二)項以及第(五)至第(八)項是行為犯。第(一)項規定在飲用水水源一級保護區、自然保護區核心區處置有毒有害物質的是典型的行為犯。從行為犯的特征來看，行為需要與結果同時發生，因而向飲用水源地和自然保護區核心區排放、傾倒以及處置以上污染物的這一行為必然會同時導致環境的破壞。例如，在飲用水源地排放廢水，就會同時導致水體污染，就如往一碗水中滴入一滴墨水一樣，行為和結果是同時發生的。第(二)項規定非法處置危險廢物也是對行為犯的規定。排放、傾倒、處置是對行為的列舉，而“三噸以上”則是對數量標準的要求。第(五)至第(八)項是對其他行為的列舉。如第(五)項通過暗管、滲井、滲坑等逃避監管的方式處置有毒有害物質和第(六)項二年內因違反國家規定，處置有毒有害物質受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的是對通過其他隱蔽的方式逃避監管處置危險廢物的行為和兩年內受過兩次處罰又實施前列行為的行為做了一個概括，因此它還是行為犯。第(八)項違法減少防治污染設備是污染環境罪不作為犯的規定，違反法律規定而隨意減少防治污染設備是一種不作為犯的要求[16]。而2016《解釋》的第(九)至第(十七)項的條文是污染環境罪中結果犯的體現，第(九)項獲得一定的違法所得或使公私財物遭受損失及第(十)項造成生態環境的嚴重損害分別是對人類法益以及環境法益所造成的危害結果的規定，是典型的結果犯。而第(十一)至第(十四)項是對其他的危害結果的規定，例如使鄉鎮飲用水水源取水中斷12小時以上和使一定的農田、防護林地、特種用途林地基本功能喪失或者遭受永久性破壞等規定都是污染環境所帶來的其他危害結果。第(十五)項至第(十七)項是對人身造成危害結果的規定，也是典型的結果犯。

因此，由于保護法益的不同導致的污染環境罪所包含的行為構造也會不同。以人類為中心法益論所提倡的唯結果論在當今我國環境刑法的刑事政策中是不適合的，只有以生態學下的人類中心法益論為中心的環境刑法才會使人類利益和環境利益均受到刑法的保護。2016《解釋》是在生態文明建設這一時代背景下產生的，因此污染環境罪中行為犯和結果犯并存的現象是對當今環境治理現實需求的直接反映，這對我國環境治理體系的健全和環境刑法的完善具有積極意義。

四、環境犯罪的刑法完善

風險社會中的環境犯罪具有復雜性及隱匿性。現代企業為了追逐利益的最大化往往使用高科技手段進行生產活動，所造成的環境污染危害周期長且不易被發現。環保部門對企業造成的環境污染取證難，以及因果關系的證明難，使公安機關和檢察院對環境犯罪提起公訴的門檻較高，犯罪行為只能以《行政處罰法》中的規定責令停產停業或處以罰款，對行為人的威懾力和拘束力太弱。由于目前環境犯罪罪名體系過窄、環境犯罪證明規則缺失、環境犯罪歸責原則不適當等問題，導致對環境犯罪的懲治治理力度不夠。因此，借鑒域外環境犯罪立法來健全我國環境刑法體系，預防環境犯罪顯得很有必要。

(一)擴大污染環境犯罪罪名體系

《刑法修正案(八)》雖然將之前的“重大環境污染事故罪”修改為“污染環境罪”，并且刪除了“向土地、水體、大地”排放污染物的限定，擴大了犯罪對象范圍，但是其規定仍不夠完善。科學技術的發展使新型的環境污染種類變得越來越多，所涉及到的對象也越來越廣，光污染、噪音污染、核污染等“現代污染”使我國的環境犯罪罪名體系顯得過于狹窄，起不到全面保護人身利益和環境利益的效果。并且，我國《刑法》第338條把污染水體、空氣、土壤及其他環境要素的行為及其他以不同方式實施的行為規定為一個統一的“污染環境罪”，是環境犯罪罪名的整合[17]。這就導致罪責刑的不適應，使行為人的權益得不到保障。

德國環境刑法在三次工業革命后已發展得比較完善。《德國刑法典》使用13個條文來規定環境犯罪，其中包含水污染罪、土地污染罪、空氣污染罪、招致噪音震動，以及非游離輻射罪、放毒造成嚴重危害罪等，構建了完善的環境犯罪罪名體系。《德國刑法典》在保護自然環境的同時還注重對人文環境的保護，對藝術品和人文遺跡的保護，做出相關規定。德國環境刑法通過對不同環境要素的區分，將涉及到的環境犯罪罪名以分立的模式規定出來。由于環境各要素的差異性使不同的環境污染行為具有其獨特性，污染結果也因不同的環境要素特性有著不同的危害程度和范圍。例如，相較于其他污染，土壤污染和水污染的危害性更大，危害結果的影響范圍和程度也更加廣泛。德國環境刑法以不同的環境要素特性為標準將環境犯罪進行具體的區分，這樣不僅有利于保障人權和追求罪責刑相適應，還有利于結合不同的環境要素“對癥下藥”。我國環境刑法可以借鑒德國環境刑法來加以完善和補充。

我國《刑法》中關于污染環境犯罪的罪名主要規定在第六章妨害社會管理罪中，其所保護的法益和環境犯罪中所保護的法益有所不同。以環境犯罪所侵犯的不同法益來區分環境犯罪會導致罪名的混亂，給犯罪分子可乘之機。在當今風險社會下，生態保護的發展策略已經提升到前所未有的高度，環境保護已經成為人人關注的焦點，并且實踐中的環境犯罪以侵犯法益的不同導致犯罪人定罪量刑的不同，影響罪刑相適應原則。因此，可以將我國《刑法》中規定的環境犯罪罪名整理統籌來進行專章規定，以生態學下的人類中心法益來構建完善的環境犯罪罪名體系。

我國傳統的環境犯罪分類體系無法完全適應當今科技進步所帶來的風險。環境罪名的整合不能做到具體犯罪具體分析，從環境犯罪的罪名種類來看，我國污染環境犯罪罪名單一、覆蓋性不夠廣，在遇到各種風險和現代污染時不能很好地加以規制。以污染環境罪為例，雖然《刑法修正案(八)》刪去了土地、大氣、水體等限制性的詞語，但是，仍無法涵蓋當今社會發展所產生的“現代污染”，而光污染、輻射污染、核污染已經成為關系人類安全的環境污染因素，對這些環境污染行為的規制，可以在環境風險日益加重的情形下有力地保障人們的生命安全。

因此，通過借鑒德國環境刑法將環境犯罪以不同的環境要素分類，并在《刑法》中專章規定污染環境犯罪罪名使其能夠實現罪刑相適應，同時也應該擴大環境罪名范圍和種類，將新型污染納入刑法規制的范圍中，做到環境保護的全覆蓋，只有這樣才可以在風險社會下對污染環境犯罪進行有效應對，使人類提前進行預防。

(二)設定因果關系的推定規則

由于企業的趨利性而運用高科技生產設備以及現代環境犯罪的復雜性使我國環境犯罪產生許多懲處環境犯罪的難題，公安機關的取證難以及對因果關系的認定難，導致的“不立案”現象較多。即使在公安機關偵查終結后將案件移送檢察院審查起訴時，由于事實并未查清和證據不充分而又補充偵查，使環境犯罪不能有效得到刑法的規制。日本四大公害事件就是“先發展，后治理”模式帶來的惡果。正是由于四大公害案件，日本在1979年頒布了公害犯罪單行刑法《關于涉及人體健康的公害犯罪處罰的法律》(以下簡稱《公害犯罪處罰法》)。該法第5條規定，如果由于企業排放有毒物質對居民的生命和健康造成嚴重威脅，且造成嚴重的危害后果時，便可推定這種危害就是由該企業的污染排放所致，這也是對“疑者不罰”原則的修正[18]，因污染環境犯罪的特殊性所致。

無罪推定原則是各個國家刑事訴訟法中追求的基本理念。我國《刑事訴訟法》中也有“疑罪從無”的規定，要求在刑事訴訟中檢察院對犯罪嫌疑人的犯罪事實不清，證據不確實充分，不應當追究刑事責任的，應當作出不起訴決定。然而，這項保障人權的原則在環境犯罪中成了依法懲治犯罪的障礙，造成了司法資源的嚴重浪費，并使司法機關在認定環境犯罪時舉步維艱。污染環境犯罪證據的難以收集，因果關系的判斷不像一般刑事案件那樣清晰明了，其證明周期長、證明標準不統一、極高的專業性等要求使公安機關不能有效進行偵查活動。因此，我國應該借鑒日本環境刑法中關于因果關系的推定規則，在污染環境犯罪中如果發現該犯罪行為和當地環境污染有一定的聯系時，結合污染環境犯罪的特殊性對“疑罪從無”原則進行適當的修正，通過賦予對方證明推定事實不存在的責任來減輕司法機關的壓力，使環境犯罪能夠正常進入司法審判程序。

我國改革開放40多年取得了毋庸置疑的成果，憑借短短的幾十年時間就完成了西方國家工業革命幾百年的成果，其背后造成的環境污染事件也是快速發展所帶來的危害。經濟的發展以環境資源為基礎，但是不能一味地為了發展而擱置環境的保護，發展的同時也要追求生態環境的保護。當今，我國污染環境犯罪案件頻發，往往是因為過于注重經濟發展而忽視環境保護，騰格里沙漠污染事件以及各地頻發的環境污染事件都在給人們以警示。因此，應制定嚴格的環境刑事政策，以嚴厲的刑罰來預防污染環境犯罪。在我國環境司法實踐中運用因果關系推定原則可以在面對污染環境犯罪取證難、因果關系證明難的情形下對其進行規制，不僅能夠節約司法資源還可以為環境犯罪提供一種新的思路，維護司法正義。

(三)完善嚴格責任制度的適用

我國刑法以過錯責任為歸責原則，即使是過失犯罪也只有法律明文規定的才為罪，污染環境犯罪亦是如此。在刑事案件中，為了保障被追訴人的合法權益，以“控方舉證”設置舉證責任，不僅可以限制控方的權力也可以使被追訴人享受到正當程序的保障。但是環境犯罪因其特殊性在適用過錯責任時，難免存在行為人主觀罪過方面難以判定的問題，從而判定為它罪。

環境風險預防原則主要規定在各國的環境基本法中，其基本內涵是倡導積極政策和措施，以此來預防污染環境行為所帶來的危害。美國在環境犯罪中設立了事先預防的環境犯罪刑事政策，將并未造成實害結果的環境破壞行為予以犯罪化[19]。此外，美國還設立了嚴格責任歸責原則，嚴格責任原則支持對某些缺乏犯意的行為追究刑事責任。污染環境犯罪的特點使其主觀方面難以判定，因此在判定是否入罪的時候就應該適用嚴格責任原則。我國關于環境保護相關法律中的規定已經無法完全覆蓋和適應當今的污染環境犯罪，在具體的適用時顯得“捉襟見肘”。因此，可以借鑒美國關于環境保護的刑事政策和制度，并充分考慮我國環境污染的特點來設立環境風險預防的刑事政策，從源頭預防環境污染的行為。

我國《環境保護法》中就規定了風險預防原則而且還設有預防環境污染的“三同時”制度，可是僅憑借行政法規是無法滿足當代環境治理和預防環境犯罪的需求，因此在環境刑法中確立風險預防的刑事政策可以通過增添危險犯的方式來設立。在我國《刑法》中有關于危險犯的罪名設置，例如生產、銷售有毒、有害食品罪是典型的危險犯，它只需要對人體健康造成危險就可以構成犯罪。在環境犯罪中加入危險犯可以在污染環境危險產生時對其進行規制，避免對環境和人體帶來嚴重的危害。

嚴格責任制度的適用，在我國環境犯罪中，在難以判定行為人犯意時可以通過該行為人的知識程度、是否從事有關環境資源的工作、是否是企業管理者等多角度來認識和知悉行為人是否具有犯意，在以上條件符合時認定行為人具有犯意，并以此來定罪量刑。但是，刑法的目的之一是保障人權，因此應該嚴格控制嚴格責任原則的適用，在與刑法原則不沖突的情況下適用，在使用該原則時也應當建立完善的救濟制度，保障行為人的合法權益不受侵犯。嚴格責任原則的確立可以在很大程度上彌補過錯責任的不足，也符合當今環境風險視閾下刑事政策的要求。

英美國家還實行“辯訴交易”制度，這與我國的“認罪認罰從寬”制度有一定的相似，控方與辯方進行交易，主要以積極認罪和事后補救為條件來獲取“刑罰優惠”。我國現階段在各地區試行的“生態恢復性司法”制度是以行為人的事后悔過和補救來獲取“量刑優惠”。這一制度仍是以環境保護和恢復為宗旨，具有積極意義，在污染環境犯罪領域引入該制度不僅有利于節約司法資源，還有利于被污染的環境得到切實維護，在司法實踐中具有巨大意義。

五、結語

風險社會中的環境風險的諸多特點，使得環境刑法應當兼顧人類利益和環境利益，以生態學下的人類中心法益為保護法益，才能實現人類自身的可持續發展。這樣，不僅有利于發生環境犯罪危險時給予重視，并規制環境犯罪，還可以在實踐中更好地確定辦理環境犯罪案件的標準，符合我國環境治理的刑事政策。我國環境犯罪的刑事治理還面臨著諸多問題，結合國情并借鑒域外經驗，擴充環境犯罪罪名體系、設立因果關系推定規則、完善歸責原則等措施可以有效避免環境風險。同時，以環境修復和生態功能恢復為目的，運用生態恢復性司法制度來規制環境犯罪，從而保護人類利益和環境利益，實現利益平衡的可持續發展。