買假索賠的正當化及其適用限度

謝甫成 周雨情 （重慶 400045）

［內容提要］

本文立足于實踐經驗與理論研究，沿襲功能主義路徑，旨在完善知假買假行為的評價機制與懲罰性賠償的適用方案，以推動我國“買假索賠”相關立法與司法適用的完善。

知假買假 消費者身份 適當賠償

自1995年“王海打假”現象以來，“知假買假可否主張懲罰性賠償問題”在我國理論界和實務界一直存在較大爭議。究其原因，“買假索賠”背后涉及消費者群體、知假買假者個人或組織、經營者團體、公權機關等多主體利益，蘊含著法律屬性解釋、制度功能認知及社會效果評價等因素。我國正處于產業結構轉型的關鍵時期，經濟脫虛向實需求迫切，要求給經營者營造一個較為寬松的市場環境。但是市場上各種假冒偽劣產品橫行。

一、問題緣起

案例一：2017年1月7日，未滿18歲的在校大學生張某在王某經營的電動車經銷部處購買了1輛價值4080元的愛瑪牌電動車。經檢驗，該電動車部分參數指標嚴重不符合合格證書和說明書。2018年6月5日，張某以所購電動車存在安全隱患及不合理危險，侵犯消費者人身、財產安全權為由訴至太原市小店區人民法院，請求退款與三倍價款的賠償金。另查，張某之母邢某于2016年7月購買了15輛愛瑪電動自行車，部分與涉案車輛型號同一，邢某就此已向有關行政機關舉報并向法院索賠。一審法院認定涉案產品不合格，且認為王某明知缺陷而銷售屬于欺詐行為，根據《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）第55條第1款支持原告退款與三倍價款賠償請求。王某不服而提起上訴。二審法院借助經驗與邏輯推定張某的購車行為屬于不是正常消費行為，并根據本院涉及其母邢某購買相同型號電動車的相關案件生效判決的認定和處理意見，判定上訴人銷售車輛的行為不構成欺詐。故變更一審法院三倍價款判決。

案例二：2017年3-7月期間，任某在海口市美蘭區4家酒行購買多種高檔洋酒，后以進口酒為“無中文標識”“過期”商品為由，提起4起訴訟，請求十倍價款的賠償金（總計80萬元，最高一筆達75萬元）。此間，任某曾向食品藥品監督管理部門舉報并收到已對商家進行行政處罰的回復，且其于各地提起多宗關于產品質量、食品安全問題的訴訟。一審法院以原告的打假牟利行為否定其為消費者；并認為《食品安全法》中的懲罰性賠償應以消費者所受的實際損害為要件，同時指出原告的多宗索賠訴訟足以表明其對標簽等問題的認知能力高于普通消費者，被誤導而做出錯誤判斷的可能性較小，且違背了誠信原則，浪費司法資源，不應倡導。任某不服提起上訴。二審法院以任某不具有消費者身份為由駁回上訴。任某不服請求再審。再審法院（仍是二審法院）認為經營者未履行進貨查驗義務，為提供相關商品合格證明文件，屬于銷售明知不符合食品安全標準食品的行為；法律未對消費的具體形式、內容和目的做出限制，判斷自然人消費者身份應以其需要購買、使用的商品而非其主觀狀態為標準；并且根據《食品藥品規定》第3、15條，經營者不可以任某“知假買假"和獲利目的作為抗辯理由，十倍懲罰性賠償也不要求消費者人身權益遭受實際損害；據此，再審法院支持了任某4起訴訟的價款十倍賠償請求。

對比以上兩個案例可知，雖同屬知假買假案，但最終的判決結果與理由卻截然相反。知假買假者懲罰性賠償請求的支持方與否定方所作的判決都有一定的法律依據與政策考量，雙方爭議之處主要體現在以下幾個方面：

一是消費者身份認定。從兩個案例的裁判思路來看，兩方均以消費者身份作為索賠的資格要件，否定方以購買者的主觀動機為標準，認定出于牟利而非生活消費目的的知假買假者，違背了民法的誠實信用原則，且最高院也表明應逐步遏制職業打假行為。肯定方主張以所購產品性質為判斷生活消費的標準，主張即使知假買假者成為此類產品的購買主體，也不應該否認其作為消費者而受到保護。司法實踐中，一些法院亦從消費者相對于生產者和銷售者概念、《消法》等相關法律的立法精神或價值等方面對消費者加以認定，從而肯定知假買假者請求懲罰性賠償的主體資格。由此可見，對于消費者身份的判定，司法實踐中的分歧主要集中于對《消法》第2條的理解以及相關法律的立法價值認知方面。

二是懲罰性賠償的適用條件。知假買假者大多根據《食品安全法》第148條第2款與《消法》第55條第1款規定向法院請求十倍或三倍賠償，其中關于“產品標識瑕疵”的除外適用與“欺詐行為”的認定在司法實踐中存在較大分歧。對于非食品領域的“欺詐行為”認定，案例一的一審法院認為經營者明知缺陷而銷售屬于欺詐行為，而二審法院卻以知假買假者未陷入錯誤認識為由判定經營者不構成欺詐行為。食品領域，《食品安全法》第148條第2款規定了十倍價款賠償的除外情形，要求同時滿足標識瑕疵“不影響食品安全”和“不誤導消費者”兩個條件。而案例二的一審法院僅根據知假買假者多次索賠經歷認定其對標簽問題具有較高認知能力從而不會被誤導，這顯然是不具說服力的。況且，標識瑕疵除外條款的規定對象為實際或潛在消費者，是否會對消費者造成誤導應根據一般人的認知能力而非個案中的消費者主觀狀態做出判斷，否則難以把握認定標準。因此，標識瑕疵不影響食品安全是食品藥品領域懲罰性賠償的除外情形的適用前提，實踐中僅以知假買假者個體具有較高的標識認知能力為由不支持其賠償請求是有失偏頗的。除此之外，也有爭議集中于食品領域的懲罰性賠償是否以實際損害結果為必要條件，肯定者主要以《食品安全法》第150條第2款作為判決依據，否定者根據《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《食品藥品若干規定》）第15條認定食品安全法的懲罰性條款并不以造成人身損害為其適用條件，并從懲罰性條款“遏制不法行為”的立法目的做出考量。當然，后兩類爭議并非買假索賠型案件中所特有的，其普遍存在于所有涉及食品藥品十倍索賠案件中，因此筆者不在本文做重點論述。

綜上，實踐中關于買假索賠請求的態度分歧主要集中于知假買假者是否屬于消費者、經營者“欺詐行為”的認定兩個方面。兩類分歧主要源自法律規定的模糊或缺位或沖突，以致司法實踐中各個法院各執一詞，司法人員具有過大的自由裁量權，極易滋生權力尋租空間。而對于打假者來說，不確定的司法態度可能會增加其打假成本，但更容易驅使其集聚于索賠受支持的法院地區，較大的案件壓力也可能成為法院態度由原本支持轉向不支持的主要原因，從而裹挾司法。因此，從司法正義的角度看，亟需建立一套統一的裁判標準。

二、買假索賠的理論爭議及其原因

通過分析發現，當前司法實踐中對于買假索賠問題的爭論焦點集中于兩方面：一是知假買假者可否被納入消費者行列；二是對于“欺詐行為”的認定。與此同時，理論界也有著不同的觀點，學者們也試圖從不同的角度對這兩個問題作出回答。

（一）理論爭議

買假索賠獲得支持的前提在于承認知假買假者的消費者身份，隨之分析該買假行為是否符合懲罰性賠償的適用要件。根據《食品藥品若干規定》第3條，知假買假不影響消費者維護自身權益。據此判定，食品藥品領域，知假買假者可以適用懲罰性賠償。由此，相關的爭論焦點落入對“欺詐行為”的認定方面。

1、知假買假者消費者身份之爭

對于知假買假者是否屬于《消法》中的消費者，學者們從不同的角度作出了回答，筆者將其歸納為以下兩個方面：

其一，法律文本角度。一些學者嚴格遵從法律條文，依據《消法》第二條得出結論，即只有符合“為生活消費”條件才可被認定為是消費者；但對于“生活消費”判斷亦存在分歧。如楊立新和梁慧星老師根據購買者的購買動機和目的來理解“生活消費”，認為“買假索賠”顯然超出了“為生活消費需要”的語義范圍，故而知假買假者不應受到消法保護。王利明老師從購買者是否轉售來界定“生活消費”，即任何人并非專門從事商品交易活動，其購買商品或接受服務的目的不是為了再次轉手，該人便是消費者。劉保玉、魏振華教授以購買者是否形成組織以及購買目的來判斷，進而主張不宜以全有或者全無方式對知假買假者的消費者身份加以判斷，應加以類型化區分。

其二，法律功能角度。一些學者從法律功能的角度，結合《消法》的立法目的和懲罰性賠償制度的主要功能對“消費者”的內涵及外延進行明確。郭明瑞老師認為《消法》的宗旨在于保障交易雙方的平等和交易的公平，知假買假者因其“知”便不處于信息不對稱的弱勢地位，除法律特別規定，不受《消法》保護。熊丙萬老師主張在不能采取一刀切的做法，簡單地作出肯定或者否定的回答，否則將浪費買假索賠者在治理消費市場上的積極功效，或者激勵“造假買假”等有害行為。應飛虎老師從行為效果的角度看，認為消費者概念的爭議涉及政策判斷的問題，應審慎權衡利弊，不可僅從語義上解釋而將知假買假者排除出消法的保護范疇。葛江虬老師基于《消法》中懲罰性賠償制度的威懾與制裁兩大功能的實現需要，得出應當有條件地支持買假索賠者成為制度功能執行者的結論。

由此可見，從法律文本方面出發，爭論主要集中于對“生活需要”一詞的理解分歧上。以此方法判斷消費者身份，主觀性較強，司法人員于實踐中依舊難以合理準確把握，以致同案不同判現象普遍存在，偏離《消法》的立法原意。正如梁慧星老師在談及立法背景時所言，制定《消法》第49條時，的確不曾預見以牟利為目的的買假索賠現象出現。也就是說，《消法》忽視了購買者“索賠目的”這一灰色地帶，僅考慮到“營利目的”和“消費目的”兩種可能。因此，僅根據《消法》第二條文本內容進行解釋，恐怕難以契合《消法》的立法原意，更無法正確發揮《消法》的法律功能，在說服力、精確度及合理性方面均有不足之處。筆者認為，法律概念并非一成不變的，但是法律的調適功能是相對穩定的。隨著市場經濟的發展，形式上的法律概念將具有不同的內涵，如金融消費者的出現。這些新生事物的出現促使我們重新審視那些約定俗成的認知，并賦予它們時代的內涵。因此，對于法律概念的解釋不能僅拘泥于形式，我們應該基于《消法》最本質立法原意，同時立足時代的需求，從法律制度功能出發去探討“消費者”的內涵。當然，這種功能主義的分析方法是基于法律文本初步的形式化解讀，在關注“消費者”內涵本身的同時，前瞻性地考慮對消費者內涵的不同界定所可能產生的后果。

2、對欺詐行為的認定

《消法》第55條第1款明確了欺詐行為作為該條款適用的重要條件，但對于應當如何認定，《消法》未作具體規定。最高院關于民法通則相關執行意見對欺詐行為作出了與民法中欺詐等同的解釋，即必須滿足消費者被誘使做出錯誤意思表示的要件。而原工商行政管理總局亦發布文件規定，實施文件中列舉相關行為的便屬于欺詐行為。據此，消費者的主觀故意要件在“欺詐行為”的認定中，便被弱化或者無視了。

對于以上不同機關的不同態度，有些學者根據體系解釋，認為最高院出臺的司法解釋效力高于原工商行政管理局頒發的行政規章，故消法中“欺詐行為”的認定應與民法中的欺詐概念作相同的解釋，進而得出買假索賠不應受到支持的結論。也有一些學者從語義上解釋，指出“欺詐行為”當然不等于一般民法上“欺詐”，其僅指經營者一方具有欺詐主觀故意與欺詐具體行為，即欺詐行為屬于單方行為，不必考慮消費者的主觀狀態。筆者贊同這種觀點，“欺詐行為”實際上并不包含消費者受到誘導作出錯誤意思表示的要件，不可因為知假買假者的“知”而將其排除在《消法》第55條第1款的保護范圍之外。首先，從懲罰性賠償制度的總體功能觀之，經營者所實施的欺詐行為是面向社會上的廣大消費者而不僅僅是某個人或群體，維護消費者的整體利益也即社會公共利益乃為懲罰性賠償制度制裁與威懾經營者不法行為的最終目的。也就是說懲罰性賠償的制度功能不同于私法的一般功能，對于“欺詐行為”的認定也不必要與民法保持一致。其次，就概念而言，將《消法》中的“欺詐行為”等同解釋為民法上的“欺詐”，難免有混淆兩者基本概念之嫌疑。一般認為，民法上的“欺詐”有四個構成要件：（1）欺詐故意；（2）欺詐行為；（3）因欺詐陷入錯誤判斷；（4）被欺詐人基于錯誤判斷而作出意思表示。可見“欺詐行為”僅為“欺詐”的構成要件之一，如將兩者等同，豈不是違背了民法概念的一致性而形成形式上的邏輯錯誤？再次，《消法》第1條說明該法不僅是為了維護消費者權利，還承擔著維護社會經濟秩序的社會功能。因此，將“欺詐行為”理解為經營者的單方不法行為，有利于制裁經營者不法行為、形成充分的制度威懾力，從而保護消費者合法權益、凈化市場經濟秩序，符合《消法》的立法目的，并無不妥。

（二）爭議產生的原因

為何同一法律體系下，對于買假索賠者是否屬于消費者以及《消法》中“欺詐行為”的認定，不同學者會得出不同甚至相反的結論呢？欲回答這一問題，我們須回到爭議之源頭。筆者認為，這些爭議的背后，不僅僅是學界與司法實踐中對《消法》所規定的“為生活消費”和“欺詐行為”的不同理解，更多體現的是對《消法》法律屬性、懲罰性賠償制度功能、公權執法與私力執法的態度以及知假買假的社會效果上的分歧。

1、《消法》的法律屬性認定

首先，一個繞不開的問題為《消法》私法與社會法屬性之爭，正是基于這一分屬定位，買假索賠者可否受《消法》保護才出現重大態度分歧。將《消法》作為私法的學者更多地從民法角度解釋消費者與“欺詐行為”，更容易得出買假索賠者非消費者，且不應受到支持的結論。如郭明瑞老師與李仁玉老師都將《消法》歸于私法，主張買假索賠者違反了誠實信用這一民法“帝王規則”，故不應被納入消費者范圍之內。而認定《消法》具有社會法屬性的學者更偏向于《消法》的社會功能，會傾向將知假買假者認定為消費者且可以適用懲罰性賠償。如劉水林老師所說的，《消法》中保護私法制度范式與新興的經濟法制度范式，不可全部遵循私法思維。也就是說，《消法》具有一定的社會法屬性，對于買假索賠的態度可不同于傳統私法的解釋。

筆者贊同劉水林老師的看法，《消法》對處于弱勢地位的消費者傾斜保護，體現了國家對市場經濟秩序的干預。從人性的角度分析，私法是國家體制下人性的第一次解放。它通過界定同質的人實現了事實人格的抽象，通過人格制度賦予個人生存所需的具體權利并確定人與人之間互相平等的關系。隨著“理性經濟人”、“看不見的手”等理論假設的出現，新的人性矛盾和沖突在私法運行中產生；如形式平等所導致的兩極分化，“理性經濟人”假設下的宏觀失序等。但根據私法自身邏輯建構，其無法通過自我“改良”進行自救，于是便出現了“第三條道路”的社會法。社會法旨在維護弱者利益，增進社會民生福利。在我國，經濟法便屬于這類社會法。從人性經濟法的視角看，《消法》可歸屬于人性平衡法之列，是基于市場財富和資源占有的差異、個人智商與知識的懸殊、個性能力與技能的不同、社會分工形成的職業差別以及市場中的信息偏差，為了防止強勢一方的橫行，平衡雙方的利益，給予弱勢一方特別的關注與保護的強弱平衡法。由此可見，《消法》作為私法的補充，具有社會法屬性的法律功能，其以實現實質公平為目的，調適的是市場主體之間的強弱關系，更多的是保護弱勢一方，以實現人性和諧發展。當然，《消法》也受私法的誠實信用原則的約束，但是這種約束同時受制于其更為關注的社會實質公平、良好的市場秩序等社會利益的維護。如在私法的視野下，并不倡導具體交易中的平等主體以不誠信對抗不誠信；而在《消法》社會法屬性的整體視野下，制度雖不鼓勵不誠信，但也不當然否定以不誠信對抗不誠信。

2、懲罰性賠償的主要功能

《消法》中的懲罰性賠償制度是知假買假者賴以生存的制度前提，其基本功能與定位不同于私法中的補償性賠償制度。前者是基于消費者與經營者之間的強弱不對等關系而設置的，通過超出實際損失的賠償金額來激勵消費者積極與不法經營者作斗爭，以實現制裁經營者違法行為的制度設計目的，從而對市場中其他的不法行為形成強力威懾。私法領域的補償性賠償是基于主體平等關系而建立，以“填平式”或補償性的調整方法為原則，其責任形式多為修理、重做、更換、返還原物、恢復原狀、停止侵害、賠禮道歉、賠償損失等。當然，前者依賴于后者而實現其功能，故從這一角度看，懲罰性賠償具有一定的私法形式。懲罰性賠償制度對經營者具有一定的懲罰性，根本上講，其并非以保障單個受害者個人的權利和利益為目的，而是為維護社會公共利益而設。換言之，懲罰性賠償對于消費者來說具有激勵功能，但對不法經營者的阻遏功能才是其最終目的，這種目的具有很強的公共性和社會法屬性。鑒于懲罰性賠償與一般私法上的補償性賠償于功能定位上的本質差異，對于消費者和“欺詐行為”的認定，應區別于傳統的私法體系語境。

3、公權執法與私力執法

也有學者認為打假與凈化市場環境是行政機關的專屬職能，買假索賠行為是在公權力領域內謀取私權利益，混淆了私權利和公權力各自的作用范圍和空間。但在當前共治格局的背景下，政府主導、市場參與、社會協同的治理結構基本成型，社會力量和市場主體的治理權之興起，使“政府權力—私人權利”二元對立格局演化為“政府權力—市場權力（社會權力）—私人權利”三元協同的新格局。治理結構的新變化急需與共治機制相匹配的新法理和新制度予以回應。這也至少說明了兩點：（1）私人執法與公權執法并行不悖，雖然二者各有其專門領域，但其界線并非恒定。政府并非萬能，由于市場信息獲取、執法能力、公益性程度、執法效率等方面限制，其在打擊假冒偽劣產品上的公權力威懾并不足以凈化市場環境；在此情況下，應當允許私人執法力量進入打假領域，以發揮其維護社會經濟秩序的協同治理作用，更好地完善社會共治格局。（2）推進政府、市場、私人三元協同的共治格局，允許多元利益主體的存在為題中之義。政府、市場與私人有其各自的利益追求，共治中難免產生不同的利益沖突，如何平衡這些利益沖突才是社會共治的關鍵。

4、知假買假的社會效果

反對買假索賠的學者多數對該行為所產生的社會效果持質疑的態度，主要理由為：（1）知假買假以牟利為目的，出于成本與利益的考量，其打假重心多集中于一些中文標識與說明書瑕疵等對產品質量無實質性影響領域，且多是知名商家，不會關注真正危機健康的假貨市場。并且大量的職業打假人制假售假，冒充弱勢群體而濫用權利，最終損害的是消費者群體的正當權益。（2）法院眾多的消費者索賠案件多數由打假者提起，濫訴行為普遍，嚴重浪費司法資源，以致原本稀缺的司法資源難以有效保障真正消費者的切身利益。不可否認，知假買假行為的“逐利”動機很容易使其走向“假打”、“制假售假”的異化之路。一項制度或政策的確定必然是有利有弊的，我們正是通過對利弊的衡量作出選擇。基于牟利的知假買假行為所產生的弊端固然存在，但也不可完全消除其所帶來的正面效應。在此，客觀認識買假索賠的社會效果極為必要。從社會效果來看，支持買假索賠有助于加強消費者的維權意識、鼓勵民眾打假、依法打擊經營者的違法行為、凈化市場、維護消費者權益的積極作用。其弊端從買家索賠反對者的觀點中可見一斑，但筆者對于該弊端有不同看法。首先，部分知假買假者是具有較大技術規模的職業打假人，雖未必是弱者群體，但其打假行為客觀上有利于弱勢群體。且從總體的地位和態勢來看，職業打假未必處于強勢地位。其次，知假索賠案件的大量增加正是說明我國假貨泛濫的市場現狀，也說明了行政執法的效果不佳；并且稀缺的司法資源更應該保護弱勢的消費者，以此理由禁止知假索賠有失偏頗。再次，“逐利”是市場主體作出行為的內在動力，從“理性經濟人”理論出發，任何市場主體都可能面臨類似的異化風險，關鍵是這些風險能否通過一定的制度設計加以抑制或避免。

三、買假索賠的正當化及其限制

作為上層建筑的法律制度不是一成不變的，在出現特殊的情形而導致制度可能變遷之時，應該對制度、制度環境及出現的特殊情形作綜合全面的研究，而非僅僅糾結于固定的法律文本。基于《消法》法律屬性、懲罰性賠償的制度功能、公權執法與私人執法以及買假索賠的社會效果，筆者認為知假買假應當有限制地適用懲罰性賠償。

（一）買假索賠的正當化

從買假索賠的社會效果分析，共治格局下的公權執法與私人執法并行不悖，一方面，公共行政執法難以有效發揮其監管市場、遏制假貨泛濫的原本職能，另一方面，知假買假者群體作為私力執法的代表，他們以各種渠道獲取信息資源等，以“知假”來打擊“售假”行為，有效地維護了市場秩序與消費者的正當權益。但其以營利為目的，必然產生不利于市場秩序的負面效果，如“假打”、“制假售假”等行為。因此，如果全面否定買假索賠，代表消費者的私力執法群體將無法發揮其維護市場秩序的作用；僅依靠公共行政執法也無法有效遏制假貨泛濫，消費者合法權益難以得到保障。如果所有知假買假者進入消法的保護行列，也將面臨著這些打假行為異化所產生的負面效應，由于人性中的“逐利”本能，考慮到“真打”的成本與收益，以及法律對異化行為的默許，這些行為必然呈現泛濫趨勢，可能面臨更多的問題。因此，消法不應全面禁止也不應全面支持知假買假者的索賠要求，應當對此采取有限制地支持態度。

就知假買假的消費者身份來說，由于對“為生活消費”的理解存在較大分歧，僅從法律條文解釋不足以得出令人信服的結論。從《消法》傾斜弱者的宗旨分析，形成組織或公司的知假買假者具有專業性且信息等資源豐富，較于經營者并非屬于弱勢地位，不應成為《消法》的保護對象。以個人為單位的知假買假者，即使部分以打假為業，具有一定技術優勢，但相較于經營者仍處于弱勢，應當被視為消費者而受到消法的特別保護。

根據現行法律規定，要想買假索賠獲得支持，以個人為單位的知假買假者還必須滿足懲罰性賠償的適用要件。從消費者的角度來說，“欺詐行為”是否意味著消費者必須符合民法上的“欺詐”要件之一，即受經營者誘導而作出錯誤的意思表示。《消法》未對此予以明確，但從語義上解釋，將“欺詐行為”作一般解釋，即經營者明知商品或服務不合標準仍生產或銷售而不考慮消費者的主觀狀態，是符合《消法》“保護消費者合法權益，維護市場經濟秩序”的法律功能的，同時也是符合懲罰性賠償的激勵與懲罰的功能定位。而將“欺詐行為”等同“欺詐”，違反了形式邏輯的要求。由此可說，《消法》中懲罰性賠償的適用條件為：（1）經營者為消費者提供了商品或者服務；（2）提供商品或者服務的過程中，經營者存在欺詐行為；（3）消費者提出三倍價款賠償請求。從其適用條件來看，只要是消費者，就有請求懲罰性賠償的資格。根據《食品安全法》第148條、《食品藥品規定》第3條的規定，具有消費者身份的以個人為單位的知假買假者也可以據此提出懲罰性賠償的請求。

（二）買假索賠的適用限制

當然，買假索賠者絕不是理想的“公共衛士”。當未來公權的能力很強、公益性程度很高，市場主體能夠普遍地誠信行為，消費欺詐在我國并不嚴重時，市場也不再需要這類群體的存在，買假索賠將不再有生存的空間。但在當前市場假冒偽劣之風嚴峻的時期，知假買假者的力量不可或缺。為更好維護市場整體秩序，應當并從制度層面上對知假買假行為予以引導與規制，更多地發揮其積極作用，抑制其消極影響。

1、完善舉報獎勵制度

在市場中，職業打假人往往比行政機關掌握著更多的市場信息，如果能夠通過舉報獎勵制度加以引導，既能利用其信息優勢，又能抑制其消極作用，將不失為一味良藥。對此，我國《食品安全法》第115條第1款有相關的規定，與此同時，財政部、原國家工商總局、國家質檢總局聯合發布了相關文件，國務院食品安全委員會辦公室積極出臺了有關指導意見，也有一些地方制定了舉報獎勵的規范性文件。但是這些規定要么過于原則，操作性不強；要么獎金的設計標準不夠科學，知假買假者更愿意選擇打假。故有學者據此對這一制度持悲觀態度，認為在技術操作上難以達到制度所設定的效果。筆者認為，制度的實施不在于一時之需，而應以長遠的眼光加以評價。隨著市場主體行為的不斷規范化與社會共治的完善趨向，舉報獎勵制度將成為知假買假者最終的理性選擇。因此，在社會共治的逐漸推進過程中，我國應當進一步健全與完善行政獎勵制度，完善相關立法及其他具體的相關制度規定，使其在實踐中真正得到落實。

2、適當調整懲罰性賠償的適用范圍

《食品安全法》十倍價款賠償的出臺以來，越來越多的職業打假者將其打假目標指向產品的中文標識或說明書瑕疵方面，真正涉及產品質量問題的領域，職業打假者往往避而遠之。雖然《食品安全法》第148條規定了標簽、說明書瑕疵的適用除外情形，但是在司法實踐中對于“是否影響食品安全”“瑕疵造成誤導”的證明存在一定困難。筆者認為，可在技術上加以改進：規定食品標簽和說明書中的瑕疵不適用懲罰性賠償，但是，因標簽和說明書中的瑕疵而對消費者造成誤導的，可請求《消法》的三倍賠償制度；對食品安全造成影響的標簽、說明書瑕疵，可請求《食品安全法》的十倍賠償制度，但這一證明責任應分配給權利主張方。如此設計，可促使知假買假者關注那些對產品質量有實質影響的領域，更好地發揮知假買假者維護市場秩序的作用；并增加了買假索賠的難度，有利于緩解法院訴訟壓力，節約更多的司法資源。

3、完善相關的司法救濟程序

大量的行政投訴與訴訟案件使得原本稀缺的司法資源難以有效使用，從而使真正的消費者維權受到影響。筆者認為，可通過完善相關的糾紛處理程序及索賠程序，在涉及職業打假時，適當延長訴訟期限；明確要求職業打假者親自出庭否則承擔不利后果等等；監察部門應謹慎介入針對執法人員和處理結果的投訴，明顯的個人違法行為等除外。通過這些程序設計，增加職業打假者的索賠成本，使其在打假索賠時更多地選擇與商家和解等方式。

4、加大知假買假者違法懲處力度

受更大利益的趨動，一些知假買假者往往會采用制假售假、掉包等方式牟取不法利益，有些打假者也會主動誘使經營者制假售假并以此索賠，甚至在索賠過程中會出現一些威脅、恐嚇或敲詐性的言行。對于這些不法行為，不僅應排除懲罰性賠償的適用范圍，而且應當根據《治安處罰法》以及《刑法》追究其相應的責任，適當時將其納入社會失信人名單。

當前我國市場中假冒偽劣產品肆意橫行，各種“有毒”食品、“山寨”產品屢禁不止，尤其是“舌尖上的安全”難以保障，嚴重損害到人們的安全感與幸福感。在此背景下，“知假打假”作為一股私人執法力量，能夠對市場產生一定的威懾力和監督作用；但如果不對其加以限制，易造成私人權利的濫用，嚴重浪費社會公共資源。