人類血性對法治建設(shè)的積極意義

吳 琪 （江蘇 太倉 215000）

［內(nèi)容提要］

法律的產(chǎn)生、發(fā)展、運(yùn)作和流變是各種社會因素綜合作用的結(jié)果，因?yàn)楹魡菊x、追求正義和捍衛(wèi)正義的人類血性，我們才選擇了法治。法治社會需要血性，本文的目的在于探究古代法律和現(xiàn)代法律如何看待這種血性，如何規(guī)范這種血性。

人類血性 弘揚(yáng)正義 法律制定

通過網(wǎng)站搜索，可以看到以“血性”為題的幾篇相關(guān)文章，但這些大多是面對當(dāng)前社會道德淪喪的現(xiàn)狀，從而批判法律缺乏血性，呼吁法律直面?zhèn)惱怼７膳c血性，應(yīng)該從法律制度本身去解決，人的血性不能被法律閹割，法律也不可能磨滅人的血性，法治社會的目的絕不是把人當(dāng)作法律的附屬物，而是充分尊重人的欲望、人的情感、人的需求，使人的價值在自由社會里得到充分發(fā)展。因而，法治建設(shè)更需要民眾的正氣來支持，這也是本文的主旨所在。

一、人類血性的社會認(rèn)知

在現(xiàn)代漢語詞典中，血性被定義“指剛強(qiáng)正直的氣質(zhì)”。在現(xiàn)代文明社會，血性應(yīng)該表現(xiàn)為堅(jiān)守它們的勇氣和正義感。它可以是為了個人正義而“挺身而出”，也可以他人的正義而“仗義執(zhí)言”。從法律誕生的那刻起，血性就成為法律中不可缺少的一個因子。

（一）血性與道德的異同

談及血性，總會與道德發(fā)生一定交集，但血性同道德既有聯(lián)系，又是不同的東西。人們有基于血性而要求伸張正義，這與道德主張的善惡美丑、維護(hù)正義的要求有相同之處，可以說，從產(chǎn)生方式和價值層面看，人們的血性要求在道德中得到了表現(xiàn)。當(dāng)然，道德與血性是完全不同的東西：

1、性質(zhì)上

血性是一種人出于心理情感而產(chǎn)生的朦朧心理狀態(tài)、情感氣質(zhì)，而道德是人對生活中善惡好壞的一種觀念及其建立其上的規(guī)范。

2、形式上

血性只是一種不成熟的感性化情感、氣質(zhì)，而道德是一種較為成熟的觀念，甚至更多表現(xiàn)為對社會中美德的弘揚(yáng)、丑陋的批判的一種制度，其人為形塑的作用大一些。

3、程度上

血性是一種性格氣質(zhì)，它相對模糊、抽象，而道德因?yàn)樯鐣浾撚绊憣ζ滟潛P(yáng)和否定的東西有更強(qiáng)的觀念和規(guī)范，所以更清楚。

（二）人類血性的重要性

人類血性在自然意義上，有自保的本能；在精神意義上，意味著人格和尊嚴(yán)。一個集體、民族和社會本身是有一群具有血性的人組成的，人們在長期的交往中形成了自身的“民族精神”，這是社會的凝聚力，也是社會追求正義的力量源泉。

二、法律與血性的理論維度

法律是人類走向文明的產(chǎn)物，其產(chǎn)生是社會綜合因素的結(jié)果，孟德斯鳩在《論法的精神》中論述法與其他社會現(xiàn)象時，他這樣寫道：“法律應(yīng)該與國家的自然狀態(tài)產(chǎn)生聯(lián)系；與氣候的冷、熱、溫和宜人相關(guān)；還與土壤的品質(zhì)、位置和面積有關(guān)；法律與諸如農(nóng)夫、獵人或者牧民等各種人民的生活方式息息相關(guān)。法律必須與政體所能承受的自由度相適應(yīng)；還要以居民的宗教、性癖、財富、人口、貿(mào)易風(fēng)俗以及言談舉止發(fā)生關(guān)系。”

（一）法律與血性的關(guān)系

血性體現(xiàn)在人類樸素的道德情感中，是一種捍衛(wèi)權(quán)利，鋤強(qiáng)扶弱，打抱不平的心理，從法律產(chǎn)生的那一刻起就緊密聯(lián)系在一起。血性在起初的表現(xiàn)為格斗和血親復(fù)仇，而這與法律的產(chǎn)生有著密切關(guān)系。在最開始的時候，人們依靠自身的道德約束來互認(rèn)利益。隨著權(quán)利客觀性的增強(qiáng)和權(quán)利數(shù)量的增加，利益的捍衛(wèi)、糾紛的解決完全依靠個人的自力救濟(jì)，社會處于相對混亂的時期。為了維護(hù)社會穩(wěn)定，又解決利益歸屬，人們把習(xí)慣總結(jié)為習(xí)慣法，并由氏族中的社會權(quán)威（酋長等）主持。由此產(chǎn)生了相應(yīng)的裁判機(jī)制、執(zhí)行機(jī)制和具有相當(dāng)程度連續(xù)性和穩(wěn)定性的規(guī)則，法也隨之產(chǎn)生。但畢竟此時社會權(quán)力主導(dǎo)的法在強(qiáng)制性上仍有缺陷，所以仍保有格斗和血親復(fù)仇等形式。當(dāng)法律進(jìn)一步完善，社會機(jī)構(gòu)專門化而由此進(jìn)入國家時代時，法律逐步去除非文明殘酷的糾紛解決方式，由此格斗和血親復(fù)仇被國家的權(quán)利救濟(jì)途徑所替代。

事實(shí)告訴我們：法律必須體現(xiàn)人的情感、人的需要和人的欲望。法律源于社會，必須對社會中的個人血性和民族血性有個明確地判斷，既著眼于現(xiàn)實(shí)，又能以法律激濁揚(yáng)清，推動社會發(fā)展。血性中捍衛(wèi)正義的本性是好的，但其形式不一定就是文明的，法律在面對血性的時候，是趨善去惡。因此，法律在鼓勵人們血性的時候，以權(quán)利為立足點(diǎn)，嚴(yán)格遵循法律程序的確認(rèn)權(quán)利和保障權(quán)利，是以正義的方式去實(shí)現(xiàn)正義。

（二）法律對血性的理性規(guī)范

血性中這種朦朧的正義感，促使人們?nèi)ヤz強(qiáng)扶弱，捍衛(wèi)正義，這對法律是積極的推動，但是血性始終只是一種潛意識中樸素的道德情感，在實(shí)體上有時候背離正義走向，在程序上往往沒有合理的形式。因此，法律對血性必須正確看待，趨利避害，采取制度化的方式對血性進(jìn)行規(guī)范。

1、血性追求的是實(shí)體正義

對于個人而言，這種正義是得其所得。對于集體而言，這種正義是人際關(guān)系的合理安排。

2、血性需要程序上合理

正是因?yàn)榉沙绦虻暮侠砘沟萌祟悢[脫野蠻殘酷的暴力。血性是人類是非感的體現(xiàn)，需要充滿人文關(guān)懷，彰顯人性尊嚴(yán)的形式去體現(xiàn)。

3、血性要求法律制度保障

法律對待血性的態(tài)度是將人的愿望設(shè)計為一定的法律原則和規(guī)則，用具體化的制度去規(guī)范和維護(hù)它，這是法律進(jìn)步的表現(xiàn)。這既能增加法律的認(rèn)同感，又在一定程度上強(qiáng)化了法律信仰。

利科教授在《公正與報復(fù)》中提到一個悖論：“人們尋求公正很大程度是基于報復(fù)精神，但公正的目的是要超越報復(fù)。”具體到法律上，人類血性是人的一種基于義憤而產(chǎn)生的樸素的正義感，而這些正義感本身存在太多的報復(fù)情緒，事實(shí)上與公正的要求相悖。法律是關(guān)于正義的規(guī)范，它是一種制度正義的體現(xiàn)，所以法律必須在時間和空間上減少報復(fù)情緒，增強(qiáng)理性指導(dǎo)下的正義。在時間上，法律往往規(guī)定舉證期限；在空間上，把公正實(shí)現(xiàn)的地方由案發(fā)現(xiàn)場轉(zhuǎn)到法庭，這些都是消解被害人、法官的義憤情緒，使得法律能夠公正地對待雙方當(dāng)事人。

幾年來日益頻發(fā)的見死不救案件，法律面對血性喪失，該如何處理的問題值得思考。見義勇為只是道德義務(wù)，在不傷及其他的時候，如果將其納入法律，既提升了對普通人的要求，也可能使法律實(shí)效大增。

三、法律與血性的現(xiàn)實(shí)維度

（一）古代法律中血性的制度設(shè)計

“在古代社會，先民們的直覺經(jīng)驗(yàn)與對自然的神秘感奇特得結(jié)合在一起，其思想和行為很大程度上受到直覺情感的支配……古代社會中的人們很大程度上生活在‘情感的荊棘叢’。人們情感化對待事物的姿態(tài)，在古代法中留下深了深的印記。”

1、血親復(fù)仇與同態(tài)復(fù)仇

復(fù)仇是一種原始的自衛(wèi)方式，也是具有直覺的報復(fù)情感對侵害者施加的一種懲罰。在東西方文化里，這種基于血緣的文化現(xiàn)象是共通的：人們“總是為了懲罰而懲罰，為了使罪人受苦而使罪人受苦，而且他們給別人強(qiáng)加痛苦的時候，自己并沒有指望獲得任何利益。古代社會人們最重要的社會關(guān)系是家族血緣關(guān)系，家族的利益高于一切。對某一個人的人身傷害，被認(rèn)為是對一個家族全體成員的侵害；對一個人身傷害行為的報復(fù)，針對的是加害人的家族成員，由此產(chǎn)生血親復(fù)仇。

血親復(fù)仇表現(xiàn)為：“父之仇弗與共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同國。”除此，還提出了復(fù)仇的第四個原則：“父不受誅，子復(fù)仇可也。”意思是如果父親是被冤枉處死的，兒子可以向法官甚至君主復(fù)仇。

中國早期的法律也是允許私人復(fù)仇的，儒家經(jīng)典《周禮·秋官》稱西周時，朝廷司寇處有一個叫“朝士”的機(jī)構(gòu)，如果自己的父兄為人所殺，就可以到這個機(jī)構(gòu)登記仇人的姓名，以后就可以殺死仇人而無罪。在朝廷的司徒處又有一個“調(diào)人”的機(jī)構(gòu)，凡發(fā)生殺傷行為，就要把仇人互相調(diào)開來“避仇”。不愿離開的就要抓起來，防止冤冤相報。已經(jīng)發(fā)生了復(fù)仇，就以一次為限，不許雙方再行復(fù)仇，導(dǎo)致仇殺不已。

古代阿拉伯世界、歐洲及其他的一些地方法律也有關(guān)于血系復(fù)仇或者同態(tài)復(fù)仇的規(guī)定。其中關(guān)于復(fù)仇的最典型的表述如《舊約全書》記載的古希伯萊人的法律原則：“以命還命，以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，以烙還烙，以傷還傷，以打還打。”在具體的法律規(guī)則中，《漢穆拉比法典》作為迄今發(fā)現(xiàn)最早最完整的成文法典，其中規(guī)定“倘自由民損毀任何自由民之子之眼，則應(yīng)毀其眼”（第196條）、“倘彼折斷自由民[之子]之骨，則應(yīng)折其骨”（第197天）、“倘自由民擊落與之同等自由民之齒，則應(yīng)擊落其齒”（第200條）。

血親復(fù)仇打破了罪責(zé)自負(fù)的原則，把個人和家族聯(lián)系在一起，甚至在家國一體的統(tǒng)治模式下成為解脫個人的枷鎖，這種原始野蠻的報復(fù)形式是對生命的極端蔑視，更是對個人自由選擇的不尊重，而且它嚴(yán)重破壞社會秩序，這種非人道的落后制度在法律中逐步去除。

春秋時期的法律對復(fù)仇不多加干涉，但戰(zhàn)國的法律就開始禁止私人復(fù)仇，強(qiáng)調(diào)一切殺人行為都必須由國家刑罰進(jìn)行嚴(yán)懲。最典型的是法家的觀點(diǎn)：私人之間的復(fù)仇是影響統(tǒng)治秩序的大罪，要予以嚴(yán)懲。商鞅入秦，實(shí)踐法家理論，開始禁止私人的復(fù)仇，使復(fù)仇的風(fēng)氣有所收斂。韓非指責(zé)當(dāng)時社會上的“五蠹”之一，就是“立節(jié)操”而帶劍的俠客，“俠以武亂禁”，替人復(fù)仇，破壞法制。復(fù)仇是一種基于人倫產(chǎn)生的，在人倫與社會秩序的博弈當(dāng)中，法律戰(zhàn)勝了野蠻。在唐代也有關(guān)于血親復(fù)仇的禮法之爭，使中國古代“殺人者死，傷人者刑”的觀念根深蒂固，或許是因?yàn)橹袊糯茉缇徒⒘溯^為強(qiáng)大的國家政權(quán)機(jī)構(gòu)，所以原來的血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇演化為由國家政權(quán)來代替進(jìn)行這種復(fù)仇。

霍姆斯在《普通法＜責(zé)任的早期形式＞》中專門論述了西方法律在傷害方面的進(jìn)化：眾所周知，法律程序的早期形式是基于復(fù)仇。現(xiàn)代作者認(rèn)為羅馬法源于血仇，而所有的權(quán)威都同意日耳曼法也是這樣起源的。世仇導(dǎo)致了由選擇性到強(qiáng)制性用以收買世仇的和解協(xié)議。和解協(xié)議的逐漸發(fā)展可以在盎格魯-薩克遜法中被溯及，而到了征服者威廉時代，世仇雖然沒有滅絕，但基本上已經(jīng)被解決掉了……早期法律的一個特點(diǎn)是不能穿透外部的可見事實(shí)，有形的損害即實(shí)際的補(bǔ)償……曾經(jīng)是特權(quán)的通過協(xié)議收買復(fù)仇、付出賠償而不是讓與損害實(shí)施者的身體，無疑已經(jīng)成為了一種普遍性的習(xí)慣。

霍姆斯的觀點(diǎn)可以從不同時期不同法典的規(guī)定證明：《十二銅表法》第二條規(guī)定的“如果故意傷人肢體，而未與受害者和解者，則他本身也亦應(yīng)遭受同樣的傷害”表明羅馬時期的法律雖然仍規(guī)定同態(tài)復(fù)仇，但已以未能和解的條件限定適用；日耳曼法的代表《薩利克法典》中關(guān)于殺害自由人統(tǒng)一適用罰金，只是數(shù)額的多少。

從復(fù)仇到賠償再到國家刑罰，霍姆斯關(guān)于責(zé)任的論述和法典的發(fā)展歷史告訴我們：在法律的原始階段，傷害行為作為一種有形損害，無法實(shí)際賠償，只能同態(tài)報復(fù)或者血系復(fù)仇。未造成死亡的傷害行為就要實(shí)行同態(tài)復(fù)仇，再進(jìn)一步的發(fā)展，就是將這種私人的復(fù)仇改換為使用財產(chǎn)賠償，強(qiáng)迫加害人拿出所謂“血金”來抵償傷害。最后，在國家觀念得到強(qiáng)化后，才逐漸確立把所有的暴力侵犯視為犯罪的概念。

2、司法決斗制度

決斗曾經(jīng)在歐洲盛行，源于法律上的承認(rèn)。由于當(dāng)時人的認(rèn)知水平較低，在證據(jù)認(rèn)定上往往依據(jù)神明裁判，對于疑難案件采用火審水審等裁判制度，其中決斗也被列為一種糾紛的解決方式，而日耳曼法則是最早確立了歐洲的司法決斗制度。根據(jù)規(guī)則，決斗中獲勝一方的陳述被認(rèn)為是事實(shí)，而敗北一方或不敢參加決斗一方的陳述則被認(rèn)為虛假的，其依據(jù)是神會保佑說真話的人。

司法決斗制度自從被勃艮第國王確立后，逐漸被日耳曼諸國普遍仿效，在以后約600年間成為歐洲一種重要的司法手段。但10世紀(jì)以后，羅馬天主教逐漸取得對世俗的領(lǐng)導(dǎo)地位，一些神學(xué)家認(rèn)為，司法決斗違反了基督教非暴力與和平原則，不符合基督教教義，而且憑武力定訴訟勝負(fù)，對弱小者不公平，于是教皇多次提出禁止司法決斗。與此同時，隨著社會的進(jìn)步，世俗君主們也開始改革訴訟制度，12世紀(jì)后半葉，英國國王亨利二世進(jìn)行司法改革，禁止司法決斗，而代之以宣誓作證的方法。此后，其他西歐國家也相繼進(jìn)行改革，司法決斗制度逐漸衰落，但其徹底退出歷史舞臺仍經(jīng)過漫長的發(fā)展歷程。英國直到1819年才正式廢除司法決斗。

值得注意的是，在我國法制史上，決斗制度從未被法律確認(rèn)過，也沒有成為解決爭端的民間流行方法。決斗在東西方法制中命運(yùn)不同。私力救濟(jì)與當(dāng)時歐洲的政治社會體制是相符的，而我國古代社會高度專制，在統(tǒng)治者眼里，民間逞勇斗狠無疑是對統(tǒng)治秩序的蔑視，會對社會安定造成極大威脅，因而絕對不允許當(dāng)事人自己捋起袖子進(jìn)行所謂“私力救濟(jì)”。

（二）現(xiàn)代法律中血性的制度設(shè)計

古代法律中血性的制度設(shè)計，多少是出于人的本能、認(rèn)識水平低和神靈崇拜，其中不合理，暴力化的因素太多。現(xiàn)代法律在理想建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)化作用下，法律日趨合理，在摒棄格斗和血親復(fù)仇等非人道的血性表現(xiàn)形式之下，做出了更合乎人性，又保障社會安定制度安排。

1、良心拒絕和非暴力反抗

法律本身具有效力，但實(shí)效如何則是關(guān)系到法律實(shí)現(xiàn)時能否達(dá)到法律預(yù)設(shè)的效果問題。法律是否應(yīng)該被遵守，特別是當(dāng)法律嚴(yán)重違背人們的道德倫理，出現(xiàn)不公正時，公民的守法義務(wù)和守法道德是否仍舊存在，主張正義自由是社會第一價值的羅爾斯對“良心拒絕和非暴力反抗”有獨(dú)到的見解。他認(rèn)為，“一般來說，正如一種現(xiàn)存憲法所規(guī)定的立法合法性并不構(gòu)成承認(rèn)它的一種充足理由一樣，一個法律的不正義也不是不服從它的充足理由。當(dāng)社會基本結(jié)構(gòu)由現(xiàn)狀判斷是相當(dāng)正義時，只要不正義法律不超出某種界限，我們就要承認(rèn)它們具有約束性。”當(dāng)法律不正義時，他認(rèn)為人們可以依照良心自由取得“非暴力反抗”的權(quán)利。這種非暴力反抗從人的血性和尊嚴(yán)角度，從為緩解社會張力的功利角度，從維護(hù)權(quán)利、控制權(quán)力的角度，從維護(hù)憲法權(quán)威的憲政角度看都具有積極意義，但它同樣會對現(xiàn)有的法律權(quán)威和社會秩序帶來沖擊。

2、正當(dāng)防衛(wèi)

在刑法中，判斷一個理性人的標(biāo)準(zhǔn)是刑事責(zé)任能力，而刑事責(zé)任能力的衡量尺度是融合了年齡、智力和精神狀況在內(nèi)的因素，主要包含辨認(rèn)和控制能力。正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的行為。對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。從針對一般侵權(quán)行為的正當(dāng)防衛(wèi)到針對嚴(yán)重危及人身暴力犯罪的特別防衛(wèi)，各個國家的刑法，即使是在古代，像宋刑統(tǒng)中都已列入非犯罪化是由當(dāng)中，要么不認(rèn)為是犯罪，要么不予處罰。相比于緊急避險，正當(dāng)防衛(wèi)刑法采取的是一種鼓勵人們同違法犯罪作斗爭，以捍衛(wèi)權(quán)利捍衛(wèi)正義的態(tài)度。

3、緊急避險

緊急避險是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險采用損害一種合法權(quán)益的方法以保全另一種合法權(quán)益。有“緊急情況”、“別無他法”、“迫不得已”和“保護(hù)大于損害”等詞語或詞組限定。相比于正當(dāng)防衛(wèi)，其在危險來源、情況緊迫性、避險限度和特殊主體的禁止限制條件更嚴(yán)苛，這也體現(xiàn)了比例原則，反映出法律在無法同時保全多種利益時，不得已得選擇保護(hù)較大利益的權(quán)衡。

4、自助行為

“無救濟(jì)就無權(quán)利”，救濟(jì)是權(quán)利三項(xiàng)權(quán)能之一。古典自然法學(xué)家洛克將權(quán)利和權(quán)利救濟(jì)看得很重，認(rèn)為盡管在和平安定的自然狀態(tài)下，權(quán)利仍然受到危險，而作為個體的人靠自力救濟(jì)很難，以此構(gòu)建他的社會契約論，主張大家讓渡權(quán)利救濟(jì)的執(zhí)行權(quán)，以獲取的公力救濟(jì)。現(xiàn)代法律與古代法律相比，在救濟(jì)上的一個重大差別就是由專門的機(jī)關(guān)承擔(dān)權(quán)利救濟(jì)責(zé)任，盡量減少權(quán)利自我救濟(jì)的空間，這既是從整體上維護(hù)社會秩序的考慮，也是對權(quán)利最好的救濟(jì)方式。盡管如此，但因權(quán)利自身的性質(zhì)、受侵害程度、緊迫性，獲取公力救濟(jì)的可能性和及時性，權(quán)利人有親身感受和選擇能力，這就給權(quán)利的自我救濟(jì)留下了空間，因此各國立法對自助行為都留有缺口，同時為自主行為限定了出現(xiàn)的條件：（1）為了自己的合法利益；（2）在不能及時取得公力救濟(jì)的情況下；（3）迫不得已；（4）采取合理的手段，沒有超過限度；（5）事后及時請求有權(quán)機(jī)關(guān)處理。

5、見義勇為

“路見不平，拔刀相助”被視為中華美德。然而在社會轉(zhuǎn)型時期，由于原有的道德規(guī)范受到?jīng)_擊，幫助他人之后反被訛上不斷發(fā)生。尤其是“小悅悅事件”給人們很大沖擊。事實(shí)上，從各國的立法實(shí)踐來看，大陸法系國家一般強(qiáng)制人們“見義勇為”，比如德國刑法第330條C款規(guī)定：“意外事故或公共危險或急難時，有救助之必要，依當(dāng)時情況又有可能，尤其對自己并無重大顯著危險而且不違反其他重要義務(wù)而不救助者，處一年以下自由刑或并科罰金”，法國、意大利也有類似規(guī)定。英美法系基于人與人之間的自治一般不強(qiáng)制“見義勇為”，但是從側(cè)面對見義勇為行為提供保護(hù)，比如加拿大安大略省2001年頒布的《見義勇為法》規(guī)定“無論習(xí)慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎勵報酬的個人，不必為施救過程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任”；新加坡公民在實(shí)施見義勇為時，對反咬一口行為予以懲罰，也免去了好人被訛詐的顧慮和擔(dān)憂。

6、幫助行為

幫助行為也是法律對血性外在面向的保護(hù)，畢竟人生活不僅僅是個人，也需要在與他人的交往中相互照顧，形成共同體，為此各國立法都對此有所規(guī)定。例如《民通意見》第157條規(guī)定“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

四、余論

人類血性是出于維護(hù)正義的沖動，更少的計較個人利益，而更多的是朦朧地非理性地行為。其實(shí)是個人看不下“不正義”的現(xiàn)象。法律是人性化的，法律在對血性的吸收、規(guī)制和保護(hù)中得到進(jìn)化。高鴻鈞教授在《中國法治的出路》里這樣寫道：“近代以來，法律中的情感因素被不斷剔除。……不過，當(dāng)法律剔除了情感因素之后，也帶來了某些負(fù)面的效應(yīng)：法律漸趨成為一種脫離日常情理的理性條文，成為一種自上而下生硬推行的強(qiáng)制律令，成為一種遠(yuǎn)離民眾生活的官方規(guī)則。”誠然，近代化法律在科學(xué)的推動下朝著更加精確、更加理性方向發(fā)展，反倒缺乏了人的情感等因素，但相比于西方，我們走得更遠(yuǎn)。

自古中國就是個人治的社會，統(tǒng)治秩序至上的國度里，人民為血性而追求公平正義既缺乏超驗(yàn)的理念，又缺乏制度規(guī)范，以至于磨滅人性，漠視人權(quán)。在西方，從柏拉圖的人治到亞里士多德的法治，穿越了黑暗的中世紀(jì)，法律終成為最有權(quán)威的社會規(guī)范，法治終也成為現(xiàn)行最佳的社會狀態(tài)。生活在法律社會中的人雖然聰明有理智，但他們同樣是有感情的，人與人相處之間會產(chǎn)生不正義，會有正義的呼喚，人類社會，法律不是無情的，必須回應(yīng)人因血性而做出的感性舉動，趨利避害，設(shè)計制度，合理規(guī)范。