論命案中的犯意判斷

田 虎 （天津 300000）

［內(nèi)容提要］

命案的犯意可以從犯罪動機(jī)、犯罪手段、犯罪結(jié)果、犯罪后的表現(xiàn)加以判斷，這對殺人故意和傷害故意的判斷具有重大影響。疑難復(fù)雜命案的犯罪判斷，需要著重考慮當(dāng)時的刑事政策。

命案 犯意 判斷

在命案的審判中，犯罪故意的認(rèn)定始終屬于難點，即使認(rèn)定行為人實施了危害行為并造成危害結(jié)果，控辯雙方仍然會在犯罪故意的認(rèn)定上產(chǎn)生爭議，主要集中在殺人故意與傷害故意、傷害故意與致死過失的區(qū)分。對此，實踐中出現(xiàn)了大量的典型案例，從個案角度對罪名認(rèn)定展開分析，理論界也對罪名區(qū)分等問題進(jìn)行了較為充分的研究，不乏見解深刻的學(xué)術(shù)成果。本文將以司法實務(wù)觀點為基礎(chǔ)，探討命案中犯意判斷的步驟和因素，并對司法觀點的未來發(fā)展進(jìn)行合理展望。

一、制度觀點的歷史演進(jìn)

古代法律對命案的犯意判斷較為注重客觀方面的考察，《唐律疏議》中的保辜制度即規(guī)定，行為人毆傷他人的，按照毆傷工具及后果確定保辜期限，被害人在限內(nèi)死亡，行為人承擔(dān)殺人的責(zé)任；被害人在限外死亡或者限內(nèi)以其他原因死亡，行為人承擔(dān)傷人的責(zé)任。英國法官科克提出的一年零一天規(guī)則亦認(rèn)為，若被害人系因傷害致死，死亡必須是在受到行為人傷害后一年整的時間內(nèi)（包括受傷的那一天在內(nèi)）發(fā)生。

上述制度無疑符合當(dāng)時社會發(fā)展及人類認(rèn)知水平，具有存在的合理性，且與其他法律制度（如唐律中的“六殺”）相結(jié)合，適應(yīng)了當(dāng)時調(diào)整社會關(guān)系的需要，曾長期沿用。但是，進(jìn)入20世紀(jì)后，社會發(fā)展和人類認(rèn)知要求在認(rèn)定犯罪時更加注重對行為人主觀方面的考察，做到主客觀相統(tǒng)一。在此背景下，保辜制度和一年零一天規(guī)則便失去了存在的價值，在制度層面相繼被廢除，但在思想層面仍然有著潛移默化的影響，某些合理因素仍然是當(dāng)前司法實踐的重要參考。

新中國成立后，對命案犯意判斷的研究始于對前蘇聯(lián)研究成果的譯介，刑法典頒布施行后，殺人罪與傷害罪的界限在20世紀(jì)80年代成為爭論較多的問題，后經(jīng)王作富、張明楷等學(xué)者整理，形成了目的說、故意說、事實說等多種觀點。因?qū)嵺`中仍有許多問題需要解決，在理論界對該問題較少涉及后，實務(wù)部門進(jìn)行了持續(xù)探索，并在個案基礎(chǔ)上初步形成了較具代表性的實務(wù)觀點，對故意殺人與故意傷害的類型化界分進(jìn)行了探索，并對疑難案件提出了處理原則。寬嚴(yán)相濟(jì)被確立為刑事司法政策以后，過失致人死亡案件開始增多，故意傷害罪與過失致人死亡罪的界分問題開始提上日程。

經(jīng)過對制度觀點歷史演進(jìn)考察后，命案的犯意判斷需要分為兩步，第一步是判斷行為人是否具有殺人故意，如果能夠確認(rèn)行為人具有殺人故意，即可作出構(gòu)成故意殺人罪的認(rèn)定。如果不能確認(rèn)行為人具有殺人故意，可以初步認(rèn)定其對死亡結(jié)果具有犯罪過失，這時需要進(jìn)行第二步的判斷，即行為人是否具有傷害故意，如果得出肯定結(jié)論，行為人構(gòu)成故意傷害罪，并按照致人死亡的法定刑量刑；如果不能得出肯定結(jié)論，行為人構(gòu)成過失致人死亡罪。具體判斷時應(yīng)遵從證據(jù)裁判的要求，對全案證據(jù)材料甄別核實，得出唯一排他性結(jié)論，不宜片面依賴口供。考慮到犯意判斷屬于主觀見之于客觀的認(rèn)識活動，生效案例的類型化研究可以為犯意判斷提供指引，得出相應(yīng)判斷規(guī)則。

二、對殺人故意的判斷

司法實踐表明，絕大多數(shù)命案的行為人被認(rèn)定具有殺人故意，這符合人類思維的一般規(guī)律，也能夠為大眾認(rèn)知所接受，具有現(xiàn)實合理性。所以，對殺人故意的判斷需要著重把握不能確認(rèn)行為人具有殺人故意的情況。經(jīng)對司法實踐深入考察，犯罪動機(jī)、犯罪手段、犯罪結(jié)果、犯罪后的表現(xiàn)對殺人故意的判斷具有重大影響。

認(rèn)定犯罪動機(jī)主要通過考察案件起因，重點分析行為人的犯罪動機(jī)是否足以支持行為人具有殺人的直接故意或者間接故意。如果行為人確系動機(jī)可恕，即使造成死亡結(jié)果，也難以認(rèn)定具有殺人故意，行為人因教子心切實施體罰懲戒行為，使用拖鞋、鞋刷、棍棒等多次重復(fù)打擊孩子身體多部位，致孩子面部、頸部、軀干及四肢的皮下組織損害占體表總面積的28%并造成孩子死亡。盡管行為人下手過重，但主觀確系出于教育子女的善良動機(jī)，故排除其具有殺人故意。如果行為人動機(jī)卑劣，即使最終未造成死亡結(jié)果，也可認(rèn)定殺人故意，如行為人與他人共謀殺害岳父，在對岳父采取刀劃、掐脖子、逼迫飲酒及撞墻等方式致其喪失反抗能力后，使用木凳砸擊頭部，并在誤認(rèn)為岳父已死的情況下離開現(xiàn)場。雖然其岳父僅構(gòu)成輕微傷，行為人仍然被認(rèn)定具有殺人故意。

考察犯罪手段主要通過分析犯罪過程實現(xiàn)，主要是從使用的工具、打擊的部位和力度等分析是否足以支持行為人具有殺人的直接故意或者間接故意。行為人使用的工具是預(yù)先準(zhǔn)備還是就地取材，結(jié)合行為人的自然情況，很大程度上影響到行為人是否具備犯罪預(yù)謀的判斷，進(jìn)而影響到犯意判斷。如行為人事先準(zhǔn)備作案工具預(yù)謀報復(fù)，趁被害人熟睡之機(jī)非法入戶，使用菜刀砍擊被害人嘴部，被害人醒后反抗時，行為人持刀繼續(xù)砍擊被害人頭面部、頸項部等部位后逃離現(xiàn)場，雖然被害人被砍后前往親屬家求救，經(jīng)送醫(yī)搶救無效后死亡，亦不影響殺人故意的認(rèn)定。需要特別注意的是，如果犯罪工具屬于國家管制范圍，將會對犯意判斷產(chǎn)生重大影響。如行為人糾集他人進(jìn)行斗毆時，使用一把66厘米長的砍刀將被害人砍死，因該砍刀系管制刀具，聚眾斗毆轉(zhuǎn)化時被認(rèn)定存在殺人故意。

除作案工具外，行為人的打擊部位也是重要的考量因素。“三腔檢驗”是法醫(yī)尸體檢驗工作的專業(yè)術(shù)語，尸檢時要求對人體的胸腔、腹腔、顱腔做到“三腔必開”，避免在死因檢驗時產(chǎn)生失誤。司法實踐借鑒法醫(yī)學(xué)的經(jīng)驗作法，將顱腔、胸腔、腹腔認(rèn)定為人體的要害部位。如果行為人有意選擇這些部位進(jìn)行打擊，致命傷也出現(xiàn)在這些部位，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，可以考慮認(rèn)定存在殺人故意，這種方法稱為“三腔原則”。如行為人臨時起意，持現(xiàn)場的啤酒瓶砸擊被害人，但卻選擇頭部連續(xù)砸擊，導(dǎo)致被害人因顱腦損傷死亡，足以認(rèn)定其具有殺人故意。“三腔原則”簡便直觀、客觀性強(qiáng)，但需特別注意下列適用條件：一是打擊的致命部位應(yīng)當(dāng)是行為人有意選擇的，如果系行為人打擊錯誤所致，不能僅憑打擊部位認(rèn)定殺人故意。如行為人在從事生產(chǎn)時與同事發(fā)生爭執(zhí)，臨時起意，使用現(xiàn)場作業(yè)用撬管擊中被害人頭部，但結(jié)合其案發(fā)后供述、現(xiàn)場目擊證人證言，其本想打擊被害人肩膀，因被害人躲閃而擊中頭部，這種情況下就不能因擊中頭部而認(rèn)定殺人故意。二是在行為人有意選擇致命部位打擊的情況下，致命傷與其行為的因果關(guān)系確定無疑，如果存在其他介入因素，可能對犯意判斷產(chǎn)生影響。如行為人擊打被害人頭部一拳，被害人倒地身亡，尸檢認(rèn)定被害人死因系面部受外力作用致廣泛蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦橋出血，同時認(rèn)定被害人身患冠心病、動脈硬化等多種疾病，考慮到被害人身患多種疾病這一介入因素，無法僅因行為人選擇被害人頭部擊打一拳認(rèn)定殺人故意。

打擊部位與打擊力度的分析是相輔相成的，在有意選擇致命部位進(jìn)行打擊時，力度極大，毫無節(jié)制，且死因明確，就可以認(rèn)定具有殺人故意，如行為人因與鄰居發(fā)生爭執(zhí)，持鐵榔頭朝被害人頭面部連續(xù)砸擊，致被害人因顱腦損失當(dāng)場死亡，尸檢顯示，被害人頭面部共計有13處挫裂創(chuàng)和1處散在挫裂創(chuàng)，左顳、左額至左面顱骨在14×8厘米范圍內(nèi)顱骨粉碎、塌陷性骨折，腦組織外溢，可見其出手力度極大，行為毫無節(jié)制，足以認(rèn)定殺人故意。需要明確，打擊力度的認(rèn)定需與打擊部位、犯罪目的等結(jié)合起來進(jìn)行判斷，不能單純以打擊力度的大小認(rèn)定犯意。一方面，即使打擊力度很大，但并未選擇致命部位打擊，即使造成被害人死亡，也可能無法認(rèn)定殺人故意。如行為人為索取債務(wù)，在非法限制被害人的人身自由期間，多次對被害人拳打腳踢，或者使用白蠟桿、方形木棍毆打被害人，致被害人擠壓綜合征死亡。雖然這種持續(xù)性的暴力行為打擊力度不小，但尸檢顯示被害人主要內(nèi)臟無明顯致命傷，即行為人選擇非致命部位進(jìn)行多次擊打?qū)е卤缓θ怂劳觯薀o法認(rèn)定殺人故意。另一方面，雖然針對致命部位打擊力度極大，但具有防衛(wèi)意圖，原則上也難以認(rèn)定具有殺人故意，如行為人雖然使用刃長15.3厘米單刃尖刀連續(xù)捅刺四人，考慮到其捅刺對象都是當(dāng)時圍逼在其身邊的人，未對離其較遠(yuǎn)的其他不法侵害人進(jìn)行捅刺，亦未對同一不法侵害人連續(xù)捅刺，故認(rèn)定于歡當(dāng)時具有制止不法侵害的防衛(wèi)意圖，其行為雖然造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，仍然無法認(rèn)定殺人故意。

認(rèn)定犯罪結(jié)果主要通過對實害結(jié)果的考察實現(xiàn)，主要是從行為所造成的實害結(jié)果反推行為人的主觀心態(tài)。對于無故尋釁、動輒行兇的突發(fā)性案件，實踐中一般按其實際造成的結(jié)果定罪，即被害人沒有死亡的，按故意傷害罪論處；被害人死亡的，按故意殺人罪論處，如二人動輒行兇，持械對被害人要害部位連續(xù)擊打，致被害人成為植物人，考慮到無法認(rèn)定存在明顯的實行過限行為，殺人故意難以成立。而在行為人已經(jīng)造成死亡結(jié)果的情況下，還需要考察死亡結(jié)果的發(fā)生時間，主要是死亡結(jié)果與危害行為的時間間隔，這也是對保辜制度和一年零一日規(guī)則中合理成分的繼受。如果行為人實施危害行為后，被害人經(jīng)送醫(yī)搶救了若干時日才死亡，即使可以排除醫(yī)療過錯等介入因素，客觀上也說明行為人的實施危害行為的嚴(yán)重程度相對較小，認(rèn)定殺人故意難度加大。例如，趙紅陽因生產(chǎn)作業(yè)糾紛與被害人發(fā)生爭執(zhí)，持作業(yè)用撬管擊中被害人頭部，如果被害人當(dāng)場死亡，尚可認(rèn)定趙紅陽具有殺人故意，但被害人卻系送醫(yī)院搶救12天后死亡，危害行為與死亡結(jié)果存在一定時間間隔，在這種情況下就難以認(rèn)定殺人故意。

犯罪后的表現(xiàn)在一定程度上能夠較為客觀的反映主觀犯意，如行為人使用作業(yè)用撬管擊中被害人頭部以后，又拿著撬管繼續(xù)從事生產(chǎn)作業(yè)，該客觀行為與到案后否認(rèn)殺人故意相互印證，排除了行為人具有殺人故意。又如，行為人為教育子女而實施的體罰懲戒行為，在被害人病情危重時不僅自行搶救，還撥打急救電話求救，亦對排除殺人故意起到佐證作用。相反，行為人持水果刀捅刺被害人胸、肩部以后逃離現(xiàn)場，除了持刀捅刺被害人要害部位以外，其逃離現(xiàn)場的情節(jié)亦對認(rèn)定殺人故意具有佐證作用。而行為人持磚塊砸擊被害人頭面部后暴力阻撓他人報警，并將作案所穿衣物和所用工具轉(zhuǎn)移或者藏匿，足以認(rèn)定殺人故意。

需要說明，犯意判斷在實踐中非常復(fù)雜，需要綜合全案考慮，切忌只抓一點不計其余，避免司法認(rèn)定與大眾認(rèn)知出現(xiàn)嚴(yán)重抵觸。此外，考慮到犯意判斷本質(zhì)上屬于主觀問題，有些案件客觀上無法得出非此即彼的結(jié)論，存在較大爭議。對此，可以考慮適用存疑有利于被告人的原則，排除殺人故意的認(rèn)定。

三、對傷害故意的判斷

經(jīng)過第一步的判斷后，如果不能認(rèn)定具有殺人故意，就可以初步認(rèn)定對死亡結(jié)果具有過失。接下來就需要進(jìn)行第二步的判斷，如果能夠認(rèn)定具有傷害故意，行為人構(gòu)成故意傷害罪；反之，行為人構(gòu)成過失致人死亡罪。鑒于司法實踐中排除傷害故意需要有充分的理由，在對傷害故意的判斷上使用反證方式，在傷害故意不能明確排除的情況下，即可認(rèn)定具有傷害故意。

危害行為的暴力程度是認(rèn)定傷害故意的首要因素。如果行為人使用輕微暴力致人死亡，因?qū)嵤┹p微暴力時通常存在毆打故意，需要考慮此類案件排除傷害故意。如行為人意圖對被害人造成輕微痛苦而實施攻擊行為，或者行為人意圖擺脫被害人控制或拉扯而實施的強(qiáng)力甩手、轉(zhuǎn)身等防御行為造成他人倒地磕碰或引起原有病癥發(fā)作而死亡等情況，這些行為的暴力程度極為輕微，一般情況下排除傷害故意符合大眾認(rèn)知，可以認(rèn)定為過失致人死亡罪。

危害行為與死亡結(jié)果之間的介入因素也可能影響對傷害故意的判斷。如被害人受到毆打后跳水逃走，行為人在被害人跳水之后，未進(jìn)一步實施加害行為，而是調(diào)轉(zhuǎn)車頭用車燈照射水面讓被害人上岸，并在被害人不肯返回時還下水拉被害人未果。行為人為消除被害人的顧慮促使其上岸，遂開車離開湖堤。由此可見，行為人既不希望，也不放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，離開現(xiàn)場的目的是讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險之地，并非置被害人于水中而不顧，因此對被害人可能出現(xiàn)的死亡后果是持一種過于自信的過失心態(tài)。

罪刑均衡是衡量傷害故意排除與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中，命案中的被害人親屬對犯罪的社會危害性體會最深刻、感受最具體，這種感受、體會也是犯罪社會危害性的重要反映。同時，判決宣告后，社會公眾也會對案件事實和定罪量刑基于樸素的正義觀進(jìn)行衡量，并且通過輿論表達(dá)出來。在人命案件中，認(rèn)定故意殺人罪或者故意傷害罪，因法定刑幅度相同，法官可以通過自由裁量權(quán)實現(xiàn)罪刑均衡，被害人親屬的情緒也較易平復(fù)。但是，如果罪名被認(rèn)定為過失致人死亡，因法定刑最高刑僅為七年有期徒刑，需要考慮被害人親屬和公眾的接受程度。根據(jù)具體案情，基準(zhǔn)刑定在七年以下將出現(xiàn)罪刑明顯失衡，就說明排除傷害故意欠妥。反之，如果基準(zhǔn)刑定在十年以上明顯過重，也需要對罪名認(rèn)定問題慎重考慮。如行為人在損壞物品后，為逃避賠償，駕車將他人帶至機(jī)動車道上，為擺脫被害人攔阻，采用手推、踩剎車方式將被害人甩至機(jī)動車道，造成被害人受傷后被其他車輛碾軋死亡。如認(rèn)定為過失致人死亡，本案的量刑將在七年以下，難以為被害人親屬和社會公眾所接受，故不能排除行為人將被害人甩至機(jī)動車道的行為具有傷害故意。

四、犯意判斷的政策考量

犯意判斷雖然屬于犯罪構(gòu)成主觀方面的內(nèi)容，但審判時的刑事政策也會對犯意判斷產(chǎn)生潛移默化的影響，在疑難復(fù)雜案件中體現(xiàn)尤為突出。在案件事實、情節(jié)基本類似的情況下，著眼于不同刑事政策可能得出完全相反的結(jié)論，故在遇到疑難復(fù)雜案件時，需要做出符合當(dāng)時刑事政策的解讀。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語境下，對于疑難案件的犯意判斷問題，更加注重適用存疑有利于被告人的認(rèn)定原則，具體而言：

在事實認(rèn)定方面，對于爭議較大，難以達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識的案件，可以運用政治智慧，從有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的政策精神、有利于修復(fù)遭犯罪破壞的社會關(guān)系、有利于促進(jìn)社會和諧、爭取案件處理取得更好效果的角度出發(fā)，來思考、解決問題。比如，因一時激憤而突發(fā)起意行兇的案件，如果在定性上存在較大爭議，原則上以故意傷害罪論處。又如，因民間糾紛激化引發(fā)的行兇案件，尤其是被害人也存在過錯的案件，如果定性存在較大爭議，也應(yīng)以故意傷害（致死）罪論處。目前這種觀點在刑事審判中極具影響力，有些命案在是否認(rèn)定殺人故意的問題上存在較在爭議，最終依據(jù)上述觀點做出了有利于被告人的認(rèn)定。

在法律適用方面，在對刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化犯解釋方面，認(rèn)為需要同時考察行為人的主觀方面，避免客觀歸罪，實質(zhì)是將所有轉(zhuǎn)化犯的條款均解釋為注意規(guī)定，排除法律擬制的適用，使得非法拘禁、聚眾斗毆致人死亡的案件中，部分被認(rèn)定為故意傷害罪，達(dá)到限制死刑的目的。

在審判程序方面，注重維護(hù)原審判決的嚴(yán)肅性和既判力。對于下級法院已作出判決，上級法院在二審或者復(fù)核期間認(rèn)為定性存在疑問的。一般而言：（1）如果量刑并無不妥的，不宜僅為定性問題作出改判。（2）如果量刑失重，則可考慮將原判認(rèn)定的故意殺人罪改判為故意傷害（致死）罪，并同時對刑罰作出相應(yīng)調(diào)整。（3）對于檢察機(jī)關(guān)以定性不準(zhǔn)、量刑畸輕為由提起抗訴的案件，如經(jīng)審查認(rèn)為量刑并無不當(dāng)?shù)模灰藛渭兏淖兌ㄐ裕环粗挥辛啃檀_屬畸輕，方宜考慮改變定性，并同時對量刑作出相應(yīng)調(diào)整。受這種因素的影響，如果原審認(rèn)定傷害故意，但量刑適當(dāng)?shù)模词拱讣ㄐ源嬉桑霞壏ㄔ汉庇袉渭兏淖兌ㄐ缘呐袥Q。

命案的犯意判斷本質(zhì)上屬于主觀判斷問題，需要在經(jīng)驗積累、理論概括和政策適用、大眾認(rèn)知等方面完美結(jié)合，才能得出經(jīng)得起實踐檢驗的妥當(dāng)結(jié)論。