弗里德里希·米勒的法律語言觀建構

高 莉 （北京 海淀 100088）

［內容提要］

弗里德里希·米勒是德國法律語言學家，選擇語言/語篇分析的方式進行法學建構，注重法律意義/法律規范生成的語境性、動態性，從而使其法學方法論具有鮮明的語用學特色，反映出語言分析與法學研究相融合的趨勢。本文對米勒的法律語言觀進行梳理與提煉，旨在為我國的法律語言學研究提供一些方法論創新的有益啟示。

法律規范 語篇工作 語義建構

十九世紀中期，受當時社會自然科學的影響，法律實證主義者開始推崇法典至上，認為法律規范文本是語義確定的規則，在案件裁判中可以被直接適用。遇到具體案件時，法官可以通過邏輯三段論進行推導，并由法官進行宣判。事實證明，法律實證主義的許多主張過于機械化、理想化，并不符合法律實踐活動的實際情形。弗里德里希·米勒因不滿實證主義法學脫離實際，提出的一系列來源于對大量真實法律實踐活動的法律主張。雖然沒有刻意借鑒語言學理論，但米勒的很多思想都與語用學不謀而合，因此而成為海德堡法律語言學派的主要法學理論基礎，在德國法律語言研究中發揮著重要的影響，體現出德國法學與語言學研究相融合的特色。米勒的法學建構沒有抽象地談法律與語言的關系，而是將語言活動融入進了法律活動當中，是其法律語言觀的體現。

一、法律規范的語義外延

在構建自己的法律方法大廈時，米勒首先區分了語言數據、事實數據和法律規范。他認為脫離了具體案件，法典/法律規范文本便沒有實際的法律語義，更不是既定的法律規范，而是僅具有形式特征的語言符號串，屬于法律工作中的規范語言數據。

米勒指出，法典是立法者制定的符號，立法者制定的“法律”，屬于客觀范疇。“法律意義”是法律工作者結合具體案情對法條闡釋的規范觀念，是司法者解釋后的“法律”，屬于主觀范疇。眾所周知，在實際案件發生時，法律的作用是定紛止爭。法律人在面臨具體案件時，對抽象的法律規范文本進行意義解釋。米勒將法律規范生成的過程稱為“法律文本的具體化”，即在法律論證的過程中，采用各種法律解釋的方法，所使用的論據越來越具體，也越來越具有案件針對性，直到推導出最終的法律結論。

法律文本符號和外界生活事實不再直接對接，需要經由法律人積極主動創造性地建立起關聯。法律文本沒有所謂固定的、能夠代表立法者意志的唯一正確法律意義。在司法實踐活動中，法律人在面臨新的案件時，總是從自己的立場出發，在合理的范圍內解讀法律文本的意義，動態地推導出適用于個案的法律規范，并據此作出法律判決。不同法律人在不同的時空中，面臨相同類型的案件或者不同類型的案件可以對同一法律文本作出不同的意義解讀。這種法律活動的創造性、動態性特征使得生成的法律規范不再具有唯一性，法律人需要在多種解釋可能性中選擇更加具有說服力作為最終的判決依據。

二、法律文本的語篇規范

法律文本與判決文本雖是可見的、具體的，但中間歷經的法律發現過程一般具有隱蔽性，米勒將其歸納為相互貫通的幾個步驟：法官將案件事實轉化為法律語言；尋找相關的規范文本假設；借助各種法律解釋方法將抽象規范文本的內容具體化，一般法律規范落實到具體案情上最終生成判決規范。

法律判決的起點是遇到一個法律案件，“訴訟人X是一家火葬場的職員。這家火葬場焚燒尸體需要經過三個步驟。在其中一個步驟需分揀相關物品，包括本案涉及的物品牙金。X和另外兩個同事焚燒了超過600個帶有牙金的尸體，他們取走和轉賣了大約12公斤的黃金。......”依據該案件具體情況，法律人開始尋找相關的法律規定。由此便從事實數據轉向語言數據，初步形成規范文本假設：訴訟人X有可能因為德國刑法第133條規定的“違反保管義務罪”、第242條規定的“盜竊罪”或者第168條規定的“死者安息妨害罪”而被處罰。確定了大致范圍后法律人開始仔細考查規范方案中具體法條的內容。如：“非法奪走權利人保管的尸體、尸體的一部分或者骨灰，......構成犯罪”。這條書面規定還不具有規范性，因為它還沒有引發具體的行為。只有將法律條文逐步語境化具體化，在其中加入各種解釋因素，包括語法解釋、歷史解釋、立法解釋、系統解釋、目的解釋等等，結合案情為抽象的規范文本確定具體所指，才能生成引發判決行為的法律意義和法律規范。

在對與本案相關的法條進行語境化的過程中，適用的法律規定范圍開始縮小，最終形成了具體的規范方案。如：“德國刑法典第168條第1款意義上‘死者的骨灰’包括火化后剩余的所有的殘余物”。法律人在這個規范方案的指導下匹配事實中的相關要素，視角由語言數據重新轉向事實數據。事實數據并非完全客觀事實，而是由語言加工的事實。因此，最后得出本案的判決規范：“被告因妨礙死者安息被判處......自由刑”，促成本案判決行為的發生：逮捕本案中的X。

從上述推導法律規范的模型來看，米勒總共區分三個結構層面，即生活事實、語言數據（法條）和法律規范。領域規范、法律規范和判決規范都以語篇為載體，因而米勒稱其為法律人的“語篇工作”。語篇工作模型的提出使判決行為及過程公開化、透明化。在探討法律語言通俗化與專業化之爭或法律語言的可理解性問題時，我們總是習慣性地認為造成法律語言可理解性差、不夠大眾化的原因在于立法語言的語言表述特征。因此旨在提高立法語言可理解性的嘗試大多圍繞著改善立法語言的語言表達，使其變得簡潔明了。然而，法律只是暫時的知識，法律最終是行為。不同于傳統篇章語言學認為語篇是句子序列符合語法形式的組合，米勒的“語篇”概念具有行為理論特征，他認為理解法律語言運作的方式應當是理解法律的重要組成部分。語篇模型解釋了“法官在作出一項判決時究竟做了什么工作”，可以促進大眾對法律人工作方式及法律行為模式的理解，是改善法律語言可理解性的有效途徑之一。

三、米勒法律語言觀解讀

如前所述，傳統實證法學對法律語言過于苛求，要求精確的概念、確定的規范推導、唯一正確的規范意義。認為語言是法律內容的載體，語詞具有固定的語義，可以借由形式語義學中的義素分析法確定法律概念的含義特征。米勒主張在闡釋規范與事實之間的關系時，將語言理論融入到法律實踐當中。

（一）語言作為過程和法律作為過程

米勒主張意義并非與語言符號是固定的、唯一的。法律意義是法律人使用法律語言的過程中積極主動創造出來的，并且依語境而變，因人而異。這些主張反映出米勒法律語言觀具有鮮明的語用學特色。

從語用學的角度來講，無論是法律意義的建構還是法律人的語篇工作，都具有言語行為的特征。對于法律人/法官來說，他們并不能發現立法者的原意，而是在具體案件的語境中，對規范文本作出自己的意義解讀。離開了具體案件對規范文本的意義解讀，就不可能生成語義。而每一次的法律適用都是對規范文本意義的重新解讀，這種意義具有動態性、不可復制性。國家可以通過特定的機構、特定的人員及法定程序來規范法律意義生成的過程，但誰也無法阻止這一進程。所有參與法律話語的人都不斷地推動著這一進程向前發展。

米勒堅持法律語言使用的具體性，強調對法律文本在實際案件中的應用進行描述，主張法律意義來源于法律文本在具體案件中的適用功能，將語言作為過程和法律作為過程有機地融合了起來，為法律語言研究打開了新的視野。

（二）法律語義的矛盾性與差異性

米勒的法律語言觀同時揭示了構建法律規范/法律意義的過程充滿了矛盾和爭議。一方面，法律文本可謂是語義爭斗的場所。對同一法律文本往往存在不同的，相互矛盾和競爭的諸多法律解釋，這是由法律爭議的根本特征所決定。案件當事人是不同利益方的代表，他們有著不同的訴訟請求，想要達到不同的訴訟目的，一定會想盡各種辦法尋找有利于己方的同一法律規定進行能夠支撐自己觀點的法律解釋，從而賦予其不同的法律意義。任何以解決爭端為目的的法律實踐活動，如法庭上針鋒相對觀點表達、針對某一條文不同的法律解釋、現實中“類案不同判”、“類案不同法”等等都是對法律語義爭議性的印證。另一方面，法律人對法律文本的解讀和意義并不是完全任意而沒有邊際的。作為法律實踐活動的基本單位，法律人利用語篇實施判決言語行為，在判決的過程中建構法律意義。法律人在具體案件的語境中“爭奪”法律文本的意義，表明語言的意義并非完全中立的現象，語言的所指存在視角化的傾向。對于法律語篇來講，篇章理解早已不是理解法律語篇的意義，而是闡明語篇的意義，即怎樣向其他人解釋、闡明自己對語篇的理解。法官的任務或權力是在眾多爭議中決定最終采納哪種意義解釋，并將其轉化為具有法律效力的法律規范。法律人在判決實踐中清楚這一點，只是還沒有反映在理論中。