“權利泛化”是一個偽命題*

王榮余

(西南政法大學 行政法學院，重慶 401120)

一、引言

據說，我們正處于一個“權利的時代”。這一時代的基本圖景是：“權利”愈加顯著地成為正當化論證的主導話語和最強理由，任何對抗著的雙方都會使用相同的“權利話語”來表達和維護自己的主張，即便像“秋菊”這樣的莊稼人也要拼了命地討一個“說法”。權利的增長與權利話語的流行是一個不爭的事實，但權利本身所具有的“善”(good)極可能會因為這種情勢的蔓延而變得“窮途末路”[1]；這似乎意味著，權利供給的成本會大量增加，權利與權力的“烏龍現象”會更為普遍[2]；更重要的是，它會根本性地損害到權利本身所具有的重要性[3]。這便是“權利泛化論”的擔憂。“權利”不僅是現代法哲學的基石范疇[4]7，同時也是現代人的生存和生活方式[5]，因而當權利遭遇“泛化”危機時，我們完全有理由相信它挑戰的是我們每一個現代人安身立命的基礎。考慮到這一點，我們就有必要像認真對待權利那樣“認真對待權利泛化”。

“權利泛化”兼具事實維度與規范維度。事實維度涉及“權利是否泛化”這一描述性事實，它是規范維度之討論的前提和基礎。這意味著，只有對權利實踐是否泛化或“權利泛化”是/意味什么有一個清醒的認知，規范維度的討論才有可能，否則我們就可能是在討論一個想象出來的偽命題。這是由“權利泛化”本身的性質所決定的。但是，由于當前人們對“權利泛化”概念的使用本身就顯得“泛化”(1)泛化使用的“權利泛化”概念可以解釋我們在同一問題下為何卻討論與權利泛化有性質差別的其他問題，如權利沖突。，因而在進入核心討論之前，我們還必須對“權利泛化”進行概念辨正的工作。本文將提出一個“強”(strong)的權利泛化命題，以便區別于“弱”(weak)或泛化使用的權利泛化概念，并在此基礎上依次展開對權利實踐的事實考察和權利泛化的規范性分析；其最終目的旨在為“權利泛化”的基本性質提供一個明確的說明，從而揭開其中的諸多模糊面紗。

二、概念辨正：權利泛化不是什么

人們在運用“權利泛化”概念時，各自的理論視角或賦予它的內涵與外延都存在很大的出入，從而納入一些本不屬于其中的內容，我將這類討論稱作“弱權利泛化命題”(2)比如，“權利泛化指的是對法定權利的泛化，即泛化者將一些自然權利或法定權利以外的受法律保護的一些正當利益，未經法定程序，擴大、推廣到法定權利形態，以法定權利的救濟方式來尋求救濟的現象”，參見唐先鋒：《試析國內“權利泛化”現象》《人大研究》2004年第7期，第37頁；“不嚴謹的權利設置帶來權利泛化”，參見陳林林：《反思中國法治進程中的權利泛化》《法學研究》2014年第1期，第10頁；“權利泛化現象正源于個體的‘正當化’訴求”，參見汪太賢：《權利泛化與現代人的權利生存》《法學研究》2014年第1期，第7頁；“權利款項太過泛濫”，參見張曦：《“權利泛化”與權利辯護》《華東政法大學學報》2016年第3期，第37頁；“權利主張在以不可列舉、不可預測的方式發揮著作用”，參見陳景輝：《回應“權利泛化”的挑戰》《法商研究》2019年第3期，第41頁。。這加大了概念辨正的必要性，其中主要涉及權利膨脹、權利沖突、訴權濫用。

“權利膨脹”是權利的經濟性和觀念性修辭。與“通貨配置”相似，權利膨脹首先意味著權利在“量”上的增多；這既可能指更多的權利性條款被寫入法律文本，如新興權利的法定化，也可能指應有權利之觀念或意識不斷涌現，如伴隨私法觀念的發展而涌現的對肖像權、隱私權等人格權的訴求。它同時還意味著，這種增多的“量”超出了既有成本的限制從而導致成本上的入不敷出，這反過來會貶損大部分權利所具有的實踐價值和意義，但并非必然如此。實際上，權利在數量上的增多可能會完全是一件好事，即便其成本也會隨之大量增加(3)與之相關的成本論指責將在“價值辯護”部分進行回應。。此外，權利膨脹在語用學上還涉及“權利意識”的膨脹，如“張三權利意識膨脹”；這不僅適用于私法領域，也適用于公法領域，并且在不同的領域會具有不同的作用，甚至是權利與權力兩種觀念的抗衡。就保障個人權利而言，公法領域中的公權力膨脹是應予提防的。與之相比，權利泛化側重的是權利的表達或行使，即訴訟或非訴訟場景中的權利實踐，權利泛化不是權利觀念的泛化，這是與權利膨脹的重要區分。由于權利泛化只能是對法定權利的泛化(4)權利泛化主要指向法定權利而非自然權利或倫理道德意義上的權利，因為后者本身就是在一種泛化的意義上使用的，并且它只有這樣使用才能盡可能地容納不同的內容。此外，在作為一種制度性事實的法律語境中，由于法定權利的泛化會妨害法的確定性與安定性，從而法定權利泛化的討論才具有真正的理論探討價值。但這并不意味著關于“權利泛化”的討論必須始終圍繞法定權利進行，在為權利的內在價值提供辯護時，我們尤其應該關注一般意義上的而不是法定意義上的權利。參見N.MacCormick.Law as Institutional Fact.Law Quarterly Review, Vol.90, Issue 1(January 1974), pp.102-129.，所以增多的是非法定權利，法定權利卻并不必然增多。可以明確的是，與權利膨脹類似，權利泛化會對法定權利產生影響，但這種影響在規范層面并不必定是負面的；只不過，由于“泛化”一詞在中文語境中多少帶有貶義，所以人們在使用“權利泛化”時便隱含著一種指責或貶損，它既包括對權利泛化實踐的批判，也涉及對權利本身之重要性的指責。這種指責使人們由此將權利泛化與權利濫用關聯起來。

權利濫用涉及權利主體在行使權利時的主觀惡性，一般表現為超出法定范圍來主張權利或行使權利，從而便具有了社會危害性；與權利濫用相關的權力濫用更是如此。但這并不等于說，人們通過訴訟或非訴訟渠道表達的“聊天權”“親吻權”等未曾出現或非主流的權利訴求就是在濫用權利。在私法領域，即便人們提出的此類權利要求超出了權限也不能成為進行歸責的理由；他們在表達自己的主張(claim)時擁有一種自然主義的豁免權，而這也恰好是現代法治的內在要求。[3]因此，訴訟請求中的這種權利表達很難認定甚至根本無法認定為一般意義上的權利濫用，它充其量可能與“訴權”的濫用有著微弱的關聯。與權利的“濫用”不同，權利泛化的主觀狀態既不涉及“善”也不涉及“惡”；雖然這些冠以新型稱謂的權利名目可能會刺激權利意識的膨脹，從而進一步激發權利缺乏根據的行使，但只要在這些權利尚未法定化之前，正式法律場景中的權利泛化便不會存在，因為權利泛化主要是對法定權利的泛化；而且，只要這些權利實踐具有合法性基礎，同樣也不可能出現權利泛化。“媒體審判”常被用來批駁權利膨脹和權利泛化[6]，這一觀點實際上經不起推敲。“媒體審判”并非真正的審判，而是新聞輿論表達自由或社會監督的現實展開。一般情況下，它并非超出法定界限的權利行使，所以不是權利濫用；它并非在行使訴權，所以也不是訴權濫用；它并非一種新型權利，所以也很難說是權利膨脹。事實上，只有當它試圖以媒體輿論惡意干預司法審判時，它才與權利濫用相關；但即便如此，它也與權利泛化存在著性質上的差異。

權利沖突與權利泛化是兩個完全不同的概念。就權利沖突理論而言，要么認為自權利存在以來便存在沖突(5)權利沖突是指合法性正當性權利之間所發生的沖突，發生于、存在于兩造或兩造以上之間，其實質是利益和價值的沖突；具體表現為權利之間的無法共存，也即是，那些能夠產生法律后果的、兩種或多種權利的一種不能共存狀態。參見劉作翔：《權利沖突的幾個理論問題》，《中國法學》2002年第2期。，要么認為權利之間根本不存在沖突。[2]12基于承認權利沖突的基本立場，有學者將權利泛化與權利沖突進行因果性的分析，認為權利泛化“助長了一般意義上的、規范層面的權利沖突現象”[2]12。此類觀點值得商榷；雖然權利泛化所引發的非法定權利增多的確可能會引發廣義上的權利沖突，但這種沖突也并非真正的法定權利之間的沖突，而屬于法律與倫理/道德之間的矛盾。權利沖突并不遵循德沃金的“正確答案命題”(right answer thesis)[7]84，它在理論與實踐中都是一種普遍的現象，義務沖突亦是如此，而權利泛化則僅僅意指發生于特定時空中的一種特殊現象(如果它存在的話)，權利膨脹與權利濫用亦是如此。二者間的可能關系或許在于：通過權利沖突甄別“虛假權利”，這有助于深化對權利泛化語境中所主張之權利的真實性與虛假性的認識。[8]342-345

基于此，“強”(strong)權利泛化命題主張，權利泛化只存在于權利實踐缺法權基礎之時。這一主張意味著，權利泛化是對法定權利而不是非法定權利的泛化，也不是權利觀念的泛化，其必須具有外化的表征，如權利表達的不可列舉、不可預期；否則任何關于權利泛化的討論都將漫無邊際。同時，權利泛化還意味著法權基礎的缺失，即相關權利表達或實踐根本無法在既有的規則或原則中得到證成。由此可見，既有的討論對象實際上大多都不屬于權利泛化的內容，而僅僅只是在權利泛化這一新名詞下討論著的舊事物。遵從強權利泛化命題的理論指引，我們對“權利是否泛化”事實和價值層面的考察或許會得出一些新內容。

三、事實考察：權利是否泛化？

人們一般將權利泛化作為一個確切的現象予以接納，即“存在一個關于權利泛化的事實”，其中權利主張“以不可列舉、不可預測的方式發揮著作用”[3]40-41。但這并不意味著，這些不可列舉且層出不窮的權利主張可以等同于缺乏法權基礎的權利實踐；如果具備法權基礎，那它就很難被認定為權利泛化。這可以在正式法律場景與非正式法律場景中得到具體的說明，正式法律場景包括立法與司法，非正式法律場景主要指公共辯論領域。

(一)立法、權利性條款與權利泛化

立法是權利法定化的關鍵一步；那么，隨之而來的權利性條款(6)權利性條款是基于對法律條款所規定之內容的性質所做的劃分，與之相對的是“義務性條款”和“責任性條款”。參見張鵬：《我國法律文本中的權利性條款規范化設置研究》，山東大學2014年博士學位論文，第15-36頁。增設是否會衍化為權利泛化？就中國語境來看，“權利性條款”的增設是一個不爭的事實，自改革開放以來尤其如此(7)以“中國法律法規數據庫”為檢索工具，通過關鍵詞“權利”“權益”“有權”進行檢索(以10年為單位)，檢索范圍包括：法律、行政法規、部門規章、地方性法規、地方政府規章以及司法解釋。(最后訪問時間：2020年2月10日)。但由于立法是國家立法權的行使，所以在立法過程中只可能存在權力的濫用，而不會出現權利的泛化(法律制定者基于“可欲性”而將某些“可行性”不強的權利條款通過法定手段進行規定，從而致使權利缺乏實效，這種情況的確存在；但在現代社會，他們很難將缺乏法理基礎的條款寫入其中)；而在法律正式頒布以后，由于權利獲得了權利性條款的法定形式，基于法教義學的基本立場，在此也不可能出現權利性條款自身的泛化問題。由此可見，問題或許不在于頒布了更多的法律文本或創設了更多的權利性條款，而在于某些法律條款打破了人們對法律確定性的追尋，從而無法“預期”[9]。這即是說，問題的癥結或許在于，人們既有的觀念由于無法識別或接受這種新的法律權利從而通過“泛化”的形式來予以防衛，這與人體免疫功能極為相似。

因此，人們經常性地以《中華人民共和國老年人權益保障法》第18條所規定的“常回家看看”條款為例對權利泛化進行肯定性論證，這一論點由于在司法實踐中出現的烏龍而得以強化；如合肥市廬陽區法院作出的中國第一例“常回家看看”的判決，便遭遇到當事人只是“在門口看看”老人的尷尬情形。之所以如此，其原因之一在于，該條款表征著一種新的帶有普遍性的法律情勢，即法律權利的概念不再僅僅被視為各類社會之正當利益訴求的表述，而是更多地用于創設新的利益，而這類新的利益在過去一般不需要或無法采用法律的形式，從而與人們的預期相抵觸。對此，人們當然可以進行權利設置目標與實效的“成本論”指責(詳見后文)，卻無法否定它們是法律和法定權利這一事實。當然，一部法律或一項法律權利既可能超前于其時代也可能落后于其時代，《中華人民共和國老年人權益保障法》規定的“常回家看看”正是考慮到老齡化社會逐步到來的現實而作出的一般性規定，旨在滿足未來社會生活的基本期待；隨著老齡化社會的到來，其內在價值必將得到逐步的顯現。如此一來，這類權利設定雖與當下的思維定式不相一致，但并不會真正擾亂預期，而是會衍生出新的符合人們利益的期待。

因此，就權利自身而言，一項權利一經法定化便不再具有談論權利泛化的余地。在法定化之前，作為一種非法定權利，它僅僅只是尚未法定化而不是對法定權利缺乏法權基礎的行使；而后經過法定化的創制，它就必然具有法律的權威性或者說作為一種排他性理由存在。[10]27-44在此，任何法律外的批判都是無力的，立法中的權利性條款自身不可能出現泛化。

(二)司法、權利實踐與權利泛化

權利泛化是對法定權利缺乏法權基礎的行使，所以有理由將關注的重心轉移至權利在實踐中的表達；在司法實踐領域，權利得到了法定形式的表達，這成為考察權利泛化的主要領域之一。

權利在司法領域中的非常態化行使構成了“權利泛化論”的支持性理由，而諸如“三毛錢廁所收費案”“一元錢索賠案”以及“一元錢電話費案”等權利救濟案件則是其實例。這種權利表達雖然與國人既有的法律觀念不太相符，但它并不違背現代法治的內在要求；因為權利主體擁有一項權利就相當于擁有了“一項小范圍或小規模的主權”[11]183-184。權利主張只要未逾越法定范圍，它就是合法有效的；只要是合理的，它就具有豁免性。在此前提下，權利主體所表達出的權利內容完全可能是而且應當是多種多樣的(甚至包括某些難以啟齒的內容，如貞操權)。用后現代主義的話語來表達便是，我們恰恰就缺乏這些看似另類、實則合法的權利及其實踐。因此，圍繞這類案例展開的權利泛化論證是無法在學理或實踐層面得到辯護的，它們根本不是權利泛化的事實性依據。

但這并不等于說，司法實踐中根本不可能存在權利泛化。如果說，法定權利的供給與人們的權利需求之間不平衡，或者是法定權利在轉化為人們的權利實踐時受阻，這就會誘使人們以一種泛化的方式表達一種泛化了的權利主張。當然，還可能是因為人們道德素質和法律修養不高；但由于一般人的實踐理性往往就是對現實世界的真實合理反應，因而這種圍繞國民素質的論證實則是在遮蔽問題而不是解決問題。就權利的供需關系而言，在權利尚未法定化之前，它們可能完全沒有法權基礎且不為常識所接受，但事實上可能就是這些權利在推動著社會道德向前發展，如現代社會的男女平等、隱私權等就是如此；因此，即便其中存在權利泛化現象，但它事實上成為歷史發展的動力和人類生活的進步方式[5]，我們在對其進行指責時就應該保持克制和審慎。在私法實踐中，任何一項符合私法基本原則的利益都可能通過合意的方式產生，而“禁止拒絕裁判”的原則也使得這些利益能夠在訴訟程序中被辨識出來，即司法裁判通過“真正的權利”或“虛假的權利”對當事人所聲稱的權利予以辨識，因此，私法的司法實踐本身將難以出現權利泛化的情形。此外，公法與刑法等領域的司法實踐因其法定主義立場而使權利的恣意表達和恣意表達的權利也很難成為現實，從而也不太可能出現權利泛化。

就法定權利的轉化難題而言，主要原因有二：文本自身與實踐脫節(也即上述權利設置目標與實效之間的脫節)，抑或是法律人未能合理有效地處理好當事人的權利訴求，從而妨礙了權利由文本向實踐的轉化。文本與實踐的脫節不可歸咎于權利泛化，上文已作說明。至于權利訴求無法通過司法實踐轉化為權利的實際享有，這的確可能會反向地激發權利主體以更為泛化的方式表達權利或表達一種泛化的權利，如大量存在的關于行政信息公開的訴訟，但這更多地屬于訴權的濫用而非權利泛化，行政訴訟的濫用涉及訴權的濫用以及訴之利益的濫用。即便濫訴大量存在，也沒有必要首先指責當事人，因為對大部分人而言，表達權利就相當于表達自己的一種“主張”，只要其中不存在蓄意的濫用，那就是無可指責的，因為每個人都有做錯事的權利。[12]63-87而且，“如果法律不能充分解決由社會和經濟的迅速變化所帶來的新型爭端，人們就會不再把法律當作社會組織的一個工具而加以依賴”[13]2。濫用不可能毫無原因，它反而可能會起到積極的推動作用而并不一定是消極的。相反，我們應反思特定訴訟機制本身，如果不是所涉情勢的重要性和迫不得已，人們通常是不會鋌而走險的。

四、價值辯護：權利泛化是一種指責？

由此看來，在正式的法律場景中，權利泛化幾乎不會出現。至于非正式的公共辯論中的權利表達是否同樣如此，這還需進一步考察；由于它和權利的規范性問題緊密關聯，因而將其納入權利的價值辯護中進行討論。

(一)公共辯論中的權利表達

與權利在司法實踐中的正式表達不同，日常生活中的權利表達更為廣泛和普遍；這是因為，絕大多數人都會通過權利斷言的形式表達自己的觀點。在這種情形中，“權利”基本上可以等同各自所作出的“主張”。在日常生活中，當我主張“有一項關于S的權利”或“有權做A”時，對方或他者一般也會進行類似的或對抗性的權利主張，如當我主張“我有報道S的新聞自由權”時，對方可能會主張“S是我的秘密。”而且只要各方愿意，他們始終能找到與自己并肩站立的“主張”并以權利話語的形式進行表達。這是否就意味著，公共辯論中的權利表達必然采取泛化的形式？

一般而言，雖然“派生性權利”數量無法進行確切地列舉(這在客觀上加劇了權利在實踐中的五花八門)，但“基礎性權利”是大體明確的，它們大多涉及生命、尊嚴等不證自明的人類社會事實。雖然公共辯論中的權利表達不可能也沒有必要采取立法或司法實踐那般明確的標準，但這并不意味著這些“主張”是沒有依據的。他們所表達的“主張”(派生性權利)都可以在“基礎性權利”的源頭那里進行合法性檢驗，此處的基礎性權利發揮著與權利立法和司法審判類似的功能。相應地，只有那些根本無法通過基礎性權利檢驗的“主張”才屬于缺乏法權基礎的權利實踐。如此一來，主張那些看起來很新實則很舊的權利就成為公共辯論中權利實踐的最一般方式；而由于它們大多具有法權基礎，所以我們也很難說公共辯論中的權利泛化是一個普遍性的現象。但要注意的是，雖然“派生性權利”能在基礎性權利那里獲得合法性證成，但這并不等于說，權利行使方式本身也能獲得同樣的證成。當這種權利主張以不論時間、場合與方式進行表達，而且它表達的派生性權利與基礎性權利相去甚遠時，權利將缺失基礎，權利泛化將由此而存在。

公共辯論領域是一個復雜的領域，“弱權利泛化命題”將會在此大行其道。因此我們始終面臨的一個問題是，如果真的像“弱權利泛化命題”那樣承認公共辯論中的權利泛化是一個普遍現象，那這是否就意味著權利泛化是一件壞事，從而要嚴加指責？一個簡單的反駁是，如若我們考慮到公共領域中的權利實踐除了“權利—權利”的道德維度之外，還有一個更為重要的“權利—權力”的政法維度，那么由權利泛化引出的指責實際上便很難成立。在公共政治領域，權利表達在實質上是個體道義性權力的展現，它們通常以泛化了的權利主張進行表達，在某種程度上甚至必然如此；這種廣泛而普遍的權利主張除了具有“對內證成自身訴求”的功能外，同時還具有“對外防范權力侵犯”的作用。權力就其本性而言是尋求擴張的，而且“任何擁有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不易的經驗”[14]154。在現代法治社會，通過權利觀念制約權力擴張和權力濫用已成為公共領域中最直接最有效的方式，權利泛化便是其中之一。而且，公共辯論中的權利泛化也并不會像有學者所說的那樣會出現權利與權力的“共生”，即隨著“法律權利越多，對政府的要求就越多，國家介入社會生活的程度就越廣”[2]12；更不會由此“取消了權利的獨立性，使其依附于諸如利益、意識形態等外在因素”[15]23。因為權利的行使有時并不需要權力的支持便能發揮作用，相反它還需要權力在此保持克制，宣示性質的權利便是如此。

權利由此成為每個人手中的一張王牌。[16]153但由此而來的根本性挑戰是，在公共辯論中，雙方通過權利進行的論證之效力便會由此被抵消，因為“一個能證成所有問題的論證工具實際上什么都證成不了”[3]41。這會進一步導致權利主張喪失權利的外衣而單純地成為一項僅僅關注權利之內容的主張，繼而反噬權利自身的重要性。權利自身的重要性與權利的道義理論相關，又與權利成本的功利主義指責相關，這是接下來要考察的內容。

(二)“權利成本”的道義論反駁

弱權利泛化命題中的成本論指責著眼于討論由“事實”上升至“價值”層面的關于權利泛化所帶來的“影響”。在任何社會，可供利用的人類資源都是有限的[17]192-193，這使權利的設置與權利在實踐中的落實都必須考慮到相應的成本因素，因為要是“沒有公共財力的支持，所有權利都不可能得到保護或強制執行”[2]12。根據權利成本論的指責，由權利泛化所導致的某些權利條款從一開始就不應該被確認或創制為法律權利；或者是，由于資源成本的潛在限制，不嚴謹的權利創制會使它可能根本無法轉化為實踐從而獲得實效，繼而人們實際享有的權利也不會增多。權利成本論以此為理論依據，并借助權利泛化這一手段對權利重要性的挑戰所具有的說服力實際上相當片面。這些看上去相當貼合實際的論述實際上存在重大的理論缺陷，從而無法對權利構成根本性的挑戰。

成本論本質上是一種后果主義理論。“后果主義理論”包括兩方面內容：根本的價值以及達至這一價值的適當進路；[18]2前者是特定的價值理論，它認為價值內在地包涵于事物/事態之中，實現這種價值就必定能夠促使這一事物/事態的實現；后者是特定的正確選擇理論，它認為，如果一個行動促進了更好的可能事物/事態的實現(比較意義上的)，那這一行動的正確性便得到了辯護。[19]15標準后果主義(standard consequentialism)的理論形態據此向我們承諾了這樣一件事情：通過評價事物/事態對其價值的促進，它們便獲得了最終的辯護根據；不管是道德辯護、法律辯護還是其他類型的辯護事項，它都能夠適用；根據“一般形式的客觀的整全后果主義”的觀點，對象的意向、品格特征、動機等或行為的道德屬性都可以依據客觀后果主義的標準加以評價，[18]179-180這使后果主義的理論承諾會更加地具有吸引力。就此而言，一項權利設置是否能夠得到后果主義辯護就取決于，創制或確認該項權利能否給社會帶來最大的預期價值。如果能，它的確認或創制就得到了價值證成。據此理論進行檢視，社會中既有的某些權利設置可能會因“成本—效益”或不能帶來最大的預期價值的原因而遭受否定性的評價。比如，由于資源的有限或成本巨大或權利落實并不能帶來最大的預期價值，所以根本沒有必要確認或創制“國家尊重和保護人權”這一權利性條款，因為完全落實這一款項的成本幾乎是無法估計和無法承受的。人們的集體意向性會接受這樣的觀點嗎？答案毋庸置疑是否定性的。此類權利存在本身就是它生效和發揮作用的方式，它是政府或國家的明確承諾，是政府或國家為自己施加的一種義務，而人們則擁有一種進行主張和批判的道義性權力。[20]155-183僅僅因為此類權利性條款無法落實或成本巨大便拒絕將其寫入法律，這無疑是在為政府逃避責任提供借口。[3]45而且不符合實踐中的真正做法。在基本權利的實現過程中，法律成本的考量只是其中一個弱(weak)的理由，從而在規范層面就很顯得不太充分。

更重要的是，成本論或后果論在本質上采取的是工具性或手段性思路，作用于現代人生存和生活方式的“權利”其內在缺陷立刻顯現。諸如人權、生命權、人格尊嚴等無法進行后果主義的判定，它們具有不可還原性(reductionism)已是基本的常識，這同時也是道義論存在的基本理由；在道義論看來，權利創制或確認的根本目的或內在原因旨在保護權利主體的特定法律資格免受侵害。因此，只要一項具體的法律款項能夠對主體的某種法律資格給予保護，那么，它就是能夠獲得辯護的。由于中國法治的特定語境，這一為學界所公認的看法便會發揮著某種更為重要的作用。中國自古具有濃厚的義務本位思想而“權利本位”觀念卻不發達[21]30-37，而且權利在由傳統人治向現代法治的轉型過程中必然具有基礎和核心的作用，諸如此類的理由使我們現階段的基本方向是捍衛權利的內在價值，而非排他性地以后果主義論點對權利泛化進行指責。通常的做法是，我們不能僅僅因為權利設置無法通過后果主義評價便將一概將其拒之門外，而必須首先考察它們是否屬于道義論所要求的內容。如果是，那么這些權利主張就必須得到法律的明確承認，即使創制和確認這些權利的成本十分昂貴。[22]41古羅馬法諺所說的“只要正義實現，哪怕地裂天崩”便是如此。如此一來，公共辯論中的“權利泛化”恰恰提供了一個關于既有權利體系之不足的警醒。它不會因此取消權利的重要性，相反，公共辯論或其他正式法律場景中每一次權利的實踐都是權利重要性的一次“操練”。權利的重要性會由此得以強化，而不會由此遭受損害。

五、結語：權利的“分量”

權利泛化事實上無法成立，權利泛化論更難以成為一種指責權利的理由。這不僅是因為權利泛化在正式的法律場合中幾乎不太可能出現，而且在非正式的公共辯論領域也不是一個普遍的現象。更重要的是，人們不能由此認為權利可有可無或權利僅僅是一種工具或手段，這會導致權利的內在價值遭到貶損，剝奪每一個人所具有的道義性權利，并最終傷及人本身。在現代社會，捍衛權利之內在價值或重申權利之重要性，這實際上是在進一步肯定現代人基本的生存和生活方式，是在肯定作為權利主體的人本身。因而，駁斥權利泛化論并重申權利的“分量”，這實際上也就是在重申我們每一個人在社會中的“分量”。權利的分量提出了這樣一種自然法命令：限制它是不允許的，禁止它是一種褻瀆，完全取消它更是不可能的。