問題與路徑：智庫評價及中國特色智庫評價體系構建

由于受智庫建設現實需求的牽引，在國外智庫評價的帶動下，中國的智庫評價獲得了迅速發展。事實上，智庫評價與智庫建設相輔相成。構建科學合理的智庫評價體系，通過開展公正、客觀的智庫評價，可以幫助智庫從業者和研究者運用評價指標對標智庫發展現狀，以宏觀視角審視全球智庫的發展動態與趨勢，以微觀視角辨析智庫自身的發展問題與瓶頸，達到“以評促建”“以評促改”的效果，促進智庫不斷提升與自我完善，從而有效推進中國特色新型智庫的建設與發展。鑒于此，基于中國特色社會主義偉大實踐，構建符合中國國情與現實需求的“中國特色智庫評價體系”已經成為當務之急。

智庫及其智庫評價

（一）對全球智庫的綜合性評價項目及其進展

1.美國賓夕法尼亞大學的《全球智庫報告》

歐美等西方國家的智庫研究與智庫評價工作，無論是社會基礎還是發展環境，都是在智庫體系相對趨于成熟和穩定之后才產生的。美國賓夕法尼亞大學詹姆斯.G.麥甘（James G.McGann，后文簡稱“麥甘”）博士主持的“智庫與市民社會項目”（Think Tanks and Civil Societies Program，簡稱“TTCSP”）課題組，編寫的《全球智庫報告》（

Global Go To Think Tanks Index Report

）截至2020年1月已連續在官方網站發布了11年，它對全球智庫的發展情況作出的評價與排名具有較強代表性和社會影響，該報告主要采用問卷調查和專家主觀評價的方法對全球范圍內智庫進行定性評價。

2.中國社會科學評價研究院的“全球智庫評價研究項目”

中國社會科學評價研究院（后文簡稱“評價研究院”）作為中國社會科學院直屬研究機構，自2013年12月成立以來，著力構建中國人文社會科學權威評價體系，制定科學、透明的評價規則、標準；積極參與國際學術評價標準制定，努力掌握國際學術評價話語權；探索構建中國評價學科框架體系。評價研究院運用自主研發的“全球智庫評價AMI指標體系”，基于自行建設的“全球智庫數據庫”，以全球智庫評價為突破口，通過定性評價與定量評價相結合，客觀梳理全球智庫發展現狀以及相關智庫評價工作中的問題與難點，通過智庫建設與智庫評價的國際比較研究，帶動中國智庫評價工作的完善與創新，進一步引導中國智庫產業的健全發展，打造中國特色新型智庫體系的新格局。2015年11月，評價研究院發布《全球智庫評價報告（2015）》。這是中國在全球智庫評價方面的首度發聲，為我國國內乃至其他各國了解全球智庫發展的現狀與趨勢、特色與問題，開辟了新的窗口，提供了更多的選擇，在爭奪智庫研究話語權方面發揮了積極作用。2019年評價研究院全球智庫項目組以四年為周期，推出了第二輪“全球智庫評價研究項目”，并于2019年11月發布了《全球智庫評價研究報告（2019）》。項目組基于國際智庫發展現狀，更有針對性地選取了美國、日本、德國等智庫大國以及非洲、拉美等熱點地區的相關數據，運用AMI評價指標對全球5個國家和6個地區的智庫開展評價研究，著重圍繞“一帶一路”倡議對上述國家和地區的智庫參政議政情況進行實證分析。評價結果淡化了智庫排名，轉而通過案例研究展示各國智庫發展的規律，在總結和梳理全球智庫建設經驗的基礎上，結合中國的實際情況，為建設中國特色新型智庫提供有效建議，以推動中國智庫健康發展。

（二）對中國智庫的評價及研究

作為推進國家治理體系和治理能力現代化建設的重要舉措，我國智庫建設獲得了巨大發展，目前總量規模已攀升至世界第2位。在政府政策主推和全國各界掀起智庫建設熱潮的大環境下，對智庫建設工作具有認定和考核意義的智庫評價也隨之升溫。

1.中國社會科學評價研究院的“中國智庫評價研究”系列項目

評價研究院在2016年承接了全國哲學社會科學工作辦公室委托的國家社會科學基金特別委托項目“國家高端智庫綜合評價指標體系研究”，并在2016年末，以“國家高端智庫綜合評價指標體系”為指導，研發了“中國智庫綜合評價AMI指標體系”，旨在更為廣泛地服務于全國的智庫建設工作，引領中國智庫產業健康發展。基于“中國智庫綜合評價研究”項目，評價研究院于2017年11月發布了《中國智庫綜合評價AMI研究報告（2017）》，這也是國內對中國智庫作出綜合評價的首份專門報告。2020年，評價研究院根據“四年一周期”的原則，繼續推出了第二輪“中國智庫綜合評價研究項目”。2018年，評價研究院開展了首屆“中國智庫咨政建言獎”“中國智庫學術成果獎”和“中國智庫創新人才獎”的評選工作。

評價研究院采用每四年為一個項目周期，每年完成一個主打智庫評價項目，同步推進配套研究項目的方式，形成環環相扣、互補完善的智庫評價工作體系，立足中國、面向世界，成體系地連續推出了具有原創性和實用性的高質量智庫研究系列成果。經過多年跟蹤研究，評價研究院在智庫理論研究、智庫數據信息、智庫網絡建設等多個方面都有了較豐厚的積累。

2.上海社會科學院智庫研究中心的《中國智庫報告》

作為國內第一家開展智庫評價的機構，上海社會科學院智庫研究中心從智庫影響力入手，針對中國智庫的決策影響力、學術影響力、社會影響力、國際影響力進行評價排名，在后續評價指標的完善過程中又增加了智庫成長能力，形成了現在的“4+1”模型。2014年1月，上海社會科學院智庫研究中心首次發布《2013年中國智庫報告：影響力排名與政策建議》以及中國智庫排名榜，此后每年年初發布上一年的《中國智庫報告》。《中國智庫報告》已成為國內智庫評價研究領域不可或缺的重要報告之一。

3.四川省社會科學院的《中華智庫影響力報告》

《中華智庫影響力報告》由四川省社會科學院與中國科學院成都文獻情報中心合作，從2015年開始推出。該系列報告不僅將評價對象進一步擴展到港澳臺智庫，而且在繼續關注智庫影響力的同時，將影響力的內涵重新界定為決策影響力、專業影響力、輿情影響力、社會影響力和國際影響力五個方面，對中國大陸及港澳臺地區的智庫進行綜合評價、分項評價和分類評價。

4.南京大學中國智庫研究與評價中心的“中國智庫索引（CTTI）”

南京大學中國智庫研究與評價中心作為高校科研機構，充分發揮南京大學信息管理學院的研究優勢，聯合主流媒體——光明日報智庫研究與發布中心，于2016年9月推出“中國智庫索引（CTTI）”，以大數據為手段支持中國的智庫研究與評價。

5.其他相關智庫評價與研究

清華大學公共管理學院“中國智庫大數據評價研究”課題組為中國智庫評價開辟了全新的研究領域。浙江大學信息資源分析與應用研究中心的“全球智庫評價”項目組于2017年12月首度發布了《全球智庫排行評價報告（2016）》。項目組采用全球智庫評價指標體系（RIPO），包括智庫資源、智庫影響力、智庫公關形象、智庫產出四大模塊，是全部由客觀指標組成的三級指標體系，完全基于公開數據進行定量評價。

中國智庫評價問題分析

綜合來看，以上幾個智庫評價相關項目在評價周期、評價方法、評價對象、評價結果呈現形式等多個方面都存在差異，而這些區別點也恰恰反映了我國智庫評價中存在的一些問題。

（一）熱衷排名而忽略了智庫體系的整體建設和布局

智庫評價結果以排名和榜單的形式呈現，能夠在短時間內獲得較高的關注度，但是其中不乏炒作、博熱點、過度宣傳等行為，破壞了智庫評價與智庫建設的良性互動生態，導致劣幣驅除良幣現象頻出，其根本原因在于智庫評價熱潮下對智庫自身內在建設的忽視，為排名而排名、為評價而評價，沒能基于評價結果為智庫發展提供針對性建議和指導方向。在評價結果的應用方面，需要警惕的是對智庫排名的過度關注，甚至將智庫委托研究項目、建設資金、人員配置與硬件支持等相關政策與排名掛鉤，這會使得智庫排名直接關系到智庫發展乃至個人的切身利益，可能導致激勵機制扭曲與尋租問題出現。

（二）聚焦影響力而忽略了“智庫體”的健全發展

目前國內的智庫評價中智庫的“影響力”因素占據著非常重要的地位，除了智庫功能的應然邏輯之外，這一情況也與國外智庫評價的方法傾向密切相關。但是作為一種社會存在，國內外智庫在運作機制、發揮作用的渠道、體現價值的方式等多個方面都存在較大的差異，簡單效仿甚至完全照搬國外的智庫評價模式，過度聚焦影響力而忽視智庫整體綜合發展，只會對中國智庫的健康發展帶來消極影響。在智庫評價中，還是需要將“智庫”的發展要素與各項功能作為一個整體來看待，健全的“智庫體”需要均衡發展才能長久地持續發揮影響力。

（三）評價周期相對較短，忽視了智庫發展的全局觀和長期效應

在麥甘《全球智庫報告》影響下，國內的智庫評價除了評價研究院一家將評價周期原則上定為四年之外，其他智庫評價項目周期均為一年。智庫開展學術研究和對策研究都存在一定的時長，很多重大項目的研究周期長達三四年，學術成果的發布、咨政成果的轉化、傳播應用的實效等在反饋上都存在一定的滯后現象。因此，每年開展智庫評價，甚至是一年一次排名，在客觀上存在將智庫發展、智庫成果“斷章取義”甚至是片面、孤立看待的風險，特別是咨政成果需要經過時間的積淀與實踐的檢驗才能給出客觀的評價，切忌智庫研究追熱點、忙于跟風，關注“出鏡率”或“上熱搜”，而忽視了專業化、特色化、開拓性的創新型研究。

（四）評價方法較為簡單，評價結果缺乏特色與公信力

總體來看，當前智庫評價方法主要有兩種思路：一種是“外部型”，即從智庫社會影響力入手，許多西方智庫評價研究都采用這種思路；另一種是“內部型”，從智庫能力和成果質量入手，國內的許多評價方法采用這一思路。這兩種思路各有利弊：前者著眼于智庫已經獲得的聲譽和地位，較為直接準確，但是不適用于評價那些成長型智庫的能力，而且對于已有的社會評價而言信息增量較小；后者著重智庫的實際能力和發展潛力，具有更大的信息增量，但是在智庫能力和實際社會績效之間存在較大不確定性，因此評價結果不易獲得公認。現實中許多評價方法是兩種思路的結合，例如在層次分析法（AHP）框架中為智庫能力和社會影響力設置各自的指標體系，但是這種指標體系的簡單組合往往難以揭示兩方面因素之間相互作用的復雜關系，因此并不能真正做到在兩種思路上揚長避短。由于評價方法的簡單化與同質化，一方面導致了智庫評價結果的趨同，另一方面也使得評價結果的公信力不足。

（五）對于國外智庫評價結果缺乏批判意識

盡管國外學者在智庫評價方面率先做出了努力與探索，但這并不表明其評價結果就必定客觀公正和正確。對此，國內有一些媒體并沒能全面客觀報道，甚至有一些機構和媒體盲目跟風炒作，這種錯誤傾向需要引起高度關注。

中國特色智庫評價體系構建

在中國智庫迅猛發展的大背景下，科學合理、公平公正的智庫評價體系將為智庫建設提供引導和借鑒，發揮更為重要的作用。

（一）堅持正確的政治方向和學術導向，堅持黨對哲學社會科學的領導

開展智庫評價，首先要搞清“為什么評價”“為誰評價”的問題。智庫評價要為中國特色新型智庫建設、為現代國家治理體系的形成服務，這是我國智庫評價的大前提。因此，智庫評價必須以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，牢牢把握智庫評價的政治方向，科學把握中國特色新型智庫的內涵和原則，立足中國國情，確立中國標準，體現正確的政治方向、價值取向、研究導向。與此同時，在本質上，智庫評價是社會科學體系的一部分，是諸多社會科學方法的綜合與應用，因此不能脫離黨對哲學社會科學的領導，不能脫離馬克思主義立場觀點方法，不能脫離理論與實踐相結合的原則。

（二）堅持智庫評價的本土化發展方向，打造智庫評價的“中國內核”

“中國特色”是我國智庫建設的關鍵詞，也是黨中央對我國智庫建設提出的重要要求。我國智庫建設的“中國特色”意味著智庫評價也必須要有“中國內核”，即以中國的國情為前提，以中國的社會發展與經濟建設為目的，以中國智庫建設的實踐為基礎，以中國的文化為氣質。國際經驗可在甄別的基礎上加以借鑒學習，但不加鑒別地沿用國外評價模式和方法則是不可取的。對于我國智庫的評價，必須要從時代賦予我國智庫的使命出發，基于我國自身的社會治理結構來進行指標體系的設計。即使是對于國外智庫的評價，也需要以我為主，首先明確評價的目的，再從特定的視角和維度出發加以評判，而不能人云亦云。

（三）堅持智庫評價的學術底線，構建有序競爭的評價機構體系

智庫評價在某種程度上是一種公共產品，要以公共利益為導向，不能夠被商業利益所驅使而失去正確方向。為此，必須堅持智庫評價的學術底線，確保評價結論建立在科學、合理的方法基礎上，有可靠的客觀數據作為依據。另外，智庫評價體系也需要一定的進入門檻，確保評價機構具有足夠的資質，以維護評價結果的基本質量，同時也避免由于評價機構數量過多而導致的“過度競爭”甚至逆向選擇問題。

（四）加強智庫評價理論研究，提高評價方法科學性

科學穩健的評價方法是智庫評價公信力的基礎，也是建設有中國特色智庫評價體系的信心來源。目前，改進智庫評價方法的當務之急是突破線性指標體系，尤其要改變簡單羅列指標再簡單加權組合的現狀，尋求更精確的指標選擇方法和更符合智庫運行規律的指標整合方式。在此方面，除了傳統的因子分析、線性回歸、聚類分析的方法之外，也需要積極借鑒文獻計量學等相近學科的方法，引進新興的機器學習等技術手段，以盡可能地提高評價結果的精確性。而從更長遠的角度看，要從根本上改善評價方法的科學性與可靠性，還有待于對智庫特征、社會環境與智庫績效之間復雜關系的進一步發掘。

（五）加強智庫評價人才培養，提高政治與技術素養

智庫評價最終需要落實到“人”的身上，評價人員素質決定了評價結果的質量與可信度。目前我國的智庫評價還處于起步階段，相關的人員也來自各個領域，通過“干中學”逐步熟悉智庫評價工作。在未來，隨著中國特色智庫體系的建立，智庫評價工作也將會常態化，這就要求相應技術與人才的專業化。智庫評價人員既需要掌握組織行為學、文獻計量學等理論知識，也需要對于智庫運營和公共政策決策的實踐有較為深入的了解，許多其中的佼佼者本身就是資深的智庫專家。這些深厚的學術與政策素養需要一個積累過程，因此要探索專門的學習與培養路徑，盡快地滿足智庫評價的人才需求。