西方學術界重大傳染病起源地研究的歧見和偏見
——以黑死病、美洲天花、梅毒和1918年大流感為例

全球史的核心理念是“互動”，研究的主題多為人類歷史上重大的橫向聯系比較緊密的事件，如疾病的傳播等。疾病對人類可謂“如影相隨”，其中對人類危害最大的傳染病主要有鼠疫（黑死病）、天花、霍亂、麻風、梅毒、斑疹傷寒、瘧疾、狂犬病、肺結核等，尤其是鼠疫和天花。20世紀70年代，阿爾弗雷德·克羅斯比的《哥倫布大交換》（1973年）和威廉·H.麥克尼爾的《瘟疫與人》（1976年），開創了全球視野下的疾病史研究之先河。從此，不同學科研究疫病史的論著不斷涌現，其中尤以研究14世紀歐洲“黑死病”、15世紀末歐洲爆發的梅毒、16世紀美洲的天花、1918年大流感的論著最為眾多。本文從全球史角度，按照傳染病爆發的時間順序，評介西方學術界對這幾次重大傳染病疫源地研究的不同觀點。

“黑死病”起源地之爭

14世紀中期“黑死病”爆發后，歐洲人就以各種奇思異想來解釋其原因：上帝對人類罪惡的懲罰，預示基督再次降臨的天啟事件之一，土星、木星和火星排列成一線的結果，伊朗與中國之間下火焰雨，“遠東”的大地震導致有毒物質釋放到大氣中，印度洋里太陽與海洋發生了戰斗。限于當時人的地理知識，伊斯蘭教世界和基督教世界的一些作家都推測了“黑死病”的發源地。如1349年，阿拉伯歷史學家伊本·阿爾瓦爾迪（Ibn al-Wardi）認為，“黑死病”于15年前（即1334年）就爆發于“黑暗之地”，他所謂的“黑暗之地”可能是指“蒙古”。如果他的說法可信，那么黑死病于14世紀30年代就爆發于中亞。15世紀埃及的阿爾馬克里茲（Al-Maqrizi）則認為，黑死病發源于距離大不里士6個月行程的地方，這可能是指蒙古或中國華北地區。意大利佛羅倫薩的編年史家喬萬尼·維蘭尼也認為，黑死病起源于“韃靼人”或蒙古人；另一位編年史家加百列內·德·穆西（Gabriele de Mussis），則敘述了感染黑死病的蒙古軍隊圍攻卡法城內熱那亞商人的故事。但是，正如疾病史專家約瑟夫·P.拜恩（Joseph P.Byrne）所提醒的，“關于中世紀亞洲鼠疫的史料還有待發掘，中世紀西歐關于亞洲鼠疫的史料根本不可靠。少數撰寫了亞洲鼠疫的作者，根本沒有任何有關亞洲的地理知識，他們的私人信息來源也值得懷疑”。黑死病至今仍是西方學術界的研究熱點之一，每年都有論著問世。國內學者研究14世紀“黑死病”的成果也頗多，其中李化成的《瘟疫來自中國?——14世紀黑死病發源地問題研究述論》一文，比較詳細地論述了西方學術界關于“黑死病”疫源地的不同觀點。

1893年，紅衣主教弗蘭西斯·艾登·加斯奎特（Francis Aidan Gasquet）出版《大瘟疫》。他在書中提出，“據說，1347年傳播到歐洲的‘大瘟疫’，3、4年前就已經在‘東方’爆發”。20世紀以來的學者逐漸把“東方”或“亞洲”等寬泛地域具體化為3個地區：中亞、中國、俄國南部。

此后，持中亞（包括蒙古）為“黑死病”起源地的學者和論著越來越多，但是每個人所理解的中亞地理范圍有差異：有的仍然籠統地說，“1330年，黑死病可能起源于中亞”；有的認為“黑死病起源于蒙古”；有的認為“黑死病起源于亞洲草原地區”；有的則說，“幾乎可以肯定，中亞是黑死病最早爆發的地點”；有的則比較具體，“黑死病可能爆發于戈壁或中亞的貝加爾湖（應為“巴爾喀什湖”——筆者注）附近。

猜測“黑死病起源于中亞”的理由或有三種。第一，來自中亞的考古證據。1885年，俄國考古學家在巴爾喀什湖南邊發掘了一個被廢棄的、中世紀基督教聶斯托利派教徒社區的大量墓地，其中有3個頭蓋骨被認為是1338年到1339年黑死病患者的。科學家認為這是中亞某地黑死病傳染到那里所致。第二，中亞旱獺引起的。中世紀史家阿爾弗雷德·J.波利特（Alfred J.Bollet）提出，當地獵人捕獵旱獺，取其毛皮，出售給各種商人，這些商人再將毛皮沿著商路向西轉售各地。裝載旱獺毛皮的袋子常帶有感染鼠疫桿菌的活跳蚤。當袋子打開時，饑餓的跳蚤就會跳出來，叮咬市場上的人類或其他動物，從而把鼠疫傳播給人類。第三，14世紀初中亞地區可能發生了重大的環境變化——如地震或嚴重干旱。因缺乏食物供應導致大量攜帶了病菌的嚙齒類動物，從傳統棲息地遷徙到中亞的人類居住社區，以便可以獲得黑鼠、家鼠等食物，這就為鼠疫病菌傳播給人類提供了機會。

值得關注的是，現代西方學術界一直有人認為中國是14世紀“黑死病”的發源地。如威廉·H.麥克尼爾就提出，黑死病可能起源于云南/緬甸邊境或東北/蒙古草原邊境。還有其他學者也持類似的觀點：“黑死病是氣候災難、地震造成的洪水而引發的疾病，它起源于中國，然后向西傳播”；“中世紀黑死病是第一個真正的全球傳染病。它可能于14世紀30年代起源于中國，然后沿著駱駝商隊貿易路線，經過馬可·波羅所知道的中亞，傳播到金帳汗國的門戶卡法”；“14世紀40年代的黑死病可能起源于中國，然后沿著絲綢之路向西傳播到亞洲其他地區和歐洲”。約翰·威廷頓（John Withington）認為：“中亞伊塞克湖附近的嚙齒類動物旱獺，攜帶感染了鼠疫桿菌的跳蚤，從陸路或水路離開老家，在谷物、羊毛或布匹身上生存幾個星期，并把病菌傳播到家鼠身上。這些家鼠和跳蚤是偉大的旅行家，它們一旦與人類緊密接觸，就會把鼠疫傳播給人類……1334年，鼠疫在中國爆發，死亡人數可能達到500萬。然后鼠疫再沿著商路向西傳播。”然而，其觀點根本不符合邏輯，難道中亞出來的帶鼠疫病菌的老鼠和跳蚤向東“旅行”萬里，直奔中國，然后再從中國回頭向西傳播？

正如約翰·諾里斯（John Norris）所說，“任何關于中國起源和中國鼠疫的證據，都是微不足道和不足為信的”。還有學者指出，雖然中國歷史記載1331年河北爆發了一次大瘟疫，但并沒有災難性人口減少的相應記載。此外，中國元朝和印度德里蘇丹國都與中亞地區有貿易往來，如果世界性的黑死病爆發，那么最可能的疫源地只能是位于貿易十字路口的中亞，而不是中國和印度。

梅毒起源地之爭

1494年8月，法國國王查理八世要求繼承那不勒斯王國的王位，率軍入侵意大利，導致意大利戰爭（1494—1559）爆發。1495年7月，參戰雙方的軍隊爆發了一種新型的嚴重疾病——梅毒。由于梅毒的起源不得而知，又是由不道德行為引起的，所以經常被用敵人或敵國的名稱命名。法國軍隊把這種新疾病與那不勒斯聯系起來，稱為“那不勒斯病”；那不勒斯人則認為它起源于威尼斯，因此稱為“威尼斯病”。意大利人除了以“法國病”回敬外，還認為它是哥倫布的水手從新大陸把它帶到意大利，因此也稱為“西班牙病”。西班牙人則把梅毒稱為“德國病”，因為當時德國正在爆發該病。

梅毒以驚人的速度傳遍歐洲，到1500年，所有歐洲國家可能都出現了梅毒病患者。梅毒的名稱也不斷增加：荷蘭人稱之為“西班牙病”，俄國人稱之為“波蘭病”。基督徒與土耳其穆斯林之間的爭端導致梅毒被穆斯林稱為“基督徒病”。但是梅毒更廣泛地被稱為“法國病”，原因之一是，查理八世招募歐洲各地的雇傭兵，進行“意大利戰爭”。戰爭結束后，這些雇傭兵把梅毒帶回家鄉，以致許多歐洲人譴責梅毒蔓延的法國。

梅毒的疫源地是所謂“哥倫布大交換”中迄今仍存爭議的問題之一。西方學術界提出了3個可能性較大的疫源地。第一，美洲。對歐洲來說，1495年流行的梅毒完全是新的疾病。導致梅毒的密螺旋體病菌一直孤立地在新大陸演變，美洲印第安人長期遭受其折磨。1492年哥倫布首航美洲后，美洲的梅毒給舊大陸各地帶來災難性后果。另外，現在的古病理學家已經從1500年前美洲印第安人遺骨中檢測出梅毒病菌。所以多數學者認為梅毒起源于美洲。“1493年3月15日，哥倫布首航美洲后，返航回到西班牙的帕洛斯港。不久，梅毒就在歐洲爆發。”第二，歐洲。梅毒只是由“單一密螺旋體”引起的相關疾病家族中的一種，單一密螺旋體存在于人類幾千年了，只是在不同時期呈現出不同的病狀表現形式。1495年歐洲爆發的梅毒并非新出現的疾病，而是癥狀突然變得可見，此前它可能被當作其他疾病，如麻風病，或者完全被人類所忽略了。第三，非洲奴隸。持此觀點者認為，非洲人常患雅司病（一種皮膚病），隨著西班牙、葡萄牙把非洲奴隸輸入歐洲，梅毒也隨之而來。但這種觀點缺乏科學和歷史依據。首先，現代醫學研究表明，二者致病菌不同，且雅司病常見于熱帶地區；其次，為了探索到達印度的航路，1415年葡萄牙就開始在非洲西海岸探險。1444年，葡萄牙探險家首次把西非沿岸抓捕的非洲人帶回國內充當家奴。據推算，1444年—1490年，葡萄牙從西非帶回非洲奴隸為8萬多人。到15世紀末，葡萄牙境內的非洲奴隸約3.5萬。在近60年里，8萬多名非洲奴隸沒有把梅毒傳染給葡萄牙，他們如何在1495年把梅毒帶到意大利？從梅毒傳播規律和歷史事實看，此觀點難以服眾。

美洲天花病的來源

從16世紀到18世紀，每隔一二十年，美洲就會爆發一次大規模天花病，感染者死亡率高達25%—30%，導致美洲許多地區的印第安人的人口大規模下降。美洲長期與舊大陸分離，美洲印第安人缺乏對舊大陸疾病的免疫力，尤其是對傳染性極強、死亡率很高的天花等。在不到兩個世紀里，舊大陸的疾病（天花、傷寒等）使美洲印第安人口銳減90%，對死亡具體數字的估算從6000萬到600萬人不等，懸殊甚大。

究竟是誰把天花帶到美洲？與此相關的問題是，美洲天花病何時開始爆發。

大多數學者認為，美洲“天花是由西班牙殖民者傳入”，西班牙人把天花稱為“大麻風病”（以區別被稱為“小麻風病”的麻疹），其于1518年首次爆發于艾斯帕尼奧拉島，很快蔓延到整個加勒比海地區，1520年被傳播到墨西哥。正如有學者所指出的，“雖然歐洲人帶給新大陸的第一種疾病不得而知，但記錄最好的疾病是天花。1514年，天花可能隨著一群西班牙殖民者而到達巴拿馬”。

雖然大多數學者接受西班牙人傳播天花到美洲的觀點，但是這種觀點需要解釋一個問題，即為什么1492年哥倫布首航到達美洲，而美洲首次爆發天花的時間卻延遲了26年（到1518年）。這與天花病的特點、跨大西洋航行的時間等因素有關。天花是由天花病毒引起、通過空氣傳播的一種惡性傳染病。人類感染天花后，潛伏期約12天。患者最初癥狀是身體衰弱、高燒、頭疼、肌肉和背部疼痛，偶然伴有嘔吐和抽搐。2天到5天后，患者身上出現天花紅疹膿包。一般一周之后，膿包開始變干而結痂。到第3周或第4周，痂脫落，患者從此獲得終生免疫力。所以美洲天花爆發時，那里的西班牙人都沒有被感染。16世紀初，歐洲跨大西洋航行到美洲大約需要4周—6周。如果一艘從歐洲出發的船上帶有1名天花病人，在到達美洲前，他或者途中病逝，或者完全康復，無論哪種情況，他都不具有傳染性了。如果天花病毒要保留下來，那么患者必須傳染給船上其他人，如果其他所有船員都被感染，那么他們在到達美洲之前就會染病而亡，天花病毒也無法到達美洲。所以，只有快速航行橫渡大西洋，歐洲天花才更有機會傳播到美洲。

但是也有學者認為，非洲奴隸于16世紀初（甚至15世紀末）就把天花帶到美洲。1503年，西班牙人把少量非洲奴隸輸入圣多明各。1507年，天花首次在伊斯帕尼奧拉島上爆發。1518年12月，天花在伊斯帕尼奧拉島的非洲黑奴中爆發。還有學者認為，無論天花是被西非奴隸，還是被西班牙殖民者帶來，1507年后，天花肯定在圣多明各（現海地）爆發了，造成1/3的人口死亡（也有人認為，幸存者只有1000人）。然后它傳播到波多黎各和古巴，并且隨著西班牙殖民者龐費羅·德·納瓦爾茲（Panfilo de Narvaez）率領的軍隊，從古巴傳播到墨西哥，因為其軍隊中有一個已經患了天花的非洲奴隸。這似乎暗示，非洲奴隸可能把天花傳播到墨西哥。然而，1518年，西班牙國王卡洛斯一世（同時也是神圣羅馬帝國皇帝查理五世）頒布敕令，允許西班牙奴隸貿易商人壟斷輸入非洲奴隸到西班牙殖民地。不久，4000名非洲奴隸被輸入美洲。因此，把美洲天花病的爆發時間提前到1518年之前，并歸咎于被販賣到美洲的非洲奴隸，是沒有根據的。

1918年大流感起源地之爭

第一次世界大戰造成1000多萬士兵和平民死亡，但這無法與被誤稱為“西班牙大流感”造成的死亡人數相提并論。西方學術界對1918年大流感造成的死亡人數估計相差很大，從2000萬到1億多不等。世界衛生組織稱1918年大流感為“有史以來最具有毀滅性的傳染病”。

與歷史上其他重大傳染病一樣，1918年大流感的最大爭論之一，也是它的疫源地。“一戰”期間，西班牙作為中立國，新聞不受審查，國王、首相和內閣成員染上流感的消息不斷見諸報端，其他國家則不斷轉引。如1918年春，英國記者發回國內的西班牙專題報道就宣稱，“‘一種奇怪的流行病’來到了伊比利亞國家。不到一年，西班牙流感患者死亡達26—27萬”。1918年6月25日，美國《時代》周刊第一篇報道流感的文章，標題就是“西班牙流感——一個患者的癥狀”。它試圖分析西班牙成為流感起源地的原因：“西班牙干燥、多風的春天，是一年中不舒適和不健康的季節。只有潮濕和大風天氣才能阻止這次流行病的進一步傳播。”被稱為“西班牙流感”和“西班牙貴婦”的大流感稱謂，隨之傳遍世界各地。西班牙當局對這種“污名化”感到非常氣憤，激烈爭辯說流感來自法國，因為馬德里流感的爆發，“正是大批法國游客到來之時”。當時就有一位學者說，“這種不公平的污名化只有一種解釋，那就是參戰國不想讓敵國知道自己一半的士兵染上了流感”。

目前，絕大多數學者都認為，“西班牙流感”這個名稱不準確，即“西班牙流感”并非起源于西班牙。因此，學者們對1918年大流感的疫源地提出了不同看法。

由于大流感首先爆發于“一戰”的法國前線，士兵的病情記錄比較完整，所以最初認為，法國軍營是大流感的起源地。如英國科學家J.S.俄克斯弗德（J.S.Oxford）認為，1918年流感起源于駐扎在法國的英國軍營埃塔普斯（Etaples），因為1916年那里很多英國士兵感染“化膿性支氣管炎”，患者的一些癥狀與流感相似，因此懷疑這就是后來的大流感。但經醫生對去世士兵尸體解剖，判斷死因是不具有傳染性的支氣管炎。當時美國有些醫生則對國內民眾宣傳說，“德國已經開始爆發流感，他們派遣特務，乘坐潛艇，登陸美國，釋放病菌”。其言外之意是流感是德國發動的細菌戰的一部分，但是現在學者們一般都否認這是細菌戰。

在排除歐洲諸國作為1918年大流感疫源地的同時，西方有些學者就把眼光投向了中國。“一戰”期間，英國和法國政府在中國華北地區招募約14萬華工，幫助協約國與同盟國作戰。作為攻擊協約國的戰爭宣傳手段之一，德國最早指責中國勞工把流感帶到歐洲。后來有些西方學者主要根據三個所謂“事實”，認為流感病毒起源于中國。第一是中國人喜歡與動物緊密接觸、飼養和食用水禽類動物。如香港大學病毒學家肯尼迪·肖特里基（Kennedy Shortridge）就說，“與動物緊密居住在一起，是中國人根深蒂固的習慣，如他們喜歡把容易感染疾病的小豬圈養在家里……中國人食用的鴨子、豬等動物，都與人保持緊密接觸，所以中國就是‘大流感的中心’”。1997年，美軍研究人員在1918年患流感而死的士兵（約4.3萬人）遺體的肺組織中，發現了這種流感菌株。2005年，經過近10年研究，美國“疾病防控中心”、西奈山醫學院、軍事病理學院（Armed Forces Institute）的科學家斷言，1918年大流感是由鳥類病毒引起的，這種病毒經過很簡單地變異，就能傳播給人類。他們還關注H1N1病毒的基因，認為現在的禽流感病毒（H5N1）可以鑲嵌進1918年大流感。他們還認為，許多流行病起源于亞洲，特別是中國，因為那里大量的鴨子、豬和其他產生病毒的動物與人類密切地生活在一起。

第二個“依據”是赴歐華工具有一定的流感免疫力。這是克里斯托弗·朗福特（Christopher Langford）為代表的部分學者的看法。2005年，朗福特發表《1918—1919年大流感起源于中國嗎》，通過研究香港、上海的統計資料和實物以及英國檔案館中有關赴歐華工的招募和運輸資料，他認為1918年大流感的病毒起源于中國，并由赴歐華工帶到法國：因為雖然大流感也在中國廣泛傳播，甚至有些地方很嚴重，但危害程度遠遜世界其他地區。最可能的解釋是，大流感病毒起源于中國，許多中國人已經感染過它并獲得一定的免疫力，而華工攜帶流感病毒赴法，從而引發歐洲的大流感。加拿大病毒學家馬克·韓菲利（Mark Humphries）和澳大利亞丹尼斯·尚克斯（Dennis Shanks）也認為，“在全球軍事征調的背景下，中國勞工把病毒帶到歐洲戰場”。

第三種觀點與第二種有聯系。在沒有確切證據的情況下，有些西方學者干脆認為1917年中國爆發的鼠疫其實就是流感。因為通過研究這些鼠疫病人的尸體解剖報告，他們并未發現引起鼠疫的耶爾森桿菌，所以稱中國勞工把流感病毒帶到了歐洲。

第一個明確否定中國為1918年大流感疫源地的科學家，是美國的艾德溫·喬丹（Edwin Jordan）。大流感之后不久，美國醫學會資助擔任《傳染病雜志》主編的艾德溫·喬丹，帶領團隊對其進行研究。通過分析來自世界各地大流感的記錄資料，喬丹于1927年出版《流行性感冒》（

Epidemic Influenza

）。他在書中堅決否認中國是大流感疫源地。喬丹還認為，1918年5月下旬，大流感首先傳播到上海，然后沿著海路和內河航道，迅速傳播到中國其他港口城市。廣州報告的第一例流感病人是6月4日，同月香港的流感病人激增到269例……到7月27日，重慶近一半人口感染了流感病毒。正如研究一戰赴歐華工問題的香港大學徐國琦教授所說，“迄今為止，沒有任何科學證據表明中國勞工把流感病毒帶到歐洲……迄今為止，任何人都不能確定1918年流感如何開始、來自哪里”。

根據現有記錄，美國最有可能是1918年流感的起源地。1917年4月，美國對德國宣戰，加入第一次世界大戰。美國在各地建立了訓練營培訓新兵，其中位于堪薩斯州萊利要塞的芬斯頓，就是較大的新兵訓練營之一。1918年1月到2月間，芬斯頓軍營附近的哈斯克爾縣爆發了流感。2月底，幾名毫不知情的軍營士兵回到哈斯克爾縣探親，于3月2日前先后返回到軍營。3月11日早晨，軍營的廚師阿爾伯特·基切爾（Albert Gitchell）出現咽喉疼痛、發燒、頭疼等癥狀。到中午，該軍營100名士兵出現了同樣癥狀。一周之內，該軍營染上流感的達500人，其中48人死亡。1918年春，大批美國士兵被派往法國前線作戰，與其同行的還包括流感病毒：第一批赴歐士兵在航行途中，有36人染上流感，其中6人死亡。

從艾德溫·喬丹開始，西方許多學者都認為，美國堪薩斯州的哈斯克爾縣就是1918年大流感的起源地，因為它不僅具有最早的流感記錄，而且是一個相對封閉孤立的農業小縣，迄今無法找到其他地方傳入它的記錄。如布內特·F.麥克法蘭和艾蘭·克拉克在1942年出版的《流行感冒：過去50年關于流感病毒的著作概述》中就認為：“這種病毒顯然隨著美國軍隊被輸送到法國戰場，然后傳播到全世界。”許多學者持此觀點，茲不一一列舉。

如果是因為受到史料、實物資料的缺乏，或者是專業和水平限制，在研究世界歷史上重大傳染病起源地時，學者們得出不同的結論，這屬于見仁見智的正常學術現象。但是，通過評介四種重大傳染病起源地研究的西方論著，我們可以看出，有些西方學者帶有偏見地把疾病的起源歸咎于其他國家或地區，尤其是亞非拉地區或國家：把14世紀40年代歐洲的黑死病起源地歸咎于中國；把1495年歐洲爆發的梅毒歸咎于美洲印第安人或被歐洲人販賣到美洲的非洲奴隸；把16世紀初美洲爆發的天花也歸咎于非洲奴隸；把1918年“一戰”戰場上爆發的大流感歸咎于中立國西班牙或為協約國獲勝作出巨大貢獻和犧牲的中國勞工。無論出于民族自尊心還是其他原因，他們的做法都有悖于學術研究的原則、規范和道德。