百年中國政治思想史研究的三重困境與反思

百年以來的中國政治思想史研究，既是中國人思考政治的重要敘事方式，又是中國政治發展的縮影。可以說，在中國，如何建構、敘述與表達中國政治思想史，早已超越了認識論與知識論等學術問題，既涉及我們如何看待傳統、看待當代以及看待未來的問題，也涉及我們如何看待自身、看待他者以及如何建構兩者關系的問題。在中國政治思想史這門學科誕生近百年的時間點，重新梳理與回顧這一學科在自身發展過程中遭遇的各種困境，審慎思考如何講好中國政治思想史的故事，既是這門分支學科自身發展的內在需要，也是建構一流的中國政治學的必然要求。

百年中國政治思想史研究的三重困境

1922年春，梁啟超在北京法政專門學校講授先秦政治思想史，標志著這一學科的正式創建。至今中國政治思想史的研究已經走過了將近百年的歷史進程。在近百年的歷史中，中國政治思想史的研究取得了相當大的成就。但是，縱觀近百年的中國政治思想史研究，我們依舊感覺任重而道遠。這是因為，作為一門分支學科的中國政治思想史的誕生，一開始就意味著一種主體意識的追溯和確認。這種對主體意識的追溯和確認，既源于傳統中國遭遇西方現代性的系統入侵而給精英階層帶來的焦慮感與危機意識，也與一種從歷史中發現智慧的歷史主義情結息息相關，但這種對主體意識的自我追溯和確認帶來的卻是中國政治思想史研究的多重困境。

（一）學科身份困境

中國政治思想史從創建之初起，就一直存在著學科身份辨識的問題。這種學科身份的困境，主要體現為三個方面。

首先，中國政治思想史在學術資源、學科邊界、學科屬性以及學科的概念、內容體系和思想譜系等方面存在著較大的模糊性，也容易引起爭議。對中國政治思想研究貢獻甚多的海外學者大多數屬于歷史學、哲學等其他學科領域。同樣，中國大陸的中國政治思想史研究群體的學科來源也是高度多元化的。這其實彰顯的恰恰是中國政治思想史研究的學術資源和學科邊界困境；換句話說，這門學科究竟是屬于政治學，還是屬于歷史學，抑或是哲學？此外，在國內教材方面，我們也能窺見這種困境。今天的中國政治思想史，其體例往往是傳統史學與現代西方政治學的雜糅，這樣一來，中國政治思想史就存在著先天的學科邊界模糊的困境。

其次，這種學科身份的困境還體現在中國政治思想史研究的學科話語權方面。就內部而言，中國政治思想史幾乎成了政治學各分支學科中僅次于中國政治制度史的冷門。此外，在國家級項目和省部級項目方面，中國政治思想史的立項數量在政治學各分支學科中是最少的。就外部而言，中國政治思想史研究的對外話語權傳播機會遠遠不如政治學的其他分支學科。比如在論文發表方面，大陸的中國政治思想史的研究群體極少有機會通過國際平臺特別是國際期刊擴展自己的學術影響力。

最后，這種學科身份的困境體現在中國政治思想史研究的學術共同體方面。就研究主體而言，當前的中國政治思想史研究，海外學者和大陸學者之間似乎形成了兩個獨立的學術共同體。而且，如前所述，研究中國政治思想史的大陸學者的學科來源也是高度多元化的，這種特征雖然能夠使得中國政治思想史的研究多樣化，但也加劇了這門學科的身份認同困境。可以說，如何平衡中國政治思想史研究中各個范式之間的張力，使它們彼此能夠融會貫通，在更高的層次上進行對話，最終使中國政治思想史既具有哲學的思想性、歷史學的嚴謹性和學術性，同時又具有現代政治學的開放性、包容性和建構性，依舊是困擾中國政治思想史研究的難題。

（二）價值立場困境

中國政治思想史誕生在一個特殊的歷史時期，因此它自誕生之初就自覺地承擔著一種歷史使命，這就是為傳統中國的現代轉型提供智識資源，并為現代中國的政治設計與政治追求提供價值支撐。這種特殊的歷史時期與獨特的歷史使命也就決定了中國政治思想史研究的第二個困境：即在研究的價值立場上，往往意識形態先行，而學術與知識追求次之，最終導致了學術與政治之間的緊張。

我們只要簡要梳理百年中國政治思想史的研究歷程，就能發現這樣一種現象：中國政治思想史的研究歷史，跟現代中國的政治追求歷程是高度同步的。梁啟超的《先秦政治思想史》，其研究的價值立場是要從傳統中國的政治思想中尋找當時盛行的政治思潮的基因。蕭公權的《中國政治思想史》同樣“有著強烈的價值判斷”，貫穿該著作始終的主線主要是兩條：其一，傳統中國的專制政體及其愈演愈烈的發展趨勢；其二，帶有濃重目的論色彩與一元主義傾向的進步史觀。至于呂振羽的《中國政治思想史》，其對應的顯然是共產主義在當代中國的政治發展邏輯。

改革開放以后，中國政治思想史的研究日益學術化。但是，價值立場的爭論在這一領域依舊很明顯。馬克思主義意識形態的價值主要集中在政治學的研究范式中；反封建和啟蒙的價值主要集中在王權主義學派等歷史學的研究范式中；至于經學研究范式或者文化保守主義的學者，他們甚至以一種“我注六經”的使命感，主張從傳統中國的政治思想中尋找解決現代中國政治問題的智慧。因此，在中國政治思想史的研究中，很多學者無意研究中國政治思想本身，而只是將其當成實現自己文化與政治理想的一個工具。

中國政治思想史研究中的這種學術與政治之間的緊張，其直接結果是大陸的中國政治思想史研究在知識沉淀與研究水平方面，往往不及政治學、歷史學與哲學學科內部的其他分支學科，更與海外學者的研究水平差距甚遠。不寧唯是，這種過于追求政治與實用主義的立場也有可能使得我們在政治思想史的研究中隨意甚至刻意進行加減法，從而忽視或者遺漏掉諸多傳統中國的政治思想資源。時至今日，中國政治思想史如何把握自身與政治的關系，處理好知識與權力的關系、學術與政治的關系，依舊是困擾中國政治思想史研究的難題。

（三）學科對話困境

首先，政治價值立場限制了中國政治思想研究內部各范式之間的對話。由于大陸的中國政治思想研究一直存在著價值立場先行、學術為政治進行注腳的困境，在這種情況下，不同范式的對話實際上非常困難。一方面，對話各方容易因為自我感覺占據道德制高點或掌握了真理話語權而處于一種強勢地位，從而限制了對話應有的平等、溝通、交流、妥協、傾聽等品質。另一方面，由于對話已經不再是純粹的學術問題與思想爭論，而是涉及重大的意識形態爭論與政治價值爭論問題，在這種情況下，對話容易陷入一種質疑動機、立場的狀態，甚至上升到“敵我”的高度，從而消解了對話的可能性。

其次，學科話語權、學科語言以及學科概念等限制了中國政治思想史跟政治學其他分支學科的對話。在政治學學科內部，中國政治思想史的話語權幾乎是最弱的。中國政治思想史在很多開設政治學專業的院校中并非必修課，其學術經典并非學生的必讀書，故而，對于中國政治思想史的基本典籍、核心概念、基本的思想譜系與脈絡，很多政治學的研究者是極為生疏的，更不必說與其進行對話。另外，古文文獻的閱讀困難也使得政治學學科內部其他研究者對這一學科方向往往望而卻步。

最后，對傳統中國政治的標簽化處理限制了這一分支學科的研究者與西方學者對話的可能性。從詞根上說，政治是POLIS，就是城邦，它是一個政治共同體的概念。這個政治共同體的核心是由自由、平等的公民對城邦進行治理。這里面最主要的是，對城邦的治理不是一個人的事情，而是公民的事情，是集體的事業。此外，從治理方式上看，城邦或者說政治是一個靠理性言說也就是講道理來治理的領域，越是非理性的暴力行為就越遠離政治。

如果按照西方“政治”的原初含義，傳統中國的政治幾乎都是“非政治”的。一方面，從主體上看，政治在中國的語境中，一直是少數人的事情，而不是“公民的事業”。另一方面，西方學者關于“東方專制主義”的說法，已經成為理解中國古代政治的核心概念，這其實已經消解了中西政治思想進行對話的可能性。因為專制從其本意來說，乃是“既無法律又無規章，由單獨一個人按照一己的意志和反復無常的性情領導一切”。這與西方政治概念譜系中的理性言說和對話精神相距甚遠。

走出困境：如何發現在中國的政治思想史

中國政治思想史要超越我們前述的三重困境，必須首先重構政治思想史的價值敘事與合法性敘事。這種價值敘事與合法性敘事，既要防止徹底西方化，也要杜絕過分中國化，而是以一種還原主義與普遍主義的方式，重新思考政治思想史的存在價值論。

如果我們從超越古今、中西的角度去重新思考政治的話，可以說，人類之所以需要政治，是因為政治是人類建構秩序最有效的方式，也是維系人類文明最有效的方式。而政治思想的目的，恰恰是通過理論化的方式描述這種政治秩序，維系或者改革這種政治秩序，并建構理想的政治秩序藍圖。從這個角度看，中國政治思想與西方政治思想，都可以看成是人類嘗試建構政治秩序和政治文明的觀念表達與敘事，至少在三個層面上，兩者之間具有內在的統一性。

首先，政治思想是人類思想表達的一種方式，是人類在建構政治秩序的道路上，對政治問題的理性思考而形成的政治智慧。而人類作為地球上特殊的“類存在”，彼此之間一定保持著一種生物意義上的同一性，這種同一性決定了人類彼此之間總是有一些彼此共享或者能夠對話的“永恒的觀念單元”，而政治思想就是對這些“永恒的觀念單元”的政治闡釋，政治哲學就是關于這些“永恒的觀念單元”的知識追求。在此路徑之下，我們可以從一個宏觀的角度對人類建構政治秩序的那些共享的觀念進行闡釋。比如，西方政治思想史上的合法性的概念，柏拉圖對理想國的思考，盧梭認為強力不構成合法性，甚至現代西方的民主思想史，從觀念上看，與傳統中國周朝的“以德輔天”，西漢董仲舒的“天譴論”，以及宋明理學，其實都是人類在漫長的歷史中建構合法性的不同敘事與不同表達，都可以通過某些特定的概念進行統攝，并為相關的對話與溝通提供空間。

其次，所有的政治思想中都有一定的超越性智慧。政治思想的魅力就在于，即使思想家們思考的是特定時代的問題，但他們對這些問題的思考，往往隱藏著超越特定時代的普遍主義的智慧。這是因為，人類自身作為“類存在”具有諸多方面的高度同一性，這種“類存在”的同一性，使得他們面臨的政治問題同樣具有諸多的同一性，甚至具有永恒性。這些問題，構成了政治思想史研究的經典且永恒的主題，不會因歷史與時代的發展而消失，只要有政治，這些問題就會存在，故而思想家們對這些問題的思考，其中的表達也就有了一定的超越性，這些思考在任何時候都能給后人思考他們時代的政治問題帶來啟示與反思。

最后，所有的政治思想都蘊含著某種正義的觀念，都或多或少地體現著諸如什么是好的、什么是值得追求的、什么是善的這樣的觀念，都是人類建構美好政治生活的嘗試，但同時也體現著人類理性的限度。政治總是蘊含著正義，蘊含著某種善，這種正義的觀念既構成對以往政治的反思，對現實政治的批判，也構成對未來政治的期待。因此中西政治思想史在這一層面上，也可以說都是正義觀念的歷史性表達。此外，在如下意義上，所有的政治思想都有對話的空間：政治思想作為人類在面對自身世界時建構秩序的一種最高的理性思考，同時也反映著人類在特定時刻集體理性的限度與高度。

如果我們以這種方式去思考政治思想史敘事的話，那么，中國政治思想史，它蘊含著人類思考政治問題的觀念單元，體現著人類對正義的價值訴求，表達著人類在特定歷史時刻理性的高度與限度，并因為人類面對政治問題的同一性而在普遍主義的意義上獲得了對話的可能性與價值支撐；換句話說，中國政治思想史首先必定是“政治思想史在中國”，它本身就是人類思想與精神的遺產。

“政治思想史在中國”，這意味著，建構中國政治思想史，就是發現在中國的政治思想史。中國政治思想史具有西方政治思想所無法表達或包容的概念，這些概念是理解中國政治發展內在邏輯的鑰匙，是表達中國人政治認同的重要方式，也是思考現代中國未來政治的重要維度。也正是在這個意義上，中國政治思想史首先還是要回歸學術性與思想性，以現代人所能理解的方式對傳統中國的這套政治話語體系進行闡釋，在此基礎之上提升中國人政治思維的復雜性與政治智慧。

“政治思想史在中國”也意味著，我們需要在中國政治思想史的研究中重新檢討當下某些研究形成的對中國傳統政治思想的格式化命題，從而為中國政治思想史的中西對話以及古今對話提供廣泛的、開放的、具有極強包容性的空間。同樣，對于百年以來中國政治思想研究中存在的西學價值比附的現象，在當下也應該予以警惕。此外，大陸的研究者們如何走出因近代中國的政治生態帶來的心理困境與價值立場困境，站在人類政治文明的角度去探討中國政治思想的研究空間，進行具有國際視野的對話，更是需要我們嚴肅對待的問題。

“政治思想史在中國”還意味著，我們需要站在人類共同體的角度看待中國政治思想史的研究。中國政治思想史需要以他者可以讀懂的方式成為人類政治思想研究的共同遺產，因此它必須走出去。這種“走出去”的戰略，包括如何將中國政治思想中的經典翻譯出去，如何與包括港澳臺在內的海外學者進行有意義的對話，如何從浩如煙海的傳統中國的政治典籍中提煉具有普遍主義價值的命題。不寧唯是，中國政治思想史的研究還應該具有前瞻性。它要深刻理解其他國家或者地區的政治思想譜系，將中國政治思想放在人類思考政治問題、建構政治秩序、實踐正義與公平的坐標中，全方位審視它的合理性、局限性以及特殊性，并在漫長的歷史沉淀中，捕捉人類在重大時刻何去何從的選擇智慧，只有這樣，才能在世界政治思想的舞臺上發出中國聲音。

結論

建構立足于中國本位、中國視野與中國價值關懷的政治學，是建構一流的中國政治學的內在要求，而作為現代中國政治學的有機組成部分，中國政治思想史同樣也需要認真思考自身的定位。學科身份問題、學科價值立場問題以及學科對話問題，依舊是困擾中國政治思想史研究的難題。只有重構政治思想史的價值敘事與合法性敘事，既從普遍主義的角度思考中國政治思想中內含的人類對政治問題思考的諸多同一性，為世界政治中的他者觀察與反思其自身的政治提供參考，同時又從特殊主義的視角發現在中國的政治思想史，從中窺視傳統中國政治發展的內在邏輯，做到學術與思想的統一、世界視野與中國情懷的統一，最終使得中國政治思想史既具有哲學的思想性、歷史學的嚴謹性以及學術性，同時又具有現代政治學的開放性、包容性和建構性，才能為中國政治思想史的研究奠定堅實的基礎，才能使中國政治思想史的研究煥發永恒的生命力與魅力。