中國(guó)古代社會(huì)演進(jìn)三歷程理論析論

蘇秉琦先生的中國(guó)古代社會(huì)演進(jìn)三歷程理論是當(dāng)前中華文明探源工作中最有影響力的學(xué)說(shuō)之一。不過(guò)，其中“古文化”“古城”和“古國(guó)”等核心概念的界定并不清晰，它們與“原始文化”“史前文化”和“文明”等傳統(tǒng)概念之間關(guān)系缺乏準(zhǔn)確一致說(shuō)明。有的時(shí)候，這些界定與說(shuō)明之間，邏輯上還互相牴牾。而且，“三歷程”“三部曲”與“三模式”三大板塊描述用語(yǔ)不一致。“三部曲”是一個(gè)文學(xué)用語(yǔ)，并不十分適宜用來(lái)描述人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)過(guò)程的規(guī)律。這類(lèi)問(wèn)題的出現(xiàn)是忽略基本科學(xué)程序的結(jié)果，最終嚴(yán)重影響了該理論的準(zhǔn)確表達(dá)和有效傳播，有必要加以辨析和澄清。

“古城古國(guó)”與“文明”的關(guān)系

蘇先生這三個(gè)歷程有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是都使用了“古”字來(lái)作定語(yǔ)，但其準(zhǔn)確意思很難把握。

在《遼西古文化古城古國(guó)——兼談當(dāng)前田野考古工作的重點(diǎn)或大課題》中，他認(rèn)為：“古文化主要指原始文化；古城主要指城鄉(xiāng)最初分化意義上的城和鎮(zhèn)，并非指通常所理解的城市或都市；古國(guó)指高于氏族部落的、穩(wěn)定的、獨(dú)立的政治實(shí)體。”在同一次講話中，蘇先生又說(shuō)，最早的“古城古國(guó)”產(chǎn)生于夏家店文化下層時(shí)期，這“是遼西地區(qū)社會(huì)發(fā)展、文明昌盛的時(shí)期”。

第一部分引文是蘇先生最初系統(tǒng)提出“三歷程”理論時(shí)候的經(jīng)典解釋?zhuān)彩撬P(guān)于“古文化古城古國(guó)”最為系統(tǒng)和連貫的解釋。以后的解釋再無(wú)這么系統(tǒng)和連貫過(guò)，而且多個(gè)解釋往往不相一致。

在上述引用的第二部分，蘇秉琦明確說(shuō)明，最早的“古城古國(guó)”出現(xiàn)于“文明昌盛的時(shí)期”。“古城古國(guó)”與“文明”或“國(guó)家”之間的密切關(guān)系，這一點(diǎn)后來(lái)他總體上是堅(jiān)持了下來(lái)。雖然，“古城古國(guó)”到底是出現(xiàn)于“文明”的哪個(gè)時(shí)期，不同的場(chǎng)合他說(shuō)法往往不一。

比如，他在發(fā)表于1991年的《關(guān)于重建中國(guó)史前史的思考》一文中說(shuō)：“古城、古國(guó)是時(shí)代的產(chǎn)物，社會(huì)變革的產(chǎn)物，作為數(shù)種文明因素交錯(cuò)存在、相互作用的綜合體，成為進(jìn)入或即將進(jìn)入文明時(shí)代的標(biāo)志。”在這里，至少，“古國(guó)”是“進(jìn)入……文明時(shí)代的標(biāo)志”，雖然，“古城”按照文本理解應(yīng)該是“即將進(jìn)入文明時(shí)代的標(biāo)志”，也就是，“古城”尚未“進(jìn)入文明時(shí)代”。這段話與上引“古城古國(guó)”產(chǎn)生于夏家店文化下層“文明昌盛的時(shí)期”之說(shuō)法，就“古城古國(guó)”與“文明”關(guān)系而言，蘇先生的認(rèn)識(shí)是退了一大步。

另外，與上述《遼西古文化古城古國(guó)》講話大不一樣的是，現(xiàn)在所看到的材料是，與這篇講話時(shí)隔不久，他就將“文明”，至少“文明的曙光”出現(xiàn)的時(shí)間放到了紅山文化后期，將許多時(shí)候與“文明的曙光”緊密聯(lián)系的“古城古國(guó)”的出現(xiàn)提前了1000年左右。我們來(lái)看看下述材料：

我們不得不認(rèn)真考慮，遼寧朝陽(yáng)發(fā)現(xiàn)的這一組紅山文化后期的遺物、遺跡群（指壇、廟、冢等——引者），是否反映了氏族社會(huì)的解體或開(kāi)始解體，以及是否傳達(dá)了文明的曙光或訊息。

比歷史悠久、連綿不斷更為重要的，當(dāng)然還是“五千年文明古國(guó)”的問(wèn)題。遼西紅山文化三種文化遺跡的發(fā)現(xiàn)，已拍下考古紀(jì)錄片。片名未定，擬用“紅山文化的壇、廟、冢——五千年中華文明的曙光”。取名意圖是：這三種文化遺跡的年代要早于五千年……

按照蘇先生自己的說(shuō)法，他是在“1986年正式提出‘中華五千年文明曙光’”的。蘇先生這種看法之后并未有過(guò)根本的改變，有所改變的只是態(tài)度越來(lái)越肯定，時(shí)間越來(lái)越提前。

1986年8月4日蘇先生再次接受《人民日?qǐng)?bào)》（海外版）記者采訪時(shí)說(shuō)：“……東山嘴村……原始社會(huì)末期的大型石砌祭壇遺址……牛河梁村……女神廟、多處積石冢群，以及一座類(lèi)似城堡的方型廣場(chǎng)的石砌圍墻遺址……說(shuō)明了我國(guó)早在5000年前，已經(jīng)產(chǎn)生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級(jí)的社會(huì)組織形式……這一發(fā)現(xiàn)把中華文明史提前了1000年，但還不是我國(guó)文明的起點(diǎn)。”

在1987年發(fā)表的《象征中華的遼寧重大文化史跡》中，蘇秉琦所用的第一個(gè)小標(biāo)題就是“中華文明曙光的象征——紅山文化壇、廟、冢”。

在1989年5月發(fā)表的《寫(xiě)在〈中國(guó)文明曙光〉放映之前》一文中，他說(shuō)：“……古史記載的五千年文明古國(guó)究竟是真實(shí)的歷史或僅是一種民族的傳說(shuō)？80年代以來(lái)，經(jīng)過(guò)我國(guó)考古工作者的努力，對(duì)此已經(jīng)出作（原文如此——引者）肯定的答復(fù)……”

在1992年的專(zhuān)訪《迎接中國(guó)考古學(xué)的新世紀(jì)——中國(guó)考古學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)蘇秉琦教授訪談錄》中，他說(shuō)：“……五、六千年間的紅山文化，特別是在它的后期，社會(huì)發(fā)展上出現(xiàn)了飛躍。證據(jù)是，凌源、建平、喀左三縣交界地帶的壇、廟、冢和成批成套的玉質(zhì)禮器，特別是那座直徑60米、高17—18米，頂部有冶銅坩鍋殘片的‘金字塔’，以及三縣交界處在方圓數(shù)十平方公里的范圍內(nèi)只有宗教、祭祀遺址而缺乏居住遺址的情況，以及赤峰小河西發(fā)現(xiàn)的一平方華里的‘城址’等，都表明，不論當(dāng)時(shí)有無(wú)‘城圈’，社會(huì)確已進(jìn)入了早期城邦式原始國(guó)家的階段。”

在1993年發(fā)表的《論西遼河古文化——與赤峰史學(xué)工作者的談話》中，他又說(shuō)：“如果說(shuō)，整個(gè)中國(guó)文明發(fā)展史是一部交響曲，遼西的古文明則是它的序曲，比中原要早約一千年。”“紅山文化時(shí)期是古國(guó)的開(kāi)始，夏家店下層文化則是方國(guó)的開(kāi)始。”

他在1996年接受香港《明報(bào)》專(zhuān)訪，再次說(shuō)：“遼西那個(gè)擁有‘壇、廟、冢’祭祀中心場(chǎng)所的社會(huì)實(shí)體，應(yīng)該已是凌駕于氏族公社之上的、有高一級(jí)的社會(huì)組織形式了。與大面積宗教活動(dòng)場(chǎng)所相應(yīng)的生活聚落，想必也會(huì)表現(xiàn)出相當(dāng)程度的分化，應(yīng)具‘古城’性質(zhì)，甚至可能已是一個(gè)原始的國(guó)家——‘古國(guó)’了。從紅山文化中看到的這種基于社會(huì)分工、分化而形成的‘古國(guó)’，我歸類(lèi)為‘原生型文明’。這是中華大地上最早的原生文明，所以又稱(chēng)之為‘中華文明的曙光’。”

既然“古城古國(guó)”是打破“古文化”也即“原始文化”“進(jìn)入或即將進(jìn)入文明”新時(shí)代的標(biāo)志，那么，這兩個(gè)以“古”字作為定語(yǔ)的發(fā)展階段，意思就正好是與前一個(gè)“古文化”的“古”字所表示的發(fā)展階段相對(duì)立的。第一個(gè)“古”字是“原始”的意思，后兩個(gè)“古”字卻是“最早”“最初”“第一次”打破“原始”舊時(shí)代進(jìn)入或即將進(jìn)入“文明”新時(shí)代的意思，第一個(gè)與第二個(gè)尤其第三個(gè)“古”字之間，意思完全相對(duì)立。第一個(gè)“古”字，是“原始”，是“舊”；第二個(gè)和第三個(gè)“古”字，是“文明”，是“新”，或至少即將是“文明”，是“新”。不作仔細(xì)分析，讀者容易將三個(gè)“古”字混為一義。

我們的分析更進(jìn)一步表明，從現(xiàn)有的文本當(dāng)中，要準(zhǔn)確指出蘇先生的“古城古國(guó)”尤其是“古國(guó)”所屬時(shí)代是十分困難的。從開(kāi)始的夏家店下層到紅山文化后期，“古國(guó)”到底是出現(xiàn)在“文明曙光”的時(shí)期，還是“文明時(shí)代”？本身“成為進(jìn)入……文明時(shí)代的標(biāo)志”，還是“中華文明發(fā)展史……的序曲”？其身處“不是我國(guó)文明的起點(diǎn)”的“中華文明史”的時(shí)期，還是“文明昌盛”的時(shí)期？恐怕都是難以確定的。

“古文化”之“古”字語(yǔ)義分析

進(jìn)一步的分析表明，甚至，“古文化”之“古”，是否就是“原始”的意思，從現(xiàn)在看到的文本中，仍舊無(wú)法找到明確解答。比如以下文字：

……現(xiàn)在把古文化古城古國(guó)作為當(dāng)前田野考古工作的重點(diǎn)或大課題，目的是對(duì)原始文化（或史前文化）同古城古國(guó)緊密聯(lián)系的一部分加以重點(diǎn)研究……

古文化古城古國(guó)在這里的特定涵義是什么呢？古文化主要指原始文化……

遼西地區(qū)的古文化古城古國(guó)，可以概括為三種文化，屬于三個(gè)時(shí)期……

第一個(gè)時(shí)期——新石器時(shí)代，以紅山諸文化（包括前紅山、紅山前、紅山后和后紅山文化）為代表。約從距今七千年前到距今四五千年間……

統(tǒng)名紅山的理由是：一，紅山文化分布面最廣，影響最遠(yuǎn)；二，喀左東山嘴，相當(dāng)紅山文化后期的祭壇遺址、牛河梁的“女神廟”遺址以及附近多處積石冢等，說(shuō)明了我國(guó)早在五千年前，已經(jīng)產(chǎn)生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級(jí)的社會(huì)組織形式。

蘇先生還說(shuō)，1975年在承德召開(kāi)北方七省文物工作會(huì)議時(shí)，就提出要保護(hù)“古城古國(guó)”，“當(dāng)時(shí)指的主要是歷史時(shí)期的遺存，而沒(méi)有同時(shí)指出史前文化遺存這一重點(diǎn)；也就是說(shuō)，沒(méi)有把古城古國(guó)與古文化聯(lián)系起來(lái)”。

關(guān)于“古文化”與“原始文化”的關(guān)系，在1991年12月發(fā)表的《關(guān)于重建中國(guó)史前史的思考》一文中，蘇先生還有一種解釋?zhuān)骸暗骄嘟?000年前后，在古文化（原始文化）得到系統(tǒng)發(fā)展的各地，古城、古國(guó)紛紛出現(xiàn)。”

從以上兩篇文獻(xiàn)的引文中，我們可以得出8個(gè)結(jié)論。1.“原始文化”等同于“史前文化”。2.“古文化”等同于“原始文化（或史前文化）同古城古國(guó)緊密聯(lián)系的一部分”。3.“古文化”主要指“原始文化”。4.“古文化”等同于“史前文化”。5.“古文化”等同于“原始文化”。6.“古文化”等同于“原始文化”又等同于“史前文化”。7.在遼西地區(qū)，“古文化”等同于“新石器時(shí)代，以紅山諸文化（包括前紅山、紅山前、紅山后和后紅山文化）為代表，約從距今七千年前到距今四五千年間”。8.在中國(guó)的古文化當(dāng)中，“早在五千年前，已經(jīng)產(chǎn)生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級(jí)的社會(huì)組織形式”。

從以上8條中我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“古文化”之“古”其意謂何，關(guān)于這一“古”字與“原始”和“史前”的關(guān)系，是很難準(zhǔn)確指出來(lái)的。通過(guò)這一“古”字，要想知道“古文化”到底出現(xiàn)于何時(shí)段，等同于何時(shí)段，至少可以得到6種解釋。1.等同于“原始文化（或史前文化）同古城古國(guó)緊密聯(lián)系的一部分”那個(gè)時(shí)段。2.等同于“古文化”也即“史前文化”與“古城古國(guó)……聯(lián)系起來(lái)”的那個(gè)時(shí)段。3.“主要指原始文化”那個(gè)時(shí)段。4.等同于“原始文化”時(shí)段。5.等同于“史前文化”時(shí)段。6.等同于“原始文化”又等同于“史前文化”那個(gè)時(shí)段。

這6種解釋每種都不一致。通過(guò)這6種解釋?zhuān)覀兛梢缘玫揭韵?個(gè)問(wèn)題：“古文化”到底是等同于“原始文化（或史前文化）同古城古國(guó)緊密聯(lián)系的一部分”，還是等同于“史前文化”與“古城古國(guó)……聯(lián)系起來(lái)”的那個(gè)部分？是“主要指原始文化”，還是等同于“原始文化”？是等同于“史前文化”，還是等同于“原始文化”又等同于“史前文化”？面對(duì)這6個(gè)問(wèn)題，恐怕沒(méi)有人可以從蘇先生現(xiàn)存的文本中找到準(zhǔn)確解答。

其中，第4、5、6個(gè)問(wèn)題之所以會(huì)出現(xiàn)的學(xué)術(shù)背景是，大家熟悉的“原始文化”與“史前文化”是并不相等的兩個(gè)概念，并且，蘇先生是清楚知悉的，“與有文獻(xiàn)記載的歷史相對(duì)，史前史是指有文字記載以前的人類(lèi)歷史。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)史前史是指商代以前的歷史；同時(shí)，不限于中原、不限于黃河中下游和長(zhǎng)江中下游，凡960萬(wàn)平方公里以?xún)?nèi)的古人類(lèi)遺址和原始文化遺存，都屬于中國(guó)史前史的范疇”；“史前時(shí)代大部分處于原始社會(huì)階段，但史前史不等于原始社會(huì)史”。在這里，蘇先生清清楚楚地強(qiáng)調(diào)：“史前史不等于原始社會(huì)史”。

上述那段話是1991年年底才發(fā)表在《考古》雜志上的。不過(guò)，我們恐怕不能假設(shè)，只有到了那個(gè)時(shí)候，蘇先生這樣專(zhuān)攻史前考古的泰斗才分辨清楚“原始文化”與“史前文化”兩個(gè)概念的內(nèi)涵及其之間的關(guān)系這種常識(shí)性的知識(shí)。因此，我們唯一可以假定的是，在進(jìn)行“三歷程”理論創(chuàng)新的時(shí)候，當(dāng)他拋棄學(xué)術(shù)界所常用概念而進(jìn)行新概念創(chuàng)制時(shí)候，并沒(méi)有進(jìn)行細(xì)致推敲，從而導(dǎo)致了嚴(yán)重紕漏：1.錯(cuò)誤地將“原始文化”等同于“史前文化”；2.因而錯(cuò)誤地將“古文化”等同于“原始文化”，從而等同于“史前文化”；3.進(jìn)而錯(cuò)誤地將“古城古國(guó)”當(dāng)作了“歷史時(shí)期”的文化。

“三大板塊”之間邏輯關(guān)系及描述用語(yǔ)問(wèn)題

現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看看蘇先生理論三大板塊之間的邏輯關(guān)系。三歷程（古文化—古城—古國(guó)）、三部曲（古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)）與三模式（原生模式—次生模式—續(xù)生模式）這三大板塊，一環(huán)扣一環(huán)，粗粗看去，理論上的結(jié)構(gòu)十分完整。但是，仔細(xì)分析一下，其板塊與板塊之間關(guān)系與板塊名稱(chēng)，仍舊有可以推敲之處。

很清楚，前面兩個(gè)板塊的關(guān)系是依次遞進(jìn)關(guān)系，后面一個(gè)是對(duì)前面兩個(gè)板塊的說(shuō)明關(guān)系。在出現(xiàn)時(shí)間上，最后一個(gè)板塊的三種模式甚至可以是同時(shí)并進(jìn)關(guān)系。它們都是用來(lái)描述同一個(gè)中國(guó)地區(qū)人類(lèi)社會(huì)的演化過(guò)程。讓讀者疑惑的是，為何這同一個(gè)地區(qū)人類(lèi)社會(huì)的演化過(guò)程，使用了兩種不同性質(zhì)的詞匯來(lái)進(jìn)行描述。三個(gè)階段的“三歷程”與“三模式”，中心語(yǔ)“歷程”與“模式”，都是普通名詞，意思分別是，“經(jīng)歷的過(guò)程”和“經(jīng)歷過(guò)程的路徑”。加上前面作為定語(yǔ)的量詞“三”，“三歷程”與“三模式”都很好理解，意思分別是，中國(guó)地區(qū)人類(lèi)社會(huì)演化的“三個(gè)經(jīng)歷的過(guò)程”“三種經(jīng)歷的路徑”。但是，“三部曲”就不一樣了，它本身是一個(gè)完整的文學(xué)專(zhuān)有名詞，作為定語(yǔ)的量詞與作為中心語(yǔ)的名詞不可分開(kāi)；并且，像在英文中那樣，其本身?yè)碛袕?fù)數(shù)形式，可以使用量詞來(lái)作為定語(yǔ)，如“One trilogy，two or three trilogies”。“trilogy”這個(gè)詞源自古希臘文“trilogia”，由“tri—（三）”與“l(fā)ogos（故事）”兩部分組成，是指在雅典酒神節(jié)演出的互相關(guān)聯(lián)的三部悲劇。它現(xiàn)在的主要意思是，三部?jī)?nèi)容各自獨(dú)立但又相互關(guān)聯(lián)的作品。因而，使用這樣一個(gè)不可分割的文學(xué)專(zhuān)有名詞來(lái)描述人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)所經(jīng)歷的三種社會(huì)—政治組織形式，顯然是一種并不恰當(dāng)?shù)谋扔鳌！叭壳北玖x中的三部雖然各自獨(dú)立，卻又相互不可分開(kāi)；而在中國(guó)歷史發(fā)展的進(jìn)程中，即便假定從總體上看，大致有古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)這一演進(jìn)次序的存在，卻并非每一個(gè)地區(qū)的社會(huì)—政治發(fā)展都經(jīng)歷了這樣三個(gè)依次遞進(jìn)的歷程。

此外，“三部曲”是比喻性用法，“歷程”和“模式”是用來(lái)進(jìn)行實(shí)描的詞匯，這樣兩種不同性質(zhì)的詞匯，并不適宜拼合在一起，用來(lái)描述中國(guó)地區(qū)同一個(gè)人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)的進(jìn)程。尤其是在蘇先生那里，對(duì)屬于遞進(jìn)關(guān)系的密不可分割的兩大板塊，一個(gè)進(jìn)行實(shí)描，一個(gè)使用比喻來(lái)進(jìn)行描述，更不適宜。考古學(xué)本是一門(mén)科學(xué)，考古學(xué)家語(yǔ)言的使用，準(zhǔn)確本是第一要求。在準(zhǔn)確性上，比喻的效果顯然不如實(shí)描，文學(xué)的語(yǔ)言顯然不如科學(xué)的語(yǔ)言。

還有一個(gè)不適宜的地方是，“古國(guó)”既是三歷程的最后一個(gè)“歷程”，又是“三部曲”的第一部曲，從文本上突然看去，“古國(guó)”是從一個(gè)領(lǐng)域跳入另外一個(gè)領(lǐng)域，從一個(gè)實(shí)描的科學(xué)領(lǐng)域跳入一個(gè)比喻的文學(xué)領(lǐng)域。這讓讀者不得不想，這兩個(gè)“古國(guó)”到底是否同一個(gè)事物？

“古國(guó)”在不同領(lǐng)域語(yǔ)言描述中所處位置，還引起一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)問(wèn)題。“三歷程”加上“三部曲”，關(guān)鍵的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程是六個(gè)。但在實(shí)際上，其中兩個(gè)關(guān)鍵進(jìn)程，使用的描述術(shù)語(yǔ)完全是同一個(gè)。這加起來(lái)的人類(lèi)社會(huì)發(fā)展歷程，到底是五個(gè)還是六個(gè)？?jī)蓚€(gè)“古國(guó)”如是同一個(gè)，那么，“三歷程”與“三部曲”相加，數(shù)量上是六個(gè)，實(shí)質(zhì)上卻是五個(gè)。它們?nèi)绮皇峭粋€(gè)，讀者又會(huì)疑問(wèn)，為何在不同板塊內(nèi)不同的兩個(gè)事物卻要使用同一個(gè)術(shù)語(yǔ)或者名字？這些問(wèn)題實(shí)際上都是無(wú)法解答的。

新舊概念關(guān)系與科學(xué)創(chuàng)新程序問(wèn)題

蘇先生理論創(chuàng)新的概念與傳統(tǒng)概念是一種什么關(guān)系？蘇先生使用了什么程序進(jìn)行概念創(chuàng)新？這都需要回答。

從總體結(jié)構(gòu)上看，毫無(wú)疑問(wèn)，蘇先生的學(xué)說(shuō)構(gòu)建在摩爾根與恩格斯從原始社會(huì)到文明社會(huì)演化理論的基礎(chǔ)框架之上。并且，它也與新進(jìn)化論的社會(huì)演進(jìn)基本路徑相符。不同的地方在于，蘇先生使用了中國(guó)材料，尤其是創(chuàng)新的中國(guó)術(shù)語(yǔ)，來(lái)描述古典進(jìn)化論與新進(jìn)化論的人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)基本路線。那么，蘇先生的創(chuàng)新術(shù)語(yǔ)與前人概念之間，到底是一種什么關(guān)系？

總體上看，他拋棄了學(xué)術(shù)界熟知的前人概念，創(chuàng)制了自己的概念，但對(duì)自己概念與前人概念之間的關(guān)系，許多時(shí)候并不明確說(shuō)明；即便偶爾說(shuō)明了，也十分簡(jiǎn)略；每次說(shuō)明還往往并不相同。這導(dǎo)致的直接結(jié)果就是，其概念與前人概念之間關(guān)系，讓人難以確切把握。

最為典型的是，蘇先生的古文化—古城—古國(guó)三歷程理論。從表面詞匯上看去，這一理論的三個(gè)歷程概念完全是創(chuàng)新，與過(guò)往任何理論所指發(fā)展階段絕不相同。蘇先生既拋棄了摩爾根等古典進(jìn)化論者的常用概念，如蒙昧社會(huì)—野蠻社會(huì)—文明社會(huì)，如氏族—胞族—部落—部落聯(lián)盟—國(guó)家，也沒(méi)有顧及塞維斯弗里德等新進(jìn)化論者所提供的術(shù)語(yǔ)，如游團(tuán)—部落—酋邦—國(guó)家或平等社會(huì)—階等社會(huì)—分層社會(huì)—國(guó)家。而且，蘇先生對(duì)自己創(chuàng)新的這些概念并未進(jìn)行嚴(yán)格科學(xué)意義上的定義。在個(gè)別場(chǎng)合，蘇先生又將自己的術(shù)語(yǔ)與學(xué)術(shù)界十分熟悉廣泛使用的概念，如“原始社會(huì)（文化）”，如“史前社會(huì)（文化）”，如“文明”，如“國(guó)家”，對(duì)應(yīng)或者似乎對(duì)應(yīng)起來(lái)。這些做法是造成讀者理解蘇秉琦“三歷程”理論十分困難的極為重要的原因。

我們知道，摩爾根、恩格斯等古典進(jìn)化論者將人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展劃分為原始社會(huì)與文明社會(huì)，進(jìn)而將原始社會(huì)劃分為蒙昧社會(huì)與野蠻社會(huì)，繼而將后兩者各自進(jìn)一步劃分為低級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三個(gè)發(fā)展階段。他們的這種從原始到文明兩大板塊的基本劃分也為新進(jìn)化論者所接受，不同的是，后者在原始社會(huì)演進(jìn)階段的劃分上往往與古典進(jìn)化論者不同。蘇先生不使用新進(jìn)化論的概念好理解，在他開(kāi)始研究文明起源的那個(gè)年代，新進(jìn)化論的學(xué)說(shuō)剛剛開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)學(xué)術(shù)界。但是，他完全棄恩格斯等人的基本概念于不顧，卻讓人難以理解。他一心要做的事情，是為恩格斯的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》做續(xù)編，為何卻不使用恩格斯的基本概念？有人也許會(huì)說(shuō)，蘇先生實(shí)質(zhì)上繼承了恩格斯的思想，但在概念上有所創(chuàng)新。問(wèn)題在于，那些新概念很難認(rèn)作是嚴(yán)格意義上的科學(xué)概念，并未進(jìn)行過(guò)科學(xué)意義上的定義。

在科學(xué)研究的道路上，“創(chuàng)新”本是內(nèi)在要求。但是，科學(xué)創(chuàng)新不僅需要科學(xué)家持有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繎B(tài)度，而且需要遵守嚴(yán)格的研究程序。急于“創(chuàng)新”而忽略甚至省略科學(xué)研究的基本程序，所獲所謂“新”成果往往并不可靠。

要“創(chuàng)新”，第一程序就是“破舊”。“破舊”然后才能夠“創(chuàng)新”，“破舊”是“創(chuàng)新”的第一基礎(chǔ)。遺憾的是，我們?cè)谔K先生那里看到的“創(chuàng)新”工作，似乎就缺了第一個(gè)程序。他并未拆除舊房子，就在舊房子上刷上新房名進(jìn)行“創(chuàng)新”。甚至，“新房子”的名字，還是使用有點(diǎn)透明的液體書(shū)寫(xiě)的，讓人隱隱約約還能夠看到“舊房子”的名字。“古文化—古城—古國(guó)”三個(gè)“創(chuàng)新”概念與傳統(tǒng)的“原始文化”“史前文化”“文明”和“國(guó)家”幾個(gè)“舊”概念，正是處于這樣一種關(guān)系之中。由于未能通過(guò)科學(xué)程序破除舊概念，分辨清楚新舊概念之間關(guān)系，導(dǎo)致其理論邏輯前后矛盾，讓讀者無(wú)所適從。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然，盡管有著以上討論的一些需要進(jìn)一步完善的地方，蘇秉琦的社會(huì)演進(jìn)理論仍舊是中國(guó)史學(xué)界出現(xiàn)過(guò)的最為重要的學(xué)說(shuō)之一，它極大地推動(dòng)了中國(guó)史前社會(huì)研究的進(jìn)展。更不必說(shuō)，蘇先生是中國(guó)考古學(xué)建立與發(fā)展的最大功臣之一。對(duì)于他的卓越成就和貢獻(xiàn)無(wú)論給予怎樣高的評(píng)價(jià)都不過(guò)分。本文論到的一些技術(shù)上的問(wèn)題，也應(yīng)該放在時(shí)代背景下來(lái)考量。蘇先生理論的創(chuàng)立處于中華文明探源工作的早期階段，必然受到了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)條件與學(xué)術(shù)方法等多種因素的影響與限制。蘇先生最早提出“古文化古城古國(guó)說(shuō)”是在1985年。30多年來(lái)，中國(guó)的史前研究，尤其是中華文明與國(guó)家起源研究，無(wú)論是在材料的豐富程度上，還是在科學(xué)方法與科學(xué)程序的完善上，都有了巨大的進(jìn)展。我們應(yīng)該繼承蘇秉琦先生的事業(yè)，努力完善他的學(xué)說(shuō)中尚不能令人十分滿(mǎn)意的地方，使用更為嚴(yán)格的科學(xué)程序與科學(xué)方法，創(chuàng)立更加符合中國(guó)本土實(shí)際同時(shí)又在國(guó)際學(xué)術(shù)界具有強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)和影響力的社會(huì)演進(jìn)理論，尤其是文明與國(guó)家起源理論。借用張忠培先生的一個(gè)口號(hào)，“超越蘇秉琦，走出蘇秉琦時(shí)代”，時(shí)機(jī)成熟了。