刑法法益：現(xiàn)代刑法的正當(dāng)根基和規(guī)制邊界

刑法的正當(dāng)理性看似一個(gè)普通的學(xué)術(shù)問題，實(shí)是一個(gè)關(guān)涉現(xiàn)代刑事法治發(fā)展演進(jìn)的正當(dāng)根基與規(guī)制邊界之確立的重大問題。為此，筆者擬以刑法法益為理論工具，通過對憲法指引下的法益形成機(jī)制以及由其決定的刑法正當(dāng)根基的層層追問，展示筆者關(guān)于刑事立法規(guī)制的規(guī)范邊界和刑事司法適用的解釋規(guī)則的多年思考，以期對刑法現(xiàn)代化的推進(jìn)和現(xiàn)代刑法學(xué)體系的建構(gòu)有所助益。

刑法法益的生成機(jī)理：憲法指引與規(guī)范確認(rèn)

（一）刑法法益含義的厘定

德國學(xué)者哈斯默通過對法益概念發(fā)展史的回顧，將法益理論分為“體系固有的法益說”與“體系批判的法益說”。前者以德國學(xué)者賓丁和霍尼希為代表，主張凡被立法者規(guī)定并保護(hù)以免遭侵害或者危險(xiǎn)的利益就是法益；后者以德國學(xué)者哈斯默和羅克辛為代表，認(rèn)為法益是指“所有對于個(gè)人的自由發(fā)展，其基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和建立在這種目標(biāo)觀念基礎(chǔ)上的國家制度的功能運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在或者目的設(shè)定”。由于“體系固有的法益說”過于注重法益的形式意義，以致成為立法目的的同義反復(fù)，不但不能恰當(dāng)?shù)仃U明刑法的使命，相反，往往成為公權(quán)力恣意行使的信條學(xué)依據(jù)。而“體系批判的法益說”強(qiáng)調(diào)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，不斷挖掘和追問規(guī)則的制定和服從對于公民和社會(huì)生活發(fā)展的“正確”意義，否認(rèn)立法者擁有不受任何限制的權(quán)力，“不僅能說明可罰性的根據(jù)，而且其主要作用是對可罰性加以限定”，因而被譽(yù)為“德國刑法學(xué)為歐洲法律文化所奉上的最為重要的饋贈(zèng)之一”。

可是，立法者“被梟首”之后，誰是立法者背后最終的、最高的主權(quán)者？一旦法益的含義不再是由立法者確定的，而是批判立法的法益概念的倡導(dǎo)者或者解釋者可以隨意建構(gòu)證成的，那么，批判立法的法益概念在徹底否定立法者獨(dú)立判斷空間和獨(dú)立評判意義的同時(shí)，也就從根本上否定了法治——法律之治，而滑向法治的反面——批判立法的法益概念倡導(dǎo)者的個(gè)人之治，從而毀滅了自由這一批判立法的法益概念致力捍衛(wèi)的價(jià)值。這樣一來，體系批判的法益理論是否又陷入了規(guī)則懷疑論的泥潭？

而這顯然不是“體系批判的法益說”追尋的目標(biāo)。相反，批判立法的法益概念的目標(biāo)，是在限制立法者恣意的同時(shí)，幫助立法者確立正當(dāng)、具體的規(guī)則，有效限制司法權(quán)的任意和刑罰權(quán)的濫用。因此，無論“體系批判的法益說”具有何種實(shí)質(zhì)內(nèi)容和表現(xiàn)形式，都必須滿足自身設(shè)定的要求，即“一個(gè)合理的和具有適用性的決定標(biāo)準(zhǔn)能夠幫助立法者，同時(shí)發(fā)展出一個(gè)外部的、檢驗(yàn)（立法）決定正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)”。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是法益的形成機(jī)制。

（二）刑法法益的形成機(jī)制

筆者以為，刑法法益既來自具體社會(huì)環(huán)境下的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)發(fā)現(xiàn)，又來自憲法指引下的比例原則在部門法規(guī)范結(jié)構(gòu)和制裁配置中的分配展開，尤其是刑法最后手段性以及由此決定的刑法相對獨(dú)立性的規(guī)范選擇與立法建構(gòu)。

1.刑法法益的來源：經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

法益是先于法律規(guī)范而獨(dú)立存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。這些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)存在于個(gè)體需求和社會(huì)生活之中，并為社會(huì)大眾普遍信賴，從而成為占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)核心文化價(jià)值和公眾的普遍經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知。雖然這些占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的文化價(jià)值和公眾的普遍經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，并不能被立法者全盤承認(rèn)接受，并轉(zhuǎn)換確立為法體系下的法益予以調(diào)整保護(hù)，但其是立法者進(jìn)行價(jià)值評判以發(fā)掘法益、建構(gòu)規(guī)則所必需的事實(shí)根基。

2.刑法法益的評判：憲法價(jià)值

經(jīng)驗(yàn)事實(shí)雖可先在地獨(dú)立于法律規(guī)范而存在，但只有經(jīng)由立法者的價(jià)值評判和規(guī)范建構(gòu)，占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的人類生活利益和文化價(jià)值才能成為法律調(diào)整和保護(hù)的法益。因此，利益作為法益的“前生”，是一個(gè)事實(shí)概念；而法益作為利益的“來世”，則是一個(gè)規(guī)范概念。而能夠?yàn)榱⒎ㄕ咛峁袄妗边M(jìn)階為“法益”之價(jià)值評判準(zhǔn)繩的立法者背后的主權(quán)者，則非憲法莫屬。作為規(guī)范性社會(huì)認(rèn)同的集中體現(xiàn)，憲法規(guī)范的作用在于否定地、消極地從反面警示立法者，為立法者的自由價(jià)值評判設(shè)立一系列不可逾越的藩籬，從而既決定法益值得保護(hù)性的有無，又影響法益值得保護(hù)性的強(qiáng)弱。

3.刑法法益的確立：規(guī)范承認(rèn)

只有當(dāng)刑法是共同生活保護(hù)的最后手段時(shí)，立法者動(dòng)用刑罰才具有憲法上的正當(dāng)性。這既是憲法比例原則對刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的限制，也是刑法法益得以確立形成的部門法之間的規(guī)范分工和結(jié)構(gòu)安排。在憲法價(jià)值秩序的指引下，對承載憲法基本價(jià)值的社會(huì)普遍的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)認(rèn)知，或者占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的文化價(jià)值進(jìn)行發(fā)掘、評價(jià)、選擇，進(jìn)而將其確立為法律保護(hù)的生活利益即法益，乃調(diào)整性規(guī)范的使命；而以責(zé)任和制裁的形式，對調(diào)整性規(guī)范確立的法益予以保護(hù)，則是保護(hù)性規(guī)范的任務(wù)。所以，刑法法益實(shí)乃前置部門法與保障刑事法在憲法價(jià)值秩序和比例原則的指引下，對人類社會(huì)生活核心利益→前置部門法上的法體系調(diào)整性法益→前置部門法上的法體系第一保護(hù)性法益→刑法上的法體系第二保護(hù)性法益亦即刑法法益所作的不斷進(jìn)階調(diào)整，是前置法調(diào)整性規(guī)范、前置法第一保護(hù)性規(guī)范和刑法第二保護(hù)性規(guī)范有序遞進(jìn)展開的規(guī)范評價(jià)篩選和法律承認(rèn)保護(hù)。因而刑法法益既是前置法與刑法對于承載憲法價(jià)值秩序之社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的逐級規(guī)范承認(rèn)的產(chǎn)物，又是前置法和刑法按照憲法比例原則層級展開的規(guī)范保護(hù)或制裁比例分配的結(jié)果。

刑事立法規(guī)制：形式理性規(guī)則與實(shí)質(zhì)理性規(guī)則相結(jié)合

經(jīng)對刑法法益生成機(jī)理的梳理，筆者以為，刑法法益的確立和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，亦即刑事立法規(guī)制之正當(dāng)邊界和刑事司法規(guī)制之適用限度，其實(shí)在于對形式正義規(guī)則、實(shí)質(zhì)正義規(guī)則和分配正義規(guī)則的恪守。其中，形式正義規(guī)則決定了刑法法益選擇保護(hù)的形式正義或者說形式合理性，實(shí)質(zhì)正義規(guī)則決定了刑法法益選擇保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義或者說實(shí)質(zhì)合理性，分配正義規(guī)則決定了刑法法益選擇保護(hù)的分配正義或者說制裁合比例。三個(gè)規(guī)則的有機(jī)結(jié)合，則成為形式正義、實(shí)質(zhì)正義和分配正義在刑法規(guī)制中得以實(shí)現(xiàn)的堅(jiān)實(shí)根基和有力保障。

（一）刑事立法規(guī)制的形式正義規(guī)則

刑法法益在調(diào)整性規(guī)范中的立法確立和第一保護(hù)性規(guī)范中的立法保護(hù)，乃是其為刑事立法選擇、承認(rèn)、保護(hù)，從而得以成為刑法法益的必備前提。而一個(gè)雖為前置法中的調(diào)整性規(guī)范評價(jià)確立為法體系調(diào)整性法益，但未被前置法中的第一保護(hù)性規(guī)范納入前置法之法律責(zé)任保護(hù)調(diào)整視野的法益，亦不存在刑事保護(hù)的必要性和可能性，這既是憲法比例原則的當(dāng)然要求，又是刑法謙抑性的應(yīng)然含義。故而，作為法體系第二保護(hù)性規(guī)范的刑法保護(hù)的設(shè)立和發(fā)動(dòng)，還應(yīng)以法體系第一保護(hù)性規(guī)范的保護(hù)為直接前提。由此決定，一個(gè)前置法上的一般不法行為，如果立法未為其配置相應(yīng)的前置法上的法律責(zé)任，未將其設(shè)定為前置法“法律責(zé)任”即第一保護(hù)性規(guī)范制裁的不法行為；那么，即使其違反調(diào)整性規(guī)范，侵犯法體系調(diào)整性法益，也不可能成為刑法規(guī)制的犯罪行為類型。

（二）刑事立法規(guī)制的實(shí)質(zhì)正義規(guī)則

作為法體系第二保護(hù)性法益的刑法法益，必須是與公民個(gè)人法益密切相關(guān)的法體系第一保護(hù)性法益。但刑法法益雖以公民個(gè)人法益為核心，卻并不局限于純粹的、絕對的公民個(gè)人法益，凡與公民個(gè)人法益相關(guān)、為公民個(gè)人自由發(fā)展及其社會(huì)共同生活所必須之條件的社會(huì)法益、國家法益，應(yīng)當(dāng)并且實(shí)際上也是世界各國刑法選擇承認(rèn)并保護(hù)的法益。因而在法益的含義和屬性上，我們必須十分小心謹(jǐn)慎，以免將實(shí)質(zhì)上的公民個(gè)人法益形式地劃歸到純粹道德的范疇，進(jìn)而有損刑法的法益保護(hù)使命。

（三）刑事立法規(guī)制的分配正義規(guī)則

雖然非前置法上的第一保護(hù)性法益絕無成為刑法法益的可能，但并非所有前置法上的第一保護(hù)性法益均能當(dāng)然成為刑法法益。同樣，所有第一保護(hù)性規(guī)范即前置法“法律責(zé)任”條文規(guī)定的前置法不法行為，也并非當(dāng)然都能成為刑法中的犯罪行為。只有單憑前置法第一保護(hù)性規(guī)范制裁之力不能有效保護(hù)的重要的法體系第一保護(hù)性法益，才有動(dòng)用刑法予以補(bǔ)充增援的必要和可能。因此，不在前置法的第一保護(hù)性規(guī)范規(guī)制之列、不生前置法上的法律責(zé)任的一般不法行為，不能由刑事立法規(guī)定為刑法上的犯罪行為類型；前置法上的“法律責(zé)任”條文并未予以第一保護(hù)性規(guī)范保護(hù)調(diào)整的單純調(diào)整性法益，同樣不能成為刑法法益。即便是前置法上的法體系第一保護(hù)性法益，如果前置法為其配置的法律責(zé)任強(qiáng)度和制裁手段較輕，并未達(dá)到或者接近達(dá)到前置法之制裁力量上限，同樣沒有動(dòng)用刑法進(jìn)行第二次保護(hù)性調(diào)整并予刑事制裁的必要。

上述三個(gè)規(guī)則的并行不悖和統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)，不僅確保了刑法以合乎憲法比例原則要求的手段和強(qiáng)度，給予承載憲法基本價(jià)值的刑法法益以有力的最終保障，從而實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)使命，而且決定了刑事立法的規(guī)范生成機(jī)理和刑事司法的規(guī)范適用機(jī)制，實(shí)乃刑法基于憲法價(jià)值秩序下的自身規(guī)范定位和規(guī)范機(jī)能，對前置法之法益確立、保護(hù)，經(jīng)由以下兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行的再次選擇和建構(gòu)：（1）刑法法益類型和具有相應(yīng)法益侵害實(shí)質(zhì)的犯罪行為類型的選擇建構(gòu)，由此形成刑法上的罪狀和刑事立法的犯罪圈；（2）刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的選取。

筆者經(jīng)多年研究和實(shí)踐檢驗(yàn)認(rèn)為，犯罪立法規(guī)制和司法認(rèn)定機(jī)制的規(guī)范機(jī)理，其實(shí)在于前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一。如果說前置法定性為刑法的第一次定量選擇的話，即刑法法益的刑事立法確立和犯罪行為的刑事立法定型劃定了不可逾越的規(guī)范邊界，從而成為刑罰權(quán)之立法發(fā)動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的原則；那么，刑法的第二次定量選取，即刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的立法抽象要求和司法具體設(shè)定，則為刑罰權(quán)之司法動(dòng)用確立了具體的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和操作尺度。在這個(gè)意義上，以保護(hù)法益為使命的刑法，是在保護(hù)法益的質(zhì)上次生于前置法，又在保護(hù)法益的量上獨(dú)立于前置法的保障性部門法。

刑事司法規(guī)制：前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一

由“前置法定性”所決定，不具有前置法不法性的行為，絕無構(gòu)成刑事犯罪的可能。而由“刑事法定量”所決定，具有前置法不法性的行為并不理所當(dāng)然地就具有刑事違法性進(jìn)而能夠成為刑法上的犯罪。只有當(dāng)其不僅具有法益侵害實(shí)質(zhì)，而且符合刑法為保護(hù)法益而禁止的犯罪行為之定型即犯罪構(gòu)成，并達(dá)到刑事犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，才能論之以刑法上的犯罪。

因而刑法的適用解釋，首先要尊重刑法，隨刑法文本所欲；其次要超越刑法。但是這種超越，不是隨解釋者所欲的漫無邊際，而是有其明確的規(guī)范邊界。這個(gè)邊界就是前置法規(guī)范的規(guī)定，即隨前置法規(guī)范文本所欲，從而堅(jiān)守憲法價(jià)值秩序下的刑法與其前置法之間的結(jié)構(gòu)性、功能性、比例性規(guī)范關(guān)系。

以虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的理解適用為例。如果行為人主觀上沒有騙取出口退稅、抵扣稅款的目的，僅僅在客觀上實(shí)施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，能否以該罪定罪量刑？對此，刑法學(xué)界聚訟紛紜，司法判決亦莫衷一是。實(shí)際上，按照前置法定性與刑事法定量相統(tǒng)一的刑法規(guī)范原理和適用解釋規(guī)則，上述紛爭即迎刃而解。1997年《刑法》第205條致力于保障的前置法，乃是規(guī)制稅款抵扣、出口退稅的稅法，而不是規(guī)制發(fā)票印制、開具等行為的發(fā)票管理法律、法規(guī)。因而1997年《刑法》第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票行為的不法實(shí)質(zhì)和法益侵害實(shí)質(zhì)，乃在于侵害了國家稅款抵退制度和用于抵退稅款的國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而非禁止虛開發(fā)票的發(fā)票管理秩序。是故，1997年《刑法》第205條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪實(shí)系目的犯。行為人故意虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，必須在主觀上出于騙取國家稅款的目的，才能具備該罪的罪質(zhì)，也才有論之以該罪的可能。

如果行為人故意虛開增值稅專用發(fā)票、用于出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，既不是為了騙稅，也不是為了逃稅，而是為了虛增業(yè)績等與稅收征管無關(guān)的其他目的，或者行為人的目的究竟如何，因缺乏證據(jù)無法排除合理懷疑而存疑的，又應(yīng)怎樣認(rèn)定處理？對此，2019年《發(fā)票管理辦法》早已給出了明確指引。在該法中，無論第22條對虛開發(fā)票的內(nèi)涵界定，還是第37條對虛開發(fā)票的行政處罰規(guī)定，并不區(qū)分發(fā)票種類，而是同等認(rèn)定、同等處罰，從而表明，形式上的增值稅專用發(fā)票、用于出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，實(shí)際上應(yīng)按其實(shí)際用途，分別以普通發(fā)票和特殊發(fā)票對待。因此，1997年《刑法》第205條之一規(guī)定的“本法第二百零五條規(guī)定以外的其他發(fā)票”，其實(shí)包括兩類普通發(fā)票：一類是形式上就是普通發(fā)票的發(fā)票；另一類則是形式上是增值稅專用發(fā)票或者其他可以用于抵退稅款的特殊發(fā)票，但或者囿于客觀條件不能，或者緣于行為人主觀無意，實(shí)際上按照普通發(fā)票使用的增值稅專用發(fā)票、可以用于出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票。是故，不以騙稅、逃稅等為目的，或者目的存疑的故意虛開增值稅專用發(fā)票、用于出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票行為，由其侵害的法益實(shí)質(zhì)系發(fā)票管理秩序所決定，應(yīng)以虛開發(fā)票罪定性處罰。

結(jié)語

正是由于對人類社會(huì)存續(xù)發(fā)展的基本價(jià)值和核心利益的尊重和守護(hù)，憲法的價(jià)值秩序和部門法的層級結(jié)構(gòu)才得以形成，進(jìn)而決定刑法與其前置法之間的部門法規(guī)范關(guān)系，實(shí)乃憲法基本價(jià)值秩序在部門法中的具體展開和層級實(shí)現(xiàn)：一是將承載憲法基本價(jià)值的社會(huì)生活利益經(jīng)前置法確立為法益，并由前置法和刑法共同保護(hù)，貫穿其中的主線是法益保護(hù)原則；二是遵循比例原則要求，形成法益保護(hù)的前置法和刑法的層級責(zé)任體系，以及法益侵害的制裁比例配置。故而前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一、刑事立法定性和刑事司法定量的統(tǒng)一，既是包括民事犯與行政犯在內(nèi)的所有刑事犯罪的形成機(jī)制和刑法適用解釋應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則，又是對刑法與其前置法在犯罪規(guī)制上的定性從屬性與定量獨(dú)立性關(guān)系的揭示與反映。

這樣的刑法教義和規(guī)范關(guān)系，不僅推動(dòng)利益經(jīng)由前置法和刑事法的層級調(diào)整成為刑法上的法益，從而為刑事立法的正當(dāng)性及其馳騁疆域、刑事司法的正當(dāng)性及其適用邊界奠定道德的根基，劃定規(guī)范的邊界，而且使得現(xiàn)代刑事法治文明得以建立。因而刑法不僅必須始終秉持法益保護(hù)原則，滿足比例原則的要求，以動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)刑事立法擴(kuò)張和刑事司法限縮的統(tǒng)一，而且應(yīng)當(dāng)理性地調(diào)整其與部門法的層級保護(hù)結(jié)構(gòu)和制裁比例分配。唯此，刑法才能從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，進(jìn)而構(gòu)建共建共治的現(xiàn)代刑事治理體系。