中間階層與中等收入群體辨析

問題的緣起：為何要辨析中間階層和中等收入者群體的異同？

中間階層（Middle Classes，中文通常譯做“中產階級”）和中等收入群體（the Middle Income Groups）是源自西方社會但在改革開放以來的國內社會科學研究中被廣泛應用的兩個概念。它們不僅是學術術語，也是公眾熱議的公共話題之一，并已進入到政府政策的話語體系中。

中間階層，可以追溯到馬克思學說中“中等階級”的概念，其主要特征是擁有少量生產資料，小規模雇傭，以家庭經營方式直接參與勞動生產，在階級譜系中居于資本家階級和無產階級之間。這一“中等階級”為后來的社會分層研究者稱為“舊中間（產）階級”；20世紀三四十年代在歐美資本主義國家發生的企業管理革命中，又產生了一批以管理技能和專業知識等人力資本為生存技能，經濟社會地位居于資本家和雇傭勞動者之間的群體（即“白領”），被冠以“新中間（產）階級”的稱謂。在改革開放時代的中國，中間階層的產生主要源于20世紀80年代涌現的私營業主和個體工商戶，以及大量的白領群體，如企業經理人員、專業技術人員、辦事人員等。

中間階層被社會結構研究者們賦予頗為正向的社會功能，如對民主化具有推動作用，有利于社會制度的優化，還被視為促動經濟增長的關鍵角色，具有較強的創新能力，注重人力資本，注重消費和投資。國內學者則認為中間階層具有理性、溫和、保守的意識形態，是社會上下層之間的“緩沖層”“穩定器”，降低了社會沖突的可能性。正因為如此，社會學家們認為一個龐大的中間階層占據多數的“橄欖型社會”是現代社會的結構形態。

中等收入群體，是以經濟學視角對社會成員經濟資源（如收入、財產、消費）占有或支配的程度差異來劃分階層的產物。目前較為常用的劃分指標以收入為主，具體而言有基于絕對收入指標的世界銀行日收入10—50美元標準、家庭收入6萬—50萬元人民幣標準、人均年收入3萬—8萬元人民幣標準、人均年收入3.5萬—12萬元人民幣標準等，以及基于相對指標的中位數區間標準。

中等收入群體這一學術概念，于21世紀后正式被吸納入政府的語匯中。自2002年黨的十六大報告《全面建設小康社會，開創中國特色社會主義事業新局面》提出“以共同富裕為目標，擴大中等收入者比重”，此后在中央的歷次相關文件中都陳述了這樣的思想。正如鄭功成所言：“讓大多數人成為中等收入群體中的一員，是現代社會健康發展的一個非常重要的標志。形成高收入者與低收入者占少數、中等收入者占多數的‘兩頭小、中間大’的橄欖型或紡錘型社會格局，不僅是學術界公認的合理社會治理格局，也是國家發展規劃中已明確的追求目標。”

然而，值得關注的是，兩個在社會結構中居于中位的群體——中間階層和中等收入者，以及兩個“橄欖型”社會結構形態——中間階層占主流的“橄欖型社會”和中等收入者占據多數的“橄欖型分配格局”，是否屬于同類群體或同一結構？這一點，無論是學術研究領域還是公共政策領域，都沒有明確的定論。然而，這兩個中間群體的關系的辨析卻十分重要。如果這兩個群體在社會結構上處于不同的地位，則意味著其中一個群體的擴大，很可能約束另一個群體的增長。

有關中間階層與中等收入群體關系的相關文獻綜述

社會學視角的中間階層研究，關注的焦點是其在階級關系架構中的位置與特征。在階層劃分標準上，是以職業地位和人力資本為基準的，其收入在社會成員總體收入分布中的位置是派生屬性。但大多數觀點認為，中間階層既然在職業地位上居中，自然在收入上也位于中等序列，中間階層和中等收入群體，只是同一階層的不同表述而已。

然而近年來不少學者指出，中間階層或中產階級并不等同中等收入群體。仇立平在《中等收入群體≠中產階層》一文中列舉了學界關于兩個群體關系的一派觀點，“認為中等收入者不等同于中產階層，中等收入者是指在一定時期內達到中等收入水平的城鄉居民，收入水平是其唯一的劃分標準。不需要區分居民的教育程度、資產規模、職業種類、價值觀念、社會地位等方面的差別，因此它不具有階級或階層的意義”；李路路指出，“中產階層的元問題或核心問題……是一個社會關系的問題，而不僅僅是一個收入或財富分布的問題。……中等收入階層和經典的中產階層分析是兩種看起來類似、實際上在核心概念上完全不同的分析視角”；李春玲則對社會學和經濟學兩種不同取向對社會中間階層的界定作了周詳的解讀，指出二者的差異在于是關注社會結構變遷還是經濟不平等議題。

綜上所述，和21世紀初階層研究中較為籠統地將中間階層和中等收入群體視為一體的觀點不同，新近的研究更多地揭示了二者的差異。然而，對這一差異的解釋，還大多基于社會學與經濟學階層劃分標準以及由此衍生的中間階層和中等收入群體社會功能的區分。筆者認為，進一步的研究還需要以群體特征比較的方式，來判定中間階層和中等收入群體指涉的是否同一類人群。

對中間階層與中等收入群體社會特征差異的辨析

本文辨析中間階層與中等收入群體社會特征的思路，是對同一組研究對象，分別采用社會學與經濟學不同的分層方法，劃分出社會階層和收入階層兩種類型，而后比較其社會階層中的中間階層和收入階層中的中等收入階層在社會人口屬性、市場能力、社會保障、社會地位主觀認同等方面的異同。研究數據來源于中國社會科學院社會學研究所于2019年開展的中國社會狀況綜合調查（CSS2019）。社會階層的劃分標準基于職業分層，根據國家職業標準將受訪者劃分為管理者（單位負責人+企業主）、白領（專業技術人員+辦事人員+文化程度大專及以上擔任低層或中層管理職能的商業服務業人員）、小資產者（個體經營者）、藍領（產業工人+普通的商業服務業人員）、農業勞動者（簡稱“農民”）5個群體。其中，上等階層為管理者，中間階層由白領和小資產者組成，二者分別相當于“新/舊中間階層”，底層階層為藍領與農民。收入階層則以個人收入相對指標將樣本人群劃分為3個等級群體：即將個人年總收入等于中位值（調查數據中為26000元/年）的0.75倍及以下的人群定義為低收入階層（即小于19500元/年），個人年總收入高于中位值的0.75倍但低于等于中位值2倍界定為中等收入階層（即年收入在19500元—52000元之間），個人年總收入高于中位值2倍的（即大于52000元/年），界定為高收入階層。

從樣本數據來看，以社會階層劃分，在就業群體中，管理者占比僅為1.7%，中間階層為37.6%（其中白領占21.4%，小資產者占16.2%），底層60.7%（其中藍領占29.8%，農民占30.9%）；以收入階層劃分，低收入者約占37.9%，中等收入者占39.0%，高收入者占比為23.1%。

通過對社會階層和收入階層的交互分析發現，管理者中四分之三（75.4%）都進入高收入之列，白領群體中90.8%為中—高收入者，其中為高收入的比例更高些（49.0%）；小資產者在收入上與白領近似，有85.8%屬于中—高收入者，其中中等收入的比例稍高于高收入者（45%∶40.8%）；藍領中的主流是中等收入者（53.4%），而農民中70.3%都是低收入者。由此可見，社會階層中的中間階層（白領+小資產者）與收入階層中的中等收入階層有一定交集，但又不等同。總體而言，白領更多屬于高收入階層，小資產者兼屬中等收入和高收入群體，而藍領才是中等收入群體的主體。

（一）社會人口屬性比較

1.年齡和性別

從年齡分布來看，社會階層中農民的平均年齡最高，為48.9歲，與收入階層中的低收入群體相對應；管理者、白領、小資產者和藍領之間的差別不大，大致在37—40歲之間，與中等收入者和高收入群體的年齡大致相當；從性別來看，社會階層中管理者群體男性占絕對優勢（92.0%），小資產者和藍領比較近似，男性占比大致在65%上下，白領和農民中男性比其他群體要低10個百分點，分別為55.0%和52.5%。收入階層中，高收入群體男性占比最高（75.2%），其次為中等收入群體（60.9%），和小資產者與藍領的性別分布較為接近。

2.戶口

社會階層與收入階層的群體在戶口方面的比較可以看出，管理者和白領是以非農業戶口為主的群體，分別占比60.1%和64.8%；而小資產者、藍領則多擁有農業戶口，分別為72.4%和71.9%，和收入階層中的中等收入群體的69.2%的農業戶口比例相近。

3.居住地

從現居住地看，社會階層中除農民外，其他階層的主要居住地都在主城區，體現了城市化的集中趨勢。其中管理者和白領階層比較類似，在主城區的比例最高，分別為53.0%和54.9%；而小資產者在主城區、村莊和鎮中心區均有居住，分別為29.1%、28.8%和23.8%；藍領則集中于主城區和村莊，分別為35.3%和32.9%，和收入階層中的中等收入群體的居住地分布較為類似。

進一步來看，中等收入群體的構成，和改革開放40年來農業人口的非農化有密切的關聯。在當前的中等收入群體中，有超過半數的人（51.6%）是農業戶籍且從事非農工作者，分別比高收入群體和低收入群體中的“農民工”占比高出5.1和28.1個百分點。

通過上述比較可以看出，我國的中等收入群體大多并不屬于社會階層中的“中間階層”，他們基本上可歸為社會階層中的藍領，和小資產者也有交集。他們之中50%左右是由傳統農民身份轉變而來的，大致而言，應該屬于“新市民”群體。

（二）市場能力比較

市場能力是來自韋伯社會分層理論的概念，主要指個人具有參與市場交換的實際本領，或者個人能夠提供的參與市場交換的稀缺資源的價值量。個人“市場能力”的高低決定了個人在市場體系中的地位以及從市場中獲得“回報”的多寡。個人擁有的知識、技能等人力資本，是影響“市場能力”的主要因素。

1.教育程度

社會階層中管理者和白領的受教育程度較高，接受過大專及以上高等教育的人分別占到69.3%和71.4%；小資產者和藍領的教育程度較低且類似，高中及以下的占比分別為86.3%和85.1%；農民的教育程度最低，98.7%的人教育程度在高中及以下。收入階層中，低收入和中等收入群體的教育程度都不高，高中及以下的占比分別為93.9%和78.3%，前者與社會階層中的農民相當，后者和小資產者、藍領相近。

2.專業技能

對管理者和白領而言，其工作往往需要較高專業技能和一些專業技能，其比例分別為74.0%和75.1%；小資產者的工作多是需要一些專業技能和無專業技能的，分別占比39.7%和37.0%；藍領階層從事的工作的技能狀況與小資產者大體類似，需要一些專業技能和無專業技能的分別占比41.7%和42.5%。收入階層中，中等收入群體的工作需要一些專業技能和無專業技能的分別占比42.0%和37.1%，與小資產者和藍領相近。

綜合上述市場能力視角的分析，可以看出中等收入群體和社會階層中的“舊中間階層”（即小資產者）、藍領階層大致類似，其教育程度以高中水平為主，工作技能處于相對較低狀態，和中間階層的中堅群體白領階層有較大差異。

（三）社會保障比較

社會保障是由政府向社會成員提供的應對生存風險的保護體系，不同階層社會成員享有社會保障支持的多寡，也是其社會地位的反映。調查數據顯示，在社會階層中，管理者和白領的社會保障享有率明顯高于其他群體，他們的養老保險享有率分別為77.4%和81.3%，醫療保險享有率為98.0%和92.9%，失業保險享有率為51.7%和61.5%，工傷保險享有率為60.7%和65.4%，生育保險享有率為41.7%和53.7%；與之相比，藍領和小資產者階層的社會保障狀況要差一些，其中藍領在養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險和生育保險的享有率分別為56.7%、82.5%、25.2%、33.0%和19.1%。小資產者由于未在單位體系之內，其社會保障享有狀況較藍領階層更為遜色，上述社會保障的享有情況分別為46.5%、82.4%、6.8%、11.9%和5.9%。收入階層中的中等收入群體，其養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險和生育保險的享有率分別為58.9%、85.7%、24.5%、29.9%和21.1%，和藍領的狀況極為相似。

（四）社會地位主觀認同比較

調查中考察了受訪者在當地的經濟社會地位的主觀認同。統計結果表明，社會階層中管理者和白領的主觀認同以中等為主，分別為49.1%和49.8%；小資產者、藍領和農民的主觀地位認同以中下和下為主，分別為48.7%、60.8%和50.2%。收入階層中，低收入和中等收入群體的主觀認同也以中下和下為主，分別為54.2%和56.3%，高收入群體則以中等認同為主（50.9%）。其中，中等收入群體的主觀地位認同介于小資產者和藍領之間，和白領群體差距較大。

結論

通過同一社會群體以社會階層和收入階層不同劃分，在社會人口屬性、市場能力、社會保障和社會地位主觀認同等方面的比較，可以看出，當前中國的中等收入群體和社會中間階層存在著多方面的特征差異。前者主要由居住在城鎮的非農就業者構成，與社會階層中對應的是藍領和小資產者群體，其主要的社會來源（Social Origination）是原來的農業人口，是中國近40余年的高速工業化、市場化和城鎮化造就的具有時代特征的人群。在社會階層的體系中，新中間階層（白領）和舊中間階層（小資產者）之間也存在著諸多不同，前者的社會境遇要遠遠高于后者，因此將二者歸并為同一個社會階層，將會含混中間階層的社會屬性和社會功用。

值得關注的是，由于社會中間階層在我國當前收入水平上多屬于高或中高水平的層級，要明顯高于目前的中等收入群體，因此從社會階層視角所提倡的“擴大中間階層”會凸顯其經濟增長動力的社會功效。一個由中間階層為主的橄欖型社會，很可能同時也會進一步拉大社會成員之間的收入差距。而收入階層中的中等收入群體主要由藍領和小資產者階層構成，由于我國低收入群體大多數生活于農村，全國意義上的“中等收入群體”實際上主要是城市中的“低收入”和“中低收入”者。因此擴大目前的中等收入群體，形成“橄欖型分配格局”，某種意義上意味著城市中的低端收入群體的擴增。由此看來，擴大中間階層抑或擴大中等收入群體，這兩種社會結構變動導向存在著一定的矛盾，意味著效率和平等何者優先的兩種不同的政策后果。當前政府倡導的擴大中等收入群體的舉措，應是兼具效率和平等的政策組合。一方面以中間階層的收入水平設置理想的中等收入概念和標準，鼓勵更多的社會成員以知識、技能等人力資本的提升，進入理想的中等收入群體之中，以期鼓勵投資與消費，增加經濟動能；另一方面，要縮小現實的“中等收入者”（實際上是城市的低端收入者）規模，以收入再分配調節為導向，提升中低收入者的收入水平，避免社會收入與財富分配狀況的極化。