國(guó)家利益的動(dòng)態(tài)分析框架

源于西方的國(guó)際關(guān)系學(xué)主要從兩大路徑出發(fā)研究國(guó)家利益。一種路徑從國(guó)際維度出發(fā)，多以國(guó)際體系為框架，聚焦于國(guó)家利益的“第三意象”分析。這一國(guó)家利益分析范式往往陷入“整體主義失敗”（holism failure），即將國(guó)際體系中的國(guó)家視為一個(gè)不可分主體，默認(rèn)其利益具有統(tǒng)一性和連續(xù)性，從而在具體問(wèn)題的分析中缺乏解釋力。另一種路徑側(cè)重于決策分析，尤其從“第二意象”（國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)與決策）和“第一意象”（決策者）入手，將國(guó)家利益細(xì)化至具體決策和行為動(dòng)機(jī)的層面。然而，它卻偏向了另一個(gè)極端——“還原主義風(fēng)險(xiǎn)”（reductionist gamble），即過(guò)度關(guān)注具體問(wèn)題領(lǐng)域的利益主體和決策過(guò)程，忽視了國(guó)家和國(guó)際層面的宏觀過(guò)程。中國(guó)在引介和學(xué)習(xí)西方國(guó)家利益研究的同時(shí)，“整體主義失敗”和“還原主義風(fēng)險(xiǎn)”的問(wèn)題也隨之而來(lái)，且中國(guó)的國(guó)家利益研究還呈現(xiàn)出特有的“復(fù)合兩重性”特征，即相關(guān)研究認(rèn)為國(guó)家利益兼具對(duì)立統(tǒng)一的雙重屬性。這一特征導(dǎo)致國(guó)家利益缺乏系統(tǒng)的屬性分類和充足的分析解釋力，并由此阻礙了中國(guó)國(guó)家利益研究的發(fā)展。本文嘗試在國(guó)際關(guān)系學(xué)主流的整體主義分析路徑之外，從還原主義的視角探索國(guó)家利益的國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)，但在簡(jiǎn)單還原的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究還原主義視角下不同主體利益與國(guó)家利益的構(gòu)成關(guān)系，從而在整體主義和還原主義路徑間建立聯(lián)系。

中西國(guó)家利益研究的特征和問(wèn)題

（一）整體主義與還原主義：西方國(guó)家利益研究的經(jīng)典進(jìn)路

西方國(guó)家利益研究是在不同理論流派的爭(zhēng)論中發(fā)展的。兩次世界大戰(zhàn)期間，愛(ài)德華·卡爾對(duì)理想主義的批判和漢斯·摩根索對(duì)人性和歷史的探索，明確了古典現(xiàn)實(shí)主義以權(quán)力界定國(guó)家利益的基調(diào)，但是不同學(xué)者對(duì)國(guó)際利益內(nèi)涵和性質(zhì)的理解依然存在差別。新現(xiàn)實(shí)主義以無(wú)序的國(guó)際體系為假設(shè)前提，借用古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法將“生存和安全”視為國(guó)家利益的目標(biāo)，將“權(quán)力”視為實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的手段。盡管新自由主義也承認(rèn)國(guó)際體系的無(wú)序性和國(guó)家生存的重要性，但它同時(shí)強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)際制度進(jìn)行合作的可能性，并將國(guó)家利益拓展到了四個(gè)維度：生存、政府自由行使權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益和民族國(guó)家的集體自尊。當(dāng)然，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義兩種以國(guó)家利益為行為動(dòng)機(jī)的傾向，后現(xiàn)代主義視角下的其他國(guó)際關(guān)系理論有不同的界定標(biāo)準(zhǔn)。但整體來(lái)說(shuō)，即便是擁有獨(dú)特視角的建構(gòu)主義，也遵循著稍作變化的“權(quán)力—安全利益”邏輯，但更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益的內(nèi)生性、觀念建構(gòu)性。這些理論都體現(xiàn)出以國(guó)家或國(guó)際行為體為主體的整體主義傾向。可以說(shuō)，在西方國(guó)際關(guān)系理論傳統(tǒng)中，多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)的理論研究都是從整體主義的視角出發(fā)的。

然而，馬克思主義國(guó)際政治理論卻強(qiáng)調(diào)將階級(jí)利益作為變量引入對(duì)外政策中，這在一定程度上將我們引入了“還原主義”。不僅如此，還原主義還包括其他聚焦“何為國(guó)家主體”的研究路徑，尤其是以歷史眼光探索“國(guó)家利益”具體內(nèi)涵流變的這一進(jìn)路。“國(guó)家利益”可能涵蓋意識(shí)形態(tài)與國(guó)家安全利益等諸多維度的不同理解，但其本質(zhì)仍是還原主義的。

（二）“復(fù)合兩重性”：當(dāng)代中國(guó)國(guó)家利益研究的突出特征

基于復(fù)雜的歷史背景，中國(guó)的國(guó)家利益屬性研究表現(xiàn)出了“復(fù)合兩重性”的特征。俞正梁教授早在20世紀(jì)90年代就提出了國(guó)家利益的“復(fù)合兩重性”：國(guó)家利益不但同時(shí)具有階級(jí)性和民族性，還同時(shí)具有特殊性和普遍性。這兩個(gè)維度的“復(fù)合兩重性”被后來(lái)的學(xué)者加上了更多的維度，如零和性（排他性）、客觀性（主觀性）、穩(wěn)定性（動(dòng)態(tài)性）、相對(duì)性（絕對(duì)性）、層次性（整體性）、可還原性（不可還原性）。相比之下，西方國(guó)際關(guān)系理論從不同的理論假設(shè)出發(fā)解釋國(guó)家利益，因此，國(guó)家利益的屬性多是單一的。

“復(fù)合兩重性”的產(chǎn)生，除受國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究發(fā)展的進(jìn)度影響外，主要有兩個(gè)方面的原因：第一，唯物辯證法的矛盾對(duì)立統(tǒng)一的觀點(diǎn)對(duì)國(guó)家利益學(xué)術(shù)研究的影響；第二，宏觀理論研究與具體問(wèn)題研究的隔閡——這種概念上的區(qū)分對(duì)應(yīng)了安德烈·科爾圖諾夫所描述的國(guó)家利益研究的兩種路徑，即整體論（holistic）和實(shí)證主義（positivist）。此外，還有一重干擾因素，即國(guó)際和國(guó)內(nèi)政治意義上國(guó)家利益概念的混淆。國(guó)際政治意義上的國(guó)家，是由領(lǐng)土、民族、文化和政府四要素構(gòu)成的，是在國(guó)際社會(huì)中不可還原的單一行為體；國(guó)內(nèi)政治意義上的國(guó)家定義則是迥異的。因此，中國(guó)國(guó)家利益研究的“復(fù)合兩重性”是整體主義和還原主義國(guó)家利益分析并存和交織的結(jié)果。

（三）“復(fù)合兩重性”的主要問(wèn)題及其出路

“復(fù)合兩重性”面臨兩個(gè)理論問(wèn)題。

首先，國(guó)家利益分析缺乏系統(tǒng)性的分類。相關(guān)研究或關(guān)注國(guó)家利益的階級(jí)性、民族性和動(dòng)態(tài)性，或考慮國(guó)家利益的不可動(dòng)搖性、重要性、普遍性和防御性，或分析利益載體的民族性以及國(guó)家利益的排他性和穩(wěn)定性，或認(rèn)為國(guó)家利益的屬性包括客觀性、全民性、系統(tǒng)性、運(yùn)動(dòng)性和矛盾性等等。然而這些研究或多或少地忽略了國(guó)家利益各種屬性間的邏輯關(guān)系，默認(rèn)各種屬性都同等重要。

參考曹予生對(duì)事物屬性的邏輯分類，可將國(guó)家利益的屬性歸為三類。第一，偶有屬性。偶有屬性是少數(shù)國(guó)家的國(guó)家利益或某些國(guó)家利益在特殊情況下所體現(xiàn)出的屬性，如宗教國(guó)家的國(guó)家利益具有宗教性。第二，本質(zhì)屬性。本質(zhì)屬性是國(guó)家利益區(qū)分于其他利益的特征與界定標(biāo)準(zhǔn)，是任何國(guó)家利益都應(yīng)該具備的屬性。國(guó)家利益的本質(zhì)屬性是國(guó)家主體性和行為驅(qū)動(dòng)性。國(guó)家主體性是指現(xiàn)代意義上的主權(quán)國(guó)家是國(guó)家利益的主體，主體擁有維護(hù)和追逐利益的內(nèi)生性動(dòng)力。行為驅(qū)動(dòng)性是指任何國(guó)家利益都應(yīng)該是國(guó)家行為的驅(qū)動(dòng)力（只是在特殊國(guó)家或特別時(shí)期，其他因素也會(huì)成為國(guó)家行為的驅(qū)動(dòng)力，如政治強(qiáng)人個(gè)人意志、主體民族的民族利益或執(zhí)政黨的政黨利益）。第三，派生屬性。派生屬性是在本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上，特定國(guó)家利益在不同的環(huán)境下所表現(xiàn)出來(lái)的特征，如在不同政體下的階級(jí)性或民族性，在不同國(guó)際秩序下的零和性或正合性，在國(guó)家或國(guó)際秩序形成的不同階段中表現(xiàn)出的穩(wěn)定性或動(dòng)態(tài)性等。因此，不同國(guó)際關(guān)系理論的國(guó)家利益觀可從本質(zhì)屬性的角度進(jìn)行區(qū)分和比較。具體而言，關(guān)于國(guó)家主體性，國(guó)家利益究竟是誰(shuí)的利益，誰(shuí)能代表現(xiàn)代意義的主權(quán)國(guó)家（即主體）；關(guān)于行為驅(qū)動(dòng)性，究竟什么是最重要的行為目標(biāo)（客體），以及這種行為方式和目標(biāo)認(rèn)知是如何形成的（構(gòu)成）。

其次，國(guó)家利益“復(fù)合兩重性”面臨的挑戰(zhàn)是分析解釋力的不足。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)國(guó)家利益的分析，仍多以問(wèn)題為導(dǎo)向，“就事論事”，沒(méi)有形成相對(duì)固定的范式。在國(guó)家利益的分析中，整體主義的研究范式主要作用于國(guó)際層面，但國(guó)家的維度至少包含對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)層面，缺少國(guó)內(nèi)層面的分析，難以解釋國(guó)家對(duì)外政策制定的全部動(dòng)機(jī)，這正是后文國(guó)家利益動(dòng)態(tài)分析框架構(gòu)建的動(dòng)因。同時(shí)，還原主義亦不完全適用于中國(guó)的國(guó)家利益分析。綜上所述，本文主張一種動(dòng)態(tài)的國(guó)家利益分析框架。

“條件動(dòng)態(tài)組合”：國(guó)家利益的組成要素

國(guó)家利益的核心內(nèi)容是國(guó)家安全與發(fā)展權(quán)，其具體表現(xiàn)為政府利益、民族利益和民眾利益的條件性動(dòng)態(tài)組合。

（一）政府利益

在兩種條件下，政府利益更加可能在國(guó)家利益的構(gòu)成中占據(jù)重要位置。第一，如若政府各部門擁有共識(shí)性的目標(biāo)和明確的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)。此時(shí)的政府愈加富有代表性。相比之下，中央政府軟弱而邊境（自治）勢(shì)力強(qiáng)大，或在具有更高政治權(quán)威的神權(quán)國(guó)家中，中央政府與國(guó)家利益的代表關(guān)系就可能變?nèi)酢５诙畬?duì)經(jīng)濟(jì)有較強(qiáng)的干預(yù)力和較多的干預(yù)手段。盡管在強(qiáng)市場(chǎng)和強(qiáng)社會(huì)國(guó)家里，政府的干預(yù)力和干預(yù)手段受到一定限制，但中央政府的干預(yù)對(duì)市場(chǎng)的影響也可能是利好的。就中國(guó)而言，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的正確干預(yù)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)模式的優(yōu)點(diǎn)之一。“政黨和政府即是國(guó)家”的觀念正是源于中國(guó)的強(qiáng)政府和弱市場(chǎng)/社會(huì)。這意味著在國(guó)家利益的分析框架中，政府具有很強(qiáng)的代表性。

（二）民族利益

“中華民族”是一個(gè)政治學(xué)層面的術(shù)語(yǔ)，是國(guó)家身份認(rèn)同的一個(gè)曲折而委婉的表達(dá)。“民族”則是一個(gè)人類學(xué)層面的術(shù)語(yǔ)，它的身份認(rèn)同是地域性的、文化性的，因而是多元的。一個(gè)虛體的、政治學(xué)維度的“國(guó)族”與多個(gè)實(shí)體的、人類學(xué)維度的“民族”之間，如何才能構(gòu)建起多元一體格局的討論實(shí)際被擱置了下來(lái)，這無(wú)疑影響了民族理論框架在國(guó)家利益領(lǐng)域的運(yùn)用。盡管關(guān)于民族與國(guó)家間關(guān)系的爭(zhēng)論已久，但是民族利益在構(gòu)成或影響國(guó)家利益上的作用不應(yīng)被忽略，這種影響不只是存在于中國(guó)，而是廣泛存在于多民族國(guó)家中。

（三）民眾利益

民眾與政治之間的關(guān)系一般是通過(guò)政治參與的方式實(shí)現(xiàn)的。我們?cè)趪?guó)家利益研究的層面很少引入這一變量。但是，民眾本身雖然居于國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制之外，但卻是國(guó)家意志的基礎(chǔ)和來(lái)源。在理想的政治制度中，選民的利益會(huì)通過(guò)民主機(jī)制自下而上匯聚成國(guó)家利益。在現(xiàn)實(shí)政治中，由于公共資源的相對(duì)緊缺、稅收再分配政策的直接影響，以及短期利益和長(zhǎng)期利益的客觀矛盾，游離于國(guó)家權(quán)力之外且具有較強(qiáng)自治經(jīng)驗(yàn)的民眾，也可能成為國(guó)家權(quán)力的利益對(duì)立面。

利益沖突與動(dòng)態(tài)條件分析：國(guó)家利益的分析框架

國(guó)家利益并不是國(guó)家中固定不變的集團(tuán)利益的總和，而是利益沖突中各方訴求的平衡。國(guó)家利益的分析不僅涵蓋國(guó)家間在國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)利益上的沖突，政府與民眾間在財(cái)富分配和公共產(chǎn)品上的沖突，還必須兼顧民族因素對(duì)其他兩者的沖擊。這一點(diǎn)是基于亞洲地區(qū)民族國(guó)家理念構(gòu)建的特殊歷史經(jīng)驗(yàn)提出的。從政治實(shí)踐上看，某一類沖突是否影響國(guó)家利益，最鮮明的標(biāo)志是沖突的訴求及烈度。

國(guó)家利益分析中最常見(jiàn)的三個(gè)主體是“政府”“民族”和“民眾”，三者間可能存在持續(xù)性的博弈關(guān)系。在實(shí)際的治理中，政治主體的身份往往是建構(gòu)出來(lái)而非固定不變的。沖突主體的身份變化會(huì)引發(fā)訴求的進(jìn)一步變化。國(guó)家利益分析所倚重的利益沖突，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)借助各方的利益訴求來(lái)界定，而利益訴求決定了利益沖突中主體的確定身份。訴求的轉(zhuǎn)變可以折射出利益沖突中各方主體的身份變化，但這種變化不是任意的，利益主體的身份轉(zhuǎn)化實(shí)際受到主體間關(guān)系的制約。一般來(lái)說(shuō)，存在著等級(jí)差異關(guān)系的兩個(gè)主體，彼此之間不能轉(zhuǎn)化，這也是利益沖突中主體間的“錯(cuò)層”關(guān)系。

從經(jīng)驗(yàn)上看，利益沖突的層次可由另一個(gè)直觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定：“烈度”。政府、民眾與民族間的沖突有“強(qiáng)”“弱”之分。我們認(rèn)為，國(guó)家利益分析框架是由三個(gè)利益主體的沖突關(guān)系以及“烈度”（即沖突強(qiáng)弱）兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)建而成，由此存在七種主要的利益沖突：政府政治利益與民眾政治利益的弱沖突（如“體制改革”）、政府經(jīng)濟(jì)利益與民眾經(jīng)濟(jì)利益的強(qiáng)沖突（如“休克療法”）、政府政治利益與民眾經(jīng)濟(jì)利益的弱沖突（如“資本管制”）、政府經(jīng)濟(jì)利益與民眾政治利益的弱沖突（如“分配公正”）、政府政治利益與民族政治利益的強(qiáng)沖突（如“分裂主義”）、民族政治利益與民眾政治利益的強(qiáng)沖突（如“恐怖主義”）、民族經(jīng)濟(jì)利益與民眾經(jīng)濟(jì)利益的弱沖突（如“保護(hù)主義”）。

這里的“強(qiáng)”利益沖突指向國(guó)家利益沖突，而“弱”利益沖突導(dǎo)向的是局部利益沖突。因此，我們可以歸納出在二元主體對(duì)立中最常見(jiàn)的三種國(guó)家利益沖突，即政府經(jīng)濟(jì)利益與民眾經(jīng)濟(jì)利益的強(qiáng)沖突（如“休克療法”）、政府政治利益與民族政治利益的強(qiáng)沖突（如“分裂主義”）和民族政治利益與民眾政治利益的強(qiáng)沖突（如“恐怖主義”）。至于，政府政治利益與民眾政治利益的強(qiáng)沖突，在沖突中為缺省值，它一般都由經(jīng)濟(jì)利益沖突或民族利益沖突激發(fā)，但很少直接成為國(guó)家利益沖突的主要來(lái)源。

基于上文的分析，國(guó)家利益動(dòng)態(tài)分析框架有三個(gè)極其重要的原則。第一，“孤立優(yōu)先”原則。即不同利益主體圍繞不同的利益而產(chǎn)生的關(guān)系是相對(duì)孤立的，如經(jīng)濟(jì)上的密切合作并不必然引出政治上的和諧共存。第二，“錯(cuò)層沖突與復(fù)雜糾纏”原則。在上述七項(xiàng)主要沖突中，我們可以依據(jù)政治利益的根本屬性，將三者依照權(quán)力主體與權(quán)利要求方的身份分為兩個(gè)維度：民眾與政府形成的是經(jīng)典的治理關(guān)系，圍繞社會(huì)治理與經(jīng)濟(jì)治理引發(fā)的矛盾占主流；而民族與政府之間則主要圍繞“統(tǒng)治”關(guān)系而展開，治理能力在“政府—民族”關(guān)系問(wèn)題中所起到的作用是第二位的。在涉及國(guó)家利益的分析中，治理關(guān)系與統(tǒng)治關(guān)系彼此之間互相糾纏。第三，“強(qiáng)沖突多數(shù)”原則。三個(gè)主體間在利益上可能依據(jù)“沖突”和“重合”關(guān)系進(jìn)行排列組合。這一邏輯結(jié)構(gòu)使國(guó)家利益分析的動(dòng)態(tài)框架得以借助更為簡(jiǎn)單且有效的原則來(lái)運(yùn)行，即“強(qiáng)沖突多數(shù)”原則。在利益的強(qiáng)沖突（而非弱沖突）前提下，哪兩個(gè)要素結(jié)合在一起，就說(shuō)明它們可能代表國(guó)家利益，而另一方則更可能成為國(guó)家利益的沖突面。

這一動(dòng)態(tài)分析框架的使用范圍并不限定于中國(guó)，而是可以推廣到其他多民族國(guó)家，其對(duì)分析這類國(guó)家的國(guó)家利益有一定的創(chuàng)新性和合理性。一方面，它是一種加權(quán)模式，而非辨證思維的定性分析；同時(shí)，它的出發(fā)點(diǎn)不是某種具體的、有待解釋的利益類型（如政治利益、經(jīng)濟(jì)利益），而是依據(jù)利益主體的訴求和烈度等客觀因素所作的比較和計(jì)算。總體來(lái)說(shuō)，這一介于宏觀理論分析和微觀經(jīng)驗(yàn)分析間的中層分析框架，一方面擺脫了傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論的整體主義束縛（即將國(guó)家視為一個(gè)高度統(tǒng)一的整體），將分析對(duì)象還原成具體的行為主體，從而增加了國(guó)家利益分析對(duì)具體問(wèn)題的解釋效力；另一方面又避免陷入“還原主義風(fēng)險(xiǎn)”，試圖分析國(guó)家內(nèi)部不同主體的利益與國(guó)家利益的關(guān)系，從而更進(jìn)一步地尋求具體問(wèn)題領(lǐng)域中國(guó)家利益的一般性分析框架。

結(jié)語(yǔ)

這一分析框架還只是探索性的，依然存在較多局限，如：對(duì)于非多民族國(guó)家而言，該框架是否適用？如何更加精確地衡量利益沖突的烈度？如何將國(guó)際體系因素更好地納入進(jìn)來(lái)？如何更加清晰地區(qū)分公共利益與國(guó)家利益？如何更好地將原有的還原主義分析（如官僚過(guò)程、組織過(guò)程和利益集團(tuán)等）與本文的動(dòng)態(tài)框架銜接起來(lái)？等等。這些不足和問(wèn)題也為未來(lái)的研究提供了廣闊的空間，例如：探索不同國(guó)家類型下國(guó)家利益的形成和內(nèi)容的異同；對(duì)上述分析框架進(jìn)行案例分析，甚至進(jìn)行量化研究；探索更多的私人部門國(guó)內(nèi)行為主體的利益與國(guó)家利益間的關(guān)系；等等。由此，本文期望推動(dòng)國(guó)家利益研究超越主流國(guó)際關(guān)系理論整體主義范式的束縛，向更加微觀和具體的比較政治學(xué)、民族學(xué)等多領(lǐng)域發(fā)展，從而從更加寬泛的跨學(xué)科視角推動(dòng)國(guó)家利益研究的發(fā)展。