試論刑事執(zhí)行制度的改革及完善

趙云

摘 要：刑事執(zhí)行制度是實現(xiàn)法律權威和正義的重要刑事制度。當前，我國刑事執(zhí)行制度存在操作性不強、監(jiān)督機構設置不合理、監(jiān)督時間滯后、監(jiān)督手段缺乏力度等問題。為了改變這種狀況，需要在探索和改革的過程中結合國外刑事執(zhí)行制度的優(yōu)勢，使其符合本土化特點。本文主要探討在刑事執(zhí)行制度過程中存在的不合理狀況以及一些改革措施方面的建議，以期為后續(xù)的刑事執(zhí)行制度改革與完善提供部分參考。

關鍵詞：刑事執(zhí)行制度;改革策略;改革注意要點

刑事訴訟執(zhí)行制度主要指的是人民法院等執(zhí)行機關執(zhí)行發(fā)生法律效力的形式判決、裁定時應遵守的原則、程序，以及采取的措施方面的總稱。完善刑事執(zhí)行制度有助于保障被執(zhí)行人的合法權益，讓合法權益得到伸張和維護，同時能夠有效促進刑事執(zhí)行公平公正，保證刑罰正確執(zhí)行，避免違法犯罪活動蔓延。真正意義上為現(xiàn)代化的法治國家建設提供必要保證。本文主要從以下幾方面進行展開說明。

一、我國當前刑事執(zhí)行制度存在的問題

（一）刑事執(zhí)行與刑事檢察相分離

我國刑事執(zhí)行制度與刑事檢察制度存在相互分離的情況，這導致檢察機關與公安機關和監(jiān)獄以及法院等各個機關的職權范圍相互獨立，各自行使對應的職責，在執(zhí)行過程中顯示出了高度的程序性特點，但在實際執(zhí)行的過程中由于缺乏實踐操作中存在模糊區(qū)域，導致部分執(zhí)行機關為了逃避檢察機關對刑事執(zhí)行的合法監(jiān)督，會在遞交文件的過程中刻意拖延，導致檢察機關難以起到監(jiān)督作用。

（二）執(zhí)行主體分散導致執(zhí)行效率低下

我國的刑事執(zhí)行制度借鑒前蘇聯(lián)經驗基礎上發(fā)展建立而來，在執(zhí)行上主要由《刑法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》三部法律規(guī)定。在刑事執(zhí)行過程中的主體主要由監(jiān)獄、公安機關、人民法院三者分別負責，盡管負責的案件性質存在一定差異，但不可否認的是這種安排也在一定程度上背離了資源集中管理的原則，由主要負責執(zhí)法的公安機關和主要負責審判的人民法院負責監(jiān)獄關押，這在一定程度上增加了這些機構的額外資源支出，影響了其原本的職能發(fā)揮[1]。而各個機關在權限上存在一定的重疊狀態(tài)，這也在一定程度上增加了各機關工作配合之間的難度。

（三）立法規(guī)范銜接不暢

法治社會主要包括三方面內容，一是完善的法律意識;二是健全的法律體系;三是執(zhí)法行為的規(guī)范化。現(xiàn)今的《刑法》主要規(guī)定刑罰方法與非刑罰方法兩類，其中刑罰方法包括死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制和附加刑，而具體刑事執(zhí)行法《監(jiān)獄法》只規(guī)定了徒刑的執(zhí)行步驟和方法，對于徒刑以外的刑罰的執(zhí)行方法并未涉及到，且缺乏專門的法律法規(guī)對這些刑事處罰方法進行具體規(guī)范，導致在徒刑以外的刑事執(zhí)行立法過程呈現(xiàn)無序化狀態(tài)。

二、刑事執(zhí)行制度改革策略

（一）刑事執(zhí)行統(tǒng)一落實，執(zhí)行主體收歸監(jiān)獄

公安機關、人民法院和人民檢察院本身各自有自己所需要負責的職務，公安機關要維持日常公共秩序，追查犯罪行為，而人民法院是專司審判職能的國家機關，這二者本身都有各自應當承擔的職責，因此在執(zhí)行過程中應將其原本的刑事執(zhí)行權剝離出來，讓他們在今后的工作當中專注于自身職能，避免一心多用的情況在此出現(xiàn)，集中全部精力做好社會治安維護以及專心發(fā)揮自身審判職能。同樣，檢察機關也不適宜負責承擔關于執(zhí)行主體的職責[2]。由于檢察機關本身負責的是刑事訴訟活動當中的起訴階段，且檢察機關同時還對整個形勢訴訟活動進行法律監(jiān)督，在這種情況下如果由檢察機關承擔對刑罰的執(zhí)行職能，容易造成職能劃分不清，也容易導致整個機構自問自查，自己監(jiān)督自己，致使整個監(jiān)管過程形同虛設。

而多出來的這部分職能應由監(jiān)獄接手，讓其承擔起沒收財產的執(zhí)行任務以及執(zhí)行機構應該享有的查封、凍結、扣押、拍賣資產的權力，同時負責接收犯人以及進行監(jiān)管和看護，保證執(zhí)行力度。

（二）實施社區(qū)矯正補充刑罰執(zhí)行制度，維護社會和諧

在以往的刑罰制度執(zhí)行過程中，存在片面重視監(jiān)禁性刑罰而忽視非監(jiān)禁性刑罰的情況，為了改善這種情況，真正在刑事執(zhí)行過程中做到監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑罰并重，由國務院司法行政部們主管全國的社區(qū)矯正工作，對于被判處管制和緩刑以及暫予監(jiān)外執(zhí)行和被裁定假釋的人員實施社區(qū)矯正[3]。這一手段也是為了避免犯罪人員在監(jiān)獄中被其他人員感染從而重新走上違法犯罪道路的情況的發(fā)生概率，讓刑罰制度真正做到教化而非懲治的目的。

在執(zhí)行過程中，必須要加快立法，通過立法的方式保證社區(qū)矯正這一刑罰制度的法律依據(jù)，為司法行政機關履行指導管理職能推進社區(qū)矯正工作提供法律依據(jù)。除此之外，在社區(qū)矯正過程中，應堅持家庭與社區(qū)聯(lián)合教育的方式，對社區(qū)矯正人員進行教育矯正、監(jiān)督管理和社會性幫扶，真正為社區(qū)矯正人員解決重新融入社會的問題和再就業(yè)的問題，避免社會沖突的加劇，維護社會和諧，降低刑罰執(zhí)行成本的同時減輕社會負擔，為社會和諧穩(wěn)定發(fā)展提供助力。

（三）完善刑罰的內容和種類，確保執(zhí)法過程有法可依

要想真正將中國建設為一個現(xiàn)代化的法治國家，讓法治社會真正建立起來，除了加強普法宣傳工作之外，更重要的是加強立法工作的展開，讓執(zhí)法機關在履行自身職責的過程中真正可以做到有法可依，例如在《監(jiān)獄法》當中增設包括死刑、無期徒刑、拘役等刑罰方法在內的具體管控細則和處罰規(guī)范。除此之外在刑罰中還應存在責令具結悔過、訓誡的程序以及保證措施，以及對勞動教養(yǎng)制度、強制戒毒制度以及未成年人的收容教養(yǎng)制度等。通過完善這部分的內容讓權責分化以及執(zhí)法過程本身能夠更加契合法律的指導，從根本上避免執(zhí)法權被濫用，為檢察機關的監(jiān)察工作展開提供法律依據(jù)[4]。

（四）改革現(xiàn)有監(jiān)外執(zhí)行制度和減刑假釋制度，遏制腐敗發(fā)生

現(xiàn)有的監(jiān)外執(zhí)行制度在刑罰執(zhí)行的過程中屬于刑罰的變通執(zhí)行，這在一定程度上給予了不法分子暗箱操作的空間，讓他們試圖通過監(jiān)外執(zhí)行制度避免服刑。為避免此類情況再次發(fā)生，在立法上盡可能將現(xiàn)有的監(jiān)外執(zhí)行制度廢除，轉而實行另一種自由刑暫停執(zhí)行制度，在凡人離開監(jiān)獄的這段時間不計入刑期，而是讓其暫時中斷執(zhí)行刑罰，當凡人的身體條件允許之后仍需要繼續(xù)服刑，在這種情況下犯人試圖以暫予監(jiān)外執(zhí)行的方式逃脫刑罰執(zhí)行的可能性便不再存在[5]。

除此之外，在判斷減刑和假釋程序的過程中，需要保證整個程序的司法化和正當化。為避免“權錢交易”等不法情況在減刑和假釋過程中在此發(fā)生，需要有檢察機關對整個減刑假釋過程進行監(jiān)督，避免不法交易的出現(xiàn)，同時在是否減刑的決定上，應由檢察機關向人民法院提出申請并請求審核裁定。同時對整個減刑程序公開化，將減刑人員的名單進行公示，在公示后發(fā)布意見征求表，通過這種方式增強程序的公正性和公開性，有效遏制刑事執(zhí)行制度中存在的權錢交易情況。

三、結束語

綜上所述，在刑事執(zhí)行制度改革過程中，需要抓住問題的關鍵，同時對每項改革的后果進行綜合考量，從法律上和程序上保證執(zhí)行過程有法可依，從程序上降低腐敗行為能夠起到的影響，努力將中國打造為一個現(xiàn)代化的法治化國家，讓人民生活安居樂業(yè)，穩(wěn)定幸福。

參考文獻：

[1]王順安.從刑罰執(zhí)行到刑事執(zhí)行——談對社區(qū)矯正性質的認識[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2020，18（02）：28-33.

[2]鄭麗萍.我國社區(qū)矯正目的之厘清與探討[J].人民檢察，2019（15）：59-62.

[3]金光輝.論我國監(jiān)獄刑事執(zhí)行檢察制度的完善[J].法制博覽，2019（01）：80-81.

[4]王暢，陳國華，任全.刑罰執(zhí)行制度變革中新舊制度銜接問題研究——以《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》為對象[J].犯罪與改造研究，2018（09）：7-13.

[5]郭鼎威.芬蘭刑罰執(zhí)行制度管窺[J].犯罪與改造研究，2018（03）：76-80.