論涉外網絡人格權侵權之法律適用研究

暨南大學 劉詩菁

人格權是權利主體擁有的最基本的民事權利，是所有人自身固有的、應當無條件享有的一種專屬權利。人格權是人之所以能夠稱為人所獲得的法律基本保障。

我國在2010年出臺的《涉外民事法律關系適用法》（以下簡稱《法律適用法》），超前地對通過網絡或者采用其他方式實施涉外侵害人格權的行為設立了法律適用規則。一方面體現了我國尊重和保障人格權的立場，另一方面體現了近年來涉外人格權侵權案件的數量增多。雖然《法律關系適用法》在我國國際司法立法歷史上具有里程碑意義，但是該法中的關于涉外網絡人格權侵權的規定仍然有需要完善的空間。

一、涉外網絡人格權侵權概述

（一）涉外網絡人格權侵權的概念

所謂人格權，是指民事主體依法固有的為維護自身獨立人格所必須，以人格利益為客體的權利，具體包括：生命權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、隱私權等。楊立新教授認為，網絡侵權是行為人利用網絡侵害他人民事權益的行為。張新寶教授則認為，網絡侵權是指發生在網絡空間的侵權行為。綜上，涉外網絡人格權侵權是具有涉外因素的，行為人利用網絡侵害他人人格權益的行為。

（二）涉外網絡人格權侵權的現狀

隨著經濟全球化和信息網絡化浪潮，各國之間的人員流動更為頻繁，涉外侵權日益增多，侵權行為早已不再僅僅發生于某一國家的領土之內了。自20世紀末以來，隨著計算機和網絡技術的高速發展，網絡在人們的生活中占據的比重越來越大，將現實的侵權行為進一步的引向網絡空間。網絡相較于報紙、電視、廣播等傳統的媒體有著顯著的差異，相比之下，網絡侵犯人格權問題更為復雜。近年來云計算、大數據計算的興起，加劇了網絡侵犯人格權行為發生的風險。

筆者通過互聯網搜索引擎搜索到了涉外網絡人格權侵權的相關新聞。2010年一名日本女子將向法院起訴美國公司谷歌，她聲稱谷歌街景在網絡上展示了她晾在陽臺外的內衣圖片，請求谷歌賠償60萬日元精神損失費。同年，臺灣花蓮市某全裸婦人站在住家二樓窗臺，在不知情的情況下下遭谷歌拍攝并將照片上傳至谷歌街景，谷歌緊急下架該照片。2014年奧地利一男子指控美國Facebook公司侵犯了用戶的隱私，違背了歐洲數據保護法律，不久之后，集體訴訟原告就達到了2.5萬人。

筆者在裁判文書網搜索法律依據為“《法律適用法》第四十六條”的裁判文書，所得結果共5個。筆者整理如表1。

表1 涉外網絡人格權侵權案例整理

礙于并非全部涉外網絡人格權侵權案件的裁判文書均能在裁判文書網予以公布，以及部分案件未通過訴訟解決等各種原因，筆者未能搜索到所有的涉外網絡人格權侵權案件。

從各案件發生的年份可以總結出，自2010年《法律適用法》出臺至2013年，涉外網絡人格權侵權案件只有一例，而在2017年和2019年卻每年都發生了兩例涉外網絡人格權侵權案件類型的案件，該類型案件發生頻率呈上升趨勢。

（三）涉外網絡人格權侵權的特點

1.侵權場所的網絡性

侵權場所網絡性是涉外網絡人格權侵權的主要特征。網絡性也是網絡侵權行為和傳統侵權行為之間最顯著的區別。網絡是行為人的侵權行為得以實施的場所、手段和媒介。由于網絡自身具有虛擬性和全球性，因此在網絡中實施的侵權行為也具有同樣的虛擬性和全球性。

2.侵權行為的涉外性

涉外性是涉外網絡侵權是區別于其他網絡侵權的重要特征。根據《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第一條，當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；當事人一方或雙方的經常居所地在中華人民共和國領域外；

標的物在中華人民共和國領域外；產生、變更或者消滅民事關系的法律事實發生在中華人民共和國領域外；人民法院可以認定為涉外民事關系的其他情形。

3.侵權影響的廣泛性

侵權涉外網絡侵權行為所帶來影響的廣泛性亦是由網絡的全球性所決定的。互聯網將全世界連接了起來，不論年齡、國籍、性別、職業，任何人都有可能通過網絡侵犯他人的人格權，任何人都有可能通過網絡知曉這一侵權信息。相比于報紙、電視、廣播等傳統的媒體，侵權信息在網絡上更容易被廣泛傳播，甚至跨越國界。

4.侵權行為的難以界定性

就涉外網絡侵犯人格權的有關案件來說，侵權行為侵害的客體僅可能是名譽權、姓名權、肖像權、隱私權等精神性的人格權。而對于生命權、健康權、身體權等物質性的人格權侵權，各國的法律規定沒有明顯的差異，其侵權行為能夠明確地被認定。但名譽權、姓名權、肖像權、隱私權這類人格權具有抽象性，被侵權人受到的一般上是精神上的損害，由于各國對于名譽權、姓名權、肖像權、隱私權等人格權的保護程度不同，在有關規定上存在一定的差異，因此對于同一行為，當事人或法院選擇不同國家法律，可能會造成截然不同的認定結果。

二、我國涉外網絡人格權侵權的法律適用規則

2011年我國正式實施了《法律適用法》，該法區分了一般涉外侵權和特殊涉外侵權案件，對特殊涉外侵權案件適用的專門的法律適用規則。根據《法律適用法》第四十六條的規定，對于通過網絡或者采用其他方式侵害姓名權、肖像權、名譽權、隱私權等人格權的，適用被侵權人經常居所地法律。即通過網絡侵犯人格權被視為一種特殊的涉外侵權。涉外網絡侵犯人格權案件被視為特殊涉外侵權案件，必須適用被侵權人經常居所地法律。

（一）單一適用“被侵權人經常居所地”作為連結點

《法律適用法》對于涉外網絡人格權侵權案件僅采用“被侵權人經常居所地”為單一的連結點，其背后有諸多的考量。這一設計有如下優勢：

1.體現最密切聯系原則

被侵權人經常居所地作為連結點的優越之處是，經常居所地通常是被侵權人參與民事活動的主要地點，也是其工作生活的中心區域，經常居所地與被侵權人的民事權益有更為密切、直接的聯系。即使是在涉外網絡人格權侵權案件中，雖然侵權信息可以通過網絡在全世界傳播，但對于被侵權人而言，往往是在被侵權人日常生活和參與民事活動的中心區域受到的影響最大。根據1998年出臺的《最高法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》，人民法院可以將“受害人住所地”認定為名譽權案件的侵權結果發生地。《法律適用法》第四十六條將被侵權人經常居所地設計為連結點是有其正當性的，也是最密切聯系原則在該法中的體現。

2.有利于被侵權人尋求司法救濟

一般情況下，被侵權人對其經常居所地的法律更為熟悉、接受程度更高，同時也便于維護被侵權人的合法權益。將其作為處理相關案件的準據法，有利于被侵權人充分地表達自己的法律訴求，也在一定程度上減少了被侵權人對因使用該地法律而對司法程序產生的抵觸心理。這是國際私法中“弱者保護理念”在《法律適用法》中的體現。

3.被侵權人經常居所地容易確認

相比較于侵害結果發生地、侵權行為地等連結點，被侵權人經常居所地在司法實踐中更加容易確認，更加具有可預測性和確定性。尤其是在涉外網絡侵犯人格權案件中，一方面由于網絡具有全球性，任何人在任何地方都可以通過網絡實施侵權行為，侵權人一旦下線，在虛擬的網絡空間中難以確定具體的侵權行為地；另一方面，侵權信息能夠通過網絡傳播到世界各地，涉外網絡侵犯人格權案件的侵權結果發生地具有廣泛性。相比之下，被侵權人經常居所地作為連接點大大降低了實踐中對連結點認定的難度。

（二）《法律適用法》第四十六條與其他法條的相互關系

從《法律適用法》中人格權條文的體系整體來看，第四十六條可以分別和第十五條和第四十四條形成“特殊概念”和“一般概念”的對應關系。從區分一般侵權和特殊侵權的角度，《法律適用法》第四十四條規定了一般涉外侵權案件的法律適用規則，第四十六條規定了涉外網絡侵害人格權的法律適用規則。從區分一般涉外人格權侵權和涉外網絡人格權侵權的角度，第十五條規定確定人格權內容的法律適用規則的內容。

由于立法者對人格權保護立法采取了分割制，因此不同的涉外具體人格權侵權適用的法律也有所不同：（1）首先適用第十五條，適用權利人經常居所地法律確定人格權內容；（2）若以網絡或其他方式侵害姓名權、肖像權、名譽權、隱私權等精神人格權的，適用第四十六條，應當選擇適用被侵權人經常居所地法律；（3）除第四十六條提及的精神人格權之外的具體人格權（如生命權、健康權、身體權等）受到侵害，應當適用第四十四條，按順序選擇適用的準據法，①當事人意思自治選擇適用法律，②事人有共同經常居所地的，適用共同經常居所地法律，③適用侵權行為地法律。

三、我國涉外網絡人格權侵權法律之不足

（一）單一連結點缺乏靈活性

立法者對于涉外網絡人格權侵權的法律適用僅僅只規定了被侵權人經常居所地一個連結點，雖然符合沖突法對于可確定性和可預測性的價值追求，但同時也導致該類案件的法律適用過于機械化。有以下原因。首先，第四十六條不適用于被侵權人沒有經常居所地的情形。經常居所地是指公民離開住所地最后連續居住一年以上的地方，但公民住院就醫的地方除外。但在實踐中，有可能存在被侵權人由于住院、工作等原因頻繁更換居住地點的情形，即被侵權人不存在經常居所地，此時法院無法通過適用第四十六條選擇準據法。其次，由于各國對公民精神人格權立法保護的水平參差不齊，在認定是否構成侵權或認定賠償金額方面，各國法律存在差異。例如，我國對隱私權的保護程度遠低于于歐美發達國家，有可能出現適用我國法律的被侵權人得到的賠償金額與適用歐美法律相差甚遠的結果。

（二）《法律適用法》第四十六條與第四十四條的相互關系混亂

在一般情況下，根據“特別法優于一般法”的原則，針對涉外網絡人格權侵權案件，應當優先適用第四十六條。但四十四條確立的意思自治原則能否適用于四十六條？這一問題值得商榷。根據最高院法官的意見，由于第五十條明確規定“知識產權的侵權責任，適用被請求保護地法律，當事人可以在侵權行為發生后協議選擇適用法院地法”，該規定與第四十四條和第五十條的規定相沖突，因此不能適用第四十四條確立意思自治的原則。但第四十六條僅規定適用被侵權人經常居所地法，并未規定意思自治的內容，因此可以允許第四十六條當事人在侵權發生后依意思自治協商選擇適用準據法。而最高法院在2012年出臺的《〈法律適用法〉司法解釋（一）》第六條規定恰好相反，“中華人民共和國法律沒有明確規定當事人可以選擇涉外民事關系適用的法律，當事人選擇適用法律的，人民法院應認定該選擇無效。”可見現有的法律和司法解釋的規定仍然存在混亂之處，對于意思自治原則能否適用于第四十六條這一問題，仍然存在爭議。

（三）《法律適用法》第四十六條措辭模糊

《法律適用法》第四十六條規定中的“侵害姓名權、肖像權、名譽權、隱私權等人格權”中的“等人格權”是否包括其他具體人格權（如生命權、身體權、健康權、配偶權等），是否包括一般人格權。第四十六條仍然有完善的空間。

四、我國涉外網絡人格權侵權法律適用規則之完善

（一）增加連結點

涉外網絡人格權侵權的法律適用規則立法可以增加連結點，例如被侵權人國籍、法院地、儲存侵權信息計算機終端的所在地等。由于網絡存在虛擬性、無邊界性和全球性，兩個或兩個以上的連結點更容易指引法院選擇具體案件的最密切聯系地，避免法院適用不利于案件解決的法律。

（二）引入意思自治原則

筆者認為，四十六條應當引入第四十四條確立的意思自治原則。可以通過司法解釋厘清第四十四條和第四十六條之間的關系。例如，在法院無法確定被侵權人經常居所地時，允許當事人意思自治協商適用法律。由于涉外網絡侵權案件相對于一般涉外侵權的影響更大，僅僅規定一個或幾個的連結點，可能無法指引法院選擇最有利于維護當事人權益和案件合理解決的法律。如果是當事人協商選擇適用的法律，雙方對于使用的法律的爭議應當更少，接受程度也應當更高，更有利于當事人之間解決糾紛。從弱者保護的角度考慮，規定多個連結點比規定單一的連結點更加有利于維護被侵權人的權益。被侵權人有權自由選擇最有利于自己的法律，比單一適用被侵權人經常居所地法更能體現弱者保護的理念。

（三）明確《法律適用法》第四十六條的內容

立法者應當明確第四十六條保護的權利范圍。立法者在制定法律時，可能是將第四十六條作為涉外網絡人格權侵權的兜底性條款。但在實踐中，由于涉外網絡人格權侵權案件的特性，行為人侵害的客體只能是精神性的人格權，利用網絡直接侵害他人生命權、健康權、身體權等物質性人格權是幾乎不可能的。立法者可以通過司法解釋的方式明確第四十六條保護的人格權僅限精神性人格權。