陸侃如《中古文學系年》不載王充之考論

王艷麗

陸侃如《中古文學系年》 以年代考訂，記載了自西漢末季揚雄（漢宣帝甘露元年）起，終至東晉中期盧堪（東晉穆帝永和七年），縱貫三百年之久的文人事跡及作品。然而，王充歷經光武帝、明帝、章帝、和帝四世，活躍在東漢初士林，卻不見載于《中古文學系年》。陸先生自言為入選《中古文學系年》的文人創設了四個條件：第一，《漢書·藝文志·詩賦略》或《隋書·經籍志》集部著錄他的作品的。第二，正史列入《文苑傳》，或本傳提到他的文學作品的。第三，《文心雕龍》或《詩品》論及他的作品的。第四，《文選》或《玉臺新詠》選錄他的作品的。同時，陸先生又言：“只符合一個條件的都略去不算。”①陸侃如：《〈 中古文學系年〉序》，第2頁，北京：人民文學出版社，1985。本文依循此路檢閱文獻而得知：自《隋書·經籍志》將《論衡》列入子部雜家，《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》《崇文總目》《文獻通考》《四庫全書總目提要》都沿循此例，已成學術定格；《后漢書·文苑傳》未列入王充，而王充本傳未提他的文學作品；《詩品》《玉臺新詠》《文選》未選錄王充作品；只有《文心雕龍》論及王充《論衡》，王充自然不被載入《中古文學系年》。如此，王充缺席中古文學發展的行列，在兩漢之際、東漢初的文學發展、演變的鏈條上就形成了歷史性的空缺，難見其所處的歷史維度及其對思想、文化、文學發展的貢獻。這實為一件憾事。

依文獻而定，王充僅存《論衡》一書，這只能成為陸侃如《中古文學系年》不載王充的外因。然其內因當在王充，而王充又是屬于并且只能屬于那個時代。確切而言，此即是王充學術發展的時代成因。換言之，王充何以被缺列文學世界？兩者互為表里，便是問題的關鍵所在。由此，王充被缺列文學世界的歷史之謎，還需我們回歸歷史尋找謎底。這當是兩漢之際、東漢初文學發展演變的重要環節，亦是管窺兩漢文學發展實況及其發展影響因子的重要途徑，同時也為中古文學發展、演變的成因探尋到了其內在的思想、文化因子。

兩漢士大夫構成了兩漢文學創作的主體，他們以“政治身份與文化身份”①程世和：《漢初士風與中國文學》，第1、271頁，（注釋3），北京：中國社會科學出版社，2004。主宰了兩漢文學發展的歷史格局。在兩漢歷史演進的多維條件下，兩漢文學的發展與兩漢士大夫的政治演進、學術發展及精神成長歷程有著極為密切的關系。本文立足于兩漢文學本身的發展狀況，注重考察西漢一代及兩漢之際的士人文學創作生成的生態環境與士人作為文學創作主體的歷史存在樣態及精神動向，從深層面把握文學發展、演進的軌跡。本文在這一文學動態生成的歷史語境中，考察王充在兩漢之際、東漢初文學發展、演變鏈條上所處的歷史維度，文學思想的生成及其對中古文學發展的影響，評估王充的文學思想及其貢獻。

一、西漢一代及兩漢之際的文學發展生態環境

在中國史上，文化和思想的傳承與創新自始至終都是士的中心任務。②余英時：《士與中國文化》，（引言）第1頁，（新版序）第5頁，上海：上海人民出版社，2003。“先秦以來‘士’的參政要求，由于某種因緣，竟在漢代實現了。”③余英時：《士與中國文化》，（引言）第1頁，（新版序）第5頁，上海：上海人民出版社，2003。可以說，兩漢士人形成了政治、文化、思想存在的歷史基礎，成為最具影響力的社會階層。而兩漢士人作為文學創作主體難以脫離他們這一根本的身份特征，由此也構成了兩漢文學發展的生態環境。士人在兩漢大一統帝國實現參政的歷史夙愿，他們將強烈的致天下愿望與漢大一統政權緊密結合，政治存在、學術存在成為人生最大的信條。漢初的陸賈、賈誼、晁錯秉承先秦諸子之文的理思，助力漢大一統政權的治政，自此漢代政論文成為士人承載國家治政方略的天地，少見文學才情、生命性情的發端。陸賈、賈誼的辭賦創作，只是初具“感物造端”的文學表達。劉勰《文心雕龍·詮賦》：“秦世不文，頗有雜賦，漢初詞人，順流而作，陸賈扣其端，賈誼振其緒。”④劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第134、698頁，北京：人民文學出版社，1958。班固《漢書·藝文志·詩賦略》載“陸賈賦三篇”⑤班固：《漢書》，第1748頁，北京：中華書局，1962。，今已失傳。據劉勰《文心雕龍·才略》：“漢室陸賈，首發奇采，賦《孟春》而選典誥，其辯之富也矣。”⑥劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第134、698頁，北京：人民文學出版社，1958。以“辯之富”品評賦之特征，足見陸賈賦理思更重，文學意興尚淺。而賈誼走向辭賦創作，桓譚《新論·求輔》言：“賈誼不左遷失志，則文彩不發。”⑦桓譚著、朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》，第2頁，北京：中華書局，2009。“賈誼的辭賦創作，是一種純因政治失位之苦痛而被迫‘卷入’，并非一種主動選擇。”⑧程世和：《漢初士風與中國文學》，第1、271頁，（注釋3），北京：中國社會科學出版社，2004。他們志存于漢大一統政權的治政，主要以從事思想、文化的研習，著書論說為主，而文學創作并未成為其生命書寫的一部分。藩府士人依于優越的環境，主動走向文學創作，誕生了第一個文學群體，但由于賦作的主題還限于游樂。枚乘、司馬相如開啟了漢大賦創作的繁盛局面，以宏闊的文風書寫了漢帝國的興盛、發揚蹈厲的時代精神，卻無個人心靈與精神的文學篇章。班固《兩都賦序》縱論漢大賦的發展狀況。“故言語侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻納；而公卿大臣，御史大夫倪寬、太常孔臧、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時時間作，或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝。雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。故孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳然與三代同風。”①費振剛、胡雙寶、宗明華輯校：《全漢賦》，第311頁，北京：北京大學出版社，1993。可見，漢大賦作為“體國經野”②劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第135、672、698頁，北京：人民文學出版社，1958。的大體，帝國的文學典范，卻不是生命文學。對于西漢文人來說，漢大賦是士人對漢帝國、大一統時代的贊歌，騷體賦是治國理政的志愿不能實現的悲歌。劉勰《文心雕龍·時序》：“爰自漢室，迄至成、哀，雖世漸百齡，辭人九變，而大抵所歸，祖述楚辭，靈均余影，于是乎在”。③劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第135、672、698頁，北京：人民文學出版社，1958。這導源于西漢士人的生命活動與政治際遇，其主要原因在于他們圍繞政治而存在的生命空間。班固、劉勰所論囊括了漢賦創作存在的主要文本樣態，略見西漢一代文學在士人群體中的發展樣貌，與西漢的民間文學的發展迥然有別。董仲舒、劉向、劉歆以政治與學術存在，司馬遷以史學存在，文學創作暫為聊以慰藉之作。劉勰《文心雕龍·才略》：“仲舒專儒，子長純史，而麗縟成文，亦詩人之告哀焉。”④劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第135、672、698頁，北京：人民文學出版社，1958。正因為枚乘、司馬相如等人開創的文學創作缺少人之生命的融入，使得文學創作難以為繼，致使西漢后期賦作因政治的衰敗而走向衰微。相對后世文學發展而言，西漢士人文學創作的群體特征明顯，還沒有形成個體的創作場域及個性風格。概而言之，士人文學創作終難走出國家政體、政治文化場域，廟堂色彩十分濃厚。文學發展的境況至揚雄、桓譚獲得改觀，逐漸走出西漢一代文學的藩籬。無論是他們的文本創作，還是創作模式與手法，多有承襲，文學性靈實難破土而出。由此，揚雄輟賦不為，桓譚不及麗文與漢代文學的生態環境密切相關。他們在西漢末季特殊的歷史境遇下，與漢大一統政權疏離，走向學術反思的道路，推動學術革新，擔負起學術發展的時代使命，建構起士人以學術存在的文化人生。

王充繼承、發展了揚雄、桓譚的學術思想、學術精神。王充在《論衡》中表達了自己的士人文化擔當、學術擔當的精神理想。⑤王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點《：論衡校注》，第578頁，586頁，第578-579頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·自紀》：“傷偽書俗文，多不實誠，故為《論衡》之書。”《論衡·自紀》：“折中以圣道，析理于通材，如衡之平，如鑒之開。”《論衡·自紀》：“玉隱石間，珠匿魚腹，故為深覆。及玉色剖于石心，珠光出于魚腹，其隱乎？猶吾文未集于簡札之上，藏于胸臆之中，猶玉隱珠匿也。及出扶露，猶玉剖珠出乎？爛若天文之照，順若地理之曉，嫌疑隱微，盡可名處。且名白，事自定也。《論衡》者，論之平也”。《論衡·對作》、《論衡·佚文》等篇目亦有表達。王充《論衡》與桓譚的《新論》有著相同的學術背景。“眾事不失實，凡論不壞亂，則桓譚之論不起。”⑥王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第568頁，上海：上海古籍出版社，2013。《后漢書·王充傳》：“以為俗儒守文，多失其真，乃閉門潛思，絕慶吊之禮，戶牖墻壁各置刀筆。著《論衡》八十五篇，二十余萬言，釋物類同異，正時俗嫌疑。”⑦范曄：《后漢書》，第1629頁，北京：中華書局，1962。章炳麟《檢論·學變》：“作為《論衡》，趣以正虛妄，審鄉背，懷疑之論，分析百耑，有所發擿，不避上圣，漢得一人焉，足以振恥，至于今亦鮮有能逮者也。”⑧傅傑編校：《章太炎學術史論》，第322頁，昆明：云南人民出版社，2008。許潔言：“讖緯氛圍中神學與政治的合流，使儒士文化之征實精神隱沒于虛妄審美之中，這是王充作《論衡》的首要文化原因。”⑨許潔：《漢代文學思想史》，第264頁，南京：南京大學出版社，1990。王充以強大的思想張力，將思維的觸角探向虛妄，用超強辯駁力擊破暗弊之說，向兩漢學術發展問道，把握思想、文化的時代脈搏。王充的學術思想與學術發展貫穿其一生。王充的《論衡》提及了《譏俗》《政務》《養性》等著作，今不見三書之全貌，學界對此三書的存在情況尚無定論。袁山松《后漢書》提及王充的《大儒論》。“充幼聰明，詣太學，觀天子臨辟雍，作《大儒論》。”⑩范曄：《后漢書》，第1629頁，北京：中華書局，1962。而《大儒論》亦不見于《論衡》一書，今只有《論衡》一書存世。但是，我們依循王充所論，依稀探尋得到王充終其一生的學術發展道路。可以說，王充的每一部著作都有著“見事而作”的強烈社會現實意義。由此，王充的學術本于兩漢之際學術革新發展，僅憑《論衡》足以奠定其在東漢學術發展的歷史地位。

在西漢一代文壇上占據主導地位的漢大賦創作，到了兩漢之際，出現了斷裂發展的歷史現狀。漢賦大家揚雄由“慕賦而作”到“輟賦不為”，走向“玄”之艱深；桓譚暢行簡易之風而不為大賦；王充疾虛妄而不及麗文的演進歷程，以漢大賦創作戛然而止為表象，實則潛隱著文學思想發展的轉折變化，貫穿了從揚雄到班固的文學發展演變歷程。故而，文學思想依托于學術本體而存在，但是，不能因此而剝離文學主體的存在，更何況文學家需要思想家的引領。王充當與揚雄、桓譚、班固同為兩漢之際、東漢初文學發展、演變的重要環節，載錄著兩漢文學發展、演變的實況與秘因。王充在兩漢之際學術的變革與發展中形成了新的文學思想，對后代文學的發展產生了深遠影響。

自西漢一代、兩漢之際以來，直至東漢，士人深固于政治、學術場域，直至東漢末季文人詩及抒情小賦漸興，漢魏之際出現了由經學世家向文學世家的轉變。誠如孫少華言：“漢代文學，包括政論散文、詩歌、辭賦、樂府等，就好像‘漢代學術’這塊錦緞上的華麗鑲邊，為大漢王朝的盛世學術起到了很好的點綴作用。”①孫少華：《文本秩序：桓譚與兩漢之際闡釋思想的定型》，（緒論）第1頁，北京：中華書局，2019。可以見出，兩漢士人回旋在政治、文化、思想間，重于學術發展。而文學處于偏狹發展境況，以文學承載社會、人生與思想、文化的空間尚未打開，實難呈現文學創作與思想文化、學術發展并峙的局面。兩漢文學發展的客觀狀況及兩漢之際文學發展的深刻變化，共同構成了王充被缺列文學世界的時代成因。因此，我們應該沿循文學現象，回歸文學發展生態環境，在歷史語境中，評估王充的文學思想及其對兩漢文學、乃至中古文學的影響。

二、西漢一代及兩漢之際文學創作主體的歷史存在樣態

西漢一代士人自參政以來，與國家政體的政治治務關系日益密切，他們不僅以文化存在，承擔思想、文化的發展與創新，而且日趨走向吏職化，成為大一統政權治政的一員。而兩漢士人作為文學創作主體的存在樣態潛隱在他們的社會角色中，有著復雜而長久的歷史發展背景。兩漢士人在大一統帝國政體中所擔任的角色與社會制度密切相關，其存在樣態與發展狀況有其深層的社會原因。就兩漢士人的社會角色，王充《論衡》以“儒生”“文吏”對舉；王璨以“搢紳之儒”（竹帛之儒）“執法之吏”（刀筆之吏）對舉，都描述了士人社會角色分化的客觀歷史情況。誠如王璨《儒吏論》言：“士同風于朝，農同業于野”。②王璨著、吳云、唐紹忠注：《王璨集注》，第94頁，信陽市：中州書畫出版社，1984。確然，兩漢士人存在著明顯的吏職分化現象。“儒者既然兼有了官僚身份，這兩種角色的責任和規范之間的協調，就是不能不付出代價的。”③閻步克：《士大夫政治演生稿》，第10頁，北京：北京大學出版社，2015。先觀儒生。王充將儒生分為世儒、文儒。《論衡·書解》：“著作者為文儒，說經者為世儒。”“世儒說圣人之經，解賢者之傳，義理廣博，無不實見，故在官位，位最尊者為博士，門徒聚眾，招會千里，身雖死亡，學傳于后。”“文儒之業，卓絕不循，人寡其書，業雖不講，門雖無人，書文奇偉，世人亦傳。……世儒當時雖尊，不遭文儒之書，其跡不傳。周公制禮樂，名垂不滅。孔子作《春秋》，聞傳不絕。周公、孔子，難以論言。漢世文章之徒，陸賈、司馬遷、劉子政、楊子云，其材能若奇，其稱不由人。世傳詩家魯申公，書家千乘歐陽、公孫，不遭太史公，世人不聞。”④王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第556頁，上海：上海古籍出版社，2013。就世儒而言，與王璨的搢紳之儒一致，“起于講堂之上，游于鄉校之中，……是以博陳其教，輔和民性，達其所壅，祛其所蔽”。⑤王璨著、吳云、唐紹忠注：《王璨集注》，第94頁，信陽市：中州書畫出版社，1984。儒學自定為漢代思想、文化一尊開始，在“發科射策”的政策的導引下，形成了利祿之學。以此，儒學主宰了兩漢學術發展的歷史局面。但是，儒學歷經西漢一代的發展，日趨走向困境，在利祿之爭的驅動下走向了不斷分化、高筑壁壘的狹隘空間，這種演進一直在不斷深化發展。自西漢中期我們就看到了這種變化跡象，西漢末季則顯露無遺。而讖緯思想與政治合流，儒學被讖緯化、神學化，日益嚴重，至西漢末季儒學乃至淪為讖緯的附載體的境況，走向僵死。可以說，漢儒在發展儒學現實功用的同時也遮蔽了儒學的精神大義，潛層面發生了儒學自身不斷弱化的消極意義。西漢士人的不同學術指向，客觀上形成了他們精神分化的樣態。由此，西漢末季的學術發展面臨著嚴重的危機。在這場儒學發展與政治的結合中，兩漢士人文學創作主體在很大程度上陷沒在儒學的利祿之爭中，他們不能復歸于思想、文化陶冶生命才情，更不能復歸于生命本然，文學性靈自難建立。就文儒而言，其學術發展不與世儒同走經學發展的道路，其社會存在空間在學術與政治間回旋，大多數文儒難以在漢大一統帝國的國家政體中獲得政治實權，在紛繁復雜、盤根錯節的政治關系中走入了人生困境，主要以學術存在承載人生。再觀文吏。王充《論衡·程材》：“文吏更事”，“文吏以事勝”，“文吏理煩，身役于職，職判功立，將尊其能”。“文吏治事，必問法家。”①王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第244-249頁，上海：上海古籍出版社，2013。王璨《儒吏論》：“（執法之吏）起于幾案之下，長于官曹之間，無溫裕文雅以自潤。”②王璨著、吳云、唐紹忠注：《王璨集注》，第94頁，信陽市：中州書畫出版社，1984。東漢初的王充、漢魏之際的王璨都指出了文吏以治事為任的客觀情況。在西漢一代，只有少數士人既深明經術，又擅長文法，能將文、吏的角色兩相結合，而大多數士人都走向吏職分化的道路。儒生自固于經術的意識形態，文吏耽于政治職事。王國維在《文學小言》中言：“昔司馬遷推本漢武時學術之盛，以為利祿之途使然。余謂一切學問皆能以利祿勸，獨哲學與文學不然。”③徐洪興編選：《求善·求美·求真——王國維文選》，第192頁，上海：上海遠東出版社，1997。可見，兩漢士人作為文學創作主體活躍在歷史舞臺，還缺少一定的歷史條件和社會空間。

漢帝國的現實政治治務縱深發展，士人的吏職化特征不斷得到強化，由此，士人的角色發生著潛在的變遷。至東漢，光武帝施行“經術”與“吏化”④閻步克：《士大夫政治演生稿》，第365頁，北京：北京大學出版社，2015。相結合的政治路線，大一統帝國國家中央政權的政治、文化的核心力增強，士人的職能轉換進入新的發展階段，士人政治成熟的樣態漸漸清晰。“士大夫政治的演生而論，還有一個儒生與文吏日趨融合的深刻變化，也因而在期間發生了”。⑤閻步克：《士大夫政治演生稿》，第365頁，北京：北京大學出版社，2015。士人的發展不斷演進的一條線索得以浮出紛繁復雜的歷史現象。儒生與文吏之融合亦日趨漸進，兩者在矛盾之對立統一中發展。東漢大一統帝國建立，光武帝與士人共安天下的歷史局面形成，士人的仕進之路愈發艱難，加之光武帝責于吏職的政令，儒生與文吏的結合日益緊密。在這一歷史境遇下，士人入職于州郡，或步入幕府成為東漢初政治發展的新動向，且表現出鮮明的群體性傾向，肇始了東漢一代士人政治發展的更化、演變的樣態，奠定了中國大一統時期士人政治發展的基本樣式。縱觀東漢一代士人的政治發展，其政治存在空間由“廟堂之高”轉向“江湖之遠”，最終成為在州郡據有政治權勢及文化影響力，在朝廷有感召力的地方長官，奠定了士人政治太守、文化太守的歷史地位。士人不惟形成了在朝、在野發展的廣闊政治空間，亦深入廣闊的社會空間，成為東漢帝國大一統政權的堅實砥柱。

王充在東漢初士人發展的新境況下，其社會角色呈現出分化發展的樣態。他博通百家學、開門授學、又有幾度仕宦的履歷。《后漢書》王充本傳載：“受業太學，師事扶風班彪”，“ 博通眾流百家之言”；“ 后歸鄉里，屏居教授”；“ 仕郡為功曹，以數諫爭不合去”，“刺史董勤辟為從事，轉治中，自免還家”。⑥范曄：《后漢書》，第1629—1630頁，北京：中華書局，1962。可見，王充既為明經賢儒、修德立化的儒生、又擔任漢大一統政權的吏職，個體的角色分化發展較西漢時期更為顯著，在世儒與文儒的分別中，王充顯然歸于文儒之列。在東漢初士人之吏職化高度發展的情況下，他擔負州郡之政治治務，幾度供職于州郡，深入治境，思慮治策，成為拱衛東漢帝國大一統政權的現實力量。王充的政治追求與文化理想在吏職化的發展中相促發，走出經學之囿，在州郡的見天見地的廣闊時空中建立了學術天地。《論衡·自紀》：“材未練于事，力未盡于職，故徒幽思屬文，著紀美言。”①王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第583、570-571、578、274、583、584頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·對作》：“建初孟年，中州頗歉，潁川、汝南，民流四散，圣主憂懷，詔書數致。《論衡》之人，奏記郡守，宜禁奢侈，以備乏困。言不見納用，退題記草，名之《備乏》。酒糜五谷，生起盜賊，沉湎飲酒，盜賊不絕，奏記郡守禁民酒，退草題記，名曰《禁酒》。”②王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第583、570-571、578、274、583、584頁，上海：上海古籍出版社，2013。《政務》的本實之論，懇摯之情，無不根植于王充的士人之天下情懷，無不本于王充的學術精神理想。唯有歷經“愁精苦思”③王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第583、570-571、578、274、583、584頁，上海：上海古籍出版社，2013。，方緩一己憂心，是王充的文化良心所在，學術追求所在。王充自然不滿于章句之儒、文法之吏。《論衡·程材》：“是以世俗學問者，不肯竟經明學，深知古今，急欲成一家章句。義理略具，同趨學史書，讀律諷令，治作情奏，習對向，滑習跪拜，家成事就，召署則能。”④王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第583、570-571、578、274、583、584頁，上海：上海古籍出版社，2013。“數諫爭不合去”。最終，王充在多重的社會角色的糾葛中走向了自己的人生志向，以文儒成就個體的學術地位。從另一層面而言，王充打開了漸漸走出兩漢士人發展的歷史框架，回歸生命內在空間的發展道路。他本于班彪的學術圈，在政治存在與文化存在中穿梭，在政治落寞之際，走向了個體的文化存在。這不僅源于兩漢士人文化存在的學術根基，更源于士人傳統文化精神的追求。《論衡·自紀》：“充仕數不耦，而徒著書自紀”。⑤王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第583、570-571、578、274、583、584頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·自紀》：“士愿與憲共廬，不慕與賜同衡；樂與夷俱旅，不貪與跖比跡。高士所貴，不與俗均，故其名稱，不與世同。身與草木俱朽，聲與日月并彰；行與孔子比窮，文與揚雄為雙，吾榮之。身通而知困，官大而德細，于彼為榮，于我為累。偶合容說，身尊體佚，百載之后，與物俱歿，名不流于一嗣，文不遺于一札，官雖傾倉，文德不豐，非吾所藏。德汪濊而淵懿，知滂沛而盈溢，筆瀧漉而雨集，言溶窟而泉出，富材羨知，貴行尊志，體列于一世，名傳于千載，乃吾所謂異也。”⑥王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第583、570-571、578、274、583、584頁，上海：上海古籍出版社，2013。王充將孔子的弟子原憲與子貢兩人對舉，表征自己在政治存在與文化存在之間的抉擇；將伯夷與盜跖對比，標明自己內心的志節之所在。“官雖傾倉，文德不豐，非吾所藏”，則是王充在大一統政權下對自我人生路之方向的考量。確然，揚雄、桓譚、王充等人有主動疏離大一統政權的警醒，由此，士人貯藏于文化空間。從某種角度講，他們疏離政治空間、回歸文化空間的回旋中才真正建立起來了重新審視個體政治存在、反思大一統文化發展的成長歷程。無疑，從大一統政體的現實存在退歸于個體，為士人走向生命文學帶來一種可能。這是士人在大一統政體下走向自我生命存在的一個必然發展階段，而這一過程恰恰是士人由東漢之經學世家發展到魏晉之文學世家的歷史過程，漢魏間的文學新變在士人的發展中形成。可以見出，士人在歷史發展中逐漸走向將政治張力、文化活力、文學魅力、藝術才力等化為內在的生命底力的過程，而文化存在、文化精神依然是他們生命的底色。由此，從兩漢士人與大一統政權之間的疏離度，士人的文化發展、文學創作等情況進行考察，我們才能更好地呈現士人的真實歷史存在。時入東漢，王充在歷史發展的多維度空間中何以存在？這深具時代成因、文化慣性及個體之心靈、精神的熔鑄。王充自述仕途不達，回歸著書論說，以文化存在作為人生志愿的心跡路程。他回望古今，當與孔子、揚雄為伍。“貴行尊志” ，儼然是士人的傳統文化精神與信仰、人格典范，是士人立身行事的圭臬。士人這一操守與精神成為他們人生不變的信條，成為中華民族的精神脊梁。王充“貴行尊志”的宣誓，可謂千載有回響，不管是遙追三代、周、秦，還是放眼魏晉南北朝、唐、宋、元、明、清，以至中華民族的的歷史，無不彰顯這一精神張力。就漢代而言，王充的宣誓不僅囊括了兩漢士人的精神傳承，亦是東漢士人的精神引領。王充以文化存在的客觀歷史事實再次表征中華民族的文化根脈不僅在于其獨特的知識體系，更在于文化精神。由此，“貴行尊志”是士人文化品行最浪漫、最美好的文學書寫，幾多情志，滿載于中華的文化典籍，流淌于歷史時空的隧道，成為代代相傳的精神理想。王充晚年在文化精神中復歸于生命的精神動向，萌發著生命文學的馨香。

綜上而論，兩漢士人文學創作主體的歷史存在樣態與漢代文學尚未獲得長足發展的現實情況密切相關。兩漢士人在漢帝國大一統政權下的政治存在與文化存在在他們的人生中占據著重要位置，但是他們與漢大一統政權的面對面的距離也在不斷發生變化，當與政治疏離時，尋找一種文化存在，而文化存在不惟成為回歸士人“道統”的最好場域，亦是生命歸落的精神空間。在回旋生命自我的維度中，士人拓展內在空間，呈現出了走向文學創作的現實可能，由此文學創作主體的身份開始走向獨立。由此而言，王充被缺列文學創作世界，在兩漢文學的發展、演進上形成了歷史性的斷缺，覆沒了漢魏新變、乃至中古文學發展的內在演進理路。

三、王充的文人觀、文學觀與文學生成

本文將王充列入東漢初文學發展的脈路上，在文學的動態生成的歷史語境中考察王充的文人觀與文學觀，填補王充缺席中古文學發展的行列，在兩漢之際、東漢初的文學發展、演變的鏈條上形成的歷史性的空缺。

首先，在兩漢時代變遷發展中，王充對士人在漢大一統秩序下的身份認定存在著多重角色重疊的客觀現實，文人身份定位有了新的發展變化，形成了獨特的文人觀。王充的文人觀主要體現在三個層面。第一層面：賦頌國德的詩人。《論衡·須頌》：“表德頌功，宣褒主上，《詩》之頌言，右臣之典也。”“又《詩》頌國名《周頌》，與杜撫、班固所上漢頌，相依類也。……故夫古之通經之臣。紀主令功，記于竹帛；頌上令德，刻于鼎銘。文人涉世，以此自勉。”“國之功德，崇于城墻，文人之筆，勁于筑蹈”。①王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·佚文》：“孔子稱周曰：‘唐、虞之際，于斯為盛。周之德，其可謂至德已矣！’孔子，周之文人也，設生漢世，亦稱漢之至德矣。”②王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·宣漢》：“觀杜撫、班固等所上漢頌，頌功德符瑞，汪濊深廣，滂沛無量，踰唐、虞，入皇域。”③王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。第二：上書奏記之人。《論衡·對作》：“上書奏記，陳列便宜，皆欲輔政。今作書者，猶上書奏記，說發胸臆，文成手中，其實一也。夫上書謂之奏，奏記轉易其名謂之書。建初孟年，中州頗歉，潁川、汝南，民流四散，圣主憂懷，詔書數致。《論衡》之人，奏記郡守，宜禁奢侈，以備乏困。言不見納用，退題記草，名之《備乏》。酒糜五谷，生起盜賊，沉湎飲酒，盜賊不絕，奏記郡守禁民酒，退草題記，名曰《禁酒》。由此言之，夫作書者，上書奏記之文也。記謂之造作上書，上書奏記是作也。”④王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。上書奏記是漢大一統政權下政治職事的一部分，漢代文學世界中普遍存在的現實樣態。王充的文人觀包括上書奏記之人，無疑促進了文體理論的發展。曹丕《典論·論文》對文學的文體進行“四科八體”的區分，其中“奏議宜雅”確立了其文學審美標準。第三：文儒、通儒、鴻儒。《論衡·效力》：“能上書日記者，文儒也。”⑤王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。而王充所崇尚之文，正如《論衡·超奇》之言：“自君山以來，皆為鴻眇之才，故有嘉令之文。筆能著文，則心能謀論，文由胸中而出，心以文為表。觀見其文，奇偉俶儻，可謂得論也。由此言之，繁文之人，人之傑也。”⑥王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。王充十分推崇鴻儒、通儒，亦彰顯了自我的文人身份的歷史性定位。《論衡·超奇》：“故夫能說一經者為儒生，博覽古今者為通人，采掇傳書以上書奏記者為文人，能精思著文、連結篇章者為鴻儒。故儒生過俗人，通人勝儒生，文人逾通人，鴻儒超文人。”⑦王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。王充所重甚明，他以《別通》《超奇》兩篇重推通人、鴻儒。《論衡·別通》：“通人積文十篋以上，圣人之言，賢者之語，上自皇帝、下至秦、漢，治國肥家之術，刺世譏俗之言備矣。……蕭何入秦，收拾文書，漢所以能制九州者，文書之力也。”⑧王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·超奇》：“文有深指巨略，君臣治術，……孔子作《春秋》，以示王意。然則孔子之《春秋》，素王之業也；諸子之傳書，素相之事也。觀《春秋》以見王意，讀諸子以睹相指。故曰：陳平割肉，丞相之端見；孫叔敖決期思，令尹之兆著。觀讀傳書之文，治道政務，非徒割肉決水之占也。足不彊則跡不遠，鋒不铦則割不深。鏈接篇章，必大才智鴻懿之俊也”。⑨王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第405-406、412、390、570-571、265、280、278-279、270、280-281頁，上海：上海古籍出版社，2013。通古今、精思著文，成為王充心中之大文人，周之文人孔子、諸子被列為文人之典范。可見，王充所稱贊之通儒、鴻儒的通古知今的學術境界。依此而定，王充有著史學、經學的深厚學養，是精思著文的大文人，是兩漢博學通達的士人。譚宗浚《論衡跋》言：“ 《史》稱充不為章句之學，疑其于訓詁必無所解。今觀是書所引，則經學宏深，迥非后人所及。如引《康誥》云：‘冒聞于上帝，帝休，天乃大命文王。’以‘冒’字屬下為句，則與趙岐《孟子注》合。‘我舊云孩子。’‘刻子’作‘孩子’，則與今文《尚書》合。謂康王德缺于朝，故詩作，則與《魯詩》說合。引《尚書大傳》曰：‘煙氛郊社不修，山川不祀，風雨不時，霜雪不降，責于天公。臣殺主，蘗多殺宗，五品不訓，責于人公。城郭不繕，溝渠不修，水泉不隆，水為民害，責于地公。’則與《漢詩外傳》之說合。‘東鄰殺牛，不如西鄰之礿祭。’則與荀氏合。謂成王欲以禮葬周公，天為感動。則與《漢書梅福傳》、《后漢書寇榮傳》合。”①章太炎：《國故論衡》，第1247-1248、73頁，北京：商務印書館，2015。譚宗浚之考論見及王充的古今通變之學術視野，《論衡》廣涉經、史、子之學。王充可謂“經明德就”，“援筆眾奇”的大文人。在一定意義上，王充與周之文人孔子，漢之文人班固同在，其《論衡》中的《齊世》《宣漢》《恢國》《驗符》《須頌》等篇以成詩人賦用。盡管在漢大一統政權下，文人職用不同，存在于不同層面中，呈現著分明的層差。但是，王充在這士人吏職化、多重角色轉衍的客觀歷史現實中，推許“才智鴻懿”的大文人，倡導“文由胸中而出，心以文為表”的文學創作理念，向著較高的文學境界發展。劉勰《文心雕龍》稱《論衡》為“巨文”。王充《論衡》雖為兩漢學術論衡，但是，語言情勢充沛，充溢著征實美，與其崇尚實誠在胸臆的奇偉文學審美有著內在的統一，足見，王充對于文學與學術形成一種精神共相，在更高的思想、文化層面引領文學。王充在建構兩漢學術本體發展的過程中，不惟有一種深沉的思想自覺、理性自覺，更有一種文學自覺。

其次，兩漢之際、東漢初是兩漢文學發展、演變的重要環節，從文學本身內在發展、演變的角度而言，文學思想的變化是其重要的影響因子，王充在兩漢之際的文學思想變化中形成了自己的文學觀。《論衡·自紀》：“深覆典雅，指意難睹，唯賦頌耳。”②王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第579、541頁、580-582、412、581、278、412-413頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·定賢》：“以敏于賦頌，為宏麗之文為賢乎？則夫司馬長卿、楊子云是也。文麗而務巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辨然否之實，雖文麗如錦繡，深入河漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實之化。”③王充繼承、發展了揚雄、桓譚的文學觀，對宏麗、富瞻而不達諷諫效用的漢大賦創作持否定態度，崇尚崇實的文學精神，并在此基礎上形成文學思想，導引著文學由西漢的虛美向東漢的充實美轉變發展。《論衡·自紀》：“論貴是而不務華，事尚然而不高合。”“夫養實者不育華，調行者不飾辭。”“文貴約而指通，言尚省而趨明。辯士之言要而達，文人之辭寡而章。”④“文士之務，各有所從，或調辭以巧文，或辯偽以實事。”王充認為文人創作各有所長，“調辭巧文”與“辯偽實事”顯然為其不同的維度。無論從理論，還是從創作實踐講，王充之文學觀顯然屬于后者，即“辯偽實事”。文學之風格亦如其所言，文約指通、語言省凈、簡明、簡要、暢達。他自言“豈徒調墨弄筆為美麗之觀哉”，⑤“夫養實者不育華，調行者不飾辭”，⑥“ 著書表文，博通而能用之者也”，⑦“文人之筆，勸善懲惡也”。⑧王充在疾虛妄的學術精神中，折損漢大賦濫辭的“麗辭之美”，剔除表面的浮華，使得文學更加走向真實。可以見出，王充在兩漢之際文學發展的沉寂期、轉變期有著明確的的文學指向，走上了文學理論的發展道路。章炳麟《國故論衡·文學總略》：“惟《論衡》所說，略成條貫，《文心雕龍》張之。”⑨由此，王充由桓譚的“不及麗文”走向不為“麗文”，實則承接了揚雄發出“壯夫不為”以后的文學思想而發展，走在了文學思想建構的前沿，建立了文學審美風范，在兩漢之際、東漢初的文學發展、演變中有著十分重要的貢獻。

再次，王充的學術《論衡》將士人征實鴻美的學術精神大義與充實奇偉的文學風貌并峙，自然包孕著文才雕琢與“文由胸中而出，心以文為表”的文學生成過程，與其文人觀、文學思想有著一定的對應關系。《論衡·別通》：“古賢文之美善可甘，非徒器中之物也；讀觀有益；讀觀有益，非徒膳食有補也。故器空無實，譏者不顧；胸虛無懷，朝廷不御也。”“求索觀讀，服臆不⑨ 章太炎：《國故論衡》，第1247-1248、73頁，北京：商務印書館，2015。⑧ 王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第579、541頁、580-582、412、581、278、412-413頁，上海：上海古籍出版社，2013。⑦ 王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第579、541頁、580-582、412、581、278、412-413頁，上海：上海古籍出版社，2013。⑤ 王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第579、541頁、580-582、412、581、278、412-413頁，上海：上海古籍出版社，2013。⑥ 王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第579、541頁、580-582、412、581、278、412-413頁，上海：上海古籍出版社，2013。④ 王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第579、541頁、580-582、412、581、278、412-413頁，上海：上海古籍出版社，2013。③ 王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第579、541頁、580-582、412、581、278、412 413頁，上海：上海古籍出版社，2013。-舍。”①王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第274-275、555、280-281、280、280、283、283-284頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·書解》：“夫文德，世服也。”“人無文，則為仆人。”②王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第274-275、555、280-281、280、280、283、283-284頁，上海：上海古籍出版社，2013。王充推崇文才，盛稱文德。十分注重文學創作主體與文學生成的關系，又從反方向以“器空無實”“胸虛無懷”“無胸中之造”來再次正定其文人觀。《論衡·超奇》：“采玉者心羨于玉，鉆龜者知神于龜”“意奮而筆縱，故文見而實露也“書疏文義，奪于心肝”“心思為謀，集扎為文，情見于辭，意驗于言”“精誠由中，故其文語感動人深。”③王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第274-275、555、280-281、280、280、283、283-284頁，上海：上海古籍出版社，2013。“奇巧俱發于心，其實一也。”④王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第274-275、555、280-281、280、280、283、283-284頁，上海：上海古籍出版社，2013。黃暉先生對于“奪于心肝”有注，其中“奪”為“奮”形近訛誤。王充認為文學生成在于心之方寸間，心神居于主體地位，情義凝結于語言。論及文學生成的意義，王充在《論衡·超奇》篇中自言：“表著情心，以明己之必能為之也。”⑤王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第274-275、555、280-281、280、280、283、283-284頁，上海：上海古籍出版社，2013。劉勰《文心雕龍·養氣》：“昔王充著述，制養氣之篇，驗己而作，豈虛造哉！”⑥劉勰著、范文瀾注《.文心雕龍注》，第646頁，北京：人民文學出版社，1958。對于文學創作有如此的正實與初意，王充當自有文學煥炳的一面。《太平御覽》九百六十八任昉《述異記》引王充《果賦》：“冬實之杏，春熟之甘。”⑦李昉等撰：《太平御覽》，卷九百六十八，第558頁，上海：上海古籍出版社，2008年純誠而自然的文字，自是心間流淌的情感。由此而觀，王充從會稽至洛陽，豈無領略天地大美，人間真情之心？依循《論衡》而看，王充有鴻朗高唱的生命精神。《論衡·超奇》：“九州多山，而華、岱為岳；四方多川，而江河為瀆者，華、岱高而江、河大也。”⑧王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第274-275、555、280-281、280、280、283、283-284頁，上海：上海古籍出版社，2013。《論衡·超奇》：“周有郁郁之文者，在百世之末也。漢在百世之后，文論辭說，安得不茂？喻大以小，推民家事，以睹王廷之義。廬宅始成，桑麻才有，居之歷歲，子孫相續，桃李梅杏，庵丘蔽野。根莖眾多，則華葉繁茂。漢氏治定久矣，土廣民眾，義興事起，華葉之言，安得不繁？夫華與實，俱成者也，無華生實，物希有之。”⑨王充著、張宗祥校注、鄭紹昌標點：《論衡校注》，第274-275、555、280-281、280、280、283、283-284頁，上海：上海古籍出版社，2013。這與王充依歸于學術本體，撰著《論衡》，外無虛圖，觀鑒治內，弘暢雅閑，至晚年復歸于生命的精神動向兩相暗合。縱觀王充其一生，沉隱著由志行向性行轉變的精神征象，呈現了志節高妙與才性、情性滋茂的精神跡象。因此，王充自是盡思極心，而非閉心塞意的存在，在學術《論衡》之外，當有文學精神的表達。因此，王充的文學創作無論是已然的存在，還是生命留有的未完成，在某種意義上，都預示了一個文學時代的到來。

王充的文學生成理論中包含著“表著情心以明己”的生命迫切，自身又具備自己定義的文人觀的全部精神內涵，以人文與文德作為生命底色，可以推定其文學創作為一個既定的事實。如此看來，《后漢書·文苑傳》未列入王充，而王充本傳未提他的文學作品，當與漢代的文學傳播有關。在兩漢大一統政權的“歷史境遇”下，士人的政治存在、文化存在被強化，文學創作主體之存在被多維條件覆沒，感發、意興之文學書寫尚難成為士人生命之旋律，士人以學術交往為主，文學傳播尚未完全打開。劉師培《南北文學不同論》：“蓋東漢文人，咸生北土，且當此之時，士崇儒術，縱橫之學，屏絕不觀，騷經之文，治者亦鮮，故所作之文偏于記事析理，如《幽通》《思玄》各賦，以及《申鑒》《潛夫論》之文皆析理之文也。若夫《兩都》《魯靈光》各賦，則記事之文。而騁辭抒情之作，嗣響無人。惟王逸之文，取法騷經。而應劭、王充，南方之彥。故《風俗通》《論衡》二書近于詭辯，殆南方墨者之支派歟？于兩漢之文別為一體。”⑩劉師培撰、南桂馨輯，寧武南氏校印：《劉申叔先生遺書》（全六函、七四冊），（函二、十五冊）第26頁，1936。劉師培的漢代文風成因的論斷，亦見漢文學發展與傳播狀況。可見，士人在政治、思想、文化中自囚，思想文化與生命的疏放、與心靈、精神的陶蘊相隔離。特別是西漢末季大一統帝國的國勢衰微，漢大賦所表現的發揚蹈厲的時代精神難以為繼，兩漢之際的小賦創作成為文壇的零星的幾朵花。可見，文學作品的存錄與傳播情況密切相關。因此，從《后漢書》開始，就形成了王充被缺列文學世界的現實境況。而西漢末季至東漢初，為文學發展的沉寂期、轉變期，幾至揚雄有慕賦而作到輟賦不為的巨變、桓譚不及“麗文”的文學荒蕪、王充被缺列文學世界的現實境況，早已經成為中國文學發展史上極為特殊的客觀存在。陸侃如先生僅從一種文學現象未載入王充，自然有失于一種歷史維度。

王充文學創作即使為其生命留有的未完成，卻推動了兩漢士人與文學的發展，同時，表明了士人在整體的歷史行進中，處于動態發展的樣態，士風還未完成。從王充由志行向性行的精神轉向到張衡“玄心見性”的精神現實，漢代文學已經打開了新的發展局面，并已經預示了漢魏文學新變、中古文學發展、演變的歷史軌跡。

結 論

兩漢士人作為文學創作主體不僅有著特定的文學發展的生態環境，亦在多重的社會角色中有其獨特的存在空間，在文學的動態生成中形成了文學發展的樣貌，文學理論的構建。王充在其所處的歷史維度下，走向學術領域，在思想、文化及文學理論建設方面做出了重要貢獻，不曾缺列文學世界。從兩漢文學的發展歷程看，王充的文學理論不僅昭示了兩漢之際、東漢初文學創作、文學理論、文體、文風的新變，而且在歷史發展的深層面表征了兩漢文學發展演進的重要影響因子。因此，王充是兩漢之際、東漢初，乃至中古文學發展、演變中不可或缺的重要環節，應該被納入《中古文學系年》，列入中古文學發展的行列。