國內外耕地搖荒的過程與影響因素研究進展

摘要：農地撂荒伴隨的森林植被自然演替最早發生在歐洲，并逐漸演變為全球性土地利用現象，深刻地改變了廣大農村地區土地景觀。梳理了國外耕地撂荒的規模和過程、國外耕地撂荒的影響因素、中國的坡耕地撂荒與農地邊際化，總結了國內外耕地撂荒研究存在的問題，并對中國的耕地撂荒研究進行了展望。

關鍵詞：耕地撂荒;影響因素;坡耕地;國內外

中圖分類號：F301.24 文獻標識碼：A

文章編號：0439-8114（2020） 16-0011-06

DOI： I0.14088/j.cnki.issn0439-8114.2020.16.002

耕地是最重要的農業生產資料。然而近年來，由于經濟的非農化進程加快和勞動力不斷流失，中國一些地區出現了農民不愿種田、農地大規模棄耕和撂荒的現象。這一問題受到學術與社會各界的廣泛關注。國內外學者圍繞耕地撂荒發生的驅動力和機制、撂荒的空間分布特征及影響因子、撂荒的生態環境和社會效應、應對撂荒的政策等問題進行了大量探討和分析。

1國外耕地撂荒的規模和過程研究

自20世紀后半葉開始，全世界的山區人口數量持續下降，大面積耕地出現撂荒現象。即使到現在，歐洲、北美洲、地中海地區、日本等地的耕地撂荒現象還在持續發生[1]。伴隨耕地棄耕的森林植被面積變化最初發生于歐洲，歐洲的多個國家研究了耕地撂荒。在烏克蘭西部，撂荒現象大量存在，2008年耕地擺荒率達到56%。1991年以后，社會主義計劃經濟期間利用耕地共有6600km2（30%）棄耕。地形地貌、人口數量變化和土壤類型是影響撂荒率最主要的因素。重要的是，平原地區撂荒率較高，邊緣地區較低。在轉型期間，農業發展的重要性、非農業收入和匯款或許可以解釋此現象。耕地的撂荒率也因坡度和海拔而不同，海拔200～400m的撂荒率最高（大于35%），1100～1200 m的撂荒率最低（小于2%）。撂荒率在緩坡和平坦的地形區也較高[2]。2010年，在保加利亞有105萬hm2耕地撂荒;在摩爾多瓦，全部地區耕地撂荒;而在丹麥，幾乎沒有耕地撂荒;在英國，無撂荒耕地相關數據;在法國，耕地2 924.10萬hm2，擺荒49.76萬hm2，擺荒占比1.7%，1993—2003年撂荒耕地減少22%，該撂荒地主要被林業用地或城市用地取代;在德國，只有估算的撂荒耕地面積，約25萬hm2[3];然而在意大利，耕地棄耕是復雜與嚴肅的問題，1985—2002年撂荒耕地從所利用農地的2%增至10%; 2008年，在希臘，耕地撂荒問題嚴重，根據官方統計，12萬個農場的24萬hm2耕地沒有耕作，占希臘總耕地的7%;在立陶宛，2004年、2005年有50萬?60萬hm2耕地沒有耕種[3]。

歐洲以外的地區，耕地撂荒與森林植被的空間擴張等相對較晚。在澳大利亞，耕地撂荒的面積近40年來不斷增加，從1970年至今，大約增加了10萬hm2閑置土地[4]。在日本，1995—2005年累計撂荒面積占2.8%。Denevan[5] 1986年估測秘魯的科爾卡峽谷，梯田撂荒占比達62%，高山地區則高達91%。Inbar等|6|2000年證實，在秘魯的安第斯山脈中部Santa Eulalia流域內海拔2800～4650 m區域，大部分梯田呈半撂荒狀態，梯田退化非常明顯。

2國外耕地撂荒影響因素研究

土地地理位置和自然環境條件、農業結構（如種植制度、農場或地塊面積、與消費中心的距離）、社會狀況（如人口遷移、農民年齡、受教育程度與財力資源）、經濟狀況（如投入產出的價格變化）與區域政策等因素都可能致使耕地撂荒[3]。

不同國家受撂荒威脅的土地利用類型不同。在英國，位于高山地區沒有經過改良的、天然與半天然草地撂荒可能性最大，而不同土地利用類型之間差異不大;在法國，草地與傳統果園是受撂荒威脅最大的土地利用類型，很干與很濕的、不適宜拖拉機耕作的土地受撂荒威脅最大;在德國，草地是受撂荒威脅最大的土地利用類型，通常較貧瘠的土壤與山坡上的土壤最受撂荒威脅;在希臘，受撂荒威脅的除了耕地外還有利用粗放的牧場，多山的、不能灌溉的區域和偏僻島嶼最為不利;在意大利，受撂荒威脅最大的土地利用類型是草場，非常干的土壤受撂荒威脅最大;在立陶宛，草場受撂荒威脅程度較大，沙土、濕土與其他較貧瘠的土壤也受撂荒威脅;在捷克，一些草場與傳統農村果園受撂荒威脅最大，重型機械難以進入的潮濕草場受撂荒威脅[7]。

對于耕地擺荒的影響因素，Benayas等[8]認為首先是社會經濟的影響，如農村居民遷移至能夠提供工作機會的新地區;其次是自然方面的影響，如地形因素與土地管理不當造成的土壤侵蝕。Prishchepov等分析了俄羅斯1990—2000年的耕地撂荒情況，首要原因是20世紀80年代末期糧食產量低、人口密度小、森林內部的獨立農業區與耕地臨近森林邊緣。Stokstad[10]分析了挪威北部耕地撂荒情況，認為較貧困的農民更易撂荒耕地，農場面積大小對農民所做決定更為重要。Gellrich等[11]分析了瑞士山區的撂荒情況，認為土壤耕作層淺薄、陡坡和較落后的道路設施是導致耕地撂荒的主要因素。歐洲地中海區域耕地撂荒的影響因素包括地理位置、社會因素、環境因素、經濟因素、農業結構與政策因素。耕地撂荒導致的結果包括土壤的侵蝕、野外火災風險、野生動物增多、景觀與土地利用變化。耕地撂荒對國家的影響各異。在保加利亞，耕地撂荒對農業影響不大。在瑞典，耕地撂荒的影響可以被忽略。在塞浦路斯，未耕種耕地是農業的一個大問題，主要消極影響為農業部門對GDP貢獻減少，從農村到城市中心農民的遷移無嚴格限制，國家其他經濟部門的土地利用受到影響。

2008年，歐洲聯合研究中心（Joint ResearchCentre）發布廣歐洲耕地擺荒（Farmland abandon-ment）的詳細調查報告[3]（表1）。近30年來，歐盟多數國家的耕地利用面積明顯減少，歸因于耕地撂荒，其他的土地利用類型變化主要是因為植樹造林與耕地轉為建設用地。耕地撂荒可以定義為陸地表面上農業活動的停止。耕地撂荒的增加吸引了國內與歐盟政策制定者的關注。自1992年始，共同農業政策通過基本的改革來支持農產品價格與生產，提供更好的可持續服務，采取直接收入補貼與支持農村發展的政策。改革過程的一個重要環節是2000年議程，規定共同農業政策不但需要提高歐盟農業的競爭力，保障食品質量與安全，穩定農業收入，還要提高環境效益，改善鄉村景觀，保持整個歐盟農村地區的競爭力。

耕地撂荒從20世紀初期逐漸開始，50年代以后逐漸增加。耕地撂荒發生的區域主要位于西歐的山區與廣闊的草原[12]，東歐土壤貧瘠和經濟上不易開發的地區[13，14]。歐洲的耕地撂荒有多種原因，它取決于不同區域與時期。每個區域呈現出獨特的農業狀況，這是由多種因素（地理、歷史、經濟、人口等）綜合作用的結果。棄耕原因往往是這些不同因素的組合，某個因素起主導作用，大部分因素是互相聯系的。

為評估耕地撂荒，需考慮特殊的時期與區域。考慮時期十分重要，因為部分耕地撂荒原因直接和農業政策有關，如農產品價格與投入成本。耕地撂荒也與經濟、社會和歷史因素有關，不同國家、不同時期情況各不相同。農場面積大小、土地私有化、市場組織不同，導致耕地撂荒情況也會有差異[15]。

歐洲是全球研究耕地撂荒較多的地區。分析原因可以看出：①二戰后隨平原地區農業技術的進步，歐洲耕地撂荒面積開始增加;②近年撂荒現象大部分發生于東歐經濟轉型的國家和南歐山區面積較大的國家;③地表坡度陡、土壤耕層淺薄且貧瘠、排水不暢、位置偏遠的耕地和草場，最易發生撂荒;④耕地撂荒往往發生在經濟落后地區，這引起了政府重視，并制定了相應的補貼政策，以提高這類地區的競爭力;⑤撂荒被歸因于人口遷出等經濟社會因素與土壤侵蝕加劇等自然因素，但各地情況差異很大，有關撂荒驅動機制的研究尚未給出一致結論。

3中國坡耕地撂荒和耕地邊際化研究

自從20世紀末期，尤其是1978年中國實行改革開放以來，全球化、城市化和工業化的發展重塑了中國農村的社會經濟和空間結構[16，17]。快速的農村重構造成了很多問題，中國農村的未來發展面臨諸多挑戰，如非農化、非糧偏好和耕地撂荒[18，19]。近20多年以來，中國農用地的利用過程中，共出現過3次農地棄耕現象，而大規模的撂荒僅發生過2次，主要集中于1992-1995年與1998-2003年，且后一次耕地撂荒的持續時間更長、面積也更大。中國的耕地撂荒不同區域差異較大。東部地區的耕地撂荒出現最早，1993-1994年為東部地區農地棄耕的多發期;中部地區的撂荒出現次數最多，主要集中于第三次耕地撂荒時期，耕地撂荒的程度最嚴重，涉及范圍也最大;西部地區的撂荒次數較少，出現時間并沒有明顯的集中特征[20]。

耕地坡度是耕地撂荒的原因之一。耕地坡度是反映耕地地表形態的數量指標之一，是生產條件的基礎組成要素。耕地坡度制約著土壤的侵蝕方式、侵蝕強度與水土流失程度，影響土壤的水熱狀況、成土過程與土地質量[21]，耕地坡度對農業灌溉、農田排水、生產管理及耕地生產水平都有直接影響。狹義坡耕地僅指旱地中坡度大于2°、無工程設施或設施比較簡陋的坡地與輪歇地;而廣義坡耕地除了包含坡地與輪歇地之外，還包括坡度大于2°、有工程設施而且種植面為平面的望天田、水澆地、梯田、梯地與菜地|22]。從農業機械作業影響的角度分析，15°以下為耕地適宜坡度，15°為中小型農業機械的耕作上限，15°以上難以機耕。從土地利用引起土壤侵蝕的角度分析，2°～6°有輕度的土壤侵蝕，土地較容易整平，適合農業生產;6°～15°可等高耕作，易發生中度或重度的水土流失，應采取修建梯田、橫坡耕作等方式加強水土保持;15°～25°水土流失比較嚴重，須采取工程、農業科學技術、生物等綜合措施以防止水土流失;25°是國家土地管理法與水土保持法規定的開荒限制坡度，即25°以上應禁止開荒，過去已開墾為耕地的地區，應逐漸退耕還林還草。《土地利用現狀調查技術規程》中根據土地傾角的差異，將坡耕地劃分為5個坡度級別，如表2所示。

原國土部為配合國家西部大開發戰略，于2000年與2001年分批在新一輪的國土資源大調查中，開展土地資源監測調查，對坡耕地進行了調查評價，查清了河北、河南、山西、內蒙古、湖北、湖南等中西部18個省（自治區、直轄市）的坡耕地面積、質量、分布、權屬和相關的自然與社會經濟狀況[23]。從坡耕地的利用、土壤侵蝕以及對農機作業的影響角度看，15°以下為耕地適宜坡度，15°為中小型農機的耕作上限，15 °以上難以機耕，線狀侵蝕和片狀侵蝕強烈，水土流失嚴重，已不宜農耕。新一輪的國土資源大調查坡耕地調查評價范圍主要針對15°以上的坡耕地，分為15°～25°和25°以上2個坡度級。調查發現，全國的坡耕地面積為17.9萬km2，其中15°～25。坡耕地占比為69%，25°以上的坡耕地占比為31%。坡耕地超過1萬km2的有6個省（直轄市），面積占全國的近70%。其中，云南省3.1萬km2、貴州省2.3萬km2、四川省2.1萬km2、陜西省2.0萬km2、甘肅省1.7萬km2、重慶市1.2萬km2[23]。

此外，還有多位學者研究了多個省份的坡耕地情況。于曉光[24]分析了遼寧省坡耕地資源的普查成果，查明了遼寧省不同坡度、不同土層厚度與不同巖性的坡耕地面積，并展示了其空間分布特點。張麗萍等[25]分析了四川省坡耕地的類型、數量及地理分布，并且提出了農耕農藝與工程的坡耕地治理辦法。楊子生[22]從山區坡耕地的水土流失、合理利用與改造的視角，提出了坡耕地的定義，并建立了坡耕地的分類系統;根據此系統分析了現有土地詳查數據，得出了云南省東北部山區的各類耕地數量;采用6個指標，分析了云南省東北部耕地的基本特征。林昌虎等[26]分析了貴州省山區坡耕地的空間分布與特征，并對不同坡度坡耕地提出了相應的綜合利用和整治方式。

對于撂荒耕地圖斑的提取方法，馬玲玲[27]對內蒙古和林格爾縣撂荒耕地進行了分析，通過疊加處理土地詳查中的耕地圖層和荒草圖層以提取撂荒耕地，得出和林格爾縣1996-2009年的撂荒率為3.2%。程維芳[28]選取廣東省惠東縣、海豐縣與陸豐縣作為研究區，通過3種遙感調查方式，即基于建立遙感解譯標志的撂荒耕地提取法、基于NDVI時間序列特征的提取法、基于光譜特征的土地分類提取法，在研究區內使用這3種方法，結果表明，基于建立遙感解譯標志的撂荒地提取法準確率最高，而對于高分辨率影像撂荒耕地的目視解譯，其效率有待提高;基于NDVI時間序列特征的提取法，在研究區內通過采樣點的方式具有較高可信度，但此方法如果應用到較大范圍或全國范圍內，則具有一定程度的局限性，依賴于遙感數據時間與空間分辨率的提升;基于光譜特征的土地分類提取法，在該研究中是不可行的。總體而言，以目視遙感解譯的結果作為標準，基于NDVI時間序列特征的提取法是比較合適的。

坡耕地的退耕還林還草，是一種政府行為，既是建設重要生態環境屏障與保護眾多獨特動植物物種的重要方式，又能夠促進區域農業結構調整，發展優勢產業。但作為中國耕地資源的重要組成部分，坡耕地對維持糧食安全發揮著一定的作用，而退耕還林必定會沖擊糧食生產，其產生的消極影響不容忽視[23]。

坡耕地退耕屬于農地邊際化的表現形式之一，而耕地邊際化是一個內涵十分豐富的動態概念，不同學者對耕地邊際化的認識并不完全相同[20]。因此，至今仍無一個被大家普遍認可的定義。歐洲共同市場理事會認為，耕地邊際化可被理解為經濟生產能力處于邊際化時的狀態[29];Bethe等[30]認為，耕地邊際化可被視為耕地收益由多到少的變化，包括由耕地轉為永久牧草地、由草地轉為林地的多種變化;Brouwer等[31]則認為，耕地邊際化可被看作一種受政治、社會、經濟與自然環境等多因素綜合驅動的過程，在現有的土地利用與社會經濟結構條件下，耕地不再具有生產能力的過程。

耕地邊際化是政治、社會、經濟與自然環境等多因素綜合驅動的結果;受到驅動因素變化的影響，耕地生產能力不斷發生變化，所以耕地邊際化是一種動態的變化過程;當耕地出現了邊際化現象時，耕地的利用方式將發生相應變化;土地生產能力的變化被看作是耕地邊際化的核心內涵。但學者對土地生產能力變化程度的理解不全相同。

耕地邊際化導致的結果是土地轉為更加粗放的利用類型，或者直接撂荒。歐洲、北美、地中海地區、日本等地出現的耕地棄耕、邊際耕地退出生產、森林增加等[11，32_35]，可被認為是農地邊際化較典型的案例。

4 耕地撂荒研究存在的問題與展望

國內外已有研究表明，耕地撂荒是社會經濟與自然環境等因素綜合驅動的結果，且不同時期、不同區域、不同農戶耕地撂荒的表現形式與驅動機制也存在差異。農業勞動力的轉移被認為是導致耕地撂荒的重要因素[36，37]，但眾多研究對中間的具體作用環節與過程仍存在很多爭論。另外，耕地撂荒對區域的生態環境與農業生產的影響是負面還是正面，也未達成統一。無論是歐洲還是國內的相關研究，在耕地撂荒的實際規模上，多是抽樣統計或估計，缺少地塊、農戶等微觀尺度上的現狀調查;多側重于宏觀驅動因素或路徑的分析，而對于微觀尺度上影響因素的具體分析，因為撂荒空間分布數據的缺乏，做得非常少[38]。

4.1 開展撂荒耕地規模和空間分布調查

農戶調查與遙感影像解譯是獲取撂荒耕地數據的2種主要方法。基于農戶調查所得的撂荒耕地數據在很大程度上受制于被調查戶數、空間抽樣方法與調查技術的影響，很難反映區域整體情況。遙感技術在獲取較大范圍撂荒耕地數據方面具有顯著優勢，但因為山區撂荒地塊破碎、零散，普通的遙感調查難以識別[39]。為探明中國撂荒耕地的面積與空間分布，急需開展較大范圍撂荒耕地的遙感調查。為了提高撂荒耕地遙感調查的精度與效率，應努力嘗試采用多源遙感數據，使用多種遙感技術與方法，使撂荒耕地調查技術能夠取得突破性的進展[28]。

4.2 辨析耕地撂荒影響因素

耕地撂荒影響因素包括農業勞動力流失與人口遷移、水土流失、供水條件惡化、風沙掩埋、土地沙化與鹽堿化、常年干旱、野生動物影響等。中國地域遼闊，山區范圍橫跨多個氣候帶、農業區與經濟區，各地區耕地撂荒的具體原因或決定因素可能存在明顯差異，只有明確耕地撂荒的影響因素，才能提出更有針對性的措施。

4.3 耕地撂荒的趨勢預測

當前，中國仍處于快速城鎮化階段，農業勞動力快速轉移仍將是一個長期趨勢與過程[40]，農業勞動力的快速轉移與持續減少對中國耕地撂荒造成的影響，影響程度最大的地區，這些都需要進一步研究。因此，需要在分析現有耕地撂荒發生機理與區域撂荒影響因素識別的基礎上，構建中國耕地撂荒規模預測的統計模型與空間顯性模型，模擬和評價耕地撂荒數量、時間和空間演變過程及撂荒風險程度等。

參考文獻：

[1] BROUWER F， VAN R T， DHILLION S S， et al. Sustainable landmanagement：Strategies to cope with the marginalisation of agricul-lure[M]. Cheltenham：Edward elgar，2008.

[2] BAUMANN M， KUEMMERLE T， ELBAKIDZE M， et al. Patternsand drivers of posl-socialist farmland abandonment in westernUkraine [J]. Land use policy， 2011 （28）： 552-562.

[3] 史鐵丑，李秀彬.歐洲耕地撂荒研究及對我國的啟示[J].地理與地理信息科學，2013， 29（3）： 101-103.

[4] SILBER R， WYTREZENS H K. Modelling the probability of landabandonment at parcel leve [J]. Jahrbuch der Osterreichischen ge-sellschaft fur agrarokonomie， 2006（15）： 55-63.

[5]DENEVAN W M. The cultural ecology，archaeology and history ofterracing and terrace abandonment in the Colca valley of southernPeru [A]. Technical report to the national science foundalion[R].Madison ： University of Wisconsin， 1986.

[6]INBAR M，LIERENA C A. Erosion processes in high moinUain agri-cultural tenaces in peru[J]. Mountain research and development，2000，20 （1）：72-79.

[7]M0RAVEC J，ZEMECKIS R. Cross compliance and land abandon-ment[R]. Institute of european environmental policy， 2007.

[8] BENAYAS J， MARTINS A，NICOLAU J，et al. Abandonment of ag-ricultural land： An overview of drivers and consequences [J]. Per-spectives in agriculture， veterinary science， nutrition and naturalresources， 2007， 57（2）： 1-14.

[9] PRISIICHEPOV A， RADELOFF V， MULLER D， et al. Determi-nants of agricultural land abandonment in post-Soviet EuropeanRussia [R].Leibniz institute for agricultural development in centraland eastern europe， 2011.

[10]STOKSTAD G. Exit from farming and land abandonment in North-ern Norway [R]. Norwegian forest and landscape inslitule，2010.

[11]GELLRICH M， ZIMMERMANN N. Investigating the regional-scale pattern of agricultural land abandonmentin the Swiss moun-tains： A spatial statistical modelling approach [J]. Landscape andurban planning， 2007， 79： 65-76.

[12]LAUTENT C， L'AGRICULTURE. Analyse et dementi des previ-sions sur la deprise des terres agricoles a parlir d' observationsrealises dans le pays d' Auge[J]. These pour le doctorat de sci-ences economiques， 1992，42（2） ：36-61.

[13]KEENLEYS1DE C. Land abandonment in the new member stalesand candidate countries end the EU common agicultural policy[R].Brussels ： Internalional review of economics & finance， 2004.

[14] GRINFELDE I， MATHIJS E. Centre for agricultural and environ-mental economics catholic university of leuven [R] .London：Aagri-caltural & environmental resource economics， 2007.

[15] POINTEREAU P，C0UL0N F， GIRARD P，et al. Analysis of farm-land abandonment and the extent and location of agricultural areasthat are actually abandoned or are in risk to be abandone[R]. Eu-ropean commission joint research centre， 2008.

[l6] LONG H L， LIU Y S. Rural restructuring in China [J]. J RuralStud，2016， 47： 387-391.

[17]SHI T C， LI X B， XIN L J， et al. The spatial distribution of farm-land abandonment and its influence factors at the lownship level ：A case study in ihe mcmnlainous area of China [J]. Land use policy，2018，70（1）： 510-520.

[18]LONG H L， TU S S， GE D Z， et al. The albcation and manage-ment of critical resources in rural China under restructuring： Prob-lems and prospects[J]. J Rural Study ，2016， 47 ： 392-412.

[19] LONG H L. Land consolidation： An indispensable way of spatialrestucturing in rural China[J]. J Geogi，Sci，2014，24：211-225.

[20]劉成武.中國農地邊際化問題及其驅動因素分析[D].北京：中國科學院，2006.

[21]馬克偉，向洪宜，王世元，等.我國西部地區土地資源利用狀況分析[J].中國土地科學，2000（2）： 1-3.

[22]楊子生.滇東北山區坡耕地分類及基本特征[J].山地學報，1999，17（2）： 131-135.

[23]謝俊奇.中國坡耕地[M].北京：中國大地出版社，2005.

[24]于曉光.遼寧省坡耕地資源普查及成果分析[J].水利水電技術，2003（4）： 61-62.

[25]張麗萍，朱鐘麟，鄧良基.四川省坡耕地資源及其治理對策[J].水土保持通報，2004（ 3）：47-49.

[26]林昌虎，解德蘊，涂成龍，等.貴州山區坡耕地綜合利用與整治[J].水土保持研究，2004（3）： 211-213.

[27]馬玲玲.半干旱地區基于遙感與農戶調查的耕地撂荒原因探究——以內蒙古和林格爾縣為例[D].呼和浩特：內蒙古師范大學，2010.

[28]程維芳.南方撂荒地遙感調查方法研究[D].北京：中國科學院大學，2011.

[29]COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES（CEC）. Ef-fects on the environment of the abandonment of agricultural land[R] Luxembourg：Commission of the european communities，1980.

[30] BETHE F，BOLSIUS ECA. Marginalisation of agricultural land inthe Netherlands，Denmark and Germany [R]. The hague： Nationalspatial planning agency， 1995.

[31] BROUWER F， BALDOCK D， GODESCHALK F， et al. Marginal-isalion of agricultural land in Europe [C]. Lisird naplio conferencepapers， 1999.1-13.

[32] CARAVELI H. A comparative analysis on intensification and ex-tensification in mediterranean agricullure ： Dilemmas for LFAspolicy [J]. Journal of rural studies， 2000，16（2）： 231-242.

[33]RUDEL T K. Forest transitions： Towards a global understanding ofland use change [J]. Global environmental change-human and pol-icy dimensions ， 2005 ， 15 （1）： 23-31.

[34] SLUITER R，DE JONG S M. Spatial patterns of meditenaneanland abandonment and related land cover transitions [J].Land-scape ecology， 2007，22（4）： 559-576.

[35] XIE H L，WANG P，YA0 G R. Exploring the dynamic mechanismsof farmland abandonment based on a spatially explicit economicmodel for environmental sustainability ： A case study in Jiangxiprovince， China[J]. Sustainability，2014，6（3） ： 1260-1282.

[36] ZHANG Y， LI X B， SONG W. Determinants of cropland abandon-ment at the parcel， household and village levels in mountain areasof China： A multi—level analysis[J]. Land use policy，2014， 41（4）：186-192.

[37]SHI T C，LI X 13，XIN L J，el al. Analysis of farmland abandon-ment al parcel level ： A case study in the mountainous area ofChina[J]. Sustainability，2016，8（10） ： 1-19.

[38]史鐵丑.重慶山區耕地撂荒的規模及影響因素研究[D].北京：中國科學院大學，2015.

[39]李升發，李秀彬.耕地撂荒研究進展與展望[J].地理學報，2016， 71（3）：370-389.

[40]盧鋒，楊業偉.中國農業勞動力占比變動因素估測：1990-2030年[J].中國人口科學，2012（4）： 13-24.

收稿日期：2020-03-30

基金項目：自然資源部土地利用重點實驗室開放研究項目（20191511228）;國家自然科學基金重大國際合作項目（41161140352）

作者簡介：史鐵丑（1978-），男，河北石家莊人，教授，博士，主要從事國土空間規劃方面的研究，（電話）13731131117（電子信箱）shitiechou@163.com。