外周動脈阻塞性病變患者采取介入溶栓治療的效果研究

鄭斌

【摘要】 目的 研究外周動脈阻塞性病變患者采取介入溶栓治療的效果。方法 100例外周動脈阻塞性病變患者， 依據治療方法不同分為常規溶栓治療組和介入溶栓治療組， 各50例。常規溶栓治療組采用常規動脈內導管藥物溶栓治療， 介入溶栓治療組在常規動脈內導管藥物溶栓治療組的基礎上采用機械碎栓治療。比較兩組患者的臨床療效、尿激酶用量、溶栓時間。結果 介入溶栓治療組治療后總有效率100.0%高于常規溶栓治療組的88.0%， 差異具有統計學意義（χ2=6.383， P<0.05）。介入溶栓治療組尿激酶用量（35.0±5.7）萬U顯著少于常規溶栓治療組的（120.6±18.6）萬U， 溶栓時間（7.4±1.2）min顯著短于常規溶栓治療組的（17.0±2.5）min， 差異具有統計學意義（t=31.114、24.479， P<0.05）。結論 外周動脈阻塞性病變治療中的介入溶栓治療效果較常規溶栓治療顯著， 值得在臨床推廣應用。

【關鍵詞】 外周動脈阻塞性病變;介入溶栓治療;常規溶栓治療;臨床療效;尿激酶用量;溶栓時間

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.28.019

Study on the effect of interventional thrombolysis in patients with peripheral arterial obstructive disease? ?ZHENG Bin. Fukuang General Hospital of Liaoning Health Industry Group， Fushun 113000， China

【Abstract】 Objective? ?To study the effect of interventional thrombolysis in patients with peripheral arterial obstructive disease. Methods? A total of 100 patients with peripheral arterial obstructive disease were divided into conventional thrombolysis group and interventional thrombolysis group， with 50 cases in each group. The conventional thrombolysis group was treated with conventional arterial catheter thrombolysis， and interventional thrombolysis group was treated with mechanical thrombectomy on the basis of conventional arterial catheter thrombolysis. The clinical efficacy， urokinase dosage and thrombolytic time were compared between the two groups. Results? The total effective rate of treatment 100.0% of interventional thrombolysis group was higher than 88.0% of conventional thrombolysis group， and the difference was statistically significant （χ2=6.383， P<0.05）. The urokinase dosage （35.0±5.7） ten thousand U of interventional thrombolysis group was significantly less than （120.6±18.6） ten thousand U of conventional thrombolysis group， and thrombolytic time （7.4±1.2） min was significantly shorter than （17.0±2.5） min of conventional thrombolysis group， and the difference was statistically significant （t=31.114， 24.479， P<0.05）. Conclusion? Interventional thrombolysis has remarkable therapeutic effect in the treatment of peripheral arterial obstructive disease， and it is worthy of clinical promotion and application.

【Key words】 Peripheral artery obstructive disease; Interventional thrombolysis; Conventional thrombolysis; Clinical efficacy; Urokinase dosage; Thrombolytic time

外周動脈阻塞性疾病在臨床較為常見， 常規溶栓治療是臨床通常采用的治療方法， 但是其缺乏理想的治療效果， 嚴重的情況下還可能造成患者截肢， 嚴重影響了患者的身體健康及生命安全[1]。目前， 在外周動脈阻塞性疾病的治療中， 介入溶栓治療在臨床得到了廣泛應用[2]。本文統計分析了2018年1月～2020年1月本院收治的100例外周動脈阻塞性病變患者的臨床資料， 研究了其采取介入溶栓治療的效果， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2018年1月～2020年1月本院收治的100例外周動脈阻塞性病變患者， 依據治療方法不同分為常規溶栓治療組和介入溶栓治療組， 每組50例。介入溶栓治療組男31例（62.0%）， 女19例（38.0%）;年齡27～70歲， 平均年齡（40.2±8.3）歲;發病至就診時間4 h～7 d， 平均發病至就診時間（3.4±1.1）d;栓塞部位：下肢動脈13例（26.0%）， 腘-脛腓動脈9例（18.0%）， 腎動脈7例（14.0%）， 肱動脈5例（10.0%）， 股動脈5例（10.0%）， 脛動脈4例（8.0%）， 尺動脈3例（6.0%）， 腸系膜上動脈2例（4.0%）， 鎖骨下動脈2例（4.0%）;臨床癥狀：肢體疼痛23例（46.0%）， 體溫較低12例（24.0%）， 面色蒼白8例（16.0%）， 脈搏較弱7例（14.0%）。常規溶栓治療組男30例（60.0%）， 女20例（40.0%）;年齡28～71歲， 平均年齡（41.4±8.5）歲;發病至就診時間3 h～7 d， 平均發病至就診時間（3.2±1.0）d;栓塞部位：下肢動脈12例（24.0%）， 腘-脛腓動脈8例（16.0%）， 腎動脈8例（16.0%）， 肱動脈6例（12.0%）， 股動脈6例（12.0%）， 脛動脈3例（6.0%）， 尺動脈3例（6.0%）， 腸系膜上動脈3例（6.0%）， 鎖骨下動脈1例（2.0%）;臨床癥狀：肢體疼痛22例（44.0%）， 體溫較低13例（26.0%）， 面色蒼白9例（18.0%）， 脈搏較弱6例（12.0%）。兩組患者的一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標準 納入標準：①均具有齊全的病歷資料;②均符合外周動脈阻塞性病變的診斷標準[3];③均有介入治療適應證。排除標準：①具有較差的依從性;②有意識障礙;③有介入治療禁忌證。

1. 3 方法

1. 3. 1 常規溶栓治療組 應用高壓注射器向動脈中灌注尿激酶， 前4 h的灌注速率為24萬U/h， 之后調整灌注速率為12.5萬U/h。同時向動脈中間斷推注5000 U肝素， 血栓溶解速率減慢的指征為溶栓停滯。溶栓0.5～1.0 h后對患者進行動脈造影， 如果患者血栓變化不顯著， 同時尿激酶灌注總量達到100萬U， 則調整為小劑量溶栓。

1. 3. 2 介入溶栓治療組 首先在血管遠端置入普通黑泥鰍導絲， 然后在其引導下在遠端血管腔中置入溶栓導管， 溶栓導管、普通黑泥鰍導絲從血栓處反復通過2～3次， 為非機化血栓碎裂提供有利條件， 之后向血栓處引入溶栓導管， 將普通黑泥鰍導絲撤出。用30 ml生理鹽水將30萬U尿激酶稀釋， 經溶栓導管用輸液泵向血栓處泵入， 速率為1 ml/min， 追加尿激酶劑量過程中嚴格依據溶栓情況， 取得理想的溶栓效果后將導管撤出， 將動脈鞘留置下來， 完成溶栓治療。

1. 4 觀察指標及療效判定標準 比較兩組患者的臨床療效、尿激酶用量及溶栓時間。療效判定標準：完全開通：造影檢查發現快速前向血流恢復， 壁管狹窄<30%或較為光滑;部分開通：造影檢查發現具有緩慢的前向血流， 管壁狹窄<30%， 呈長段不規則狹窄;未開通：6 h后血栓改善不顯著， 肢體缺血狀況未減輕[4]。總有效率=（完全開通+部分開通）/總例數×100%。

1. 5 統計學方法 采用SPSS21.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者的臨床療效比較 介入溶栓治療組完全開通37例， 部分開通13例， 未開通0例， 總有效率為100.0%（50/50）;常規溶栓治療組完全開通34例， 部分開通10例， 未開通6例， 總有效率為88.0%（44/50）。介入溶栓治療組治療后總有效率高于常規溶栓治療組， 差異具有統計學意義 （χ2=6.383， P<0.05）。

2. 2 兩組患者的尿激酶用量、溶栓時間比較 介入溶栓治療組尿激酶用量（35.0±5.7）萬U顯著少于常規溶栓治療組的（120.6±18.6）萬U， 溶栓時間（7.4±1.2）min顯著短于常規溶栓治療組的（17.0±2.5）min， 差異具有統計學意義（t=31.114、24.479， P<0.05）。

3 討論

在外周動脈阻塞性疾病的治療中， 動脈導管藥物溶栓治療是臨床采用的常規治療方法， 但是其缺乏穩定的治療效果， 同時具有較長的治療時間、較大的注射用量， 患者的就醫依從性較低， 因此要想促進患者盡可能早地康復， 就必須有效調整治療方法[5， 6]。而介入溶栓治療則能夠對常規動脈導管藥物溶栓治療的不足進行彌補， 提升溶栓效果， 促進溶栓治療時間的縮短、尿激酶使用量的減少[7， 8]。

相關醫學研究表明[9， 10]， 在藥物溶栓治療基礎上機械碎栓能夠對外周動脈阻塞性病變患者的腦組織供血、供氧功能進行改善， 提升患者的血管再通率， 在外周動脈阻塞性疾病的治療中， 介入溶栓治療效果明顯， 能夠促進溶栓治療作用的增強、溶栓治療時間的縮短， 從而提升治療效果。本文研究結果表明， 介入溶栓治療組治療后總有效率高于常規溶栓治療組， 差異具有統計學意義 （χ2=6.383， P<0.05）。介入溶栓治療組尿激酶用量（35.0±5.7）萬U顯著少于常規溶栓治療組的（120.6±18.6）萬U， 溶栓時間（7.4±1.2）min顯著短于常規溶栓治療組的（17.0±2.5）min， 差異具有統計學意義（t=31.114、24.479， P<0.05）。與李淑琴等[9]研究結果一致。

綜上所述， 外周動脈阻塞性病變治療中， 介入溶栓治療的效果較常規溶栓治療顯著， 值得在臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 趙名賢. 介入溶栓治療在外周動脈中的應用價值分析. 影像研究與醫學應用， 2019， 3（18）：200-201.

[2] 杜鵬飛， 楊宏偉， 杜靜怡. 專案三維護理模式在外周動脈栓塞介入溶栓患者護理中的應用. 護理實踐與研究， 2020， 17（1）：63-65.

[3] 鄭鴻， 馬麗. 室間隔缺損患兒介入治療后股動脈血栓形成的溶栓治療及護理. 醫藥前沿， 2020， 10（1）：154-155.

[4] 胡穎. 介入溶栓治療在外周動脈阻塞性病變中的應用價值研究. 基層醫學論壇， 2019， 23（4）：457-458.

[5] 蔣國軍. 介入溶栓治療在外周動脈中的應用價值分析. 中國繼續醫學教育， 2018， 10（19）：81-83.

[6] 沈迪. 經皮介入碎栓、溶栓加血管內支架植入術治療外周動脈阻塞的分析. 中國醫藥指南， 2018， 16（27）：61-62.

[7] 唐愛英. 外周動脈栓塞介入溶栓治療患者護理干預效果分析. 河南醫學研究， 2017， 26（16）：3064-3065.

[8] 王東清. 外周動脈栓塞介入溶栓治療的護理. 航空航天醫學雜志， 2016， 27（7）：922-924.

[9] 李淑琴， 牛銳. 介入溶栓治療外圍動脈栓塞的護理體會. 西部中醫藥， 2016， 29（6）：146-147.

[10] 曹莉明， 徐樹彬， 任偉強， 等. 經肺動脈置管溶栓治療急性肺栓塞合并下肢深靜脈血栓臨床效果. 臨床誤診誤治， 2019， 32（11）：60-65.

[收稿日期：2020-05-15]