運用微型種植體支抗治療口腔正畸患者的臨床療效

李培賢 于彩紅

摘要：目的 對口腔正畸患者臨床應用微型種植體支抗治療的效果。方法 選擇本院2018年4月至2020年5月診治的口腔正畸患者68例作為研究對象，按照患者在本院實施的治療方式，將其中接受橫腭桿治療的34例患者作為對照組，另外34例給予微型種植體支抗治療的患者作為觀察組;對兩組患者接受相關治療后的療效、并發癥發生率及患者滿意度進行統計分析。結果 與傳統橫腭桿治療方式相比，應用微型種植體支抗治療口腔正畸患者，臨床并發癥發生率低，療效更加顯著。

關鍵詞：微型種植體;支抗;口腔正畸;臨床療效

【中圖分類號】R780.2 ??【文獻標識碼】A ??【文章編號】1673-9026（2020）06-087-02

傳統口腔正畸治療，一般是以牙齒作為抗基，通過口外弓牽引達到牙齒矯正的效果;但該治療方式穩定性較差，療效不理想。隨著醫療技術的發展，微型種植體支抗治療被越來越多地應用于臨床口腔正畸治療，相比會對治療方法，該方式有著明顯的優勢[1]。本文，對比分析兩種口腔正畸治療的相關指標數據，探討微型種植體支抗治療在口腔正畸治療中的療效。

1 資料與方法

1.1一般資料

本研究選擇2018年4月至2020年5月間在本院接受口腔正畸治療的68例患者作為研究樣本，按照患者在本院實施的口腔正畸治療方式，將所選患者均分為對照組（橫腭桿治療）和觀察組（微型種植體支抗治療）;所選患者男女性別比例為37：31;平均年齡（34.50±4.75）歲。所選患者及家屬均對參與本研究知情，并簽署了同意書，兩組患者相關臨床資料數據組間對比差異不大，P>0.05，無統計學意義。

1.2方法

1.2.1對照組患者給予橫腭桿治療，佩戴14h/d，牽引力200-300g;并在下頜治療期間，使帶環與舌弓強化;根據患者定期復診檢查牙齒移動情況，調節加力值;療程24個月[2];

1.2.2觀察組患者實施微型種植體支抗治療，使用鈦金屬微型種植支抗，局部浸潤麻醉;根據X線輔助檢測結果確定植入位置，在上頜骨皮質骨的位置置入微型種植體并固定;術后通過X線檢查牙尖片，明確牙根關聯性，并使用抗生素預防感染;按時復診，并根據臨床狀況更換鏈狀橡皮圈;24個月后撤除[3]。

1.3指標項目

1.3.1治療效果

在兩組患者接受相關治療后，根據患者牙齒咬合舒適度、顏色是否美觀自然、牙齒疼痛、牙齒鄰接關系等情況，由醫師進行療效的打分評估，滿分100分，以評分超過70分為成功、計算比較兩組患者的治療成功率;

1.3.2不良反應發生率

對患者治療后出現口腔炎癥、口腔感染、軟化組織輕度浮腫及有不適感的患者進行分組統計，對比兩組患者發生各類不良反應的總發生率;

1.3.3患者滿意度

對兩組患者接受治療后的滿意度進行問卷調查，并按照非常滿意、滿意、不滿意進行患者分數的統計，計算并對比兩組患者的治療總滿意度。

2 結果

2.1治療成功率比較

觀察組患者的治療成功率顯著高于對照組。詳見下表1。

2.2兩組患者治療后不良反應發生率比較

如下表所示，觀察組患者的不良反應發生率明顯低于對照組。見表2。

2.3兩組患者治療滿意度比較

對患者的治療滿意度調查結果顯示，觀察組患者對療效給予了更高的評價。詳見下表3。

3 討論

在臨床正畸治療過程中，傳統的支抗治療方式舒適性、穩定性較差，治療效果與患者的

依從性和配合度直接相關;而微型種植體支抗治療，以其承受正畸力較大、舒適性高、穩定性好的特點，牙齒矯治效果得到患者的普遍認可[4]。而且，微型種植體支抗治療所以使用的植入體體積小，手術簡便，對患者的傷害小，置入種植體后頜骨能提供較大的支撐力，具有極高的穩定性，較橫腭桿治療方式有關明顯的優勢。本次研究的相關指標數據對比，也充分證實了微型種植體支抗治療的臨床療效。

總之，相較于傳統正畸治療而言，微型種植體支抗具備較多優勢，具備較高的臨床運用及推廣價值。

參考文獻

[1]肖麗娟.微型種植體支抗在口腔正畸患者中的應用[J].護理實踐與研究， 2016，13（10）：49-50.

[2]戴兵，楊柏霞，王海艷.口腔正畸患者微型種植體支抗釘穩定性危險因素的Logistic 回歸分析[J].川北醫學院學報，2016，31（3）：400-402.

[3]馬長柏，李金華.口腔正畸運用微型種植體支抗治療的療效分析[J].中華全科醫學，2015，13（8）：1378-1379.

[4]劉立勇，孫雪燕.微型種植體支抗在口腔正畸治療中應用效果分析[J].中國現代醫生，2016，54（20）：62-64.