納稅人與食稅人的關(guān)系探究

朱志宇

[摘要]有納稅人便有食稅人，但界定兩者關(guān)系要從納稅根源甚至法哲學(xué)去尋找。厘清相關(guān)關(guān)系及其作用，既符合現(xiàn)代國(guó)家憲政的意義，也符合市場(chǎng)機(jī)制平價(jià)交換的基本原則。因此意義重大。

[關(guān)鍵詞]納稅人;食稅人;關(guān)系;作用

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.26.

現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)的深入與廣泛，在法律的約束下，納稅人的概念是非常清晰的。

“納稅人”的概念一但明確，與之對(duì)應(yīng)的概念“被納稅人”也會(huì)隨之明確下來(lái)，比如選舉人和被選舉人、雇主和被雇者、借款人和被借款人等等。但經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的納稅人似乎與被納稅人是同一個(gè)主體。納稅者既是納稅人也是被納稅者。由這一個(gè)主體會(huì)引申兩條法律上的意義：一是被誰(shuí)納稅，其根源為何？二是既被納稅，誰(shuí)又享受納稅，作用為何？

以上兩點(diǎn)常識(shí)，表面看來(lái)很簡(jiǎn)單，似乎是不言自明的問(wèn)題。但這種常識(shí)中往往包含著法律乃至哲學(xué)上的最基本問(wèn)題。追究到本質(zhì)層面，就不一定是普通大眾所能徹底了解的。因?yàn)樗婕暗礁拘缘牧⒎ㄔ瓌t和道德哲學(xué)問(wèn)題。

1 ?先來(lái)探討納稅的根源

納稅古來(lái)有自。可能從原始部落，直至國(guó)家的建立。而納稅行為又受不同的哲學(xué)理念和社會(huì)制度影響產(chǎn)生不同的結(jié)果。

中國(guó)自清朝以前，封建制的國(guó)家是“天授君權(quán)”。即天下為皇家私有，所謂：“普天之下，皆是王土;四海之內(nèi)，皆是王臣。”既然天下為獨(dú)家私有，那么，人們的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及國(guó)家的公共資產(chǎn)全歸皇家獨(dú)占。老百姓要養(yǎng)活自己，所使用的任何生活資料和生產(chǎn)資料必須要交納貢稅。如同現(xiàn)在借取別人的資金要償付利息一樣，其邏輯理由是完全一致的。我們不能站在現(xiàn)代社會(huì)的角度去隨意評(píng)價(jià)當(dāng)時(shí)社會(huì)制度的對(duì)錯(cuò)，而只能以同情的心態(tài)觀(guān)待當(dāng)時(shí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性及其合理性。

那時(shí)的稅收同樣是強(qiáng)制的。納稅人與被納稅人也是同一個(gè)主體。稅收交入皇家國(guó)庫(kù)，滿(mǎn)足皇家和官吏階層費(fèi)用開(kāi)支。我們可將此類(lèi)人稱(chēng)為食稅人。但此時(shí)不要忘記，那時(shí)天下人的納稅并不完全用于皇家的窮奢極欲，政治清明時(shí)稅收絕大部分用于保護(hù)國(guó)家、人民的安全，維護(hù)社會(huì)秩序，興建工程，讓老百姓安居樂(lè)業(yè)，其財(cái)政功能與現(xiàn)在社會(huì)有一致性。若皇權(quán)黑暗、政治腐敗，其貢稅一定是滿(mǎn)足私欲、中飽私囊，結(jié)果定是民不聊生。

若從法律意義上說(shuō)，古代與現(xiàn)代稅收皆具有強(qiáng)制性，表象相同。但性質(zhì)完全不同。

古代法治權(quán)不具備對(duì)等的價(jià)值。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家中人的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都?xì)w一家私人所有，那種強(qiáng)制是主人對(duì)奴隸和臣民的強(qiáng)制，臣民納稅是必盡的義務(wù)，不可能發(fā)生平民與皇權(quán)在立法原則上的平等。法律的制定是居高治下的，臣民只有服從的權(quán)利，而完全服從的權(quán)利也就談不上權(quán)利了，則純粹變成了責(zé)任和義務(wù)，納稅也是這種絕對(duì)服從的一種結(jié)果。

西方國(guó)家的奴隸及封建社會(huì)也經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間。其哲學(xué)理念和社會(huì)制度與中國(guó)大同小異，因此，亞里士多德在《政治學(xué)》和《尼各馬可倫理學(xué)》中曾稱(chēng)贊奴隸制的合理性，那是當(dāng)時(shí)的文化習(xí)俗及現(xiàn)實(shí)所決定的。

現(xiàn)在國(guó)家的憲政與制度，其哲學(xué)倫理理念與封建時(shí)期完全不同。不要說(shuō)是個(gè)人的生命權(quán)利，僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果被說(shuō)成只歸哪一家所有，甚至為抽象意義上的國(guó)家所有，那也是非常滑稽可笑的觀(guān)念。因此，自然法權(quán)基礎(chǔ)的徹底轉(zhuǎn)換，構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家與古代國(guó)家不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)涉及到法律、制度和道德。

舉英國(guó)哲學(xué)家洛克在1689年和1690年出版的兩部《政府論》為例。洛克首先批判了菲爾麥的“君權(quán)神授說(shuō)”。以前英國(guó)國(guó)王具有封建君主的絕對(duì)權(quán)力，由于1688年的英國(guó)政變和1689年的《權(quán)利法案》，有菲爾麥起而為絕對(duì)君權(quán)辯護(hù)，說(shuō)君權(quán)為上帝所授，這是中世紀(jì)時(shí)期神權(quán)理論邏輯，由此邏輯必然推導(dǎo)出“王權(quán)世襲”的理論。洛克則一針見(jiàn)血指出：“由于沒(méi)有自然法，也沒(méi)有上帝的明文法，來(lái)確定在任何場(chǎng)合誰(shuí)是合法繼承人，就無(wú)從確定繼承權(quán)。因而也無(wú)從確定應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)掌握統(tǒng)治權(quán)。”[1]強(qiáng)調(diào)在自然法權(quán)利下，人人都有維護(hù)自己生命的權(quán)利，這是一種與生俱來(lái)的自由。

上述的現(xiàn)代國(guó)家的自然法權(quán)實(shí)際上已經(jīng)深入人心，不用贅述。而人人為之建立的國(guó)家和社會(huì)需要保障以上三種基本權(quán)利。以此三項(xiàng)基本權(quán)利又延伸了許多其他的公權(quán)法和私權(quán)法。當(dāng)然，這些法律的建設(shè)和執(zhí)行，必要有相應(yīng)的財(cái)力予以保障與支持，這種財(cái)力就是納稅的根源。

顯然，此時(shí)的納稅本質(zhì)和充要條件與封建王國(guó)截然相反。這是建立在平等權(quán)利的意義上的納稅。即為了保障人人的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)所必須要讓渡出去的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種讓渡同樣是一種等價(jià)交換機(jī)制，建立在以法律作為約束的平等協(xié)商的契約基礎(chǔ)上的，否則沒(méi)有平等的價(jià)值，沒(méi)有平價(jià)交換的原則，沒(méi)有相互信任的法律契約，則強(qiáng)制權(quán)力必然會(huì)變種到封建王權(quán)治下的法律狀態(tài)

2 ? 納稅人與食稅人的關(guān)系

理解了納稅根源，還需要厘清納稅作用。要真實(shí)理解納稅作用，則必須厘清納稅人與食稅人的相互關(guān)系。

2018年中國(guó)財(cái)政收入已達(dá)25.88萬(wàn)億元。其中稅收收入是15.4萬(wàn)億。上述兩個(gè)數(shù)字說(shuō)明：一是國(guó)家財(cái)政收入絕大多數(shù)是靠納稅收入。這樣大的稅額完全是靠全國(guó)勞動(dòng)者的辛苦努力完成的;二是如此巨大的財(cái)政收入，同樣是國(guó)民財(cái)富資源的一部分，也存在如何配置使用更為合理的問(wèn)題。我們首先撇開(kāi)財(cái)政收入用于公共建設(shè)物化的那塊資金，僅看專(zhuān)用于中央和地方公務(wù)員的費(fèi)用開(kāi)支部分。這些經(jīng)費(fèi)專(zhuān)用于人員經(jīng)費(fèi)，可以將此視為食稅人。理解納稅人與食稅人的關(guān)系，還要回溯一下哲學(xué)理念。

洛克堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論。其緣由是，財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)者個(gè)人創(chuàng)造的財(cái)富，由勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值當(dāng)然是私有財(cái)產(chǎn)，這是維護(hù)生命權(quán)延伸的結(jié)果。自由支配自己創(chuàng)造的價(jià)值是自然法權(quán)的一部分，同樣不可剝奪。亞當(dāng)·斯密也同樣堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論。[2]認(rèn)為勞動(dòng)不僅創(chuàng)造價(jià)值，而且是個(gè)人福利和國(guó)家財(cái)富的唯一根源。財(cái)富的私有化和自由化才是產(chǎn)業(yè)分工和市場(chǎng)交換的前提。無(wú)產(chǎn)權(quán)邊界，無(wú)財(cái)富自由，則談不上交換，也就無(wú)所謂市場(chǎng)。沒(méi)有市場(chǎng)，平等交換的機(jī)制就會(huì)被破壞，則一切不公平、非正義、不道德的現(xiàn)象就會(huì)隨之發(fā)生。后來(lái)的大衛(wèi)·李嘉圖、約翰·斯圖亞特·穆勒乃至馬克思都堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)，其思想源流是一致的。

闡述這些理論，與納稅與食稅人有什么關(guān)系呢？其深刻關(guān)系有三：一是私有財(cái)產(chǎn)是每個(gè)人的生命勞動(dòng)創(chuàng)造的，不能在不公平的角度上隨意被剝奪;二是稅收是納稅人私有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)滢D(zhuǎn)讓同樣遵循著市場(chǎng)平價(jià)交換的原則。通過(guò)法律中的契約關(guān)系來(lái)規(guī)定納稅人和食稅人的相互權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任;三是納稅人轉(zhuǎn)讓的勞動(dòng)收入，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制和平價(jià)交換原則購(gòu)買(mǎi)政府的等價(jià)服務(wù)。如果市場(chǎng)的等價(jià)機(jī)制被破壞，則平等交易權(quán)利就會(huì)被破壞，其平等交易行為也會(huì)自然破裂。因此，作為等價(jià)交換權(quán)力的雙方同樣具有平等監(jiān)督乃至用法律手段促使任何一方承擔(dān)起義務(wù)和責(zé)任。只有這樣，公務(wù)員的“公”和納稅人及公民的“公”才能相互平等并相互制約，這就是所謂的公平與正義。

根據(jù)1992年中共十四大的關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決議和2003年的中央十六屆三中全會(huì)《關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決定》，以及2017年十八屆三中全會(huì)“關(guān)于市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的基礎(chǔ)”一系列的市場(chǎng)性的提法，國(guó)家財(cái)政這一巨大的收入，同樣涉及到廣大百姓的國(guó)民福利，這種巨大的公共資源，又如何讓市場(chǎng)的平等交換機(jī)制起決定性的作用呢？這無(wú)疑是一個(gè)更大的經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)學(xué)課題。其課題中的重中之重就是人與人之間的關(guān)系問(wèn)題。僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說(shuō)，財(cái)政收入的合理配置和使用，直接關(guān)系到納稅人和食稅人的行為準(zhǔn)則及正義公平。既然強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的決定性作用，那就肯定了納稅人與食稅人的平等關(guān)系，也同樣肯定了納稅人的納稅必將換取食稅人等價(jià)服務(wù)。這就是市場(chǎng)等價(jià)交換原則的本質(zhì)。

許多人或許會(huì)問(wèn)，食稅人的服務(wù)如何評(píng)價(jià)？雖然這個(gè)問(wèn)題非常重要，而的確難以評(píng)價(jià)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，難以尋求服務(wù)計(jì)價(jià)原則。但問(wèn)題的根源不在于此，而在于有沒(méi)有將納稅人與食稅人納入市場(chǎng)等價(jià)的機(jī)制中來(lái)，有沒(méi)有用平等的價(jià)值去審視雙方，有沒(méi)有建立平等服務(wù)的道德觀(guān)念。完成了以上那些條件，才有可能再來(lái)討論計(jì)價(jià)準(zhǔn)則問(wèn)題。到那時(shí)，依據(jù)平等交換原則，則評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)自會(huì)水到渠成，應(yīng)運(yùn)而生的。

參考文獻(xiàn)：

[1]洛克.政府論[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)出版社，1996：3.

[2]亞當(dāng)·斯密.國(guó)富論[M].章莉，譯.南京：譯林出版社，2018.