粵港澳大灣區區際民商事司法協助探析

黃坤

摘要：特殊的歷史因素導致了我國一國兩制三法四域的司法現狀。在新時代粵港澳大灣區建設中，區際民商事司法協助問題越來越重要。目前，粵地與香港特區、粵地與澳門特區、以及港澳兩地均主要依靠雙發達成的協議進行日常運行。然而目前存在缺少促進區際民商事司法協助的憲法依據、民商事判決的適用范圍狹窄、仲裁裁決的事項不明確等主要缺陷，那么采取參考外國成功經驗完善我國區際司法協助的憲法依據、擴大民商事判決的適用范圍、明確仲裁裁決的事項等關鍵完善措施就非常重要了。

關鍵詞：粵港澳大灣區;區際民商事司法協助;現狀

中圖分類號：D926.1? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2020）08-0087-02

一、粵港澳大灣區區際民商事司法協助制度現狀

（一）粵地與香港區際民商事司法協助的現狀

粵港之間的區際民商事司法協助依靠四個規定運行。在1999年對委托遞交民商事司法文書作出規定，在2000年對互相執行仲裁裁決作出規定，2008年對當事人協議管轄案子作出規定，2017年對互相委托提取證據作出規定。在當今司法實踐里面，對于區際民商事司法協助的適用領域是從廣義上運用，就是包含從遞交到取證再到判決的認可并執行，以及對仲裁結果的認可。粵港之間作出的四個規定基本上包含上述事項，是在目前現實情況下較為完備的規定。在民商事案件的文書遞送與案件的判決及相關仲裁的具體實踐方面，粵港兩地對民商事案件的協助取得了有效的司法協助。

（二）粵地與澳門區際民商事司法協助制度的現狀

粵地和澳門之間的區際民商事司法協助依靠三個規定進行日常運行。分別在2001年粵澳之間對互相委托遞送司法文書與調查取證作出規定，在2006年對民商事判決的互相認可執行作出規定，在2007年對互相認同與執行仲裁裁決作出規定。粵地和澳門用這三個規定作為基礎構建出粵澳民商事區際司法協助基本框架，在發展的合作協調上領先我國別的法域之間的區際民商事司法協助。在規定文件的指導下，粵澳間的區際民商事司法協助進行到了較為成熟的情形，粵澳社會來往密切，民商事司法協助頻繁運用。從立法層面上看，這三個規定對主要事宜都進行了考慮，內容相對較為全面，從實踐情況看，粵澳兩地社會經濟聯系緊密，較好地解決民商事司法案件問題，保護當事人合法權益，促進不同法域之間法治良好發展。

（三）香港與澳門區際民商事司法協助制度的現狀

港澳兩地的區際民商事司法協助取得突破性進展是在2013年港澳首次對互相認同與執行仲裁裁決事項達成雙邊協議，全面考慮了港澳兩地的特區性質，明確了政府是區際司法協助主體，規定了司法協助各項程序，著重指出特區之間的民商事司法協助在性質上是特區的自治權。在2017年港澳之間對區際民商事司法案件的互相委托遞送司法文書作出規定，擴充了港澳民商事區際司法協助的包含事項，同時也標志著區際民商事司法協助制度建設上有了進一步的成效。當今港澳之間的民商事司法事宜主要根據上面這兩個規定進行。[1]在立法方面，從單邊立法方式逐步轉向依靠上述規定模式，而且目前取得較好效果，提升了港澳之間法治協調性;在實踐方面，港澳逐漸形成良好協助的局面，簡化了當事人訴訟仲裁的程序，利于港澳社會交流發展。

二、粵港澳大灣區區際民商事司法協助的主要缺陷

（一）缺少促進區際民商事司法協助的憲法依據

粵地人民法院代表司法判決部門與澳門特區將民商事司法協助的一系列事宜進行協商，粵澳兩地形成三個民商事司法協助的規定，我國最高人民法院通過司法解釋的方式進行公布，在粵地執行使用，但對于簽訂主體仍然存在疑點。一方面我國憲法在這方面沒有授權，同時也缺少其他相關法律作為依據。另一方面，最高人民法院將粵澳兩地協商的有關規定通過司法解釋的行使公布實施，這顯然越過了其司法解釋的權力領域。根據我國全國人大常委會對職權的有關規定，我國最高人民法院僅僅可以對審判之中具體使用的法律法規等疑問給予司法解釋，然而無權創造法律，粵澳兩地達成的協商性質在一定程度上是創造法律的行為。一般是把簽訂之后的協議遞交我國立法機關部門根據制定法律的規定程序進行審議通過之后，才可以發揮法律的功能作用。我國憲法是設立澳門特區的上位法根據，對于粵澳之間的司法協助均由澳門特區《基本法》規定。[2]這表明我國對于區際民商事司法協助缺少憲法等上位法依據。

（二）民商事判決的適用范圍狹窄

粵港兩地本就不屬于同一法系。香港對于協議管轄的判決僅僅針對商業合同造成的經濟判決，粵地方面趨向擴充適用范圍，不僅包含經濟案件，而且趨向包含財產權利、婚姻、社保等，甚至包含強制執行令以及禁止令。兩地認為這能夠避開兩地法院之間管轄權的敏感政治問題，便于推動裁決的認同和執行。然而對民商事判決的適用范圍不統一會阻礙粵港交流合作發展，把涉及兩地人民日常生活較為密切的事宜排除在協商之外，不利于保障人民權益，甚至迫于現實需求而經常修改法律。而對于避開管轄權的敏感問題，如果采取回避的方式，會一直限制適用范圍的擴大與問題的解決，這也不是長久之計。

（三）仲裁裁決的事項不明確

在《粵港仲裁安排》之中對準予執行的裁決事項并沒有明確指出，粵港相關法律在可仲裁事項方面的規定不明確。粵港在現實情況中裁決的事項實際越過了商事范圍，但現有規定沒有對這個問題予以說明。在香港特區設置了臨時仲裁制度，但在粵地只設置了機構仲裁，沒有明確香港特區的臨時仲裁作出的判決在粵是否可以準予執行，這就阻礙了很多在香港特區被判定是有效力的裁決獲得執行。粵港兩地在《粵港仲裁安排》里面規定了對能夠在香港特區仲裁裁決的粵地裁決，既可以采用仲裁機構，也可以采用仲裁地方式;然而對于能夠在粵地仲裁裁決的香港裁決就只能采用仲裁地標準。[3]若是香港特區仲裁機構在粵作了仲裁裁決，那么根據目前施行的標準既不是香港裁決，也不是粵地裁決，所以也就不能在粵港任意一地得到執行。

三、完善粵港澳大灣區區際民商事司法協助的建議對策

（一）參考外國成功經驗完善我國區際司法協助的憲法依據

在美國等西方發達國家有著很多依據憲法制定本國區際司法協助相關規則的成功經驗。比如美國依據聯邦憲法采取空間限制模式對各州之間司法沖突進行協調，這其中運用了很多條款，最主要的就是正當程序與充分誠信，這在憲法調節區際司法協助中發揮了關鍵作用。所以，我國也可以考慮參考美國的成功經驗，在憲法中增設正當程序與充分誠信這兩個條款，成為解決區際民商事司法協助沖突的重要原則。[4]同時結合我國民商事區際司法協助的現實狀況，設置效率優先以及司法合作等重要原則。通過完善以憲法為依據的司法協助體系，調節各個法域之間的司法制度更加協調，突顯憲法的功能和地位，以推動我國區際司法協助體系越來越成熟。

（二）擴大民商事判決的適用范圍

粵澳之間在民商事司法裁決的相互認同和執行方面較為成熟，而粵港之間的粵港協議管轄裁決規定的范圍較為狹窄，聯系法域的不同以及現實情況，可以考慮參照國際上類似制度的發展成果與經驗，借鑒《選擇法院協議公約》的成果，擴大粵港法院對民商事判決的適用范圍要包含粵港兩地財產權利、婚姻、社保等，考慮包含強制執行令以及禁止令。[5]在實踐中可以首先納入民商事案件的賠償案件，自然人的財產權益、自身權利等爭議不大的案件，而對于婚姻等其他爭議較大的問題可以采取專項規定的方式處理，但要把專項規定限制在小范圍之中。

（三）明確仲裁裁決的事項

粵港雙方要明確指出仲裁裁決的事項不局限在商事領域。面對現實中頻繁交流的民事來往，需要適時進行修正，明確仲裁裁決的事項也包括民事領域，避免對粵港兩地仲裁裁決的有效認可與執行產生阻礙。同時應該明確認同并執行香港特區的臨時仲裁制度，目前從《粵港仲裁安排》之中可以發現香港仲裁機構作出的裁決并沒有包含臨時仲裁，然而根據現實中香港需要臨時仲裁的特殊需求，可以考慮將臨時仲裁明確納入裁決事項之中。

參考文獻：

[1] 張淑鈿.香港特區與澳門特區民事司法協助模式的突破與缺憾——兼評《關于香港特區與澳門特區相互認可和執行仲裁裁決的安排》[J].暨南學報：2013（12）.

[2] 喬雄兵.“一帶一路”倡議下中國的國際民商事司法協助：實踐、問題及前景[J].西北大學學報：哲學社會科學版，2017，47（6）：45-54.

[3] 于 飛.我國不同區際司法協助模式下的區際送達[J].河北法學，2017，35（8）：14-24.

[4] 張淑鈿.粵港澳大灣區民商事司法協助的現狀與未來發展[J].中國應用法學，2019（6）：114-127.

[5] 江保國.論我國兩岸四地民商事司法協助中的民間途徑[J].理論月刊，2017（8）：104-110.

[責任編輯：蘭欣卉]