中國傳統哲學現代詮釋的多向維度

王 金 鳳

(上海交通大學 馬克思主義學院，上海 200240)

回顧20世紀中國傳統哲學研究的整體景觀，給多數學者留下強烈印象的，乃是“現代儒學的困境”(1)余英時于1988年撰文討論儒學在歷史上遭遇的危機與困境，指出儒學在中國社會解體的19世紀中葉之后所遇到的困境遠非以往情況可比，參見余英時：《現代儒學的回顧與展望》，北京：生活·讀書·新知三聯書店2004年版，第53-58頁。或“既有模式的缺陷和一種左右不逢源的困境”[1]。這種心理印象產生的原因復雜多樣，但正如蔡元培在為胡適《中國哲學史大綱》一書作序時發出“不能不依傍西洋人的哲學史”[2]的感嘆，近代以來的中國哲學學科是依照西方哲學學科的分類和形態建構起來的，所以，這種心理印象或可歸因到近代以來中國哲學學科在形成過程中的“先天不足”。在這種情緒的籠罩下，隨著關于“中國哲學之合法性”問題的物議沸騰和余音不絕，現代語境下的中國哲學研究似乎帶著某種“原罪”：試圖在西方哲學的傳統中證明自己的獨特性與價值，但同時又對當下世界一些現實問題的回答與解決感到無力。

然而，對于20世紀中國傳統哲學研究的考察，李承貴教授的新作《生生的傳統——20世紀中傳統哲學認知范式研究》(中國社會科學出版社，2018年6月版，以下簡稱《生生》)跳出這種“沖擊—回應”/“示范—接受”的慣性思維，嘗試“以中國傳統哲學為中心，考察西方哲學、馬克思主義哲學對中國傳統哲學的所有作為”[3]1，從而為我們呈現了一個全新的研究景致：中國傳統哲學在20世紀的生存狀況并不如預想得那么分隔與裂散，其思想體系內部真實地延續著一個“生生的傳統”；20世紀以來，中國學者在理解與詮釋中國傳統哲學的過程中形成了唯物主義認知范式、科學認知范式、人文認知范式、邏輯認知范式與自我認知范式五種認知范式。而《生生》為我們提供的學術觀點不僅在于以上述五種中國傳統哲學認知范式去概括過去百余年中國哲學發展演變的脈絡，還在于系統地檢討了上述認知范式的特質與存在的問題，剖析以西方哲學為坐標理解中國傳統哲學所帶來的“自覺或不自覺的誤讀與傷害”[3]2，繼而討論五種認知范式之間的關系問題。面對當下的世界形態與哲學語境，我們能夠從《生生》的探討中得到有益經驗，以此啟發當下中國傳統哲學現代詮釋的一些問題，比如：怎樣擺脫將中國傳統哲學研究的實踐看作是滯后于西方哲學或社會變化的后進者這一思考習慣？中國傳統哲學在20世紀之后的認知范式將是怎樣的？回答這些問題，需要我們在理解20世紀以來中國傳統哲學“生生的傳統”的基礎上，認清當代哲學話語下中國傳統哲學現代詮釋的可能維度。

一、現代語境下理解與詮釋中國傳統哲學：一個“生生的傳統”

何謂中國傳統哲學“生生的傳統”？從廣義上來說，“生生的傳統”是指中國傳統哲學從先秦時期直至近現代以來的發展脈絡，這個脈絡包含極為豐富的信息，具體表現有：作為中國傳統哲學的載體持續擴充的經典文獻；根據不同歷史時期與精神氣質不斷演變的問題意識；遭遇外來思想之后發生改變的思想觀念或思考方式，等等。由此看來，“生生的傳統”包含以下兩個層面的理解：延續的“傳統”與“生生”的狀態。

第一個層面是對延續的“傳統”的理解。對于中國傳統哲學價值理念、思維方式乃至民族身份的認同構成了這一傳統延續的前提條件，同時，我們也無法全然擺脫時間維度或歷史語境去思考中國傳統哲學的某個命題、觀念以及其背后的問題意識，在這個意義上，“有意無意之間，往往依其自身所遭際之時代，所居處之環境，所熏染之學說，以推測解釋古人之意志”[4]603-604便成為一種非貶義的中肯之語。可見，在不同時代或環境之下，對于中國傳統哲學的理解必然帶有其所處時代環境的浸染，因此只要我們嘗試認知、理解或詮釋中國傳統哲學，就會無形中被囊括到這個“傳統”的延續與發展之中。

第二個層面是對“生生”狀態的理解。對于中國傳統哲學近代以來的生存狀態最為耳熟能詳的描述，莫過于列文森“博物館化”(museumization)的說法。列文森認為，在面對西學沖擊與傳統中國社會崩潰的雙重困境下，儒家知識分子“對中國思想自足性的信心”遭到“干擾和摧毀”[5]，孔子與儒學成為“博物館的歷史收藏物”[6]。然而，參照“今日之談中國古代哲學者，大抵即談其今日自身之哲學者也；所著之中國哲學史者，即其今日自身之哲學史者也”[4]603-604的共識，以及儒家傳統在現當代文化生活與精神價值方面隱約發揮的功能，中國傳統哲學在實際上仍然處于一種“生生”的狀態之中。在某種程度上，“一切真歷史都是當代史”[7]的表述是中國傳統哲學“生生”狀態的同義轉換。

二、切入晚清以降中國傳統哲學發展與演變的脈絡：來自20世紀中國傳統哲學五種認知范式的有效視角

不僅如此，“生生的傳統”還可以被理解為《生生》一書提出的“認知范式”這一視角的歷史。根據《生生》“所謂的‘認知范式’，就是以某種學說或思想體系為坐標，主體通過形成概念、比較分析、邏輯推理、綜合判斷等思想形式，對某個文本所進行的認知、解釋和評價實踐”[3]4的定義，我們可以發現，20世紀以來對于中國傳統哲學的研究，無論是通史型、斷代型，還是專題型、人物型與文本型，都能夠被納入《生生》提出的“認知范式”來加以考察，以下分別根據不同類型的傳統哲學研究來說明五種認知范式存在的普遍性。

通史型的傳統哲學研究，是以歷史的先后次序作為敘述順序，根據不同的歷史階段說明與闡述對應時期的傳統哲學代表人物及其思想觀念，通常呈現出與人物型、文本型的傳統哲學研究交織錯雜的狀態。比如作為中國哲學通史的書寫范例，馮友蘭的《中國哲學史》屬于這種類型的研究，而馮友蘭在該書的《關于中國哲學史的自我批判》一文便表明自己對于中國哲學史的理解與敘述是以“唯物主義”為坐標的：“它有它對于哲學的看法，這就是它的哲學觀。它對于歷史中哲學戰線上的斗爭，對于唯物主義或唯心主義，必然有分明的愛憎和明確的抑揚；這就是它的黨性。”[8]根據《生生》將“唯物主義認知范式”定義為“主體將馬克思主義哲學原理、成果及方法作為認知、理解和評價中國傳統哲學的根據和坐標，通過形成概念、比較分析、邏輯推理、綜合判斷等思維方式，對某個哲學文本(概念、命題和思想觀念等)所進行的認知、理解和評價的實踐”[3]14，可以看出，“唯物主義認知范式”存在于以馮友蘭的《中國哲學史》為代表的傳統哲學研究中，是20世紀中國傳統哲學研究的普遍現象之一。

斷代型的傳統哲學研究，其研究內容以某一歷史時期為斷限，同樣涉及某一具體時段的人物或文本思想研究。比如胡適的《中國中古思想史長編》的主要內容是討論先秦時期的哲學思潮及其相應人物，因此屬于這一類型的傳統哲學研究。而胡適對道家之“道”的理解是以自然科學的實證精神為標準的：“哲學家見物物各有理，因而懸想一個‘與天地俱生，至天地之消散也不死不衰’的道，這便是很大膽的假設，沒有法子可以證實的了……懸想一切理必有一個不死不衰而無定理的原理，勉強叫他做‘道’，以便討論而已。故道的觀念只是一個極大膽的懸想，只是一個無從證實的假設。”[9]在《生生》中對于“科學認知范式”有這樣的界定：“把自然科學精神、原理、定律、成果及方法等作為認知、理解和評價中國傳統哲學的根據和坐標，通過形成概念、比較分析、邏輯推理、綜合判斷等思維方式，對某個哲學文本(概念、命題和思想觀念等)所進行的認知、理解和評價的實踐”[3]25，可見，以胡適的《中國中古思想史長編》為例的“科學認知范式”同樣廣泛地存在于20世紀以來的中國傳統哲學研究中。又如馮契的《中國古代哲學的邏輯發展》集中介紹了先秦時期哲學代表人物、思想觀念與相應文本，也屬于斷代型、人物型與文本型三者交織的傳統哲學研究。而馮契在書中強調要以墨家的“故”“類”“理”等范疇理解中國傳統哲學：“運用‘類’、‘故’、‘理’的范疇來揭示‘性與天道’，是哲學家們在實際上進行著的邏輯思維。但只有對邏輯思維過程本身進行反思，把‘類’、‘故’、‘理’這些范疇作為思維形式(概念、判斷、推理以及方法)的基本范疇來進行考察，才有真正的邏輯學。”[10]參照《生生》對于“邏輯認知范式”的定義：“以邏輯學的精神、原則、定律、思想和方法等作為認知、理解和評價中國傳統哲學的根據和坐標，通過形成概念、比較分析、邏輯推理、綜合判斷等思維方式，對某個哲學文本(概念、命題和思想觀念等)所進行的認知、理解和評價的實踐”[3]48，馮契的《中國古代哲學的邏輯發展》所呈現的“邏輯認知范式”也是20世紀中國傳統哲學研究中的普遍模式。

專題型的傳統哲學研究，主要針對某些傳統哲學中的概念、命題、范疇而展開，如牟宗三的《中國哲學的特質》從中國哲學“敬德”“天命”“仁”“性”等基本命題來說明對于中國哲學的發展路向和特質，是專題型傳統哲學研究的主要代表。而牟宗三對于“天命”的詮釋特別重視對于人的主體性內涵的闡發：“中國上古已有‘天道’、‘天命’的‘天’之觀念，此‘天’雖似西方的上帝，為宇宙之最高主宰，但天的降命則由人的道德決定，此與西方宗教意識中的上帝大異。在中國思想中，天命、天道乃通過憂患意識所生的‘敬’而步步下貫，貫注到人的身上，便作為人的主體……天命與天道既下降而為人之本體，則人的‘真實的主體性’立即形成。”[10]依照《生生》指出的“人文認知范式”內涵：“以人文主義精神、思想、方法和成果作為認知、理解和評價中國傳統哲學的根據和坐標，通過形成概念、比較分析、邏輯推理、綜合判斷等思維方式，對某個哲學文本(概念、命題和思想觀念等)所進行的認知、理解和評價的實踐”[3]37，以牟宗三的《中國哲學的特質》為主要表現的“人文認知范式”也屬于20世紀中國傳統哲學研究中的重要模式。同樣地，唐君毅的《中國哲學原論》系列以“理與心”“名辯與致知”“天道與天命”等專題討論中國傳統哲學，他針對以西方哲學理解傳統哲學的困境，認為對于傳統哲學應當基于自身的思想價值系統來理解：“中國哲學義理之道，既在察其問題之原，名辭義訓之原，思想義理次第孳生之原。而吾于昔賢之言，亦常略跡原心，于諸家言之異義者，樂推原其本旨所存，以求其可并行不悖，而相融無礙之處。蓋既見其不悖無礙之處，則整個之中國哲學面目，自得而見。”[11]對于這種認知與理解傳統哲學的方式，《生生》也有相應認知范式的概括：“所謂‘自我(主義)認知范式’，就是指主體把被理解的哲學概念、命題或觀念相應的器物文明系統、社會歷史系統、經濟政治系統、禮儀習俗系統、文字語言系統、經籍文獻系統、作者素質系統、科學常識系統、思想義理系統、意義價值系統等作為認知、理解和評價中國傳統哲學的根據和坐標，通過形成概念、比較分析、邏輯推理、綜合判斷等思維方式，對某個哲學文本(概念、命題和思想觀念等)所進行的認知、理解和評價實踐”[3]62，可以說，唐君毅的《中國哲學原論》系列使用的“自我認知范式”是理解與詮釋20世紀中國傳統哲學的過程中獲得較多認同的范式。

如上所述，我們可以看到20世紀以來的中國傳統哲學研究，在形式上是一個處于“生生”狀態、延續的“傳統”，在實質上則錯綜復雜：通史型、斷代型、專題型、人物型、文本型等分類，或是西方哲學、馬克思主義哲學與中國哲學等學科形式的劃分，這些分類和劃分，都不足以精準勾畫20世紀以來中國傳統哲學發展與演變的脈絡。而以“認知范式”為視角切入晚清以降的中國傳統哲學研究，能夠同時概括上述兩種分類，并且對近百年來中國傳統哲學研究的發展歷程給予更為精細的刻畫：以唯物主義認知范式、科學主義認知范式、邏輯主義認知范式、人文主義認知范式與自我認知范式的劃分形式理解晚清以降的中國傳統哲學研究，不僅將20世紀以來的中國傳統哲學、西方哲學和馬克思主義哲學放置在同一評價體系中，擺脫將中國傳統哲學研究的實踐看作是滯后于西方哲學或社會變化的后進者這一思考習慣，充分體現20世紀中國哲學研究方法的自覺與中國哲學主體性的建構。更重要的是，以“認知范式”為視角的研究為我們清晰地提供了關于傳統哲學現代詮釋可能維度的有益經驗。

三、從五種認知范式的特質與存在的問題看中國傳統哲學現代詮釋的可能維度

對于《生生》而言，“生生的傳統”既是一種事實陳述，也是對于晚清以降中國哲學研究價值的定性，由此牽引出中國傳統哲學的“認知范式”，整個20世紀中國傳統哲學的發展脈絡與整體景觀便鋪陳開來。而《生生》沒有止步于此，而是進一步檢討上述五種認知范式的特質與存在的問題，如唯物認知范式、邏輯認知范式、人文認知范式、科學認知范式對于中國傳統哲學具有“形式品質的提升”(如豐富哲學術語、改進哲學表達、引入哲學思維)與“內容品質的提升”的作用，但也相應地存在“不相契的理解”“過度的理解”與“直指式理解”[3]667-679的問題。以對唯物主義認知范式的評價為例，《生生》不僅肯定其“擴大了中國傳統哲學的問題視域”“充實了中國傳統哲學的思想內容”“豐富了中國傳統哲學致思方法”“否定了中國傳統哲學中的消極觀念”，也檢討其“觀點在先”“物質至上”“唯階級性”的問題，并給出“避免唯物認知范式的教條化使用”“認知學理上容許的錯誤”“主體必須負起解釋的責任”[3]164-183的解決方案。

對“認知范式”的討論進行到這里，我們發現，正如《生生》一書最后談到的“作為解釋學方法的認知范式”，認知范式的問題實際上可以被歸結為解釋學或詮釋學(Hermeneutics)的問題：我們陳述五種認知范式的形成與各自內涵，繼而評價五種認知范式對于中國傳統哲學內涵的豐富與誤讀，使得以認知范式理解中國傳統哲學的實踐呈現出“一種解釋的張力”[3]703。

那么，以“認知范式”為切入來理解20世紀中國傳統哲學研究，能夠給當下理解與詮釋傳統哲學帶來怎樣的經驗和借鑒？中國傳統哲學在20世紀之后的認知范式將是怎樣的？傳統哲學現代詮釋的可能維度是什么？《生生》對于20世紀中國傳統哲學五種認知范式的討論可以為我們的上述疑問提供如下啟示：

第一，“誤讀”或“傷害”并非不可接受，前提是詮釋主體需要具備清晰的理論預設與問題意識。隨著后現代思潮的興起，對“現代”觀念中主客二分框架的反思體現在解釋學或詮釋學領域，表現為主體詮釋是否必須符合文本原意的討論，如加達默爾認為“詮釋學的基本功績在于把一種意義關系從另一個世界轉換到自己的世界”[12]，利科爾也指出“理解一段文本不是去發現包含在文本中的呆滯的意義，而是去揭露由該文本所指示的存在的可能性”[13]，“誤讀”的內涵已由最初帶有負面色彩的表述發展為具有創造性的詮釋行為。在《生生》看來，雖然唯物認知范式、邏輯認知范式、人文認知范式、科學認知范式在理解傳統哲學的過程中存在對“中國傳統哲學內容的改變”“義理系統的改變”“精神價值的改變”等諸種“傷害”[3]751-754，但如若能夠做到“客觀陳述‘傷害’的情形……明確主體在認知范式應用中的責任……不應該簡單地將導致中國傳統哲學遭受‘傷害’的全部責任推給認知范式”[3]758，那么我們便可以擺脫詮釋不足(under-interpretation)或過度詮釋(over-interpretation)的模式來評價認知范式了。同樣地，我們當下理解與詮釋傳統哲學或許可以在明確自身理論預設的基礎上，分辨不同哲學思想系統的問題意識，從而在世界格局下進行傳統哲學的現代詮釋與轉化。

第二，繼20世紀中國傳統哲學研究形成的五種認知范式之后，當下的傳統哲學研究形成多種認知范式的要求將更為嚴苛，需要回應當前世界哲學思想格局下的復雜問題。近代以來的“西學東漸”給傳統中國社會帶來了“三千年未有之大變局”，以儒學為代表的傳統哲學隨著古典社會建制的崩潰而逐漸式微，在社會變革的現實問題上屢屢缺席與失語，成為“游魂”式的存在。在這樣的困境之下，出于一種被動回應，唯物認知范式、邏輯認知范式、人文認知范式、科學認知范式、自我認知范式對中國傳統哲學進行各自改造，如對于傳統哲學義理系統中物質與意識、邏輯與思辨、人文性與主體性、實證與實用等內容的發掘。然而，從思想內部的演進來看，隨著近年來哲學研究的深入與推進，世界哲學的格局已經不能簡單地用中國哲學、西方哲學與馬克思主義哲學的三分形式來概括；從思想外部面臨的挑戰來看，在面對人工智能、基因編輯等層出不窮的新興科技問題時，哲學思辨對于現實的指導與批判任務也顯得愈發艱巨。除此之外，20世紀以來中國哲學研究方法的自覺與中國哲學主體性的建構也要求當下研究擺脫“西方哲學沖擊(示范)—中國哲學回應(接受)”的思維模式，比如馮友蘭多次表明要從“研究哲學史”的“照著講”轉向“哲學創作”的“接著講”[14]；不僅如此，當下研究還需要抵御現代學術生產機制衍生的“按時地出版了一些著作，然后在出版之后的若干年之內被完全且理所當然地忽略”[15]這一功利化的訴求，轉而主動地提供一種能夠在世界哲學的思想格局中占據一席之地的內容或形式。在某種程度上說，在現代性語境中理解與詮釋中國傳統哲學所面臨的挑戰將更為多樣，相應地，形成能被不同學術共同體所接受的認知范式的要求也更為嚴苛。

第三，在“自我認知范式”的基礎上，運用普遍意義上的哲學表達與思維方式是中國傳統哲學現代詮釋的可能維度之一。對于中國傳統哲學現代詮釋的態度，張岱年的觀點或許可以概括目前學界對此的基本共識：“中國哲學與西洋哲學在根本態度上未必同；然而在問題及對象上及其在諸學術中的位置上，則與西洋哲學頗為相當”[16]2，其《中國哲學大綱》的寫作也是按照“哲學問題史”這樣的理路進行的：“對于中國古典哲學作一分析的研究，將中國哲學中所討論的基本問題探尋出來，加以分類與綜合，然后敘述關于每一個問題的思想學說的演變過程”[16]6，“將中國哲人所討論的主要哲學問題選出，而分別敘述其源流發展，以顯出中國哲學之整個的條理系統，亦可以看作一本中國哲學問題史”[16]17。也就是說，當下的我們意欲在哲學領域談論古今思想或中西哲學，實現中國傳統哲學的現代轉化，就需要基于共同面對的哲學問題，提供古今或中西各自的觀念或解決策略，尋找相應的文獻材料。那么，中國傳統哲學現代詮釋的問題就轉化為：跳出“自說自話”的方式，尋找中西哲學相同或相似的問題意識，并提供來自中國哲學視角的論述形式、解決方案與相關文本。但事實上，實現這樣的轉化也并不容易，奧伯丁曾對非西方哲學與比較哲學的研究情況進行案例式分析，指出非西方哲學與比較哲學目前存在的兩重困境是：“給我們(西方哲學研究者)展示一些我們之前沒有見過的東西，但要保證這些東西看上去像是哲學的、并且確實是以我們熟悉的方式”[17]；黃勇繼而指出在非西方環境下從事中國哲學研究還需要接受“向西方哲學家所呈現的中國哲學，應該是建立在對中國哲學家的認真的文本和歷史研究基礎上” 的第三重約束[18]，這恰好與“自我認知范式”的基本任務之一：“將與被理解的哲學概念、命題和觀念密切關聯的器物文明、社會歷史、政治經濟、禮儀習俗、文字語言、經濟文獻、科學常識、作者素質、思想義理、意義價值等自我文化系統加以客觀呈現，從而為認知、理解中國傳統哲學提供文化基礎”[3]719不謀而合。可以說，上述三種約束是中國傳統哲學研究真實面臨的困境，但也可以理解為對中國傳統哲學現代詮釋的某種要求或期許。在“自我認知范式”的基礎上，以“哲學”的方式言說與理解中國傳統哲學，是中國傳統哲學延續“生生的傳統”、實現創造性轉化與創新性發展的可能維度。

陳寅恪曾指出：“其真能于思想上自成系統，有所創獲者，必須一方面吸收輸入外來之學說，一方面不忘本來民族之地位。此二種相反而適相成之態度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所詔示者也”[4]614，與此相呼應，《生生》對于五種認知范式的關系也有“相互理解、相互修正、相互吸收、相互完善……所呈現的主要是一種廣闊而健康的融合氣象”[3]703-719的概括。如何更好地“自成系統、有所創獲”？這是20世紀以來中國哲學研究者一致的疑問與訴求，而《生生》全書一以貫之的解答乃是以開放的心態面對不同的應用實踐與多樣的哲學資源，從而實現中國傳統哲學的“生生相續”。我們有理由相信，這樣的方法自覺與哲學踐行能夠成為中國傳統哲學實現真正的自我確證與現代轉化的重要路徑。