阮元刻本《儀禮注疏》版本叢考

張? 劍

（山東大學儒學高等研究院 山東濟南 250100）

清儒顧廣圻依據宋嚴州本（以下簡稱“黃刊嚴州本”[1]）、宋刻單疏殘本等文獻校勘《儀禮注疏》，批校重修明監本《儀禮注疏》（以下簡稱“顧校本”[2]），張敦仁本《儀禮注疏》（以下簡稱“張敦仁本”[3]）即根據顧校本而來。宋刻單疏殘本已不見蹤跡，除了顧校本，能夠傳遞宋刻單疏殘本原貌的文獻主要有兩種：其一，黃丕烈影宋單疏抄本（以下簡稱“黃抄本”[4]）；其二，道光十年（1830年）顧廣圻助汪士鐘藝蕓書舍影刻單疏本（以下簡稱“汪本”[5]）。

約嘉慶二十年（1815年），阮元重刊“宋本十三經注疏”，其《儀禮注疏》以張敦仁本為底本[6]。此即嘉慶南昌府學刊本（以下簡稱“嘉慶本”[7]）。此后又有道光六年（1826年）重校本（以下簡稱“道光本”[8]）、同治十二年（1873年）江西書局重修本（以下簡稱“同治本”[9]）這兩種重要的印本。本文在前人研究的基礎上，對阮刻本相關問題作進一步辨正。

1 嘉慶本改字及阮校的價值

阮刻本雖然風行，但也受到了一些指摘。阮元之子阮福云：“其中錯字甚多，有監本、毛本不錯而今反錯者，……校勘記去取亦不盡善，故家大人頗不以此刻本為善也。”[10]這是對此部《十三經注疏》的整體評價。至于《儀禮注疏》，喬秀巖先生認為，“是知阮本固出張本覆刻，稍稍校改而已，猶若閩本之于陳本也。至其校改，大抵不外校正張本訛字之最淺顯者，或據《校勘記》說校改者，并無其他版本根據。然則阮本亦無版本價值，學者毋為阮序‘借校蘇州黃氏丕烈所藏單疏重刻之’一句所惑，斯可也”[6]。嘉慶本取張敦仁本為底本，自不待言。本文認為嘉慶本之于張敦仁本，仍有若干改進之處。本文對嘉慶本及阮元《校勘記》的價值略作平議。

1.1 阮校中的《儀禮要義》

阮元《校勘記》中引述的單疏本乃是轉錄自顧校本[6]。阮校未能直接利用宋刻單疏殘本進行校勘，一定程度上降低了學界對它的評價。不過，阮校中引述的宋本要籍，并非全部臨錄顧校本。如魏了翁宋淳佑十二年（1252年）徽州刻本《儀禮要義》[11]，此書乃魏氏節略宋本《儀禮》經注及單疏而成，文有節略而絕無篡改，魏氏可謂善鈔書者。《要義》是《儀禮注疏》校勘中重要的版本之一，具有極高的校勘價值。顧廣圻曾用影宋鈔本《儀禮要義》進行校勘工作[12]，并稱其為“天地間第一等至寶”“賴以正今本注疏之誤特多”。阮校引用的《要義》就并非全部來自顧校本。例如阮校云：“又按周禮天官玉府云：‘禮’，《要義》作‘官’。”[13]盧宣旬摘錄此則校勘記附于嘉慶本之后。檢顧校本卷十二葉六，此段疏文無任何校勘痕跡，阮元、徐養原等人撰《儀禮注疏校勘記》時所根據的顧校本未說明《要義》作某，而阮校指出《要義》“禮”作“官”，檢《要義》作“官”，阮校所言是。又阮校云：“奠脯至尸東：《要義》有此五字，按單疏殘缺，每節標目皆無可考，《要義》偶有此五字，故錄之。”[13]檢顧校本卷十二葉六，此段疏文無任何校勘痕跡，張敦仁本亦無此五字。阮校言及《要義》有某，益見阮校引《要義》校勘。以今所見黃抄本、汪本，按其體例，每節注明經文某某至某某，或言經文某某，作為標目。宋刻單疏殘本所闕六卷之處，顧廣圻無文本依據，故而未擅自補齊標目。在闕卷部分，遇到此類問題，顧廣圻一律未出校。阮元等人指出《要義》有某，可以充分證明阮元《校勘記》必定引《要義》校勘，且并非轉錄自顧校本，至少部分校記并非轉錄自顧校本。阮元等人以《要義》為根據，對文本進行再校訂，間接地指出顧廣圻校勘中的不足，并由盧宣旬摘錄附于嘉慶本每卷之后。當知阮校可補顧廣圻校勘之不足，嘉慶本亦非毫無版本根據。

嘉慶本對張敦仁本文字提出疑問，或給出正誤判斷，也有出校記并改正張敦仁本的例子。如嘉慶本卷一葉二右欄第十行疏文“天下無生而貴者”，《要義》、黃抄本、汪本同；張敦仁本“天下”作“天子”。檢顧校本此處無校勘痕跡，張敦仁本與重修明監本同誤作“天子”，可知顧氏漏校。嘉慶本則摘錄阮元校勘記附于卷后云：“天下無生而貴者：‘下’，陳、閩、監本俱誤作‘子’。”阮校所言確是，且嘉慶本已改張敦仁本“下”為“子”，所改是。又如嘉慶本卷一葉五右欄第五行疏文“此筮唯有蓍草言龜者”，黃抄本、汪本同；《要義》“草”作“兼”。檢阮校云：“此筮唯有蓍草：‘草’，《要義》作“兼”，屬下句。按：《要義》是。”阮校所言是，黃抄本、汪本疏文有“故兼言龜”，正作“兼”字，據此，此處當從《要義》作“兼”，阮校所言是。這便是據《要義》出校記并指出張敦仁本錯訛了。

1.2 嘉慶本改字價值

嘉慶本還直接改正了張敦仁本當中的若干錯誤。如張敦仁本卷二葉六右欄第五行疏文“鄭注周禮司兒筵”，嘉慶本改“兒”為“幾”。案《周禮》有“司幾筵”，當作“幾”。嘉慶本改是。

又如張敦仁本卷二葉六左九注文“周禮王之皮弁會五采玉琪”，嘉慶本改“琪”為“璂”。檢顧校本據黃刊嚴州本改底本“璂”為“琪”，似有所據。然今檢南宋兩浙東路茶鹽司刻宋元遞修本《周禮注疏》之《弁師》[14]曰：“王之皮弁，會五采玉璂”，鄭《注》曰：“璂讀如綦車轂之綦”，可知《周禮》作“璂”無疑。今檢黃抄本、汪本相應的疏文出“璂”，且諸本《周禮》及《周禮》鄭注作“璂”，當據之改作“璂”。嘉慶本改作“璂”是。

又張敦仁本卷四葉二左欄第十行疏文“今使者來在問外”，嘉慶本改“問”為“門”，嘉慶本改是。

又張敦仁本卷五葉十左欄第七行疏文“幾行事者”，嘉慶本改“幾”為“凡”是。

又張敦仁本卷六葉二左欄第七行注文“言吉是舅尊于姑”，嘉慶本改“吉”為“告”是。

又張敦仁本卷六葉六右欄第第一行注文“立于位而侯壻”，嘉慶本改“侯”為“俟”。檢黃刊嚴州本作“俟”，知嘉慶本改是。

又張敦仁本卷七葉七右欄第八行注文“取其后率”，嘉慶本改“后”為“從”。案張敦仁本疏文云：“羔取其從率者”，疏文引作“從”，據此知注文作“從”是。嘉慶本所改是。

以上是嘉慶本改正文字的一部分。古人校改，一字之功亦不當埋沒。嘉慶本的校改價值應該得到一定程度的肯定。顧廣圻校勘《儀禮注疏》也并非專主宋本。類似于張敦仁本、嘉慶本這樣的古籍，多以“經校精刻，不缺不訛”作為稱善的標準，文本產生訛誤本就以“魚魯亥豕”的形近之訛居多。否定校正若干問題的嘉慶本的價值可能是對阮元等人工作的貶低。

2 道光本校訂的價值與不足

嘉慶本刻板在道光六年（1826年）經歷一次修訂，南昌府學教授朱華臨主其事，道光本卷首朱華臨跋云：“局中襄事者未及細校，故書一出，頗有淮風別雨之訛，覽者憾之。……今夏，制軍自粵郵書，以倪君模所校本一冊寄示，適奉新余君成教亦以所校本寄省。倪君所校計共九十三條，余君所校計共三十八條。予因合二君所校之本詳加勘對，親為檢查督工，逐條更正，是書益增美備。”道光本是根據嘉慶本印板修訂而來。朱華臨稱嘉慶本有“淮風別雨之訛”，并稱重修者“益增美備”，蓋朱氏以為修訂者勝于嘉慶本。今以為對于《儀禮注疏》，此番評價應稍作補充。在肯定道光本部分改字價值的同時，道光本也存在一些改是為非的情況。

2.1 道光本改是

道光本對嘉慶本進行校訂，如嘉慶本卷一葉八左欄第八行第九行疏文“以其上文有司在西方東面主人在門東西面今從門西東而主人之宰命之故東面受命可知也”一段，此處“門西東而”，黃抄本、汪本、張敦仁本同；陳鳳梧本[15]、聞人詮本[16]、汪文盛本[17]、閩本[18]、監本[19]、毛本[20]、殿本[21]、道光本、同治本作“門西東面”。今案文意，上文主人在“門東，西面”，下文當是“門西，東面”。檢顧校本徑改重修明監本正文“面”為“而”，張敦仁本即據此誤作“而”，嘉慶本承襲之。至道光本改作“面”是。

又如嘉慶本卷一葉十二右欄第七行，疏文“少牢筮吉下云宿鄭注云大夫尊儀益多筮月既戒”，此處“筮月既戒”，《要義》、黃抄本、汪本、張敦仁本同；陳鳳梧本、聞人詮本、汪文盛本、閩本、監本、毛本、殿本、道光本、同治本作“筮日既戒”。今檢顧校本改“日”為“月”，顧廣圻以為當從宋刻單疏殘本作“月”，張敦仁本即據此刻作“月”。然顧氏判斷有誤，檢黃刊嚴州本《少牢》鄭注作“筮日既戒”，知作“筮日既戒”是。道光本改嘉慶本“月”為“日”是。此處疏文，從宋刻單疏殘本、《要義》至張敦仁本和嘉慶本皆誤作“月”，直至道光本又重新據陳鳳梧本等文獻改正，魏了翁、顧廣圻、阮元等人皆未發現，可見這絕非是道光本淺顯無聊之改字。若非尊經好古，朱華臨等人又何必大費周章互相郵寄校勘意見？

道光本對嘉慶本的校改并非集中在少數卷次。如嘉慶本卷十葉十一右欄第三行第四行疏文“故肫胳兩見亦徒也”，道光本改“徒”為“是”，檢黃抄本、汪本作“是”，道光本改作“是”正確。又嘉慶本卷十一葉三左欄第二行注文“異也”，道光本改“異”為“翼”。檢黃刊嚴州本作“翼”，作“翼”是，道光本改是。

2.2 道光本改字與陳鳳梧本系統的關系

道光本并未根據宋刻單疏殘本改字，而是根據陳鳳梧本、閩本、監本、毛本等文本改字。如嘉慶本卷十一葉二右欄第十行疏文“總言諸射”，聞人詮本、監本、毛本、張敦仁、殿本同，黃抄本、汪本、陳鳳梧本、汪文盛本、閩本、道光本“總”作“揔”。而《要義》未節錄此段疏文。在此情況下，道光本改“總”為“揔”，這一改動雖然意義不大，卻將道光本此處改字的依據圈定在陳鳳梧本、汪文盛本、閩本當中。又如嘉慶本卷一葉五右欄第十行疏文“直裨垂之三尺屈而重者”，此處“重”字，黃抄本、汪本、張敦仁本同；陳鳳梧本、聞人詮本、汪文盛本、閩本、監本、毛本、殿本、道光本、同治本作“垂”。道光本改作“垂”，與黃抄本、汪本不同，而與陳鳳梧本系統相同，據此可以基本肯定，道光本的改字是以陳鳳梧本系統為據，而非宋刻單疏殘本。

道光本根據陳鳳梧本系統進行校訂，出現了一些誤改的情況。如嘉慶本卷一葉七左欄第一行疏文“則互挽見之”，黃抄本、《要義》、汪本、張敦仁本同；陳鳳梧本、聞人詮本、汪文盛本、閩本、監本、毛本、殿本、道光本、同治本“挽”作“換”。今檢顧校本地腳處有朱筆“挽”字，黃抄本、汪本作“挽”，可知宋刻單疏殘本即作“挽”。此外，《要義》作“挽”，與宋刻單疏殘本相合，作“挽”是。道光本改嘉慶本“挽”為“換”，誤。

道光本根據陳鳳梧本系統進行校訂，毛本也是其中之一。如嘉慶本卷二葉一左欄第四行疏文“以緅再入黑汁與爵同”，此處“緅”字，黃抄本、汪本、陳鳳梧本、聞人詮本、汪文盛本、閩本、監本、張敦仁本同；毛本、道光本、同治本作“紺”。今以為當從黃抄本等作“緅”。道光本或據毛本改嘉慶本“緅”為“紺”，誤。阮刻本道光六年（1826年）的修訂，改正了嘉慶本當中的一些錯訛，但也將陳鳳梧本系統當中的部分錯誤引入阮刻本，這一細節當引起注意。

3 同治本改字與同治本漫漶的現象

同治十二年（1873年），江西書局對印板再次進行修訂。同治本最明顯的特征，就是增加“同治十二年江西書局重修”的牌記。同治本對道光本進行了校正，如道光本卷十一葉十一左欄第九行疏文“大夫阼洗”，嘉慶本同；黃抄本、汪本、張敦仁本、同治本“阼”作“降”。今按經文作“大夫降洗”，此處疏文出文當與經文一致，故而作“降”是。嘉慶本誤“降”為“阼”，道光本承嘉慶本之誤，同治本改“阼”為“降”是。今檢中華書局1980年影印世界書局縮印本（以下簡稱“中華本”[22]）作“降”，可知1935年世界書局縮印本[23]即以同治本為底本。今時北京大學出版社整理本《十三經注疏》底本是中華本，中華本實際上是輾轉來自同治本。

同治本改正了道光本當中的一些問題，但道光本誤改的文字，同治本往往未能改正。此外，同治本少量文字存在筆畫模糊的情況，應是刻板歲久漫漶所致。如上海古籍出版社1990年影印的同治本，其《儀禮注疏校勘記序》之后附“凡記中通用及俗訛字放九經字樣例彚錄左方”，其中有“鄉：與向通，又與同通”，此處“同”字，北京大學出版社版標點本《儀禮注疏》（以下簡稱“北大本”[24]）亦作“同”，而嘉慶本、道光本作“向”[25]。顯然作“向”是，作“同”誤。不過，據筆者所見山東省圖書館藏同治本《十三經注疏·儀禮注疏》，內有“同治十二年江西書局重修”牌記，是同治本無疑，山東省圖書館藏本“向”字清晰可見。這一現象說明同治本部分印本存在印字不清之處，世界書局據同治本縮印時對文字進行了處理。這一出版過程產生了少量錯訛。又如北大本第19頁上欄疏文“筮賓星前期三日”，此處“星”字顯誤，當作“是”。嘉慶本、道光本、同治本作“是”皆不誤，然同治本“是”字模糊，近似“星”字，世界書局縮印本處理為“星”，這一錯誤便傳遞給了北大本。

4 以阮刻本為底本進行整理的注意事項

在肯定嘉慶本、道光本、同治本改字價值的前提下，應當了解阮刻本迭經重修、重印過程中產生的錯訛。整理本若以阮刻本為底本，還應當了解阮刻本系統的其他問題。

4.1 阮刻本繼承張敦仁本的錯訛

張敦仁本當中有若干錯訛，為嘉慶本等印本承襲。如張敦仁本卷一葉七左欄第十行，經文“筮人……主人”之下有疏文“云韇藏?之器者”，黃抄本、汪本、嘉慶本、北大本同；《要義》“?”作“筮”。今以為《要義》節錄疏文作“筮”，再檢黃刊嚴州本、張敦仁本注文出“韇藏筮之器”，則此處疏文“?”當作“筮”。

又張敦仁本卷三葉八左欄第六行第七行疏文“成王冠周公為祝詞”，嘉慶本、北大本同；黃抄本、《要義》、汪本“詞”作“辭”。今以為黃抄本、《要義》、汪本作“辭”，且上疏文出“三代祝辭”“備見祝辭”“亦有祝辭”，可知作“辭”為是。嘉慶本繼承了張敦仁本的錯誤，并最終傳遞給了北大本。

4.2 嘉慶本存在誤改

嘉慶本卷二葉三左欄第二行疏文“即此文之等是也”，北大本同；《要義》、黃抄本、汪本、張敦仁本“文”作“人”。嘉慶本改“人”為“文”，屬于誤改。

又嘉慶本卷二葉五左欄第三行疏文“又相向上仰屬于笄”，北大本同；《要義》、黃抄本、汪本、張敦仁本“又”作“右”。案上疏云：“謂以一條組于左笄上系定”，故而此處作“右相向上仰屬于笄”為是。

又嘉慶本卷四葉二左欄第一行注文“又服以事于庿”，北大本同；黃刊嚴州本、張敦仁本“于”作“其”是。嘉慶本“于”字屬于誤改。

又嘉慶本卷四葉三右欄第八行疏文“曲庭中之節”，北大本同；《要義》、張敦仁本“曲”作“是”。嘉慶本“曲”字屬于誤改。

4.3 嘉慶本存在刊誤

嘉慶本當中也存在一些明顯的刊誤，或是匆忙刊刻所致，未暇詳校，不必為之諱。如嘉慶本卷一葉四左欄第四行第五行疏文“即位于禰廟門外東西而立以待筮事也”，北大本同；黃抄本、《要義》、汪本、張敦仁本“而”作“面”。嘉慶本“而”當是“面”字之訛。

又如嘉慶本卷九葉十二右欄第三行第四行注文“薦之者于其位磬南”，北大本同；張敦仁本“者”作“皆”。檢黃刊嚴州本作“皆”，且嘉慶本下疏文出“云薦之皆于其位磬南者”，可知作“皆”是。嘉慶本注文作“者”屬于明顯的刊誤。

總之，嘉慶本部分承襲了張敦仁本中的問題，也新增了部分訛誤，若干問題最終傳遞給了北大本。這一現象在《儀禮注疏》整理與研究過程中應當引起注意。