管控南海爭端的共同開發制度探討*

孔慶江 吳盈盈

(中國政法大學 國際法學院，北京 100020)

南海爭端經年已久。如何解決南海爭端關系著主權和海洋權益，還影響著中國與爭端國家的關系、區域和平與全球秩序。南海仲裁案凸顯了南海爭端的政治性、不可裁決性以及濫用《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)進行強制仲裁的可能性。中國雖對南海諸島擁有無可爭辯的主權，然而有兩大問題：首先，其他聲索國已將南海的多數島礁據為己有并實際控制；其次，從所周知，我國對所謂九段線(斷續線)內海域及其資源享有歷史性權利，但由于《公約》本身存在體系缺陷，已被無數史實證明的歷史性權利并不能完全為專屬經濟區和大陸架制度所包容。因此我們必須創新思維，采取漸進的方式，管控爭端，共同開發。共同開發源于20世紀50年代末海灣地區的相關兩國簽訂大陸架油氣的共同開發協議。至今為止，全球共有30多個類似實踐，通過開發協議，在跨越相關國家邊界線的海域或者權利主張重疊的爭議海域勘探開采礦物。因此，本文從現行共同開發入手，繼而探討新型共同開發制度在南海適用的可能性和必要性及其創新之處。

一、已有的海洋資源共同開發實踐

(一)共同開發的產生發展及涵義

20世紀石油業的發展使得各國開始對近海海域提出權利主張。1945年美國的《杜魯門公告》率先對其海岸毗連的大陸架的自然資源主張權利。[1](P386-387)阿根廷、智利、秘魯等隨即采取類似行動，“藍色圈地運動”拉開序幕。1950年日德爾在國際法委員會關于大陸架的報告中提出，應盡力保護跨界共有的石油礦產的完整性。[2]這是共同開發作為法律概念首次被提出。1954年國際法學者穆頓(Mouton)指出保護礦藏的完整性是國家間進行劃界談判的指南。[3]巴林和沙特阿拉伯的1958年《關于波斯灣大陸架劃界協定》是最早的海洋石油共同開發協定，其對大陸架進行了劃界，并安排了開采石油的費用和收益。[4](P8)1960年捷克斯洛伐克與奧地利對跨越兩國邊界的天然油氣田進行合作利用，首次將共同開發應用到陸地資源。隨著在埃姆斯河口發現巨型油氣田，荷蘭與德國擱置了在該區域的所有權爭議，于1962年締結《關于1960年合作安排埃姆斯-多拉德條約的補充協議》，共同開采油氣。 這是首次關于爭議區共同開發的實踐。國際法院在北海大陸架案中對此進行援引，(1)North Sea Continental Shelf Cases, I.C.J. Reports, Judgment of 20 February 1969, p.99.以司法方式確認了共同開發。英國和挪威的1965年《關于兩國間大陸架的劃界協定》規定：“如果發現了單一地質石油結構跨越了邊界線，締約雙方應謀求就上述礦床的開發方式及收益分配達成協議。”這逐漸成為跨界共同開發中普遍的“單一地質構造條款”，保護了礦藏統一性。20世紀70年代的石油危機加速了《公約》的談判。1973年聯合國海洋法會議在審議關于專屬經濟區和大陸架劃界條款時遇到了達成協議之前的臨時措施問題，即如何達成一項共同開發協議。[5]之后締結的《公約》在此方面體現了共同開發。

由于每個共同開發協定是獨特的，因此其沒有統一的概念。[6]共同開發研究領域先驅奧諾拉脫將共同開發定義為“國家們將其在特定領域所具有的權利集中起來，并以共同利用近海礦產為目的，實施某種形式的共同管理”。[7]德國國際法學者拉格尼較早提出共同開發是“通過協議對某一跨界或處于主張重疊海域的某些礦藏、礦床或非生物資源的儲藏進行勘探開發的國家間合作”。[8]加拿大高爾特認為共同開發是“國家間決定共享他們在某一特定地區的主權權利，并為勘探和開發近海礦產而采取的一系列共同管理模式”。[9]塔維納認為共同開發有兩種，即跨界共同開發和爭議區共同開發。前者指有關國家把超出彼此間國界線的單一石油構造視為一個集體進行勘測開發。后者指有關國家在有主權或劃界爭議的海域，通過協議開發分配自然資源。[10]日本學者三好正弘持同樣觀點。[6]陳德恭主張把共同開發分為廣義與狹義兩種，后者指國家通過協議在某區域對其內的石油進行聯合開發。前者指除石油資源外，還有漁業資源。[5]

綜上所述，共同開發誕生于政治關系良好的國家間的實踐，當事各方具有較強的合作意愿，通過共同勘探利用資源來維護彼此間的友好關系。對于國際關系緊張的地區似乎很難推進共同開發。其次，共同開發目前只存在于雙邊實踐，還沒有多邊共同開發的實踐。再次，共同開發不僅有雙邊實踐，還有國際司法判例、國際立法。最后，共同開發的涵義是在不斷豐富發展的。在分類上，共同開發從最初的跨界共同開發又發展出爭議海域共同開發。在內容上，共同開發不僅涵蓋了海洋礦藏等非生物資源，還包括了漁業資源等生物資源。在范圍上，各國還共同開發其他的領域，如保護海洋環境、研究海洋科學和確保航行安全等領域。

(二)共同開發的案例

1、歐洲拉美及南太平洋地區

埃姆斯河在荷蘭與德國間形成一個入河。雙方對劃界有爭端，于是簽訂《關于合作安排埃姆斯—多拉特條約》，規定兩國在河口區域的任何行動不得影響各自的邊界主張。1962年，在埃姆斯河口發現了大規模的油田。雙方訂立《關于合作安排埃姆斯河口條約的補充協定》，決定擱置邊界爭端，實施共同開發。之后兩國于1984年部分劃定了邊界線。冰島與挪威于1981年訂立的《關于冰島和揚馬延島之間大陸架協定》解決了爭端水域的劃界問題，并同意在揚馬延海域的權利主張重疊區建立共同開發區，在剩余的各自區域內適用其有關石油勘探、安全和環保的法律制度，雙方對各自區域具有行政管轄權。(2)The Agreement between Iceland and Norway on the Continental Shelf in the Area between Iceland and Jan Mayen, 22 October 1981, Art.3.英國與阿根廷就福蘭克群島的主權存在爭端。(3)阿根廷稱之為馬爾維納斯群島。該群島水域于1972年被發現富藏石油。雙方在1995年簽署《關于在西南大西洋近海活動進行合作的聯合聲明》，決定在兩國各占50%合資的基礎上共同開發爭議海域。[4](P44)東帝汶在2001年與澳大利亞簽署《關于帝汶海油氣資源開發的諒解備忘錄》，擱置彼此在東帝汶南部的劃界爭端，在爭議區建立共同開發區，并通過設立聯合管理局來實施該協定。 兩國于2006年簽訂《帝汶海特定海山安排條約》，就資源開發等問題進一步規定。但2016年東帝汶將爭議提交海牙常設仲裁法院，之后雙方進入強制調解程序，在調解委員會組織下，2017年兩國達成“全面一攬子協議”，其中包括《東帝汶海海上邊界條約》，標志著兩國海上勘界爭端的大體結束，以及如何分享開發巨日升石油和天然氣礦藏的安排。[11]

2、中東和非洲

伊朗和伊拉克在阿拉伯河的邊界、河底油田的開發問題上存有爭議。1967年兩國簽訂《關于共同開發坎納申—卡納—南伊沙油田協定》，規定兩國在有爭議的近海海域每年的石油開采量，并相互授權進行監督以確保對方遵守生產限額。該協定最終由于兩伊戰爭而未能取得進展。伊朗和沙迦對阿布穆薩島的主權存在爭端。之后該島附近發現油田。1971年兩國達成《伊朗和沙迦諒解備忘錄》，雙方承認該島主權存爭議，但同意由沙迦授權的巴特斯石油公司在該島周圍水域進行石油開發，所得收益由兩國平分。蘇丹與沙特阿拉伯隔海相對，但它們之間的紅海只有140海里。為保持兩國傳統友好關系，兩國于1974年訂立《沙特阿拉伯與蘇丹共同開發紅海共同區海床和底土自然資源協議》，承認對方鄰接其海岸直至1000米水深海底的排他性主權權利，實際上明確了雙方的海域界線。超過這一深度，介于相互承認的國際區域之間，建立“共同開發區”。

3、南海區域

1979年，馬來西亞與泰國簽訂《關于為開發在泰國灣兩國大陸架劃定區域海床資源而建立聯合管理署的諒解備忘錄》。但由于現實問題，該協議的實施一再拖延。馬來西亞在1979年12月公布了一份官方地圖，單方面將其大陸架邊界劃在共同開發區內。泰國認為這違背了《泰馬諒解備忘錄》關于擱置海域劃界的精神。[12]在建立共同開發區前，泰國已向外國石油公司頒發涉及該區域的許可證，而馬來西亞沒有簽發此類許可證，這導致了石油利益難以分配，使得兩國建立的共同開發管理機構“馬泰聯合管理署”有名無實。另外，兩國對石油開發適用不同的合同制度，使得共同開發區的運作需要協調。1989年，兩國重新審議了共同開發協議，并于1990年簽訂旨在執行1979年備忘錄的《關于建立馬來西亞與泰國聯合管理署有關章程及其它事項的協定》。[13]1994年，泰馬共同開發區啟動。2010年兩國各自從共同開發區獲得了3.9億美元的天然氣稅收和利潤。[14]

馬來西亞和越南對泰國灣海域的權利主張中有重疊區域。該重疊區域有豐富的石油。自1986年起，馬來西亞對泰國灣地區的石油進行開發，并與外國公司簽訂石油合同，而合同中所在的地區都與越南的權利主張區有重疊。1991年，越南表示反對任何一國在重疊區域內單獨授予第三方勘探開發石油的權利，并表示愿意談判。為此，馬來西亞國家石油公司暫停了其石油開發計劃，以等待兩國的談判結果。1992年，雙方簽訂《馬來西亞和越南關于涉及兩國大陸架的劃定區域勘探和開發石油的諒解備忘錄》，劃定共同開發區域，即在兩國的權利要求重疊區內，對該區域內的石油進行開發，且同意這些活動不影響最終界限的劃定。[15]1997年，兩國在共同開發區開采出了第一桶石油。[16](P190)

(三)共同開發案例的總結和啟示

1、動機兼具政治維度、經濟維度、法律維度

從國際實踐中看出，共同開發兼具政治性、經濟性、法律性。共同開發的政治性，是指雙方或多方秉著互惠合作的原則，在政府間達成共同開發的政治意愿、共識與行動。[17]因此，政治性主要體現在動機方面，比如出于保護國家安全。在20世紀七八十年代兩極格局的世界，挪威采取中立態度的“東西平衡”政策，一方面避免得罪蘇聯，另一方面不對美國示好，故拒絕了美軍在挪威本土建立軍事基地的要求。但挪威與冰島在揚馬延海域存有爭議。鑒于在科拉半島的蘇聯北方艦隊基地對挪威的安全構成潛在威脅，挪威希望在冰島的美軍基地能牽制蘇聯軍隊，并希望冰島繼續留在北約內，故挪威最終做出了讓步，與冰島分享揚馬延海域。[18])雙方于1981年在這片海域建立了共同開發區。另外，政治目的也體現在通過共同開發爭議海域促進睦鄰友好關系。“國家之所以選擇共同開發，最主要是為了保護其油氣礦藏，同時希望保持好與鄰國的睦鄰友好關系”。[19]比如，泰國與馬來西亞泰國灣海域存有爭議。但在冷戰時兩國需要面對海上鄰國越南，因為越南是前蘇聯陣營成員。因此兩國在1979年建立泰國灣共同開發區，進行海上油氣開發，其目的是要保持海上安全，避免影響雙邊的良好關系。(4)Malaysia-Thailand Joint Development Agreement, May 30, 1990.

經濟維度體現在共享油氣開發利益。在現代經濟中具有戰略地位的石油資源影響著經濟安全。而當今全球能源日益短缺，各國對石油的需求量大。[20](P25)這也是各國共同開發爭議區域石油資源最直接的經濟原因。爭議海域的相關國家能夠通過合作開發海底油氣資源等方式互惠互利。海灣地區最早實踐擱置爭議、共同開發、均分資源收益。這是因為其有豐富的海上石油資源，但主權糾紛多且復雜。從20世紀40年代到20世紀末，沙特阿拉伯、巴林、卡塔爾、伊朗、阿聯酋、科威特等海灣國家都同鄰國簽訂過共同開發協定。21世紀，海上共同開發案例也在非洲被實踐，如尼日利亞-圣多美和普林西比在幾內亞灣建立共同開發區。實現石油及其他資源的利益共享是這類案例的共同特點。

共同開發的法律性體現在，需要制定關于海底資源開發的雙邊或者多邊協議，來保障共同開發的實施。[21](P86)國際海洋法法庭的法官高之國主張共同開發不同于合作開發，前者是政治性的國家間安排，其法律性質是臨時性的。[22]在現實中，爭端方間的較大爭議往往難以通過政治方式解決，尤其是當爭端方間的力量相對懸殊。采用政治方式解決爭端不能確保各爭端方受到平等待遇或至少處于平等位置，而最終解決方案很可能極不公平。[17]因此需要國際法，充分利用國際法的主權平等原則，促進公平正義地解決爭端。

2、擱置劃界、權利歸屬爭議，共同開發

上述案例往往擱置有關主權、邊界、海域劃分等方面的爭端，就自然資源，主要是油氣資源，進行共同開發。關于順序問題，可以發現，有先劃界后開發的案例，比如挪威與冰島的共同開發協定；也有一邊劃界一邊開發的案例，這往往是由于爭端各方為達成劃界協議而簽訂共同開發協定的，如巴林和沙特阿拉伯的共同開發協定、法國與西班牙的共同開發協定；還有先開發后劃界的案例，這通常是由于爭端各方難以達成劃界協議，于是先擱置爭議，繼而共同開發。例如日本和韓國的共同開發協定。[17]也有在進行了一段時間的共同開發后，當事國解決了邊界等爭端。比如荷蘭和德國的埃姆斯河口案例。可見，共同開發區的劃定不以海洋劃界為前提，共同開發也不構成對海洋邊界的臨時劃定或者替代。[23]兩者可并存，即使共同開發已進行，海洋劃界協定依舊可達成。[24]

這是因為，首先，海洋劃界困難重重，因各沿海國在劃界問題上都主張其固有的主權權利。[25]雖然依據《公約》第74條，海域劃界應依據國際法達成合意。但目前還沒有具體明確的、可普遍適用的法律能夠解決海洋劃界問題。[26]其次，在共同開發協定中都有“不影響條款”，其典型表述是“本協定的任何條款不得解釋為任一締約國放棄有關該區域的任何權利或要求，或承認或支持另一締約國有關該區域的任何權利和立場；由本協定或履行協定所發生的行為不構成主張、支持或否定任何締約國有關該區域的權利或立場”。權利歸屬是敏感問題，但共同開發的前提往往是承認劃界爭議的存在，因此爭端國擔心在共同開發協議中“承認劃界爭議”的做法會消極影響其日后談判和權利主張。最終各方做出妥協，即“不影響條款”。再次，海洋劃界并非問題根源，問題的根本是重疊區內的資源應如何分配，而單純地劃定邊界不能解決此問題。[4](P46)這是因為海洋油氣礦藏的性質決定其無法在固定區域停留，特別是油氣可以在底土地質層流動。[24]故保護單一地質礦藏原則以及體現該原則的單一地質構造條款出現在共同開發協議中。即便達成了海洋劃界協議，海洋石油可能位于兩國或多國的交界處，而且任何一方在自己的領域內開采該礦藏都會影響他國的利益，因此需要共同開發。

3、已有案例的不足之處以及與南海爭端的不同之處

首先，當前的共同開發案例，基本是靜態的共同開發協議，沒有動態的管控爭端。鑒于爭端往往持續很長時間，甚至幾十年上百年，而靜態的共同體開發協議往往有期限限制，因此，動態的管控爭端更佳。其次，當前的共同開發案例基本是臨時性的安排，沒有機制化的運作。大多數案例針對共同開發區域的自然資源進行開發，若自然資源開發殆盡，則共同開發協議也會隨之終止，兩國又陷入爭端之中；或者新資源的發現引發新一輪的爭端，如此反復循環，無法解決爭端。這是因為，從現有的共同開發案例梳理中可以看出，政治、軍事動機能促成共同開發的進行，而經濟需要和經濟利益(爭議區有自然資源，主要是石油)更顯重要。因為若沒有石油等資源，則沒有任何共同開發的對象。很多案例都是先有主權劃界的爭端，但一直解決不了，后來在爭端區域發現了石油資源，拉開了談判合作的序幕，才開始共同合作，甚至在共同合作開發之后，還解決了主權劃界爭端。

從效果而言，有以下幾種情況，(1)既沒解決主權化解爭端，又沒進行共同開發，典型的例子是伊朗和伊拉克在1967年簽訂的《關于共同開發坎納申—卡納—南伊沙油田協定》，后來該協議因兩伊戰爭而沒落實。但這是少數的案例，而戰爭的爆發也是極端情況。甚至是戰爭也解決不了主權爭端。比如英國和阿根廷的福克蘭群島主權之爭，后來1982年兩國為爭奪該群島主權而發生戰爭，但仍未解決福克蘭群島主權之爭。(2)共同開發石油資源且又解決了主權劃界爭端；這是較成功的，但發生較少。(3)未解決主權劃界爭端，但進行共同開發石油資源。這種情況最多，但留有后患之憂。比如英國和阿根廷的福克蘭群島之爭通過1995年進行合作共同開發石油而暫時擱置了主權爭議。但近年來，英國與阿根廷在福克蘭群島關于主權的爭議越來越白熾化，而且英國單方允許本國的石油公司在福克蘭群島附近海域進行石油勘探和開采，引起阿根廷政府的強烈抗議。[27]可見之前臨時性的共同開發沒能持續穩定。而共同開發石油資源的形式以及合作程度，又因利益如何共享、是否建立共同開發區、是否建立聯合管理局、是否相互授權監督等而不同。比如有利潤平分的，也有在共同出資50%的合資基礎上開發，也有未能就天然氣和石油在哪里加工達成協議的。[11]

在南海區域，涉及國家多，不僅僅是兩個國家。對比之下，南海區域發生戰爭的可能性極小。主要基于政治原因而產生的挪威和冰島的共同開發案，以及馬來西亞和泰國的共同開發案都是發生在冷戰時期，現如今全球是和平時代的新秩序重建時期，因此，南海問題與已有的共同開發區域有著不同之處，解決方式也因此不同。因此，需要機制化的管控，而不是臨時的安排。

二、在南海領域適用新型的共同開發制度

基于上述現有共同開發案例的不足之處，以及南海與現有共同開發區域的性質不同之處，南海領域爭端應適用新思維下的管控爭端、共同開發。具體是指一邊進行控制、調解、管理爭端，一邊同時進行共同開發，實現利益一體化。這是一種動態的爭端處理機制。并且需要機制化安排，在一個機制框架下，再進行一系列的共同開發等活動。

(一)管控爭端，共同開發：政治維度

1、擱置主權權利的爭議

管控爭端中擱置爭議，需要明確被擱置爭議的內涵。學界目前有分歧：一種觀點認為擱置的“爭議”是海域管轄權的爭端，不是領土主權、海域劃界方面的爭端。[28]因為主權是絕對的，為一國所享有，具有不可分性，因此“主權歸我”是共同開發的前提；另一派認為擱置的“爭議”是主權爭端。但擱置不等于放棄，爭端各方應承認主權存在爭議，將主權爭議進行擱置，先進行共同開發。[4](P127-128)筆者對上述兩派都持保留態度。第一，海域管轄權主要涉及海洋科學研究，人工島嶼、設施和結構的建造和使用，以及海洋環境的保護和保全等。[29](P168)這些范圍與共同開發的內容吻合，因此海域管轄權不是需要被擱置的“爭議”。第二，我國對于南海相關的海域及島嶼在歷史上一直享有主權至今，這是無可爭辯的，并符合國際法。如果承認存在主權爭議，共同開發便失去意義。第三，主權是不可以被讓渡的，其享有者只能是一個國家。但主權權利可由國家進行處分讓渡。共同開發能夠實施就是以主權權利的可分性為基礎的。與主權有關的各種權利不一定要集中在一個地方。[30](P98)故筆者認為，所謂“爭議”是指就行使主權權利，包括歷史性權利，而產生的爭議。主權權利專屬沿海國，當自然資源跨越海上邊界或處于爭端海域時，在未得到沿海國的同意前，任何其他國家不能進行勘探或開發。而目前南海海域各行其道，導致他國難以行使其主權權利，從而產生爭端。

2、機制化安排

在南海海域進行管控爭端需要機制化安排。在動態的機制框架下，再進行一系列的共同開發等活動。本文通過立體比較不同模式產生的原因、實施效果、特殊性以及南海與其他區域的根本不同的性質等，從而否定了在南海區域采用共管模式、南極模式、北極模式、代管模式，而建議建立南海共同合作機制。

(1) 在南海區域不宜采用共管模式

20世紀80年代，美國學者瓦倫西亞曾提出在南海實行“共管”。[31]共管(condominium)是指兩個或兩個以上國家共同保有領土，對這塊領土及其居民共同行使主權。該概念在德意志第一帝國首次出現，指兩個以上的君主對特定的城鎮或土地同時(共同)行使所有權。[30](P2)共管理論認為這是對命運有待日后確定的領土的一種臨時措施。在最終解決問題前，當事方不得對共管的領土單獨行使主權，而是聯合行使主權進行管理。后來瓦倫西亞悲觀地認為共同開發方案不可能在南海實現。[32]筆者認為，在南海區域不適宜采用共管模式。首先，共管的各當事國是共同行使主權，而在南海，擱置的只能是主權權利，共同行使主權違背我國的底線和原則，共同開發的當事國依據共同開發協定行使主權權利，而非共同行使主權。其次，共管僅存在于國家之間存在主權爭議的區域。而南海區域既存在主權權利爭議的區域，也有跨界區域。再次，各當事國之間的關系直接決定了共管能否成功。如果當事國間有利益沖突，共管通常會失敗。[33]而筆者在南海提倡的機制化安排希望與國內政治(比如某個黨派執政或者某個領導人當選)脫鉤。最后，共管在近代史上與殖民歷史相伴，共管往往是殖民國家對殖民地進行爭奪和妥協的結果。[34](P75)例如英法在1906—1980年共管新赫布里底群島(瓦努阿圖)。新赫布里底群島是南太平洋上現今瓦努阿圖的這個島群的殖民地名稱。在1606年第一批西班牙探險隊抵達歐洲之前，土著人已經在這些島上居住了三千年。這些島嶼在18世紀被英國和法國殖民。兩國最終簽署了一項協議，使這些島嶼成為英法共管之地，將新赫布里底群島分為兩個獨立的社區，直到瓦努阿圖共和國獨立。該歷史會讓人把共管和殖民聯系在一起。[35]因此，筆者建議南海不適宜采用具有殖民記憶的共管。

(2) 在南海區域不宜采用南極模式

1959年的《南極條約》體系采取主權凍結，即在條約存續期間，凍結各締約國對南極領土的主權主張。任何國家不得就南極的領土主權提出新的要求或者擴大現有的要求。在條約存續期間發生的一切活動，都不得構成日后對南極領土主權主張的支持或否定。在此前提下，締約國可進行科研自由、確保南極非軍事化、保護南極生態環境等。菲律賓的羅第拉(Raphael Perpetuo Lotilla)教授主張效仿南極模式，宣布南沙群島為“本地區人民的共同遺產”，即將南沙群島視為“共有地”，不屬于任何一國，實現南沙群島非軍事化，各國應從南沙撤軍。成立一家非政府性質的南沙股份公司，南沙爭端國在該公司都有平等的股權。該股份公司總部可設在沒有參與南海紛爭的其他國家。[36]

但筆者認為該提議不適合南海區域。首先，《南極條約》主要是為了解決南極大陸長期以來的主權紛爭以及面臨的潛在軍事與核威脅，因此安全是直接原因。《南極條約》意在解決南極歷史問題而非規劃南極的未來。[37]環南極航行開始于1772-1775年。之后在20世紀初至50年代中期，南極大陸及其附屬島嶼被阿根廷、澳大利亞、英國、智利、法國、新西蘭與挪威等七個國家先后以發現、占有、扇形原則等理由提出主權要求。美國對此表示反對，但它又與蘇聯一起聲明保留對南極的主權權利。各國在南極潛在的主權沖突一觸即發。另外，在冷戰背景下，南極極有可能成為各國軍事與核武器的試驗場。[38]最終，維護南極政治與軍事安全成為美國主導《南極條約》締結的政治動因。[39]相比之下，南海區域能夠坐下來談判的主要動力是經濟利益。

其次，雖然南極模式中的“主權凍結條款”與共同開發協議中的“不影響條款”相似，但南極模式中的凍結條款與主權有關，是凍結主權方面的主張。筆者主張南海區域機制化安排的前提是只承認主權權利的爭端，而不是主權的爭端，主權與主權權利的區別在上文中已有闡釋。再次，《南極條約》規定公海制度適用于南極地區。但南海不是公海，不能適用公海制度。[40]另外，《馬德里議定書》定義南極為“只為和平與科學的自然保護區”，并禁止任何形式的礦物資源開發與利用。在南海的共同開發制度主要是勘探開發共同開發區的礦場資源。最后，南海區域不是南海地區人民的共同遺產，不是共有地，而南海地區非軍事化也不是相關國家的共同愿景。

(3)在南海區域不宜采用北極模式

北極理事會是1996年9月由美國、加拿大、俄羅斯和北歐五國(挪威、瑞典、丹麥、芬蘭、冰島)八個領土處于北極圈的國家簽署《渥太華宣言》組成的政府間論壇。關注鄰近北極的政府和本地人所面對的問題。其宗旨是保護北極地區的環境，促進該地區在經濟、社會和福利方面的持續發展。理事會主席一職由八個成員國家每兩年輪流擔任。

但北極理事會目前面臨一些挑戰。首先，根據《渥太華宣言》，理事會職權范圍被限定為推動地區可持續發展及保護環境。但時至今日，資源開發、公海漁業管理、傳統安全、航運、旅游以及原住民保護等問題不斷涌現，但北極理事會因授權不足無法直接處理這些問題。其次，作為“論壇”的理事會，本身不具備政策制定能力，僅能影響政策塑造。再次理事會基于主席國兩年輪流制，難以制定長遠發展規劃，且沒有執行機構，執行力不足。最后，北極理事會資金主要來自成員國捐贈，故在資金方面沒有持續穩定的保障，資金不足極大地影響理事會的運行。同時，國際上有呼聲將理事會轉變為正式國際組織。[41]因此，鑒于北極理事會的實施效果有待提高，筆者認為北極模式不適宜南海區域。

此外還有其他模式也曾被探討過，比如代管模式。菲律賓曾在1995年提出“鄰國代管”模式，即有爭議的島嶼應由“在地理位置上離這個島嶼最近的、提出主權的國家”代管。代管國的主要責任是“滿足提出主權要求的其他各國的避險、拋錨和其他和平活動的要求”。[42]菲律賓主張的“代管”在本質上就是以空間距離作為劃分島嶼主權的依據。從國際法角度而言，一個國家的領土并不因為遠離其本土而喪失其領土主權，他國的領土也不僅僅因為鄰接一國領土而為其所有。[42]北海大陸架案中，國際法院指出，鄰近本身不能賦予領土以主權，從而否定了根據鄰近原則獲得主權的方式。因此，代管模式也不能適用于南海。

(4)建議南海區域共同合作機制

筆者建議在南海區域建立“南海共同合作機制”，成為南海沿岸各國交往和協商的政府間論壇甚至是區域性組織，實現南海爭議海域或海域重疊區的合作和共同開發。關于機構組織方面，該南海共同合作機制有成員國和觀察員組成。成員國應為南海周圍的主要國家，包括中國、越南、馬來西亞、文萊、菲律賓和印度尼西亞。限定成員國數量有利于加強共同的身份認同與區域意識。可依申請賦予南海地區以外的國家以無投票權的觀察員身份。設立一個秘書處，若阻力較大，則可先輪流設秘書處，待時機成熟后將其改變為永久秘書處，負責日常行政工作。建立多個工作組，分別管理生態環境保護、漁業資源、礦產資源、可持續發展、信任與透明措施建設、監管共同開發協議等方面的工作。設立爭端解決機構，管轄權為共同開發區內的爭端，包括締約國之間就如何解釋和適用共同開發的安排而產生的爭端；開發機構與承包商就如何解釋和適用開發合同(如石油合同、許可證協議等)而產生的爭端；以及承包商之間對如何解釋和適用共同開發經營協議而產生的爭端。爭端解決機構可由成員國推薦出的專家組成，每有案子，則從專家名單中挑選專家組成調解委員會、仲裁委員會。

關于運行該機制的資金，成立“南海共同合作基金”為其提供穩定資金，基金會的資金有多種途徑，其中共同開發石油天然氣等區域內的自然資源所取得的利潤，基金會獲得一定比例的收益。其次，成員國需要按照各國的經濟實力，比如GDP，按比例繳納每年的會費。這樣的資金保障才能持久穩定。

關于“南海共同合作機制”的職權內容，第一，出臺各種軟法和決議，包括“南海共同合作機制”的規章、內部組織規則等，以及通過各個工作組出臺每個領域相應的合作方案。比如在共同開發自然資源領域，則出臺《共同開發石油協議》合同范本。該合同范本詳細規定共同開發石油的事項，包括原本是各國合同法、采礦法所規范的內容。并且該合同范本中的爭端解決條款指向本機制的爭端解決機構。第二，組織南海領域內各種雙邊、多邊的談判，提供談判和對話平臺。第三，全程式管理監督具體的共同開發自然資源的運行，共同開發的協議需要向“南海共同合作機制”備案，由該機制通過工作組監督這些共同開發石油等協議的實施。“南海共同合作機制”的決定應由部長級會議以協商一致的方式決定。

通過這樣的機制化安排，既有政策立法層面出臺的各種文件，又有管理監管層面的實時、一站式動態監管南極的局勢，使得各種合作形式在該機制下運行，并受其監督和管理，而且還有爭端解決機構和服務，使得因各種合作形式包括共同開發協議而產生的爭端在該機制內解決。另外還有推動成員國之間的談判，朝向解決主權權益劃界權益等方面的爭端。而這樣的機制化安排有法律和社會基礎，下文詳細介紹。

(二)管控爭端，共同開發：法律維度

1、習慣國際法

習慣國際法是對所有國家具有約束力的行為規范，[29](P12)因此如果共同開發可以作為習慣國際法，南海爭端各國則有義務實施共同開發。但目前對此有爭議。一種觀點認為：“存在著一種具有法律約束力并且能夠行之有效的、在國家中調節分配國際共有石油儲藏的法律制度”，[7]即共同開發可以作為習慣國家法，具有普遍約束力。若礦藏位于海域交界處或者爭端海域中，國際習慣法禁止各國在此區域進行單邊開采礦藏。[43]相反觀點認為在國際法上國家沒有共同開發的義務，在劃界中如何劃分礦區是可以談判的內容。“一般國際法沒有要求國家保持礦藏的統一性，因此新確定的邊界線完全可以將礦藏分割開。各方可自由決定是否在劃界談判中把礦區作為一項考慮的因素”。[44]

根據《國際法院規約》第38條，構成習慣國際法需要兩個要件：普遍的國家實踐(通例)和法律確信(存在的通例已被各國接受為法律)。通例要求具有時間連貫性、空間和數量的普遍性、方式一致性。在全球420余潛在的海洋邊界爭議中，通過共同開發解決爭端的實踐相對有限，只有30余例，主要分布在亞洲、歐洲以及非洲，美洲和大洋洲共同開發的實踐相對較少，且形式多樣。[45]因此，共同開發的國家實踐未達到通例的普遍性和一致性。關于法律確信要素，不同國家對于共同開發的理解還存在諸多的分歧。一定數量的共同開發協定中使用了“友好關系”或“相互利益”等措辭，表明諸國共同開發的實踐是出于自愿而非義務。[46]盡管從構成要件來說，共同開發不能作為習慣國際法，但不能否認其具有成為習慣國際法的趨勢。正如瑞思曼對1999年紅海劃界仲裁案的評論所說：“仲裁庭似乎認為一些國家實踐正在迅速獲得但尚未達到習慣國際法的地位。”[47]條約也因為被越來越多的成員接受而逐步演變成為對國際社會具有普遍約束力的習慣國際法規則。[29](P12)隨著越來越多的共同開發協定的產生，這些條約中關于共同開發的實踐很有可能慢慢演化成習慣國際法的雛形。

2、合作原則

對新思維下管控爭端共同開發的架構設計而言，理論先于實踐，所以其直接法理基礎可以來源于具有高度抽象性的國際法原則，比如各國主權平等原則、和平解決國際爭端原則、可持續發展原則和國際合作原則。筆者將著重闡釋國際合作原則，其是共同開發的重要法律基礎之一。首先，在保護環境生態、生物資源、信息共享方面，進行共同合作有國際法基礎。關于環境保護的國際合作，《公約》第194條關于海洋環境污染的治理、第197條關于保護和保全海洋環境，都規定了應進行區域合作或者全球或者通過國際組織進行合作。關于生物資源的養護方面的合作，《公約》第61(2)條、第63條、第118條等規定了有關國家在高度洄游魚種、海洋哺乳動物、溯河產卵魚種和降河產卵魚種的養護與管理以及漁業科學研究和科學情報交流等方面進行合作、養護和管理公海區域內的生物資源，國家間應設法達成協議，進行區域或全球合作，分別作了規定。因此，當南海領域防治污染、保護生物資源等目標的實現需要域內國家間有效合作時，共同開發找到了法律基礎。

其次，《公約》規定了爭端各方有義務就爭議區內的管理、保護、開發和利用等事項進行協調。南海符合《公約》第122條關于“半閉海”的定義。(5)《聯合國海洋法公約》第122條。南海被中國、越南、印度尼西亞等六國環繞，南海北部的臺灣海峽與東海相連，東部的呂宋海峽與菲律賓海相連，西南部的馬六甲海峽與印度洋相連。南海的主要區域被沿海國的領海或專屬經濟區所占。因此，南海符合第122條半閉海的定義。《公約》第123條規定：“閉海或半閉海沿岸國在行使和履行本公約所規定的權利和義務時，應互相合作。為此目的，這些國家應盡力直接或通過適當區域組織：(a)協調海洋生物資源的管理、養護、勘探和開發；(b)協調行使和履行其在保護和保全海洋環境方面的權利和義務；(c)協調其科學研究政策，并在適當情形下在該地區進行聯合的科學研究方案；(d)在適當情形下，邀請其他有關國家或國際組織與其合作以推行本條的規定。”孤立地看該項規定，在各方半閉海開展合作的法律義務僅限于第123條所列舉的(a)-(d)的事項。但是《公約》第123(a)條所規定的內容已經被《公約》第61(2)條、第63條以及第118條所涵蓋；第123(b)條的規定被197條所涵蓋；第123(c)的內容與第242條相一致。所以如果《公約》第123條設定的義務僅限于(a)-(d)項，則沒有增添新的法律義務，顯得重復冗余。從《公約》的起草歷史來看，第123條并不是明確限于一種解釋，它既可能設定的法律義務僅限于(a)-(d)項的范圍，也可能適用于當事方在半閉海內行使權力的任何情形。而后一種解釋比前一種解釋更加符合《公約》第123條的需要。[48]由此可以推出《公約》規定了爭端各方有義務就爭議區內的管理、保護、開發和利用等事項進行協調。[49]

3、《聯合國海洋法公約》第74條和83條

關于在大陸架和專屬經濟區適用共同開發制度，雖然《公約》沒有明確對此進行規定，但其預設了在適當的情況下，國家間會進行共同開發的可能。《公約》第74條關于專屬經濟區界限的劃定和第83條關于大陸架界限的劃定，都規定在達成劃界協議前，各國應盡力做出臨時安排，在過渡期間，禁止爭端各方“危害或阻礙最終協議的達成”。最后該條款規定此類安排“不得損害最終的劃界”。可見，“過渡期間的臨時安排”，比如共同開發，對于不能達成最終確定協議的爭端國來說是比較理想的選擇。[50]

雖然主權爭端不在《公約》調整范圍內，但《公約》可促進各方就達成共同開發協定而進行談判。《公約》第74條關于專屬經濟區界限的劃定和第83條關于大陸架界限的劃定，其有共同的規定:“在達成第1款規定的協議(劃界協議)以前，有關各國應基于諒解和合作精神，盡一切努力做出實際性的臨時安排，并在此過渡期間內，不危害或阻礙最后協議的達成。這種安排應不妨害最后界限的劃定。”因此相關國家有義務在劃界前就劃界進行談判，并在合理期間內達成任何協議。針對這一規定通常有三種解釋：(1) 第一種解釋認為沿海國沒有任何進行合作的法律義務，也沒有義務達成特定的協議，所以爭端各方不受共同開發的約束。該條款中沒有規定具體的、法定的執行義務，因此該條款更多是告誡性的而非義務性規定。[45]但在得到另一爭端方的同意以前，不得單邊開發爭端區域資源。(2)第二種解釋認為沿海國有進行合作的法律義務，但僅限于履行第74條或者第83條規定的活動。[48]在公約沒有明確規定的情況下，不能推定合作義務適用于全部公約，而只能做適用于本條款的狹義解釋。[51](3)第三種解釋認為沿海國有依據《公約》行使權利或履行責任的合作義務：在過渡期內，沿海國負有兩個義務，一個是達成“臨時安排”的義務(善意談判的義務)，另一個是不對最終劃界協議的達成造成危害或阻礙的義務(互相克制的義務)，比如防止單方面開發。這兩個義務被認為是劃界前暫時措施。[52]事實上，當事國有談判的義務并不意味著有義務一定要達成協議，臨時安排作為“善意談判義務”的產物，似乎只要當事國同意，可以以任何方式達成任何內容的協議。但是談判可能持續時間長，很有可能在“合理期間”達不成協議，因此該條款規定“相互克制的義務”。前兩種解釋與很多國際實踐相違背，在大量關于國家分享自然資源和共同經濟利益的條約中，都可發現與《公約》第74條或者第83條類似的條款，要求各方優先進行磋商。[53]因此“善意談判義務”和“相互克制的義務”是國際法義務，雖然其具體的義務履行標準沒有明確的規定。

(三)管控爭端，共同開發：社會維度

1、在南海已有的努力

南海領域中各方進行了不同形式的合作。首先，非共同開發形式的合作早已有之。2002年，中國和東盟簽署《南海各方行為宣言》。同一年，中國、泰國、柬埔寨、老撾、緬甸、越南六國正式建立了瀾湄合作機制。中國與東盟在2015年探討商簽《中國-東盟國家睦鄰友好合作條約》，這是以法律形式確定雙邊友好合作的精神。其次，近年來中國與周邊國家在海上合作逐漸加強。在《落實中國東盟面向和平與繁榮的戰略伙伴關系聯合宣言的行動計劃》(2011-2015年)中，雙方同意在解決領土和海洋管轄權爭端前，在海洋科研、環保、海上航行安全、海上搜救、海洋經濟等領域加強合作。再次，也有海上共同開發的努力。中國和文萊于2013年發表《聯合聲明》，就兩國企業勘探開采海上油氣資源達成了一致意見。2015年《中越聯合聲明》強調在推動北部灣劃界談判同時推進該海域的共同開發。

關于中菲在南海的合作，2004年中國海洋石油公司與菲律賓石油公司簽訂協議，聯合對南海選定區域的石油進行勘探。[54]2005年中國、菲律賓以及越南的石油公司簽署《在南中國海協議區三方聯合海洋地震工作協議》。自南海仲裁案后，2016年《中國與菲律賓聯合聲明》表示雙方愿繼續協商，并承諾在南海采取行動時注意自我克制。2017年，中國—菲律賓南海問題雙邊磋商機制第一次會議在貴陽舉行。雙方同意將該機制作為促進海上共同合作與加強海上安全的平臺，定期舉行。[55]之后菲律賓透露在南海問題上兩國已達成“臨時協定”，即雙方都停止占領新島礁。[56]2018年，中菲第二次會議同意在本會議機制框架下建立漁業、油氣、海洋科研與環保、政治安全等技術工作組，并商定成立特別小組聯合開發存在爭議的大陸架上的南海油氣。[57]第三次、第四次會議分別于2018年和2019年進行。

上述合作是“擱置爭議，共同開發”的政策主張所取得的階段性成果。在未來中國會越來越重視海上共同開發。各種合作形式都可以納入到機制化安排中。管控南海爭端共同開發的可行性體現在經濟、國內政治、地緣政治等三個方面。就經濟方面而言，菲律賓90%的能源需要進口，希望用周邊的資源來保障內需。[58]開發南海油氣資源有助于緩解其能源短缺困境。菲律賓明白他們不能在南海爭端中直接反對中國，因其在能源、金融和政治方面與中國都處在不同的重量級別。盡管菲律賓與美國有條約，但美國不會為了保護菲律賓與中國發生軍事沖突。因此，菲律賓需要政治上避免與中國產生沖突，尤其是如果菲律賓想使用南海的油氣，最佳方案是與中國聯合開發這些資源。就國內政治而言，我國堅持“擱置爭議，共同開發”。菲律賓很早就響應中國，同中國在南海合作進行過油氣資源勘探，但因后來阿基諾政權追隨美國，在南海地區和中國對抗，使得合作中斷。不過杜特爾特2016年上臺后，在政策上支持與中國在南海地區的合作，極大地促進了當前的磋商機制和共同開發的談判。就地緣政治而言，之前南海基本是由其周邊國家單方面與西方油氣跨國公司合作，絕大部分利益都被西方油氣跨國公司所占有。隨著中國在南海地區維權力度的加大，這些國家與中國在南海進行共同開發的可能性也越來越大。如果中菲南海共同開發成功，將在南海起到示范作用而吸引更多的南海周邊國家。[59]

2、 共同開發區的劃定

進行共同開發活動，首先需要劃定共同開發區，勘探開采活動才能在該區域內進行。共同開發區應劃在爭端的區域內。爭端水域的范圍需要當事各方對彼此的主張有著共同的認知，以過去一貫主張并明確聲明的主權權利要求的范圍和區域為準。在南海區域，共同開發區的劃定需要克服以下幾點困難。

首先，爭端方主張不清。從國際法的角度來講，中國基于“先占原則”享有對南海諸島的領土主權，并基于“歷史性水域”法則享有對南海的歷史性權利。然而我國對南海的相關主張存在一定的模糊。《公約》并沒過多涉及歷史性水域和歷史性權利，雖然其在第7條第2款關于直線基線的劃定，第10條第6款關于歷史性海灣的例外性，以及第115條關于領海界限的劃定上等條款中有所提及，但并未對“歷史性水域”這一概念有過多的解釋或界定。這些弊端都在一定程度上阻礙了南海問題的解決。因為確定爭端水域的范圍是實施共同開發的前提，因此我國需要明確中國傳統斷續線內水域的性質，以及在該水域所享有的權利。而其他南海周邊國家對于南海諸島和南海水域劃界的相關主張則須分成兩方面來觀察。首先它們對于南海諸島的主權主張在國際法上是沒有根據的。但《公約》中關于專屬經濟區和大陸架的規定為各國在海洋劃界問題上提供了權威的參考。《公約》在亞洲引起了激烈的新爭端，各個國家聲稱的大陸架界限或劃出的200海里專屬經濟區與其他國家的聲稱有沖突。與此相同，這些國家的南海海域劃界的主張與中國對南海海域的歷史性權利主張存在重疊。

其次，在南海選擇共同開發區時應避開相關島嶼爭議區，因為這些島嶼爭議區不但與島嶼主權的歸屬問題有關，而且還涉及島嶼周圍海域的劃界問題。一些國家濫用《公約》中大陸架和專屬經濟區的相關規定，借此對南海諸島聲稱具有領土主權，加劇了南海諸島的主權紛爭，也使該區域的海洋劃界問題更復雜。因此各方在實施共同開發前最好能就島礁的定義達成一致意見。再者，南海爭端涉及多個爭端方。如果劃定的共同開發區面積較大，涉及到的國家或爭端方越多，因此應選擇面積較小的開發區，不但容易取得各爭端方的同意，而且方便管理該區域。1999年越南、泰國與馬來西亞三國原則上同意在泰國灣進行合作，其所選定的共同開發區是一塊面積較小的重疊區域。在已有的南海相關國家的實踐中，海域劃界的談判或者海上共同開發協議的簽署，成功的案例只涉及兩個國家。如2000年《中越關于在北部灣領海、專屬經濟區和大陸架的劃界協定》、2009年《馬來西亞與文萊關于共同開發的換文》等。

3、 障礙的解決：第三方先存權

先存權(pre-existing right)是指，在還未劃定海上共同開發區時，沿海國單方面授予了第三方的石油公司該區域或部分區塊的某種經營開發權利。在共同開發制度中會經常遇到應如何解決第三方先存權的問題。雖然根據《公約》第77條第2款，沿海國只能在本國所有的大陸架上對該大陸架資源進行勘探，或者通過許可證方式授權經營實體進行勘探，除此之外的其他授權行為以及授權許可證均為無效。但在處理先存權的問題上，國際實踐有三種做法：一種是承認先存權，例如《泰國——馬來西亞共同開發協定》規定聯管局應代表雙方享有和承擔勘探、開發、控制和管理共同開發區內海床和底土非生物自然資源事宜所有的權利和義務。聯管局的權利和義務不得以任何方式影響或減損任何一方迄今授予的特許權、已簽發的許可證、已達成的協定或做出安排的有效性。(6)1979年《馬來西亞和泰王國為開發泰國灣兩國大陸架劃定區域內海床資源而建立聯合管理局的諒解備忘錄》第3條第2款。1992年馬來西亞和越南的共同開發協議中規定“鑒于劃定區域內已存在實際投資，雙方同意盡全力保證共同開發區內之前授予的開采權繼續有效”。(7)1992年《馬來西亞和越南社會主義共和國關于兩國大陸架劃定區域內石油勘探和開采的諒解備忘錄》第3條3款。第二種做法是不正式承認第三方先存權，而是要求第三方在新的條件下重新參與勘探開發。比如日本與韓國關于確定鄰接兩國的北部大陸架邊界協定，日韓雙方作為共同的頒發許可證的主體，可以向既有持證人重新簽發許可證。(8)1974 Agreement Between Japan and the Republic of Korea Concerning Joint Development of the Southern Part of the Continental Shelf Adjacent to the Two Countries, Art.13.其本質上沒有正式承認第三方先存權。第三種做法是相對承認，即先存權是否受到保護與當事國是否告知另一方有關。2001年尼日利亞與圣多美普林西比的共同開發協定規定“雙方當事國間應以公平的方式解決以下問題：一方當事國在區域內與第三方進行的先前交易(該交易已經向另一方當事國披露)。如果一方當事國在本條約談判過程中沒有向另一方當事國披露先前交易，該交易產生的問題應該由該當事國單方承擔，但不影響另一當事國合作和幫助的權利”。(9)《尼日利亞聯邦共和國與圣多美和普林西比共和國共同開發兩國專屬經濟區的石油及其他資源的條約》第46條。可見，如果在談判時，披露了先前交易，則該先存權受到保護，其產生的問題由雙方共同解決。如果沒有披露，則其產生的問題由當事國承擔。[60])在南海也存在先存權，筆者認為有必要承認先存權，可以采取第三種方案。

三、結論

共同開發源于20世紀海灣地區國家在主權爭議區域進行油氣共同開發，繼而蔓延全球，在跨界區域也得到了適用。已有的共同開發沒有統一的定義，但有一定的相通性，比如兼具政治性、經濟性、法律性；將劃界或權利歸屬爭端與共同開發相分離。但其局限性也顯而易見，缺乏機制化運作，沒有動態地管控爭端，以及臨時性的安排缺乏穩定性和長久性。因此，本文建議在南海實施新型的制度，即在管控爭端的機制化框架下進行各種活動，包括共同開發。首先，擱置的是主權權利的爭議，而不是主權爭議。這是我國應該堅持的原則。因為我國對南海領域具有無可辯駁的主權。沿岸國共同開發的基礎是在專屬經濟區和大陸架上所享有的主權性權利。其次，機制化安排能夠動態地、持續地發揮作用，筆者建議采取“南海共同合作”機制，此既不是共管模式，也不是南極模式或者北極理事會模式，更不是代管模式。在該機制下，通過設立秘書處、工作組、爭端解決機構等，動態監管南海態勢，促成并監管在南海的一系列國家間合作活動，包括促成和監管共同開發協議的談判與實施。

在法律層面，管控南海爭端共同開發也找到了法理基礎。雖然管控爭端共同開發不是國際習慣法，但隨著越來越多的共同開發的實踐，其逐漸演化成國際習慣法的可能性日益增強。而國際合作原則是管控爭端共同開發的重要法理基礎。該原則也在《公約》中找到了法律基礎。依據《公約》中關于大陸架和專屬經濟區的制度，爭端方有義務努力在保護環境生態、生物資源、信息共享等方面進行共同合作；有義務就爭議區內的管理、保護、開發和利用等事項進行協調。《公約》并不禁止在大陸架和專屬經濟區進行共同開發，并規定了爭端方有為達成共同開發協定而進行善意談判的義務，以及不對最終劃界協議的達成造成危害或阻礙的義務(即互相克制的義務)。雖然其沒有明確規定具體的義務履行標準，但至少解決了國家何以有權進行管控爭端共同開發的問題。另外，雙邊劃界條約中的“單一地質構造條款”也是共同開發的直接法律基礎。

我國已積極在南海領域與周邊國家進行合作。尤其是中菲在南海的合作，鑒于地緣政治、國內政治以及經濟因素的考慮，在南海實施管控爭端共同開發具有社會可行性。雖然仍存在一定的障礙，比如共同開發區難以劃定、第三方的先存權往往需要得到確認。但是，在機制化的管控爭端下進行共同開發，實現南海領域的動態穩健，這樣的效果是其他爭端解決方式無法達到的。鑒于復雜的海洋問題需要綜合管理，而共同開發的實施則能使爭端各國綜合管理南海區域的漁業資源、海洋油氣資源、生態保護、海上安全、海洋科學研究等，為將來最終解決南海地區爭端打下良好的基礎。