基于語用論辯理論的我國新聞發布類國防話語研究*

涂家金

(福建工程學院 人文學院，福建 福州 350118)

一、引言

國防話語指與一國國防或軍事相關的各類話語實踐，包括相關的話語表達、闡釋和傳播，[1]是“國防力量的有機組成部分”。[2]當前，國防話語以“軟力量”的形式，參與到各種有形無形的保家衛國之中，有助于國防建設和國家形象建構，是國與國之間軍事較量的主要手段和形態。國防話語常常涉及輿論的爭奪與管控，其話題的軍事性、政治性和敏感性特征必然需要各種解釋、回應、動員等修辭干預，意味著說服與認同、反駁與證當總是常態存在，修辭與論辯因而必然內在于其中，并成為其最本質的要素之一，其修辭效果和論理過程理應成為學術關注的重要課題。

國外國防話語相關研究主要從批評話語分析、認知隱喻或修辭等角度，通過分析新聞報道或演講，探討美國冷戰宣傳、[3]美國伊戰話語或反恐話語以及其他國家防務話語的合法化策略。[4][5][6][7][8]這些研究大都順應國外特定的社會文化語境及意識形態，對我國的國防話語實踐并不關注。國內的國防話語研究主要有美國戰爭合法性話語建構研究、[9](P3-277)[10](P7-197)中美國防白皮書研究、[11][12]涉中國防話語研究。[13][14]這些研究大都專注于國防話語語義特征分析、意識形態或合法化策略揭示；研究對象大多集中于新聞報道、演講或國防白皮書，對我國很重要的國防話語類型如國防部新聞發布話語少有涉及。國防部新聞發布會是最重要的國防輿論場和國防話語實踐之一。國內極少有對國防部新聞發布會的語言研究，[15]僅是對逃避等某類型策略/取效分析。由于理論視角的局限，既有研究對于國防話語的修辭過程、論辯機制等最為典型、重要的話語運作特征大都所涉不多，少數的相關修辭分析雖例證了國防話語修辭研究的可行性，但大都只專注于話語的修辭有效性，而忽視了其論辯合理性；國內對國防話語的修辭研究仍殊為少見，且探討的也只是國外的涉中話語。本文擬以語用論辯理論為框架，通過對我國國防部新聞發布會問答的個案研究，從修辭有效性和論辯合理性兩個方面綜合分析、評估其中的策略機動和應對得失，探討我國國防部新聞發布會這一國內外學界尚少涉及的國防話語的論辯修辭研究路徑，從而豐富國防話語這一方興未艾的領域的深入研究。

二、語用論辯理論

語用論辯理論由Eemeren等論辯修辭學者在吸收語用學、邏輯學、論辯學和修辭學成果的基礎上創立。論辯在此不同于形式邏輯，需要考慮不同的語用和修辭情境因素，是就某一或隱或顯的爭議，通過辯與證說服真實或想象的理性受眾接受己方立場的言語的、社會的、理性的話語實踐。[16]

語用論辯理論在吸納傳統修辭思想的基礎上，將論辯定位為自然話語中的批判性互動，預設論辯各方以理性、平等、雙向的批判性討論來解決意見分歧，認為言說者通過論辯策略或“策略機動”(strategic manoeuvering)，在追求說服或修辭有效性的同時，也應遵守或兼顧論辯的合理性，[17]即兼顧各種修辭情境制約下的修辭效果和主體間性式的辯證理性。論辯中的策略機動主要涉及話題選擇、受眾順應和表述謀劃，三者構成“策略機動三角”(見圖1，雙向箭頭表示互為倚賴關系)。[17]理想的策略機動就是在辯證理性邊界內追求修辭效果最大化的話語努力。修辭為論辯界定了情境，論辯為修辭說服施加了辯證理性；修辭致力求同，論辯力求“縮異”，二者合力實現“擴同”。[17]

圖1 策略機動三角(改自Eemeren[17]95)

為達成分歧的解決和主體間可接受性，論辯應遵循體現“交流原則”(the Principle of Communication，包括清晰、真誠、效率和相干四準則)的十條論辯規則或“論辯十律”(見表1)。[16][18]論辯十律是理想的論辯規范框架，是辯證理性的具體化和解析論辯實踐的參照系。策略機動一旦過度追求修辭有效性，就有可能違反論辯十律，偏離辯證理性要求而導致不當機動或謬誤的產生。不當機動或謬誤不一定會阻礙或破壞話語互動的進行，甚而在修辭上還極具效力，但卻可以反映話語在有效性與合理性之間的平衡情況或不合理性之處。依托策略機動概念和論辯十律這一規范性框架，語用論辯理論不僅可用于分析話語策略施為和修辭效果，也能從“理論驅動”和規范性視角而非純粹描述性視角來評估論辯話語的合理性，兼顧說服有效性和主體間可接受性或辯證理性。

表1 論辯十律

圖2 語用論辯分析框架

對論辯話語的分析可以從論辯結構重構、論辯策略分析和論辯評估等方面入手。論辯評估指從論辯合理性角度評析論辯話語中所運用的論辯策略是否違反論辯十律，是否有助于實現論辯話語功能或目標。本文的論辯修辭分析框架可示意如圖2。

三、國防部新聞發布話語的語用論辯分析

我國國防部新聞發布話語回應國內外涉及我軍的各種關切，發布國防相關的權威政策和信息，駁斥各種涉軍謬論，是新時代我國國防的重要“軟戰場”和“軟力量”展示場。我們選取2018年1月我國國防部新聞發布會上的一則問答作為研究對象，(1)具體參見國防部網：2018年1月國防部新聞發布會文字實錄。http://www.mod.gov.cn/jzhzt/2018-01/25/content_4803334_4.htm.該問答涉及對西方一再炒作的“中國軍事威脅論”的回應，因而是較為典型的論辯話語，從中能揭示和平時期國防話語的一些論辯修辭應對機制。具體的研究問題包括：1)發言人如何通過策略機動實現修辭效果？2)回應從論辯合理性看有何得失？3)個案對我國新聞發布類國防話語應對有何啟示？

所選取的記者會問答如下。為了便于分析，我們對發言人回應部分的每個句子都加上編號。

記者：據媒體報道，有美國咨詢公司近日發布“2018年世界十大風險”，把中國影響力的擴大列在首位。近年來類似的言論時有出現，國外媒體尤其關注中國軍力的增長，有的甚至一再鼓吹“中國軍事威脅論”。請問對此有何評論？

發言人：(1)關于你剛才談到的所謂“中國軍事威脅”，我想先給大家講個故事，請工作人員播放一張圖片。(2)圖片(略)(3)這張圖片顯示的是一艘正在進行環球航行的外籍帆船。(4)去年12月31日，這艘帆船在南沙群島三角礁擱淺，船上來自瑞士、法國和波蘭的三人被困。(5)中國軍隊發現上述情況后，第一時間協調海警等海上搜救力量實施救援行動，成功救助上述三人脫險。(6)故事講完了，我再評論兩句。(7)我注意到，總有一些人和勢力見不得中國的發展、看不慣中國軍隊的壯大，不時跳出來炒作所謂的“中國軍事威脅”，這種病態的心理需要調整。(8)坦率地說，中國的發展壯大是一個客觀事實，是世界和平力量的發展壯大，某些人或者勢力炒作也好、圍堵也好、遏制也好，一概都是枉費心機。

(一)論辯結構重構

論辯重構包括分析論辯語境及制約因素，通過反復采用刪減冗余、增補隱含信息、變換調整和替代重構等方式，明晰各方觀點、立場和論證及論辯前提，理清論辯總體框架和論辯結構。[17]論辯結構指圍繞某一論點而展開的論證組合方式，包括單一型結構、多重結構(并行但相互獨立的多個論證組合)、并列復合結構(并行且互為倚靠的多個論證組合)和從屬復合結構(串行式從屬的多個論證組合)。這些論辯結構類型在論辯話語中可根據論辯目標靈活組合。理想的論辯過程包括對抗、開始、論辯、結束四個階段。這四階段在論辯實踐中時常并非涇渭分明。

對抗階段是論辯的初始情形，涉及到正反雙方分歧點的確定。記者提問拋出“中國軍事威脅論”是否確立的疑惑，結合句(1)(4)(6)，可知雙方爭議之處為“中國軍事發展壯大是否構成威脅”這一未明示的分歧。“中國軍事威脅論”與西方早已甚囂塵上的“中國威脅論”形成互文，從而讓話題更具有修辭沖擊力和輿論影響力。論辯實踐中沉默會被視為接受對方觀點，發言人作為我國國防部機構代表，顯然不會同意這種論調，必然會作出回應。

開始階段主要是確立雙方角色和論辯出發點或共識點。在此案例中，該階段與論辯階段交疊。面對記者提出的“時有出現”“一再鼓吹”、雖為老調但卻仍頗具負面影響的話題，發言人沒有選擇閃避如以一句“無稽之談”簡單應付，而是主動承擔起舉證責任進行回應，因而是論辯的正方。而記者在此只是話題轉述者而非真正的意見沖突方，句(8)中“炒作所謂的‘中國軍事威脅’”的“一些人和勢力”才是論辯反方。類似于西方的競選論辯，論辯反方并不一定代表正方真正意欲影響、代表國際社會的受眾。論辯出發點包括雙方認同的程序性出發點和實質性出發點。程序性出發點在此為新聞發布會機構化的問答安排。實質性出發點包括事實類和價值偏好類。此問答中所明示或預設的出發點包括句(2)-(5)中國軍隊南海救助國際航海人士和句(7)(8)及提問所隱含的中國發展壯大這兩個事實出發點以及人道、和平、自由(通行)和發展這四個價值出發點。

論辯階段針對分歧點展開系列論證，涉及句(2)-(5)、(7)(8)。通過重構可知，回應以事實展示和駁斥，從正反兩方面構成兩個分論證，圍繞未明示的“中國軍事發展壯大并不威脅任何人”這一立場展開論辯。句(2)-(5)表明了時間、地點、人物、事件或過程，以詳細信息具體說明“中國軍隊南海積極救助外籍人士”，以此證明未明示的論證1“中國軍隊是和平力量”，以示例構成征兆型圖式論辯，其中，外籍人士被困與中國軍隊成功救助合力發揮論證作用，故為并列復合式結構。句(7)論述反方有“病態心理”，暗示其論調的根源與荒謬，是基于品性與動機的人身攻擊論辯。句(8)包含串聯式雙重因果型論證圖式，說明為何反方只能枉費心機。這兩論辯語以并列復合結構合力形成基于人身攻擊的論證2“一些人和勢力的病態心理需要調整”，其下又分別包含兩層并列和從屬型論辯結構。

結束階段交代雙方分歧的消除與否。應答沒有明確的總結陳述，正方立場和觀點已然體現在論辯駁斥特別是句(7)(8)中，暗示分歧消除、反方不要再持異議。整個論辯過程經重構后的框架如下，其中加括號表示未明示的觀點或論證，A表示反方，P表示正方。

A：中國軍事發展威脅(世界)

P：(0)(中國軍事發展壯大并不威脅任何人)

(1)(中國軍隊是和平力量)

1.1 中國軍隊南海積極救助外籍人士

1.1.1a去年12月31日，一艘環球航行外籍帆船擱淺南沙群島三角礁，船上三名外籍人士被困

1.1.1b中國軍隊第一時間協調海警等海上搜救力量實施救援行動，成功救助三人脫險

2. 一些人和勢力病態的心理需要調整

(2.1a)(一些人和勢力有病態心理)

2.1a.1a見不得中國的發展

2.1a.1b看不慣中國軍隊的壯大

2.1a.1b.1不時跳出來炒作“中國軍事威脅論”

2.1b(一些人和勢力的任何行徑)一概都是枉費心機

2.1b.1a炒作無效

2.1b.1b圍堵無效

2.1b.1c遏制無效

2.1b.1a-c.1中國的發展壯大是客觀事實

2.1b.1a-c.2中國的發展壯大是世界和平力量的發展壯大

上述論辯結構框架如圖3。

圖3 發言人應對話語的論辯結構框架

(二)策略機動與修辭取效分析

1、話題選擇

話題選擇指擇取可資調用以解決意見分歧的論題(topoi)或策略選項，包括但不限于因果(原因-效果、手段-目的等)、征兆(示例、定義等)、比較類論辯策略。應對話語以正反兩個大的論題即基于事實的示例論辯和基于“病態心理”的人身攻擊論辯展開。

救助故事：示例論辯。論證1以真實事例為物質性出發點，所用的論辯策略主要是征兆型策略類的示例論辯。句(1)中“我想先給大家講個故事”表明他沒有一開始就否定記者的發問，而是以一個新近事實作為切入點，通過圖片展示和講述軍隊人道救助故事，有助于將受眾的注意力暫時從“威脅”這一具有強烈情感沖擊力的字眼引開，[17]暫時避開反方論調的負面鋒芒。事實是最具穩固性的論辯前提，[19]以此為切入點，可以擴大共識，從而避免一開局就激化分歧與沖突。但僅僅擺出事實還不夠，還需要通過適當的表述和論辯技術將其前景化，產生“在場”再現效果。[19]展示圖片在創造“在場”上比單純只用文字表述要形象、生動。句(2)-(5)中提到不同外籍環球航行人士南海擱淺求助、中國軍隊第一時間救助等細節，系訴諸人道主義、和平、自由通行等價值和實際效用。這些價值效用具有普世性，無論是反方還是國際社會等第三方都認可，因而有利于縮小分歧，增加修辭效力。這其中實際上也巧妙運用了“反方立場”(conciliatio)論辯：以“你”的道理來證明“我”的合理。這些價值訴求都符合國際道義，在命題內容和使用方式上都與反方和國際社會過往在南海議題上的關切一致，是其都認同或不得不認可的原則和道理，因而兼具說服效力和合理性。論證1的示例也為后續的策略機動做了鋪墊。

“病態”駁斥：人身攻擊論辯。發言人在講述完故事后，沒有以“所謂的‘中國軍事威脅論’純屬臆造或無稽之談”之類慣常的話來否定，而是通過人-行推定，即由“人”可推定其“行”，“行”反過來也可推及“人”，基于人身攻擊進行論辯?！叭恕笨砂▊€體或機構，“行”包括行為、言說等。[19]人身攻擊論辯(argumentumadhominem)包括直接型(批判或質疑對方有品格、能力等缺陷)、間接型(揭示或暗示對方有不可告人動機和利益，因而有偏見)和你也如此型(批判對方言行前后不一)。該論辯意在削弱或破壞對方言行的可信度，進而否定其觀點，或打消其進一步的質疑。[16]

論證2兼用了基于品性和動機的直接型和間接型人身攻擊，突顯反方的負面修辭人格，提請國際社會注意其“病態心理”，通過人-行推定暗示相關論調，不過是無中生有的“稻草人”謬誤，充滿了非理性、非邏輯性，因而不可信。2.1b以更加明晰的方式再次重申了論證1示例的客觀事實和價值訴求，以等立的方式，指出“中國的發展壯大=世界和平力量的發展壯大”“中國=世界和平力量”，再次肯定我方，駁斥反方。此分論證同時還暗含雙重因果型論辯：因為中國發展壯大是客觀事實和世界和平力量的發展壯大，而發展與和平是正、反、友三方均認同的普世價值或共識點，所以不立和不義言行必然是無效，因而只能“枉費心機”。病態心理批評和訴諸和平與發展的普世價值實質上也通過構建一個強大的道德和話語壓力起到了“委婉施壓”的作用：[20](P117)任何炒作、遏制、圍堵中國這樣世界重要的和平力量發展壯大的言行都只能是對抗普世價值和病態的表現，都是對和平的敵意，進而也暗示可能搖擺不定的第三方認清形勢。

2、受眾順應

受眾順應指通過選擇適當的視角、論辯出發點(含實質性和程序性出發點)等，[17]順應受眾的喜好、信念、價值觀等，贏取其對觀點的認同。受眾是論說者真正意欲影響和爭取的那些人，受眾因而可以不在場。[19]劉亞猛將論說者真正在意與意欲說服的言說對象視為真受眾，[20](P143-144)將那些僅僅被視為“信使”或“傳聲筒”的歸為“虛受眾”，將那些無法或無需通過話語影響的視為“非受眾”。記者在提問中用到“美國咨詢公司”“國外媒體”“鼓吹”等字眼表明其并非真受眾，而是“威脅論”的轉述者，因而是虛受眾；發言人提到的“一些人和勢力”從“近年來類似的言論時有出現”“一再鼓吹”的情形看，屬于特定修辭情境中對“我方”(中國或中國軍隊)不友好或充滿敵意的“反方”，出于地緣政治或意識形態等原因不大可能會妥協并進而接受我方的觀點，屬于難以說服或不愿、不可能被說服的對象，因而是非受眾；而特定修辭情境中國際社會對華友好或中立的國家、地區、組織或人士是我方爭取或可以且需要加以贏取、打消其疑慮、獲得其支持的第三方，因而是我方真正意欲影響的“友方”和真受眾。

在受眾順應上，記者只是虛受眾，論辯話語實質施為對象是真受眾或友方，非受眾或反方作為駁斥的靶標服務于贏取友方和強化對我方的肯定。論證1通過對我軍隊南海救助國際航海人士的事實陳述，突顯我方捍衛和平的真誠行動，以誠意說服姿態，拉近與真受眾的距離；論證2通過剝離技術，[19]以“一些人和勢力”限定批判對象，將包括西方國家在內的國際社會友好中立的國家、組織、個體與敵視中國發展的勢力區分開來，更易縮小與受眾的分歧，盡可能擴大友方和團結一切可以團結的力量。通過訴諸事實和發展、和平等普世價值或共識點以強調中國發展壯大，達成對我方的肯定和對一切友方的團結，以此實現基于共同利益、同理共識等的“同情認同”。[21]而對于反方，則通過剝離將其孤立，以批評姿態，直接揭穿其病態心理和動機，駁斥其論調的荒謬和不可告人的目的，將指向己方的話語壓力轉引向反方，提醒友方與其保持距離，以此實現基于共同對立方或外患的“對立認同”，[21]間接贏得對我方的肯定和對友方的團結。

3、表述謀劃

表述謀劃包括策略布排、辭格運用、語辭表達等，以適當的風格與表述讓自己觀點顯得有效、合理，[17]以此產生不同的前景化效果和特定視角，誘導受眾的認知。從宏觀表述結構與修辭布排看，發言人的回應基本上是圍繞修辭爭議點展開，即從事實、定義、品質和程序四個爭議點切入，[17]圍繞是不是事實、如何定義、如何定性或描述、定性或描述是否合理合規范展開爭辯。發言人首先以中國軍隊新近在南海的人道救助行動從事實爭議點間接否定“威脅論”論調。在故事陳述與其后的駁斥中，他又基于定義爭議點強調中國軍隊的行動不是威脅，是人道與和平行動；中國的發展是和平力量的壯大。與定義相生相伴的是品質爭議點的運用，即中國軍事力量的壯大守護著和平，因而有利于和平。程序爭議點的運用既體現在句(7)直截了當的批評，以此暗示不是中國“威脅”他人，而是有些人和勢力混淆是非、倒打一耙，也體現在句(8)的提醒：中國的發展壯大是必然趨勢，不是抗拒或惡意炒作所能阻擋。

從微觀表達風格與辭格運用上看，論證1所提到的中國軍隊救助行動、三位航海人士的國籍、環球航行均可理解為換喻，即“中國軍隊南海救助行動→中國軍隊捍衛和平”；“三位航海人士國籍瑞士、法國、波蘭→國際社會”；“環球航行(南海航行自由)”，以此在新聞發布會有限的時間約束下闡明中國軍隊與反方論調所完全不同的實際形象和行動，同時駁斥之前西方對南海自由通行受限的不實指責。論證2還采用了末語重復(antistrophe)和枚舉(enumeration)辭格：句(8)“炒作也好、圍堵也好、遏制也好”將已有的“病態心理”表現悉數列出，列舉、曝光反方過往乃至將來可能再出現的不義之舉和丑態，彰顯見不得人好的“病態”人格，一來讓世人看清其真面目，二來也是一種警告和提醒，表明不管什么花招，我方悉數清楚。重復、枚舉與強調詞“一概”搭配也突顯了不管什么樣的不義言行都難以改變中國和平壯大的事實。整個回應還隱含著幾個對偶(antithesis)：客觀事實/主觀炒作，切實行動/虛妄言論，理性/病態，審慎/情緒，和平/威脅(破壞和平)，將正邪、是非清晰展現，通過強烈對比彰顯我方的正義與敵方的不義，增進與友方的認同。在語詞選擇上，描述我方的表達主要有：第一時間協調、實施救援行動、成功救助、發展、壯大、世界和平力量，均屬于積極、肯定的評價資源運用，[22]意在肯定我方的同時團結友方。而對于敵方，相關表達主要有：見不得、看不慣、不時跳出來、炒作、病態、圍堵、遏制、枉費心機，均屬于消極、否定的評價資源，以此否定敵方，同時也提醒友方注意炒作者之丑態和動機。

(三)論辯合理性評估

上述分析尚只是揭示問答的修辭取效過程，尚未對其合理性進行評估。論辯合理性評估主要是以論辯十律這一規范性基準為參照，對策略機動合理性進行解析，分析其是否違反論辯規則和偏離論辯理性。修辭有效不必然代表論辯合理。個案回應最主要的兩個策略分別是論證1以事實為依托的示例論辯和論證2基于“病態心理”的人身攻擊論辯。前者違反論證圖式規則(規則8)，后者中的分論證2.1b含串聯式的兩個因果型論證則有推理破綻(規則8)，而人身攻擊策略雖貌似煽情和違反自由規則(規則1)和相干規則(規則4)，但實則合理。[16]

論證1的示例論辯屬于征兆型論辯。征兆型論辯基于共存或共現關系，以特定表現、征象或區別性標記推出結論，[16]其論證圖式為：

∵Z對于X而言為真

Z是Y的征象

∴Y對于X而言為真

評價其合理性的批判性問題或指標為：Z是否確實為Y的特征。與此伴生的另兩個評價問題為：Y是否還有非Z特征；非Y事物是否也有Z的特征。不同征兆型論辯可能只與二者之一相關。[16]論證1示例論理過程可還原如下：

∵Z(中國軍隊主動救助環球航行遇險國際人士+南海自由航行)對于X(中國軍隊)為真

Z(中國軍隊主動救助環球航行遇險國際人士+南海自由航行)是Y(和平友好)的征象表現

∴Y(和平友好)對于X(中國軍隊)為真

發言人展示的圖片中礁盤、帆船、救生舟等元素也形象體現了中國軍隊的人道救助，因而不難確認其真實性和相關性。三個不同國籍的人士在南海自由航行，也有力地證明了中方一直重申的南海從來都可自由通行的事實。然而，示例論辯的語力不僅來自事實屬性和基于典型的質的支撐，還來自量的訴求和展現。僅以一個救助故事和一張圖片展示中國軍隊的和平友好似乎略顯單薄了些，即不能充分滿足評價指標“Y是否還有非Z特征”，因而未能較全面再現中國軍隊事實上已經做出的諸多和平貢獻和努力。如能再列舉甚至統計類似的事例、人數等，則無疑可讓論證1更具論辯合理性。

因果型論辯的圖式為：

∵Z對于X而言為真

Z導致Y

∴Y對于X而言為真

評價其合理性的批判性問題或指標是：Z是否確實導致Y。由此可派生出另兩個評價問題：是否有情形使Z不會導致Y；非Z是否可導致Y。不同因果型論辯可能只與二者之一相關。[16]分論證2.1b的串聯式論理過程可還原如下：

第一層因果圖式：

∵Z (炒作、遏制、圍堵等一概無效)對于X(一些人和勢力)為真

Z(炒作、遏制、圍堵等一概無效)導致Y(枉費心機)

∴Y(枉費心機)對于X(一些人和勢力)為真

第二層因果圖式：

∵Z(中國發展壯大是客觀事實，是世界和平力量的發展壯大)對于X(中國)為真

Z(中國發展壯大是客觀事實，是世界和平力量的發展壯大)導致Y(炒作、遏制、圍堵等一概無效)

∴Y(炒作、遏制、圍堵等一概無效)對于X(中國)為真

從上節策略分析可知，第一層因果型論辯中“也好”與“一概”組合，在此語境中可視為窮盡式列舉各種企圖阻擋中國發展壯大的行徑均無效，因而確實可以說是“枉費心機”。第二層因果型論辯中的Z所訴求的中國發展壯大與世界和平是包括反方和國際社會均認同的事實和價值出發點，因而確實可以壓制任何“炒作、遏制、圍堵”的企圖。但這只是充分條件，如果我方不據理力爭、主動應對，讓國際社會切實認同中國的發展壯大是“世界和平力量的發展壯大”，而放任“炒作、遏制、圍堵”占據國際主流輿論，則僅僅是“客觀事實”也可能無法真正讓惡意言行完全失效，[23]因而就“是否有情形使Z不會導致Y”而言，此因果型論辯有不合理之處。

人身攻擊論辯雖貌似煽情，其具體運用卻可以是合理的。Garssen指出，[24]如果人身攻擊本身就是某一論辯命題或觀點的一部分，則不能算是違反規則。如針對某位官員聲稱自己必定廉潔奉公的觀點，公眾基于其過往不當行為或品性表現對其提出質疑便屬正當合理。根據論辯十律，人身攻擊若為謬誤，則是因為違反自由規則和相干規則，攻擊對方而非對方立場意圖阻止其質疑，或缺少邏輯基礎和相干性。其合理性評價的批判性問題在于其是否壓制對方的質疑，或是否相干。

由于發言人批駁的正是“威脅論”的荒謬性和居心，其對反方品性、動機的揭露因而切題、相干。首先，反方不斷炒“威脅論”的冷飯，除了政治需要外，還因為中國不斷發展壯大被視為對個別國家霸權地位和“西方模式”構成挑戰，[23]因而確有政治與意識形態動機和利益摻雜其中。中國則不僅沒有威脅世界，反而通過倡導構建人類命運共同體等積極主動與世界各國實現互利共贏。這一反一正兩方面表明，發言人是“據理而爭”，其就罔顧事實、出于不可告人目的的炒作的荒謬性基于反方品性與動機進行反駁，因而正當合理。其次，人身攻擊在此論辯語境中沒有、也不可能壓制反方言說?！耙辉俟拇怠薄安粩喑醋鳌逼鋵嵰驯砻鞣捶礁静粫虼硕渎?，其論辯自由根本沒有也不可能受到限制。第三，“威脅論”中“威脅”字眼的使用，表明這種論調本身恰恰是沒有邏輯理據的針對中方的人身攻擊，對于這種一再出現、違背事實、充滿敵意的論調，中方除了運用包括人身攻擊在內的策略批判其陰謀與動機、贏得國際輿論支持外，并無其他可以倚賴的機構性安排或權力來加以制止。正如Kienpointner指出的那樣，[25]某些言論由于挑戰全人類或某一文化社群的道德倫理底線，而只能通過人身攻擊論辯加以制止，不如此反而有違理性。2.1b基于人身的駁斥，因而是正當防衛式的“應勢而為”。

四、研究啟示

分析表明，通過話題選擇、受眾順應、表述謀劃這三方面的策略機動，發言人應對話語投射出了三種修辭人格：我方-和平力量；友方-中方發展的互利共贏者；反方-病態炒作者。與van Dijk所指出的西方政治話語實踐中“肯定我方、否定他者”敵我二分、二元對立策略(2)van Dijk區分的我方與他者包含了各自的盟友(friends&allies)，并沒有將“友方”分立討論，其預設是盟友已然確定，因而只是二元對立。而我們所說的“友方”除了明確的友好方外，還包括尚屬中立或可能搖擺不定、仍需話語爭取、團結的對象或第三方，因而與其盟友的界定在性質和策略上有所不同。不同,[26]發言人在策略機動中以同情認同和對立認同的方式，采取了“肯定我方、團結友方、否定反方”的三元話語策略。整個回應基本按照“有理、有利、有節”的話語基調展開：有理體現在話題和策略選擇及以事實、定義、品質和程序四個爭議點和換喻、重復、對偶等辭格展開的修辭爭議；有利體現在對我方的肯定、對友方的團結和對反方的否定；有節體現為僅以“一些人和勢力”作為批判對象，而沒有否定包括西方國家在內的許多普通民眾或機構，以剝離的方式孤立少數、團結多數。策略機動在實踐層面常常較為隱晦，因而更具說服力，是否不合理性也常因各種限制因素不易識別，[16]143因此發言人回應雖在論辯合理性方面尚有缺憾，但總體上特別是在修辭施為上仍不可否認有效。我國新聞發布類國防話語實踐一貫秉持理性對話原則，并由此展現我方愛好和平、負責任的機構形象。從這個意義上說，其應盡可能避免從辯證理性的視角看存在的哪怕是少許的缺憾，在注意區分“我、友、反”這三類論辯修辭主體的基礎上，盡可能兼顧修辭有效性和論辯合理性，以最大限度達成“有理”，同時通過話題選擇、受眾順應和表述謀劃上“肯定我方、團結友方、否定反方”來實現“有利”，在表述和策略謀劃上框定“反方”，節制否定，剝離敵友，以同情認同和對立認同團結一切可團結的力量，展現“有節”，最大限度地爭取話語認同，更好地維護利益、消除誤解、駁斥詰難和贏得輿論。

基于語用論辯理論的國防話語研究，不僅可以從修辭效果和描述性的視角分析國防話語應對模式，還可從論辯合理性和規范性角度評估其中可能的得失，克服其他視角僅關注話語有效性而忽視論辯合理性的不足。[17]通過對國防話語論辯修辭機制的探討，本研究也拓展了修辭學和論辯研究的應用范圍。習近平在中央軍民融合發展委員會第一次全體會議上強調把軍民融合發展上升為國家戰略，“加快形成全要素、多領域、高效益的軍民深度融合發展格局”。[27](P418)對國防話語的論辯修辭研究，既是我國“軟力量”建設的重要一環，也有助于建立起論辯修辭之于國防建設軍民深度融合發展的關聯。