多次盜竊的認(rèn)定分析

曹玉穎

關(guān)鍵詞多次盜竊 連續(xù)犯 數(shù)額 既遂

犯罪嫌疑人甲某于2016年5月23日晚12時(shí)12分許，在乙市B地某便利店盜竊食物等價(jià)值200元左右的商品。于2016年5月25日晚11時(shí)15分許，在乙市A地某便利店盜竊食物及日用品等商品共計(jì)800余元;后在當(dāng)晚11時(shí)30分許在c地便利店盜竊食物及日用品共計(jì)180余元;當(dāng)晚11時(shí)45分許在D地便利店盜竊食物及日用品300余元。于2016年5月28日1時(shí)20分許在LTITE地便利店盜竊食物及日用品800余元;在當(dāng)晚1時(shí)29分許在F地便利店盜竊食物及日用品300余元。（案例中的便利店為連鎖店）

本案中，犯罪嫌疑人甲某分別于5月23日、25日、28日實(shí)施了盜竊行為，根據(jù)《關(guān)于辦理盜竊形式案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定屬于兩年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊。結(jié)合本文的分析要點(diǎn)，著重對(duì)犯罪嫌疑人5月25日的連續(xù)盜竊行為究竟應(yīng)認(rèn)定為為一次盜竊行為還是多次盜竊進(jìn)行分析。

一、“次”的認(rèn)定

本文主要針對(duì)案例中5月25日晚的盜竊行為進(jìn)行分析，根據(jù)犯罪嫌疑人甲某的行為，其于25日晚在不同地點(diǎn)共進(jìn)行了三次盜竊行為，但綜合來看，此三次盜竊行為的地點(diǎn)距離較近，時(shí)間較為連續(xù)，可以說是較短的時(shí)間間隔內(nèi)連續(xù)在不同場所實(shí)施了盜竊行為，存在分歧的點(diǎn)則在于是否屬于連續(xù)犯。

（一）連續(xù)犯

連續(xù)犯主要是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪。成立連續(xù)犯，主觀上必須要具備同一或者概括的犯罪故意。簡言之，就是行為人要具有多次實(shí)施同一種犯罪或是具有只要有這個(gè)條件就可以實(shí)施犯罪的故意。同時(shí)所實(shí)施的數(shù)個(gè)行為必須要性質(zhì)相同，數(shù)次行為要具有連續(xù)性、緊密性，例如實(shí)施完一次盜竊行為后，緊接著、無間隔的實(shí)施了另一起盜竊行為，可以認(rèn)定為連續(xù)犯。另外，連續(xù)犯要求數(shù)次的行為都觸犯同一罪名，這里的同一罪名是指同一具體的罪名，而不能認(rèn)為時(shí)同一類罪名。若滿足了上述幾種條件則可以認(rèn)定為連續(xù)犯。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，成立連續(xù)犯，數(shù)次行為都要獨(dú)立構(gòu)成犯罪或是有的不能構(gòu)成犯罪但是有的行為可以構(gòu)成犯罪。在本案中，犯罪嫌疑人分別在距離十分鐘的路程便利店實(shí)施了數(shù)次盜竊行為，看似具有連續(xù)性，屬于連續(xù)在相距較近的場所實(shí)施了多次盜竊行為，但本案中的盜竊行為不能評(píng)價(jià)為連續(xù)犯。

第一，本案當(dāng)中犯罪嫌疑人所實(shí)施的數(shù)次盜竊行為的犯罪數(shù)額都未能達(dá)到成立犯罪的基本數(shù)額，不符合刑法成立盜竊罪的數(shù)額規(guī)定，每一次行為都不能獨(dú)立的構(gòu)成犯罪。第二，連續(xù)性的問題。本案中雖然被盜的便利店屬于連鎖店，相距不遠(yuǎn)，又屬于嫌疑人盜竊完一家后走了一段路程去了另一家實(shí)施盜竊，但是從地理位置上分析，此幾處便利店不具有地理上的緊密性，嫌疑人實(shí)施了一次盜竊行為后未能緊接著實(shí)施另一起盜竊行為，而是需要行走一段距離后才實(shí)施，未能實(shí)現(xiàn)連續(xù)犯要求的迫切性。因此筆者認(rèn)為，本案中的犯罪嫌疑人甲某的行為不能以連續(xù)犯來認(rèn)定處罰。

（二）多次盜竊

多次盜竊主要是指在兩年之內(nèi)有超過三次的盜竊行為，但要求每一次的盜竊行為都要符合基本盜竊的行為特征。多次盜竊屬于對(duì)盜竊罪的擴(kuò)大處罰范圍，因此不能做太嚴(yán)格的限制解釋，所以只要求每次的犯罪行為符合盜竊的行為特征即可，并且不要求每次都成立盜竊既遂。

以本案為例，一是行為人每次的犯罪數(shù)額都未能達(dá)到盜竊的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，雖完成了盜竊行為，但是因數(shù)額問題難以認(rèn)定成立盜竊罪，按此種說法來說，對(duì)于犯罪嫌疑人的違法行為不進(jìn)行處罰，不能保護(hù)被侵犯的法益。而多次盜竊則不要求行為人每次的盜竊數(shù)額都要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，只要每次的行為符合盜竊的基本特征，符合兩年內(nèi)有三次以上的盜竊行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊。二是對(duì)于“次”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人的客觀行為來認(rèn)定，就如同本案當(dāng)中，犯罪嫌疑人基于一定的盜竊意思連續(xù)在不同的場所實(shí)施了三次以上的盜竊行為，此行為應(yīng)全面考慮認(rèn)定為多次盜竊，而不能因?yàn)橹饔^思想認(rèn)定為一次的盜竊行為。

二、多次盜竊的犯罪數(shù)額認(rèn)定

依照最高法、最高檢《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定多次盜竊不要求犯罪數(shù)額達(dá)到《刑法》規(guī)定的盜竊罪的基本數(shù)額，但也有一定的數(shù)額要求。例如在便利店三次以上盜竊橡皮的行為，犯罪嫌疑人沒有盜取較大數(shù)額財(cái)物的主觀意思，即使符合兩年以內(nèi)有三次以上的盜竊行為，也難以因此而認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪。因此，筆者認(rèn)為，成立多次盜竊，犯罪嫌疑人主觀要具有盜竊數(shù)額較大財(cái)物的意思，并且以此為行為的目的，多次盜竊接近數(shù)額較大的財(cái)物，可以認(rèn)定為多次盜竊。

多次盜竊中，由于實(shí)施的盜竊行為性質(zhì)一致，因此為更好的保護(hù)法益，實(shí)現(xiàn)罪行相符的理念，多次盜竊行為的數(shù)額按照傳統(tǒng)計(jì)算方式，是可以累加計(jì)算的。另一方面，已經(jīng)受到治安處罰的盜竊行為是否可以計(jì)算到多次盜竊的次數(shù)內(nèi)也是需要思考的。但筆者認(rèn)為，由于之前的盜竊行為是否收到治安處罰并不是一定的，具有一定的偶然性。如果不算在多次盜竊次數(shù)內(nèi)，則會(huì)產(chǎn)生甲某實(shí)施的三次盜竊行為中，有兩次受到了治安處罰，可能會(huì)基于僥幸或者是惡習(xí)難以改變而實(shí)施第三次盜竊行為。若不被評(píng)價(jià)在多次盜竊的次數(shù)內(nèi)，難以實(shí)現(xiàn)罪行相符以及法律設(shè)置的意義，因此，應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)受到治安處罰惡盜竊行為納入多次盜竊的次數(shù)中。

三、多次盜竊的既遂與未遂分析

多次盜竊不屬于加重情形，而是屬于犯罪的基本構(gòu)成要件單純的評(píng)價(jià)。那么多次盜竊是否存在既遂與未遂的狀態(tài)，還是說只要符合法律規(guī)定的兩年內(nèi)盜竊三次以上就可以認(rèn)定為多次盜竊，即為多次盜竊的既遂。

多次盜竊的主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于“次”數(shù)，并不在于數(shù)額，數(shù)額可以通過累加計(jì)算來認(rèn)定。多次盜竊既遂的基本條件必須要以行為人以竊取他人數(shù)額較大的財(cái)物為目的并且客觀上實(shí)施了該行為，取得了數(shù)額較大的財(cái)物。可以說是每一次的行為都符合盜竊行為的基本特征，雖然成立多次盜竊不要求每次盜竊都既遂，但存在多次盜竊的行為即表明犯罪已經(jīng)成立，只是從保護(hù)法益，懲罰犯罪的角度不嚴(yán)格要求每次都構(gòu)成盜竊罪。從此角度來分析，多次盜竊也存在未遂的狀態(tài)，如果行為人主觀上具有竊取他人數(shù)額較大財(cái)物的目的，但實(shí)際上并未造成數(shù)額較大財(cái)物損失的后果，而是由于意志以外的因素被迫放棄了犯罪，此種情況既可以成立未遂的狀態(tài)，也就是說多次盜竊可以看成屬于結(jié)果犯。

四、結(jié)語

經(jīng)過上文的分析論證，結(jié)合本案連續(xù)對(duì)一定場所的不同被害人實(shí)施了多次盜竊行為，能否認(rèn)定為盜竊的連續(xù)犯不能簡單地根據(jù)行為人的主觀意思，而是要綜合考慮嫌疑人的客觀行為等因素。主觀上具備竊取他人數(shù)額較大財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了超過三次的盜竊行為，并且產(chǎn)生了實(shí)際的危害結(jié)果。另外，從連續(xù)性的角度來說，連續(xù)犯要體現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)的緊迫性，即實(shí)施完本次盜竊行為后立刻實(shí)施下一起盜竊行為，而不是像本案中的犯罪嫌疑人一樣實(shí)施了第一起盜竊后，輾轉(zhuǎn)到走路大約十五分鐘左右的另一地點(diǎn)的便利店再次實(shí)施盜竊行為，行為上的緊迫性、連續(xù)性不能體現(xiàn)，因此不能一概地認(rèn)定為盜竊的連續(xù)犯。

在本案中，值得討論的點(diǎn)也在于嫌疑人實(shí)施的多起盜竊行為中，每起的犯罪數(shù)額都未能達(dá)到盜竊罪的成立標(biāo)準(zhǔn)，但所造成的財(cái)產(chǎn)損失接近于數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定多次盜竊，則可以從更寬泛的角度保護(hù)所侵犯的法益，避免給嫌疑人造成僥幸心理，更有利于懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)罪行相適應(yīng)的意義。