從生命權角度淺析安樂死

馬平

關鍵詞安樂死 生命權 立法

泰戈爾曾經在其詩中寫道“使生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”。這是生的境界，也是死的境界。只有真正尊重生命，才能正確地把握生命。傳統文化要求人們要珍惜和保護自己的生命，但是現在人們更加在意生命的無限價值，也更深的認識了生命。在實際社會生活中，已經發生了很多有關安樂死的事件了，生命權是人的最基本的權利，安樂死的問題也涉及到生命權，因此成為社會關注焦點，引發了社會各界人士的研究和討論，促使人們無法忽視安樂死合法化問題。

一、安樂死概述

（一）安樂死的概念

安樂死是指對于沒有辦法得到救治的病人實施治療的停止，讓病人沒有任何痛苦地死去。“安樂死”一詞最早起源于希臘文，原意是指無痛苦地死亡，有尊嚴地死亡，在牛津詞典中的解釋指患者的無痛苦死去。

各個國家對于安樂死的具體概念并不相同。在我國，安樂死是指患不治之癥的病人在危重瀕死狀態下，由于精神和軀體極度痛苦，在病人或其親友的要求下，經醫生的鑒定認可，用人道的醫學方法使病人在無痛苦的狀態下結束生命全過程。。

（二）安樂死的分類

安樂死可以根據分類標準的不同分為很多種，如今在學術界對于安樂死的分類有廣義安樂死與狹義安樂死，積極安樂死與消極安樂死，自愿安樂死與非自愿安樂死等。

1.廣義安樂死與狹義安樂死

安樂死可以根據它的適用范圍的不同劃分為廣義和狹義這兩種種類。狹義安樂死是指嚴格限制安樂死的對象范圍，對于因為患有某些疾病，而這種疾病導致患者痛苦不堪卻沒有辦法治愈，或者會直接導致死亡卻依舊承受著病痛的折磨的患者，為了他們能夠減輕死亡之前所承受的痛苦，可以通過患者本人的請求而同意他們進行無痛苦、安詳的死亡，但是必須要采取人道主義的手段來實行。廣義安樂死是指除了包括狹義安樂死的內容以外，還包括一些出生時即為重殘、癡呆的嬰幼兒、社會上一些重度精神病人或者殘疾人以及處于昏迷狀態中的“植物人”等此類任何不適于生存的人，使其在無痛苦的感受中死亡，用以維護更大的利益。。筆者認為，如果遵循我國的國情，應該采用狹義的安樂死。

2.積極安樂死與消極安樂死

安樂死可以根據實施方式的不同劃分為積極安樂死和消極安樂死。積極安樂死是指醫生用注射毒劑等一些較為人道的方法加速病人的死亡，其目的是為了解除即將死亡的病人所遭受的痛苦，也被稱為主動的安樂死或者作為的安樂死。

消極安樂死是指醫生不再給病人提供治療來維持生命，而是任病人死亡，這些病人是指患有不治之癥將面臨死亡的的病人，也被稱為被動的安樂死或者不作為的安樂死。

筆者認為此分類比較合理，既然患者選擇安樂死，就應該采取沒有痛苦的方式死去，這樣才有尊嚴，并且要根據患者的自身特點來選擇方式，對于積極安樂死與消極安樂死，法律都應當承認。

3.自愿安樂死與非自愿安樂死

安樂死還可以根據需不需要經過患者本人的認同劃分為自愿和非自愿的安樂死。自愿安樂死，顧名思義，就是指病人本人自愿要求實施安樂死來結束生命的安樂死行為。自愿安樂死充分體現了患者的真實意愿。

非自愿安樂死是指并非病人親自請求實施安樂死的，但不是病人本人不同意，而是病人不能表達自己的意愿，比如一些腦死亡的病人或者精神病人，這些病人由于疾病導致他們無法表達思想，不能與他人交流，醫生也不能判斷是決定病人生死的行為。因此只能由家屬代為提出實施安樂死，所以又被稱為他人承諾或者推定承諾。這種方式很難確定患者本人的真實意愿，安樂死對能否得到患者本人同意的問題上，學者之間出現了相互對立的觀點，實施安樂死，首先要確定患者是否存在病痛的折磨，而痛苦屬于病人的主觀認識，他人是無法為其表述，因此他人不應該代為做決定，沒有依據的決定不應該存在，非自愿安樂死并不合理。筆者認為安樂死應當準確的得到患者本人的同意，并且對于安樂死的實施對象要慎重對待。

二、安樂死現狀分析

（一）我國安樂死的發展現狀

1.我國安樂死的社會現狀

安樂死的問題最早出現在20世紀80年代初，標志事件為“1986年的漢中案件”，此案件受到了社會關注，并且引起了轟動。在1986年的時候，陜西省發生了一件安樂死事件，醫生蒲連升答應了患者兒子王明成的要求，讓王明成患絕癥的母親注射藥物而死亡，但并不是故意殺人，而是為了解除患者遭受疾病折磨的痛苦，在當時，這種行為并不合法。后來被檢察院批準逮捕，定為“故意殺人罪”，最后經過了6年的艱難訴訟，被無罪釋放了。。雖然這起案件的結果是無罪的，但并不是承認安樂死的合法，安樂死行為仍然是違法的，只是導致王明成母親死亡的直接原因并不是醫生所注射的藥物，并且動機是單純的，情節較輕，所以被無罪釋放。實際工作中幾乎經常可以遇到安樂死，特別是消極的安樂死，但是一般不引起法律糾紛。這起安樂死事件的相關問題有待于研究，在社會各界都引發了激烈的爭論，并對我國傳統倫理思想與法律法規提出了質疑。

1988年，社會各個學界召開了“安樂死”學術討論會，學者們從不同的視角對安樂死進行了客觀的分析探討，紛紛認為這是一個頗具爭議的重大問題。一些學者對安樂死的合法化持反對態度，認為如果安樂死合法化，那么就等同于殺人合法化，這種行為已經超越了道德的底線。自1994年開始，關于安樂死的合法化問題，全國人民代表大會提案組每年都會收到要求為安樂死立法的提案，盡管社會上大多數人呼吁安樂死立法，但是現如今社會的立法需求沒有達到一定的程度，從我國傳統倫理思想以及一些現行的法律障礙來看，都不具備安樂死合法化的條件，因此很難立法。。

2.我國安樂死的法律現狀

在我國的社會生活中，實施積極安樂死仍然構成故意殺人罪，這是為了避免因實施安樂死而產生的各種弊端影響社會安定。安樂死因為所體現的社會需求，已經變成了一個具有社會性質的問題。在安樂死的問題上，至今我國都沒有一部關于安樂死的法律，這是由于安樂死的問題牽扯到多個領域了。

在人們的正常社會生活中，對于病重瀕臨死亡的病人，仍然會采取消極的安樂死方式，但由于相關法律法規的不完善，對于這種做法顯得無能為力。因此，為了健全有關生命保護的法律和加強對生命的保護，我國應該實施安樂死以及制定相關制度。。

不管在國內還是國外，安樂死都能得到大家的支持，但是各個國家的態度各不相同，迄今為止，已有部分國家將安樂死合法化，比如荷蘭和比利時，都實現了安樂死的完全合法化，但仍然有部分國家將其作為犯罪行為。

（二）國外安樂死的發展現狀

西方國家一直對安樂死的合法化問題進行研究，并且出現了多次關于安樂死的立法運動，古羅馬哲學家塞卡爾曾經說過：“如果我能夠在痛苦的死亡和安逸死亡之間進行選擇的話，我為什么不選擇后者呢？當我能夠使自己擺脫一切痛苦的時候，我為什么要強忍著病痛去拼命掙扎呢……”，。由于有關死亡的哲學理論出現，還有社會飛速的發展，人們逐漸理解并接受安樂死。世界上第一個承認安樂死合法化的國家是荷蘭。

荷蘭對于安樂死是否合法化的探討與爭論歷經了30年才有了結果，最終在2001年4月的時候，荷蘭議會上議院通過了安樂死合法化法案。該法案的通過肯定了安樂死在法律上的合法地位，不僅承認了在特定條件下的積極安樂死，還承認了消極的安樂死。在荷蘭的影響下，比利時國會在2002年5月以成文法的形式認可了安樂死的合法化，也設定了與荷蘭大致相同的條件，并且有了進一步的發展。

日本是亞洲第一個承認有條件的安樂死的國家。日本學術界認為基于人道主義、患者的自我決定權和社會相當性理論，對于實施安樂死，獲得病人的真實意愿，尊重了病人的選擇，更加具有合理性。

除了上述主要國家之外，還有其他國家對于安樂死的態度：在法國，允許無法治愈的病人享有死亡權;在德國，使用致死藥品屬于謀殺，最長監刑是五年，但是法律容忍被動的安樂死;在瑞士，醫生可以為無法治愈而想要結束生命的病人提供毒藥，但是病人必須自己服用毒藥。

三、安樂死立法中有關生命權的概述

安樂死問題與人的生命息息相關。對于生命權的討論和研究，一直存在著較大的爭議。在安樂死問題上，大家對安樂死的概念沒有統一的表述，有的人認為生命權是指自然人維護自身利益的權利，有的人則認為生命權是對生命自主選擇權和決定權。實際上安樂死生命存續權與享受生命的權利之間存在沖突。

（一）憲法角度

生命權作為人權中最基本的權利，受到各國的重視并紛紛將其入憲，在現代社會中，生命權已經作為一國憲政的一部分，最早可追溯于1776年的美國《獨立宣言》。我國《憲法》第33條規定：“國家尊重和保障人權”，生命權就是自然人所享有的人權中最基本、最重要的權利，具有自然法的屬性，是每一個個體維持其生命存續、表明人類生存的自然意義的權利，也是一項獨立的人格權，體現了人類的尊嚴與價值。綜上所述，解決安樂死問題的關鍵在于解決生命權問題。

有些人認為安樂死是剝奪生命權的一種方式，法律應該對其予以禁止。人的生命是有很高的價值的。“生命尊重之理念，是人類從事社會生活的基本要求。”任何人都無權以任何理由來剝奪他人的生命。承認安樂死將無法有效地保障公民的生命權，患者也會因為面臨安樂死，使精神負擔極度加大。因此，安樂死的合法地位仍遭到諸多反對。

也有一些人贊成安樂死，但是應該根據法律來實行安樂死。我們應該尊重病人選擇安樂死，社會是平等的，死亡的權利也應由本人來決定，這是對人權的尊重。可以通過立法來肯定安樂死，只有這樣公民才能實現真正意義上的自由和平等。

（二）民法角度

我國《民法通則》第98條也規定：“公民享有生命健康權”。這里的生命健康權一般包括生命權和健康權，兩者并不相同，生命權是自然人固有的，即使侵害了健康權，也不達到侵害生命權的情況。生命權不包括人對生命的處置，只包括對其的嚴格保護。它不同于財產權那樣由民事主體自由轉讓或拋棄，也不能由繼承人繼承。我國現行民法對其立法本質在于保障主體在法律上的獨立地位，進而實現充分尊重人的獨立人格、價值。所以對于安樂死這種行為是不被允許的。

（三）刑法角度

我國刑法保護自然人的生命權，非法剝奪他人生命，并造成嚴重社會危害的行為構成故意殺人罪。社會危害性表現在犯罪對社會關系造成的侵害上，安樂死是根據病人的要求，人為的提前結束病人的生命的行為，其行為尊重患者的權利和尊嚴，只要通過嚴格的法律約束來實施安樂，就談不上對社會產生危害。所以安樂死行為不應構成犯罪。

四、我國安樂死立法存在的問題

（一）缺乏法律支持

安樂死權利屬于患者的基本權利。在我國《憲法》中有關生命權的概念沒有具體的規定，人們無法理解生命權具體包括什么，是否有決定自己死亡的權利，只是提出了要尊重和保障人權，所以想要正確認識和理解公民的生存和死亡權利，應當將其列入憲法，用以法律支持。從刑法的角度分析，其實施安樂死的行為對社會沒有造成危害，理應不屬于犯罪行為，但是在我國現行刑法中，明確規定故意非法剝奪他人生命的行為構成犯罪，而積極安樂死的行為屬于非法剝奪他人生命，因此在司法實踐中應該將其定罪。我國的現行法律在某些方面與安樂死不相容，缺乏憲法和刑法的支持，沒有成熟的立法環境，將對安樂死合法化的立法造成阻礙。

（二）醫療保障制度不完善

經濟基礎決定上層建筑。荷蘭之所以能夠實現安樂死完全合法化，原因有：有著先進的醫療水平和醫療保險的普及;具有高水準的臨終關懷護理;和諧的醫患關系。對比荷蘭，中國是發展中國家，由于政治和歷史等諸多原因，經濟發展不平衡，貧富差距較大，社會保障體系的不完善，大量的患者由于經濟原因無法得到充分和有效的治療，大多數家庭也無法承受高昂的醫療費。。

醫療水平也較為落后，是否需要實施安樂死的行為關鍵在于醫生的判斷，如今許多醫院的醫療設備都相對落后;醫生的職業技能不能對疾病進行精準的判斷，醫生的醫療技術水平與大眾的期望有很大的差距，容易導致診斷結果的差錯，即使醫院作出了診斷，公眾也會懷疑，這就會在判斷是否需要實施安樂死的問題上出現錯誤阻礙安樂死合法化的進程;醫療團隊的素質也參差不齊，醫患矛盾較為突出，許多醫生會在利益的驅使下做出違法犯罪的事情，這就需要更進一步的提高醫療團隊的素質。