論“部分行為全部責任”原則

楊夢瑤

關鍵詞共同正犯 部分行為全部責任 因果關系

在諸多犯罪類型當中，共同犯罪具有相當重要的地位，其中共同正犯是最具有典型特征的共犯類型。通常情況下，把“部分行為全部責任”原則作為共同正犯定罪量刑的理論依據(jù)，深入分析此原則可以深化對共同正犯的理論理解與認識，使其更好地應用到司法實踐中。從我國當前現(xiàn)狀來看，此原則在理論與立法上存在著諸多的現(xiàn)實問題，但是目前現(xiàn)存理論并沒有深入研究“部分行為全部責任”這一原則在我國的適用根據(jù)。

例：甲乙丙共謀次日對丁實施搶劫，但次日只有甲乙去實施了搶劫行為并且既遂，而丙待在家中，并未出門。我國司法實踐中對甲乙丙三人都認定為搶劫罪既遂的共犯。本案存在一個放棄實施犯罪的行為主體，但對其責任認定都適用了“部分行為全部責任”原則，一人既遂全部既遂。筆者認為這一自動放棄的行為主體并沒有實施任何危害行為，其在預備階段的共謀行為也沒有造成嚴重危害社會的結果，不足以使其受到與既遂犯一致的刑事處罰。

一、“部分行為全部責任”原則概述

“部分行為全部責任”原則作為認定共同正犯承擔刑事責任的原則，其內容看似容易理解，但如何正確的在司法實踐中加以使用，這就需要深入的分析其理論淵源及實質內容。

（一）國外刑法理論中的部分行為全部責任

大陸法系國家如德國和日本都對共同正犯采取了“部分行為全部責任”原則，認為共同犯罪就是幾個行為人之間有相同的意思聯(lián)絡，并出于同一個目的，將犯罪行為施加于同一犯罪意圖之上。學者們把各行為人之間的關系理解為“參與”或者“支配”，是為了證明各行為人之間的行為相互聯(lián)系，不管存在何種關系，他們都是共同犯罪的一部分，共同犯罪是一個整體。

1.德國

德國刑法學者對于共同正犯刑事責任的認定，持如下觀點。他們認為如果各正犯者之間的關系是“支配”的話，那么各共同正犯需要參與到支配過程中，和其他正犯共同實施支配行為，這樣才能構成共同正犯。在實行階段，實現(xiàn)各共犯者所追求結果的必要前提就是各共犯者要根據(jù)共同的犯罪故意，參與到犯罪過程當中，這不但是必要前提，還是一個非常重要的條件。

在德國刑法理論中，洛克幸教授主張正犯在共同犯罪中可以支配犯罪行為，處于領導地位，其在整個犯罪過程中具有核心作用，這就是占據(jù)通說地位的“犯罪支配說”。這個理論可以在適用法律條文之前用來區(qū)分正犯與共犯，它是正犯的指導概論，也可以作為正犯與共犯的區(qū)分標準。洛克幸主張一股的正犯形態(tài)分為直接正犯、間接正犯和共同正犯。正犯作為整個犯罪過程中的核心人物，他們的特點分別是：意思支配、功能性的犯罪支配和支配能力。也就是說即使行為人沒有實施犯罪行為，但他可以通過自己的意志力支配其他共犯者的犯罪行為;各行為人在犯罪過程中進行分工，并對彼此的犯罪行為相互利用、相互補充;所謂的功能性犯罪支配是指，各共犯者基于共同的犯罪故意，制定犯罪計劃，并根據(jù)該計劃實施共同的犯罪行為，他們通過利用彼此的行為，相互配合，從而達到共同的犯罪目的。對于最終所實現(xiàn)的犯罪結果來說，各正犯者之間根據(jù)共同的犯罪意圖制定出共同的犯罪計劃是非常重要的，對于最終完成所共謀的犯罪計劃來說，各共犯者實施有效的犯罪行為是必要的，并且是重中之重。對于正犯來說，其之間的分工起著至關重要的作用，行為人的主觀思想并不具有決定性。

2.日本

日本學者把“部分行為”作為各共犯者分擔刑事責任的依據(jù)。這可以稱得上是“部分行為全部責任”原則的理論淵源。在日本占據(jù)通說地位的刑法理論認為，“部分行為全部責任”就是指在整個共同犯罪過程中，雖然各共犯者只實施了整個犯罪過程中的一部分行為，但是共同犯罪人必須要承擔整個共同犯罪過程中產生的刑事責任。日本刑法學者川端博認為：“各個行為人的行為在共同犯罪中結合成一個有機的犯罪活動整體，使行為人的單獨行為發(fā)揮更大的價值，單獨觀察一個行為人的行為，從形式上來看，雖然沒有什么特別的意義，但是從各行為人之間相互分工協(xié)作，各行為結合為一體這角度來看，就有了重要的意義。所以，各行為人的行為不能脫離整體，而是應該放在整個犯罪活動中加以具體分析。單獨的行為放在整體中才有更大的意義，所以在共同犯罪中，各正犯者即使只實施了整體行為的一部分，也要承擔全部責任。這一原則并不違背個人責任原則，是因為行為人之間由于存在分工、協(xié)作的原因而統(tǒng)一地實現(xiàn)的結果，從而承擔屬于自己的一份責任。這是對共同正犯適用‘部分行為全部責任原則的原因”。。

（二）我國刑法理論中的部分行為全部責任

我國刑法理論中沒有對共同正犯做出一個明確具體的法律釋義，而相對于德日而言，我國理論存在欠缺。但共同正犯作為典型的案例，毋庸置疑在社會實踐當中是大量存在的。因此，對共同正犯責任的認定，我國也采取了大陸法系的通說，也就是“部分行為全部責任”原則。

我國刑法雖然沒有明確規(guī)定共同正犯，也沒有明確提出“部分行為全部責任”原則，但是在刑法理論中這一原則已經(jīng)得到了大部分學者的認可，并且在司法實踐中也對其加以適用。我國通說主張共同犯罪是一個行為。所謂共同犯罪行為也就是指各共犯者的行為雖然是由個人單獨實施，但是他們是為了實現(xiàn)共同的犯罪故意，在實行過程中，各共犯者相互幫助、合作，從而結合為一個整體。詳細地說，行為人必須親自著手實施犯罪，犯罪行為造成嚴重的社會危害性，并且足以使其受到刑事處罰。但是如果一個人的行為僅僅是普通行為，不構成犯罪，而他人利用該普通行為實施了犯罪，造成危害結果的發(fā)生，基于這種情況，二人不構成共同犯罪。其次，由于各共犯者的相互合作行為，使犯罪活動形成一個有機的犯罪整體。也就是說各共犯者不管以什么樣的形式實施了什么樣的犯罪行為，他們都不是獨立存在的，而是根據(jù)共同的犯罪故意所展開的行為。也就是因為這種共同的犯罪故意才把他們結合在一起，形成一個整體。通說認為，正是這個整體，成為各共犯者承擔整個共同犯罪活動中刑事責任的客觀基礎。。

雖然我國通說中沒有清晰地規(guī)定“部分行為全部責任”原則，但是卻從另一方面說明了此原則的理論基礎，也就是共同犯罪因果關系的特殊性。共同犯罪是針對同一個犯罪故意并利用彼此行為相互幫助的犯罪整體，正是因為這個犯罪整體的行為才造成了危害結果。也就是說，危害結果是由此行為整體造成的，那么各共犯者的行為都是造成危害結果發(fā)生的原因之一。因此要求各共犯者對其他共犯者的行為負責，并且還要對整體行為以及產生的后果承擔責任。其根源在于各正犯者基于共同的犯罪故意所實施的犯罪行為使其結合成一個有機的犯罪活動整體，在享受利益的同時承擔風險。在共同犯罪中，各行為人之間有著具體的分工、彼此合作，這是他們共同行為的特性，各共犯者享受了其他共犯者的行為給自己帶來的利益，同理也應當承擔相應的風險。還有一部分學者認為堅持把“部分行為全部責任”原則作為共同正犯的歸責原則違反個人責任原則，其實并不然，正如上文所述，各正犯者的行為在整個犯罪活動中是一個整體，他們的行為在整體中發(fā)揮著更大的作用，他們互相合作、利用彼此行為，在各正犯者之間形成心理性或者物理性的幫助，他們互相是彼此的“精神支柱”。

二、“部分行為全部責任”原則觀點梳理

各國刑法理論對“部分行為全部責任”原則有著不同的解釋，而各國學者也對該原則存在著不同的見解。深入分析各觀點的優(yōu)缺點并權衡利弊，結合司法實踐，尋找理性出路，對解決司法實踐中的難題大有裨益。

觀點介紹：

我國《刑法》第25條第1款明文規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。通過條文字面意思即可清晰的了解到行為主體不但要在二人以上，并且實施行為要基于共同的犯罪故意。到底根據(jù)何種“共同”才能構成共同犯罪，在這一問題的思考下就存在了犯罪共同說與行為共同說兩種觀點。

（一）行為共同說

“行為共同說”認為在共同犯罪中，若行為方面存在“共同”，則認為成立共同犯罪，這是從主觀角度得出的共犯理論。多數(shù)人通過整體的犯罪行為來達到自己的不法目的，而不是僅僅實施某一個行為。行為共同說所主張的觀點為共同犯罪不只在一個犯罪構成里才可以成立，它可以在多個犯罪構成里實現(xiàn)，只要在各行為人的共同故意范圍之內即可。并且行為共同說主張各行為人表達的是共同的主觀惡性，其所實施的行為都是具有社會危害性的，不論其在共同犯罪中表現(xiàn)的形態(tài)是直接正犯、間接正犯還是共同正犯，也不管其角色是教唆還是幫助，他們的行為與結果之間都具有因果關系，并且都是基于反社會心理，不管其行為與危害結果之間的關系是輕微還是重要，只要二人以上實施了共同犯罪都應認為成立共同犯罪。

（二）犯罪共同說

“犯罪共同說”從客觀角度對共同犯罪行為進行研究。該說認為只要二人以上的行為人根據(jù)同一犯罪故意，相互分工合作，促成犯罪結果的發(fā)生，則成立共同正犯。共犯，尤其是共同正犯中的“共同”是以什么為標準，“犯罪共同說”則認為所謂的共犯一定是共同實施了某一具體的犯罪行為。因此，“犯罪共同說”所倡導的觀點是共同犯罪只能存在于同一個犯罪體系要件構成中，也可以說各行為人只能具有完全相同的犯罪故意和犯罪行為。在此方面，犯罪共同說和行為共同說的觀點存在分歧。而“犯罪共同說”在刑法理論中又具體分為“部分犯罪共同說”和“完全犯罪共同說”?！巴耆缸锕餐f”主張在整個犯罪過程中，各行為人主觀目的和客觀行為都必須保持一致，否則不成立共同犯罪，因此，在片面共犯和過失犯罪中，并不能適用“完全犯罪共同說”;而“部分犯罪共同說”則認為在整個犯罪過程中，只要各行為人之間存在相同的部分，那么在此相同的范圍內成立共同犯罪。

（三）其他觀點

“部分行為全部責任”原則作為共同正犯的歸責原則，在國外也存在多種學說和觀點。如因果共犯論，該說認為危害結果的發(fā)生是由行為人的犯罪行為造成的。之所以把“部分行為全部責任”原則作為共同正犯的歸責原則是因為在共同犯罪過程中，各正犯之間相互影響，提供物理性幫助，比如提供作案工具等，或者互相幫助，在心理上增強了他人犯罪的決心，為他人提供了心理上的幫助。共同正犯之所以要承擔整個犯罪過程中所產生的刑事責任，正是由于各正犯者為彼此提供了心理性或者物理性的幫助，他們基于意思聯(lián)絡，達成相同的犯罪目的，增強彼此實施犯罪行為的決心，從而形成一個整體，對于危害結果的發(fā)生，都具有相同的心理因果性;在客觀方面，各共犯者相互分工，每人只承擔整個犯罪活動中的一部分，但在實施過程中，各正犯者利用彼此行為，相互補充，促使危害結果發(fā)生，從而實現(xiàn)共同的犯罪意圖，這就是物理的因果性。據(jù)此，理應將各行為人視為共同正犯進行處罰。

此外，還有共同意思主體說。該說認為，單個行為人的犯罪行為是獨立的，若多個行為人共謀犯罪，在共同犯罪中，各行為人的行為則發(fā)揮更大的作用。各行為人共同制定犯罪計劃，在實行階段，即使只有一個人既遂，對其他人也應認定為共同犯罪既遂。該觀點本是為了研究共謀共同正犯，但現(xiàn)在已經(jīng)被用于說明共同正犯的形態(tài)。

除了上述兩種學說之外，還有“功能性行為支配說”，該說主張，在共同犯罪中，各正犯者必須要共同具體實施犯罪活動，只有這樣才能完成犯罪計劃，若其中一人放棄實施犯罪行為，那么便不成立共同犯罪。也就是說，每個人在犯罪過程中都具有實質的支配力。所以，即使行為人只實施了整體的一部分，也要對全體負責。

三、筆者觀點

上述學說，筆者認為每個觀點都有它自身的優(yōu)越性，但同時也存在一定的不足之處。比如行為共同說，筆者認為該學說相對而言對于認定共同犯罪的范圍較大，主張共同犯罪可以在數(shù)個犯罪構成中實現(xiàn)，不僅僅局限于一個犯罪構成要件中，只要各行為人實施了共同的犯罪行為即可。并且該說可以適用于片面正犯和過失正犯中，即使行為人之間沒有意思聯(lián)絡或者不是各個行為人都出于故意的目的，也可以構成共同犯罪。當然，行為共同說也有它的優(yōu)點，比如承認片面共犯等。為我們確定共同犯罪的范圍提供了思考。而犯罪共同說對共同正犯的范圍做出了限制，該說認為共同犯罪只能在一個犯罪構成中實現(xiàn)，并且若兩人約定共同實施犯罪，一方未到承擔刑事責任的年齡，或者其所實施的行為本身就不構成犯罪，那么兩人就不能構成共同犯罪。該說還主張成立事后的共犯，如果明知是犯罪行為人，還對其進行藏匿，或者幫助其銷毀贓物等，那么實施幫助行為的人即被認定為共同犯罪。因為犯罪共同說是從客觀方面進行研究的學說，所以在確定共同犯罪的范圍時會出現(xiàn)過寬或者過窄的情形，比如承認事后共犯即擴大了共同犯罪的范圍，而否認片面共同正犯又相對縮小了共同犯罪的范圍。共同意思主體說主張各共犯者之間是一個整體，其雖然有自身存在的優(yōu)點，但是在實踐中仍受到許多質疑。有學者認為該說與個人責任原則相違背，這實際上是從集團主義的角度來分析共犯的歸責依據(jù)。并且依據(jù)該說的理論，在社會實踐中只能處理犯罪主體是三個人以上的案例，而二人共同犯罪的情形卻無法解釋。而功能性行為支配說所主張的其中一人放棄，則不成立共同犯罪，此觀點較為極端，若據(jù)此觀點在司法實踐中加以適用，筆者認為會減輕既遂者本應承擔的刑事處罰，不但不能有效的減少共同犯罪案件的發(fā)生，在一定程度上反而會增加犯罪率。

四、“部分行為全部責任”原則的發(fā)展趨勢

“部分行為全部責任”原則是對共同正犯處罰的一個重要的歸責原則，雖然其在社會和司法實踐中仍存在弊端，但是經(jīng)過理性分析，反復權衡利弊，最終做出了一個相對較為理性的選擇，其在一定程度上為司法工作人員提供了共同犯罪責任認定的依據(jù)。但想要克服“部分行為全部責任”原則在我國適用中所存在的缺陷，就必須做到透過表象看本質，在原有的基礎上深入分析各犯罪行為人的主觀目的、客觀行為以及其行為帶來的社會危險性，從而對共同犯罪的刑法理論重新進行構架。日本刑法學者所主張的“部分行為全部責任”原則，其根源在于其在刑法理論中堅持認為實施犯罪行為的行為人只依靠自身的身體做出行為，并不利用周圍環(huán)境或者工具等其他客觀條件來實施犯罪。如果根據(jù)這一理論，那么各行為人之間就不存在相互幫助、分工合作的情況，他們的行為僅僅是獨立存在的行為。所以，在日本的刑法理論中，就不得不把行為人的行為看作是整體中的一部分，而各行為人要以自己的單獨行為對整個犯罪過程中所產生的責任承擔刑事處罰。

綜上，筆者主張應當堅持主客觀相統(tǒng)一，并理性的分析行為與結果之間的因果關系，可以對各共犯者適用相同的罪名，但量刑時以各共犯者實施的危害行為以及危害結果對社會產生的危害性為標準，而不是一味地認定行為人之間一人既遂全部既遂，這與立法所遵循的原則相違背。堅持主客觀相統(tǒng)一，深入分析行為與結果之間存在的因果關系，這必然是“部分行為全部責任”原則的發(fā)展趨勢。