海外關于中國模式研究的前沿追蹤

袁昕

關鍵詞中國模式 海外研究 政治模式

一、引言

改革開放初期，鄧小平在談及中國共產黨處理與其他國家政黨的關系時就曾談到“中國革命勝利靠的是馬列主義同中國具體實際相結合，我們不應該要求其他發展中國家都按照中國的模式去進行革命”。這是“中國模式”一詞的最早雛形。進入新世紀以來，隨著中國經濟的迅速崛起和國際影響力極大提升，海外學者的目光日益轉向中國、研究中國。2004年約瑟夫·庫珀·拉莫出版的《北京共識》一書中對“北京共識”的討論揭開了全世界（海外）關于“中國模式”討論的序幕。其核心問題是承認中國日益增長的經濟影響力和成功，美國近些年來經濟實力的明顯下降以及美國應對2008-2009年金融危機的能力不足等。中共十九大報告指出，中國道路“拓展了發展中國家走向現代化的途徑，給世界上那些既希望加快發展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，為解決人類問題貢獻了中國智慧和中國方案帥”“中國方案”的官方提出又引發了海外學者新一輪的討論和關注。本文主要目的是述評海外政治學者關于“中國模式”的研究，以助推“中國模式”的多角度、多方面、多領域的深入研究。

二、海外研究現狀述評

（一）中國模式的主要特征

什么是中國模式？其內涵或者說其基本特征或要素是什么？這是研究中國模式首先要探討的基本問題。清華大學陳玲和美國加利福尼亞大學諾頓提出，關于“中國模式”的定義不同的學者可能有不同的定義和理解，但都包含一些共同特征。概言之，大體包括三大要素：（1）一個能夠通過積極投資和宏觀經濟政策來掌控經濟發展的強有力的政府，包括大型國有部門;（2）一套能夠激勵基層官員和有效提升高層官員的人事管理制度;（3）一個能夠不斷采用實驗的、理性的、漸進的方式執政的理性務實的執政黨。

杰尼弗·蘇認為，中國的發展模式對于其他國家的發展也同樣具有實踐指導意義，這種模式可以作為一種新的學習范式。就中國的發展模式而言，可以提取6個基本要素：（1）實施農業改革以推動減貧;（2）愿意開展實驗和進行研究以資政策制定;（3）對國家領軍企業的支持;（4）支持中產階級;（5）關注社會公共品的供給;（6）發展過程中的政府角色。杰尼弗同時也認為，中國的模式明顯是有很多限制的，因此任何試圖復制它的嘗試都是不可取的。

美國丹佛大學的趙穗生認為，“中國模式”的核心在于：國家作為一個組織的力量在中國現代化建設中的作用。他認為，中國共產黨在中國政治與經濟體系中發揮的巨大作用是中國模式成功的重要原因。中國共產黨可以調動無數資源來全力推動經濟增長，并且保持一黨執政，這對許多發展中國家產生了巨大吸引力。他提到，中國之所以建立這樣的政治制度是因為，中國精英將近代以來國家權力的衰弱視為中國落后的根源。因此，中國共產黨自建立政黨以來便強調其肩負有重建強有力的中央權力的使命。

（二）中國模式的獨特性

英國的中國和東亞問題獨立分析師克里斯丁·普羅伯格提出，中國的發展模式是一種新型的政治經濟發展模式。他比較了中國模式與蘇東模式、中國實行計劃經濟時的發展模式、西方現代化模式和東亞模式的區別。他認為中國模式具有以下4種不同的特點：一是與蘇東模式相比，即與上世紀八九十年代蘇東的社會主義改革相比，中國模式的成就在于避免了蘇東國家在改革過程中的政治不穩定。蘇東國家本來也想通過社會主義改革走出一條擺脫傳統斯大林模式的道路，但由于其指導思想的根本錯誤最終導致蘇東劇變;二是與中國在計劃經濟時代的發展模式相比，改革開放以后的中國發展模式實現了毛澤東時代政策的革命性向開放的、漸進的、通過提供可預測性的和穩定的行政管理來支撐經濟的持續增長的轉型，并且重新解釋了社會主義，賦予社會主義以新的內涵，即重新把主要精力放在經濟發展上面，淡化意識形態，階級斗爭不再成為中國共產黨的主要任務。三是與西方現代化模式相比，普羅伯格認為，中國在改革過程中出現了政府威權與市場經濟同時并存，而現代化理論認為自由和權威政治不能并存，經濟改革必然會帶來政治民主化，因此，中國的改革模式提供了一個不同于西方的現代化道路;四是與東亞模式相比，他認為中國模式與以前的東亞發展模式具有相同之處，即在國家現代化發展過程中，政府的威權統治都扮演了重要角色，并且認為中國的改革是吸取了韓國、日本的經驗。但作者同時認為，如果把中國模式等同于東亞模式可能會忽視中國改革過程的其他特點。他認為中國改革的經驗在于，中國的改革具有重要的洞察力和眼光，采取的是漸進的而非休克療法的戰略。

早稻田大學的梁唐認為，為了更好的探討“中國模式”，有必要首先建立起一個共識，即對不同的發展模式有一個明確的界定。他提出，二戰后世界經歷了三種現代化的模式——西方模式、社會主義模式、威權發展主義模式。中國的現代化道路走的是一種威權發展主義模式。他認為，西方模式是最有影響力的發展模式，其基本原則是自由、民主，人權，自由市場和資產階級革命建立起來的民主制度。社會主義模式是以蘇聯模式為基礎建立起來的，它廢除了私人所有制以支持國家所有制和計劃經濟。社會主義模式不但通過集中的計劃經濟直接支持宏觀經濟，并且直接干預企業的生產和經營活動，此外社會主義者強調重視公平和“按勞分配”。在他看來，社會主義的理論在某些領域確實有效，但就社會主義的實踐來說卻是低效的，因此在現代化中社會主義模式的理論優于實踐（。威權發展主義模式則結合了混合經濟體制和威權主義的政治體制。按照威權主義政權的體制設計，最高領導人不再是完全不透明的，政府的決策風格是可預測的。在威權發展主義模式下，國家通常采用混合經濟體制并用以下4種方法指導發展：（1）國家控制土地和金融等關鍵資源，并促進戰略性產業的發展。（2）國家通過基礎設施建設、土地和稅收的優惠政策改善投資環境。（3）國家采取勞動政策嚴格控制工會以利于企業發展。（4）國家通過廣泛的許可制度和高進口關稅保護民族工業。

（三）中國模式的形成原因

四、思考與啟迪

中國模式的成功絕不是一朝一夕、動動嘴皮子就能實現的。黨的十九大報告指出：中國共產黨的領導是中國特色社會主義的最大優勢;黨政軍民學、東西南北中，黨是領導一切的。中國模式最大的特色和最根本的要素就是擁有中國共產黨這一領導黨和執政黨作為國家內政外交的核心力量。中國共產黨始終堅持全心全意為人民服務的宗旨。改革開放以來，中國共產黨將工作的重點從階級斗爭轉移到經濟建設上來。鄧小平同志指出，經濟問題是壓倒一切的政治問題。馬克思政治經濟學也指出，經濟基礎決定上層建筑。一個國家要想經濟穩定、社會穩定，首先要政治穩定。當今世界范圍內，核心危機或首腦危機現象層出不窮，中國共產黨不斷通過自我革命，將自身建設成為一個具備堅強領導能力的執政黨，并通過中央宏觀調控，有效避免了經濟發展的大起大落，實現了經濟發展的目標，維持了社會穩定，促進了社會和諧。

由于中西方意識形態、價值觀的不同導致人們普遍認為：市場經濟是資本主義制度下特有的產物，計劃經濟才是社會主義經濟的基本表征。從1992年鄧小平南方講話“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區別。

計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃;市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段”到“使市場在資源配置中起決定性作用”。改革開放以來，中國沒有實行以西方為代表的價格自由化的“休克療法”，也沒有像蘇聯一樣對經濟進行全盤私有化，這一舉措成功規避了國有資源重新分配過程中的公平和矛盾問題，從而保證了全社會經濟穩定增長和人民生活水平的普遍提高。政府主導型的社會主義市場經濟的優勢在于能夠克服“市場失靈”和“政府失靈”的先天劣勢，將政府宏觀調控“有形的手”與市場自發調節“無形的手”緊密結合起來，這是推動中國經濟快速穩步發展的關鍵原因，也是“中國模式”區別于華盛頓共識支配下的自由主義改革方案的顯著特征。

中國崛起的一個關鍵特征是不同于以往大國崛起的或殖民掠奪、或霸權主義、或強權政治的和平崛起。互惠互利合作共贏的和平發展道路完美回擊了中國威脅論和中國崩潰論，從一帶一路的推進、亞洲投資銀行的成立到構建人類命運共同體的提出無一不體現出中國共產黨“一枝獨放不是春，百花齊放春滿園”的全人類眼光和永不稱霸、永不擴張的國際觀。此外，隨著中國崛起和國際事務話語權的提高，我國在國際、地緣事務中發揮越來越顯著的作用。中國的崛起有利于增進中國同世界各國的合作，有利于為2020年實現全面建成小康社會營造更加良好的外部環境，同時也給世界各國帶來了良好的機遇。

隨著時間的不斷推移以及中國特色社會主義偉大實踐的持續推進，海內外學者關于中國模式的認識和研究也在不斷深化。當前，是否存在中國模式這一問題仍然在爭論和商榷中，中國模式的內涵也還未達成共識。但相關學者對于中國模式是否認可，中國特色社會主義在改革開放四十年了所煥發的蓬勃生機以及所取得成就是有目共睹和毋庸置疑的。筆者認為中國模式是切實存在的，并認為中國模式正是由于其深深地植根于中國這一沃土，符合中國國情和實際才具有強大生命力和其獨特性。但我們對待中國模式需要持理性態度，既不能妄自尊大視其為普世價值而強行進行推廣，也不能妄自菲薄而否認其存在、自我否定。黨的十九大報告指出：我國處于并將長期處于社會主義初級階段這一基本國情沒有變，中華民族的偉大復興的歷史使命還未實現，全面建成小康社會處于決勝期，中國模式還在路上，仍需要不斷完善并隨著時間的演變不斷豐富其內涵和時代特點。研究中國模式的目的是為了中國自身更好地發展。作為歷史上一個始終熱愛和平的國家，中國一直倡導走獨立自主和平發展道路，努力避免修昔底德陷阱。因此，研究中國模式應充分認識到其只是當今世界多種發展模式中的一種模式，任何帶有意識形態和主觀色彩的態度去評價中國模式都是一種失真、不妥當的方式。