關(guān)于我國刑事案件速裁程序研究

劉娜娜

關(guān)鍵詞刑事案件 速裁程序 權(quán)利保障

近幾年我國刑事案件數(shù)量逐年升高，尤其為輕微刑事案件頻發(fā)，無疑加大司法人員辦案壓力，也會(huì)在一定程度上導(dǎo)致辦案效率降低。通過速裁程序建立，辦案效率得以提升，但實(shí)際應(yīng)用過程中也存在部分問題，對速裁案件的公正裁決及程序的正常運(yùn)行造成影響。為推動(dòng)速裁程序良好運(yùn)行，本文針對我國刑事案件速裁程序展開研究。

一、刑事案件速裁程序建立意義

（一）節(jié)約司法成本

將刑事案件速裁程序應(yīng)用至案件處理中，案件處理時(shí)間得以大幅縮短。案件處理規(guī)定中指出，當(dāng)以速裁程序展開案件辦理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在案件受理的8天時(shí)間內(nèi)須決定是否公訴，法院須在1周內(nèi)審結(jié)案件。可見，當(dāng)速裁程序啟動(dòng)后，辦案時(shí)間得以大幅縮短，案件處理效率得以提升。從某種程度而言，借助速裁程序的執(zhí)行，可對案多人少的現(xiàn)象予以緩解。若案件處理時(shí)，未啟動(dòng)速裁程序也會(huì)在一定程度上導(dǎo)致司法資料浪費(fèi)，案件處理效率降低。

（二）增強(qiáng)當(dāng)事人人權(quán)

建立刑事案件訴訟程序主要目的除為對犯罪行為予以打擊外，也包括對當(dāng)事人的人權(quán)予以保障，即此程序的構(gòu)建具備保障人權(quán)、懲治罪犯的雙重目的。而借助速裁程序的建立針對以上兩方面而言均具備重要意義。如辦案效率在速裁程序建立后便得以大幅提升，也可有效減少案件逾期未處理的現(xiàn)象產(chǎn)生。因辦案效率提升，可將當(dāng)事人各方面損失降至較低，對社會(huì)秩序的穩(wěn)定也可產(chǎn)生一定積極意義。速裁程序建立的積極意義為在提高案件處理效率的同時(shí)，也在看守所、法院等部門均增設(shè)援助值班律師機(jī)制，為當(dāng)事人提供相應(yīng)法律援助。以某種程度而言，可對當(dāng)事人獲取法律援助的權(quán)利予以保障。

（三）緩解案件積壓壓力

速裁程序建立后，可依據(jù)案件的社會(huì)危害程度及復(fù)雜程度將案件予以分類。若為簡單刑事案件，將會(huì)啟動(dòng)快速處理流程，由此可節(jié)約相應(yīng)的司法資源，以對疑難案件予以處理，在一定程度上對資源分配的合理性予以保障。速裁程序的建立除可提高簡單刑事案件辦案效率外，也可緩解由于案件過多所產(chǎn)生的案件積壓問題。

二、刑事案件速裁程序所存問題

（一）案件適用范圍狹小

實(shí)際上，速裁程序僅適用于《辦法》中所羅列的11種刑事罪名，并可能處以單位罰金及1年以下的拘役及管制等案件。此同中國刑法中列明的400余種罪名而言，11種罪名僅在其中占據(jù)極小一部分。而以我國刑事犯罪現(xiàn)狀而言，刑事案件發(fā)生頻率較高且案件類型多樣，而僅有在處理少數(shù)被明文規(guī)定的案件時(shí)方可采用速裁程序，對速裁程序適用范圍形成嚴(yán)重約束，使得總結(jié)健全且試點(diǎn)適用的速裁程序無法將自身功能予以充分發(fā)揮，產(chǎn)生資源浪費(fèi)。其中處以1年以下刑期的規(guī)定，非但不屬于現(xiàn)行刑法的法定量刑檔次，且針對“可能”的判斷無疑對司法機(jī)關(guān)提出更高要求，部分案件在起訴及偵查階段均難以結(jié)合案情展開準(zhǔn)確判斷，因此使得速裁程序難以廣泛應(yīng)用至案件處理中。

（二）未能充分保障被害人訴訟權(quán)利

速裁程序中雖明文設(shè)立“值班律師制度”，望以此向被告人及犯罪嫌疑人提供法律幫助，但實(shí)際試點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)：一為因速裁程序中所處理案件多為輕罪，且啟動(dòng)速裁程序后案件處理周期較短，司法人員、被追訴人均未對法律幫助予以重視，此也為導(dǎo)致速裁案件辯護(hù)率難以提升的重要原因之一。二為個(gè)別速裁案件中被追訴人雖得到法律幫助，但因大部分“值班律師”并未對自身法律幫助的重要意義予以清晰認(rèn)知，導(dǎo)致原本辯護(hù)率較低的案件也并未獲得有效辯護(hù)。除此之外，速裁程序?yàn)閷?shí)現(xiàn)“快速結(jié)案”要求人員在案件處理過程中盡量少使用羈押性的強(qiáng)制措施，促使被告人及犯罪嫌疑人可主動(dòng)認(rèn)罪，但在適用速裁程序的司法實(shí)踐中，大部分犯罪嫌疑人多為偶犯、初犯，或外來務(wù)工者，并未具備穩(wěn)定的住所、經(jīng)濟(jì)來源，而司法機(jī)關(guān)為將辦案風(fēng)險(xiǎn)降至較低，針對大部分嫌疑人多采用羈押性強(qiáng)制措施，同“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策違背。

（三）未能充分保障被告人及犯罪嫌疑人權(quán)利

速裁程序中規(guī)定，若被告人或嫌疑人啟動(dòng)速裁程序，則需獲得被害人原諒，并對被害人的損失積極賠償，同被害人和解。實(shí)際司法實(shí)踐中，僅有少數(shù)嫌疑人或被告人同被害人和解。此外，《辦法》中也并未對若被害人未同嫌疑人及被告人達(dá)成和解的救濟(jì)渠道、法律后果予以規(guī)定。由此形成“無救濟(jì)、無權(quán)利”的現(xiàn)象。而案件處理結(jié)果同被害人間存在直接利害關(guān)系，被害人自身又難以通過訴訟滿足合理訴求，導(dǎo)致此權(quán)利的設(shè)置成為虛無。

三、刑事案件速裁程序健全策略

（一）擴(kuò)大案件適用范圍

首先應(yīng)擴(kuò)大速裁程序適用犯罪類型范圍。《辦法》中所羅列的可適用速裁程序的犯罪類型雖仍以侵害公民人身民主權(quán)利及侵害財(cái)產(chǎn)犯罪等作為重要表現(xiàn)形式，然而實(shí)際上，伴隨科學(xué)技術(shù)發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪類型日漸減少，而未包含于11種犯罪類型中的網(wǎng)絡(luò)傳銷及非法集資等涉眾型犯罪頻發(fā);網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)的公民個(gè)人信息倒賣及涉黃賭毒等犯罪持續(xù)高發(fā)。為保障一項(xiàng)制度可在設(shè)立后得以廣泛利用，并將制度所具備的社會(huì)效應(yīng)充分發(fā)揮，則應(yīng)擴(kuò)展此項(xiàng)制度的適用范圍。而為實(shí)現(xiàn)速裁程序的廣泛利用，并實(shí)現(xiàn)司法資源的科學(xué)配置，《辦法》中所規(guī)定的11種犯罪類型顯然不夠。其次為擴(kuò)大刑事速裁量刑標(biāo)準(zhǔn)。三年為我國刑罰量刑檔次的分界點(diǎn)，但速裁程序量刑范圍卻僅局限于可能處于1年以下刑期，且處刑一年以下的案件較少，無疑對速裁程序利用范圍產(chǎn)生嚴(yán)重約束。此外，標(biāo)準(zhǔn)制定模糊也為限制速裁程序適用范圍的重要影響因素。案件處理人員在案件處理前除需判斷案件刑期是否處于3年以下，還應(yīng)對案件刑期是否為1年以下予以判斷。此類刑期適用標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不僅對案件處理人員的能力提出高要求，同時(shí)也對速裁程序適用范圍形成嚴(yán)格限制。故建議可將速裁程序適用案件量刑標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展為3年以下。

（二）加快速裁程序啟動(dòng)

改進(jìn)審判程序?yàn)樗俨贸绦虻闹匾母镆?，此也僅為對審判程序的改革，但并未對起訴環(huán)節(jié)及偵查環(huán)節(jié)的改進(jìn)予以重視，而具體應(yīng)如何改進(jìn)，相關(guān)部門也并未予以足夠重視。此背景下，難以形成速裁程序?qū)徟袝r(shí)、審判前的聯(lián)動(dòng)?！八佟睘樗俨贸绦虻闹攸c(diǎn)改革內(nèi)容，而為從真正意義上實(shí)現(xiàn)“速”，則案件審判時(shí)及審判前的前后聯(lián)動(dòng)尤為必要。刑事案件偵查環(huán)節(jié)中，通常難以對證據(jù)收集時(shí)間予以科學(xué)掌握，而在最初階段也無法對能否啟動(dòng)速裁程序予以判斷。改革過程中須圍繞“以審判為中心”的訴訟改革，并要求檢及偵的工作須圍繞審判服務(wù)展開。如此，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)則應(yīng)構(gòu)建聯(lián)動(dòng)機(jī)制，并借助速裁案件綠色辦理通道的構(gòu)建，促使同條件相符合的案件可盡早啟動(dòng)速裁程序。與此同時(shí)，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)將自身所具備的主導(dǎo)作用及中心作用予以充分發(fā)揮，主動(dòng)、積極的同檢察機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)聯(lián)系。同時(shí)，在審前階段針對案件能否啟動(dòng)速裁程序予以量刑指導(dǎo)，強(qiáng)化機(jī)關(guān)間的聯(lián)動(dòng)，完善刑事速裁程序。

（三）增加強(qiáng)制指派辯護(hù)制度

“值班律師制度”在速裁程序中的增設(shè)，主要目的即為對被告人及犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)予以保障，但在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，此制度的增設(shè)并未獲得良好成效。因相關(guān)部門針對速裁程序中的被告人及犯罪嫌疑人是否可獲取指派辯護(hù)并未予以強(qiáng)制性規(guī)定，且因此類案件并不符合《刑事訴訟法》中針對強(qiáng)制指派辯護(hù)所規(guī)定的法律情形，所以，適用速裁程序的被告人及犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)并未引起相關(guān)機(jī)構(gòu)的重視。由此，建議可在速裁程序中增加強(qiáng)制指派辯護(hù)制度，對被告人及犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)予以保障，以此也可維護(hù)司法公正。此外，僅確保被告人及犯罪嫌疑人具備辯護(hù)權(quán)并不全面，還應(yīng)對所享有辯護(hù)權(quán)的有效性予以保障。一方面可將辯護(hù)人的權(quán)利在速裁程序中予以明確規(guī)定，尤其為審前階段的權(quán)利，為辯護(hù)人行使相關(guān)權(quán)利時(shí)，提供相應(yīng)法律依據(jù)。另一方面，應(yīng)將辯護(hù)人在辯護(hù)時(shí)的辯護(hù)態(tài)度予以明確規(guī)定，若辯護(hù)人態(tài)度懈怠則應(yīng)追究辯護(hù)人法律責(zé)任，借此強(qiáng)化辯護(hù)人的約束，以此確保被告人及犯罪嫌疑人所獲得的辯護(hù)為有效的，而非流于形式。

（四）完善被害人知情權(quán)

以某種程度而言，刑事程序本身即為控辯雙方的一種對抗，雖被害人可由公權(quán)利機(jī)關(guān)提起控訴，然而實(shí)際上，被害人權(quán)利并未得以充分保障，此也為領(lǐng)域內(nèi)學(xué)者長期關(guān)注的問題。對刑事訴訟中被追訴人的法律權(quán)利予以保障為速裁程序構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)。若被追訴人“認(rèn)罪減刑”，但被害人并未知情，或被害人雖知情但反對適用卻已執(zhí)行的，如此，不僅使得被害人權(quán)利并未得以充分保障，更是難以讓被害人對刑事程序?qū)ψ陨砗戏?quán)利的維護(hù)予以感知。因被害人參與權(quán)及知情權(quán)在訴訟程序中的缺失，使得被害人難以在訴訟程序中感知到正義、公平，對社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定造成不良影響。速裁程序中雖明確規(guī)定程序適用前提為得到被害人諒解，但實(shí)際效果并不理想，一方面表明此條件并未作為必要條件應(yīng)用至司法實(shí)踐中，另一方面也表明辦案機(jī)關(guān)對被害人知情權(quán)并未予以足夠關(guān)注。此制度環(huán)境下，將會(huì)對當(dāng)事人雙方關(guān)系的調(diào)整產(chǎn)生一定不利影響，尤其為被害人難以從內(nèi)心服從司法判決，由此產(chǎn)生可能對社會(huì)穩(wěn)定造成影響的風(fēng)險(xiǎn)因素。所以，建議當(dāng)速裁程序試點(diǎn)完成后，切實(shí)投入司法運(yùn)行程序中時(shí)，應(yīng)在法律中明確且強(qiáng)制性規(guī)定“針對被追訴人所適用的速裁須充分聽取并尊重被害人意見，同時(shí)被害人意見須記錄在案”，以立法方式對被害人知情權(quán)加以保障。

四、結(jié)語

現(xiàn)階段，刑事案件速裁程序仍處于試點(diǎn)運(yùn)行階段，結(jié)合試點(diǎn)運(yùn)行情況而言，雖針對案件處理效率提高方面起到一定積極意義，但在司法實(shí)踐、立法規(guī)范方面仍存在一定缺陷，使得維護(hù)程序正義及分流案件等優(yōu)勢并未得以充分發(fā)揮。因此，為健全我國司法程序，需針對速裁程序中所存在問題予以分析、總結(jié)，并結(jié)合所存在問題，制定相應(yīng)解決措施，望借此可對法律的公平正義及公民的合法權(quán)利予以保障，并加快我國建設(shè)法治國家的進(jìn)程。