關于民事訴訟中認定電子數據為新增證據的研究

張曉

關鍵詞電子數據 民事訴訟 司法審查 司法認定

對比2012年修改前《民事訴訟法》與修改后《民事訴訟法》的證據形式種類，新增加的電子數據尤其引人注意，不同學者對電子數據的特點具有不同的看法，目前較為普遍觀點認為電子數據修改起來比較困難，因此安全性較高，可靠性好，不存在自然滅失或衰減的問題。筆者認為電子數據的認定困難問題應當引起足夠的重視，科學技術發達的今天，電子數據已經成為證據不可缺少的表達形式，民事訴訟中電子數據的認定對法官能否公正處理案件以及當事人的民事權利能否得到保障都存在重要影響作用。

本文基于上述各種問題以及實際情況將對通過從中國裁判文書網上隨機抽取60份涉及電子數據的民事判決書為樣本開展實證研究，構建自己的認定法則。

一、民事訴訟中電子數據認定研究的意義

高科技發達的今天，電子數據普遍化、認定困難等一系列問題嚴重困擾法院，學術界關于電子數據如何認定的理論層出不窮，不同的學者擁有不同的觀點，將學者們不同理論中的精華結合可以形成獨特的理論見解，本文針對電子數據認定提出新觀點，可以進一步豐富中國電子數據認定的理論學說，從而可以更好的解決認定困難問題。

二、電子數據及其現狀分析

（一）電子數據的概念

2013年生效的《民事訴訟法》中廣泛引起關注的便是其中的新增證據形式電子數據，《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》對其做出詳細說明，電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。中國人民大學法學院教授劉品新認為電子證據不是一種獨立的證據形式，而是分別屬于傳統證據的范疇。綜觀學術界觀點，電子數據是指通過電子介質形式呈現出來的證明某個事實存在的新式證據，比如說，QQ聊天記錄、微信聊天截圖、支付寶轉賬記錄等等。

（二）基于實證統計的電子數據司法認定現狀分析

基于實踐研究，筆者從中國裁判文書網中隨機選取六十份包含電子數據的民事判決書（由于新版《民事訴訟法》自2013年起實施，分別從2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年六年中各選取10份）作為樣本進行調查分析，調查結果統計（見圖一）。

在上述電子數據的具體表現中，QQ聊天截圖和微信聊天截圖占據比例較高，電子郵件往來截圖和手機短信記錄相對占據比例較低（見圖二）。

綜觀分析可以看出電子數據的認定數量正在呈現逐年上升趨勢，電子數據的表現形式多樣化。

三、電子數據認定困難原因

（一）電子數據認定典型案例引發的思考

案例：浙江省海鹽縣人民法院2016年審判的原告訴被告民間借貸糾紛一案中，原告提供其與被告何軍于2016年4月3日簽訂的個人借款合同（此合同存儲于原告本人的微信收藏中，收藏時間是2016年4月5日）及原告與被告何軍的微信聊天記錄各一份，法院在判決書中表明不予采納，主審法官認為原告提供的證據，形式為微信收藏內容，并非原始載體，對其真實性本院無法確認。

（二）認定困難的原因分析

從2013年至2018年的六十份民事訴訟中電子數據作為證據的判決書中，可以看出法官目前關于電子數據的認定和普通證據認定原則相同，主要從客觀性、關聯性、合法性三個方面進行分析（見表1），但是作為電子介質的電子數據運用此三點進行認證存在較大困難，綜合思考，本人認為產生困難的原因主要有以下三點：

第一，電子數據的自身缺點。電子數據作為一種新型證據區別于傳統的證據，不具有相對穩定性，其易于篡改，因此電子數據的自身“短板”是電子數據認定困難的重要原因。

第二，法官的知識局限性。法官作為人文社會科學方面的人才，他們中的大多數擅長的是人文方面的理論知識，對于科學技術方面的理性思維才能多少會有些許欠缺。

四、國內外關于認定的研究情況

（一）國內研究情況

中國目前關于電子數據認定的研究學者較多，認定體系沒有統一的規定和標準，不同學者的觀點均存在一定程度上的差異，但是總體相差不大。畢玉謙教授認為證據信息化的趨勢深入社會生活的各個層面，給訴訟中法庭對證據的庭審調查帶來了新的議題，提出了新的挑戰，他在《論民事訴訟中電子數據證據庭前準備的基本建構》一文中強調基于集中審理的考量，應當為此建構相應的電子數據證據庭前準備的基本程序與規則體系。國內電子數據認定問題仍然有待商榷。

（二）國外研究情況

國外在開展電子數據取證工作中積累了大量經驗，美國國家標準與技術研究院、國家司法研究所、美國聯邦調查局的“數字取證科學組”和“圖像技術科學組”、美國試驗與材料學會國際組織等機構制定了一系列電子數據取證相關的標準和規范，多數國外學者研究電子證據認定方式中，普遍所探討的為傳聞規則和最佳證據規則。

五、證據能力審查與審查基礎上的司法認定研究

（一）證據能力審查

電子數據作為證據的一種也應當從客觀性、關聯性、合法性三個方面進行相應的證據能力審查。

1.客觀性。眾所周知，客觀性是證據最基本的特征，不同的學者對客觀性有不同的認識和看法，中國政法大學訴訟法研究院教授樊崇義教授認為，客觀性是指證據事實必須是伴隨著案件的發生、發展的過程，而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉移而存在的事實。客觀性作為訴訟證據的基本特征之一，對證據的審查也發揮重要作用。法官面對一份電子數據證據時應當判斷其真實性。

2.關聯性。關聯性是指和案件存在緊密聯系的證據。法官面對當事人提供的電子數據關聯性認定時首先需要判斷該份電子數據是否與案件的主體、客體存在緊密聯系，如若不能符合此條件則該份證據大部分情況下與該案件并不存在關聯性;其次，法官應該從因果關系的角度對該證據進行判斷，因此關聯性是法官在認定電子數據時必不可少的證據特征。

3.合法性。關于證據合法性的研究主要是從證據收集、證據來源等角度的合法性來談及。民事訴訟電子數據中證據合法性認證最重要的便是證據取得方法是否合法，呈現在法官面前的電子數據多種多樣，法官應該首先判斷該份電子數據的取得方式是否合法。

（二）司法認定方式研究

法官通過合法性、客觀性以及關聯性的審查后，接下來便是考慮經過審查后的證據應當如何認定的問題，筆者基于研究和國內外對比分析，提出下列幾種研究方法。

1.基礎認定法。現今學術界關于電子數據認定全部著眼點在于法官，但是往往忽視從法官的起源開始考慮問題，高校法學專業學生的電子數據認定基礎訓練與培養也不可忽視。筆者認為目前社會存在電子數據認定困難的局面，作為法學專業的大學教育應當結合社會實踐，為學生開設電子數據等關于科技認證等基礎性的學科，有利于為解決電子數據認定作出初步的認定鋪墊，筆者將此觀點視為基礎認定法。

2.提升認定法。電子數據究竟如何審查以及認定主力軍仍為法官，最高人民法院院長周強強調，要充分運用信息化手段，積極探索具有中國特色、引領時代潮流的人民法院教育培訓工作新模式。。通過最高人民法院院長周強的講話，筆者認為周強院長提出的觀點同樣可以適用在關于電子數據認定的問題上，法官的技術素養存在局限性導致無法對電子數據的三性作出認定，那么法官可以通過集中的關于電子數據認定的專題培訓提高認定的能力，筆者將自己提出的此觀點視為提升認定法。

3.構建認定法。構建認定法是筆者整理當今社會關于電子數據認定的學者觀點形成的自我見解，可以簡單概括為“五步法”。第一步，電子數據是否與案件存在因果關系，法官應當審查當事人提交的電子數據是否與案件存在緊密聯系;第二步，電子數據內容是否真實，是否存在修改或刪除情況;第三步，電子數據是否伴隨原始儲存介質一并移交，庭審中電子數據是否在讀取時正常運行;第四步，電子數據是否合法，包括審查程序合法以及形式合法，最后一個步驟是法官的主觀認定，綜合前面四個步驟，法官最后依據認定準則作出最終認定。

六、結語

伴隨科學技術的發展，電子數據已經成為當今法院卷宗中必不可少的證據材料，與此同時電子數據認定也成為困擾法官的重大難題。筆者結合學術界關于當今電子數據認定爭議以及自己的研究提出鋪墊認定法、提升認定法以及構建認定法的“五步法”，主要從法學教育基礎性課程融入、法官認定技術素養專題培訓、電子數據認定體系建設三個不同層次的切入點出發提出解決方案，形成自己的電子數據認定困難解決辦法。作為在校大學生，筆者以法學學生的角度看待當今的電子數據認定問題，希望可以為學術界提供新的觀點。