淺析民事公益訴訟中的舉證責(zé)任

季慶 蘇建芳

關(guān)鍵詞檢察機(jī)關(guān) 舉證責(zé)任 訴訟主體 能力建設(shè)

一、民事公益訴訟相比民事私益訴訟在設(shè)定初衷、受案范圍、起訴主體等方面的區(qū)別

（一）設(shè)定初衷的公益性

同在民事訴訟的架構(gòu)下，公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的根本在于訴訟的目的，即訴訟的目的是為了原告作為社會(huì)個(gè)體的自身私人的利益還是為了廣義上的社會(huì)公共利益。訴訟的目的是決定訴訟的性質(zhì)的最根本因素。例如，保護(hù)環(huán)境、食品藥品安全作為最典型的民事公益訴訟所保護(hù)的公益，其涉及社會(huì)生活的方方面面，都可能與公共利益存在聯(lián)系，而無(wú)法和某一個(gè)體的權(quán)益產(chǎn)生直接聯(lián)系，面對(duì)環(huán)境、食品藥品安全等諸多社會(huì)問(wèn)題，需要有人站出來(lái)為不特定人主張權(quán)利，民事公益訴訟的訴訟目的是保護(hù)社會(huì)公共利益，那么就需要設(shè)計(jì)一種訴訟制度使得適格主體即法律法規(guī)授權(quán)的主體，能夠通過(guò)司法的途徑對(duì)危害社會(huì)公益的行為加以懲戒，同時(shí)達(dá)到預(yù)防該行為的目的。

（二）受案范圍的不確定性

一是民事公益訴訟不以發(fā)生實(shí)際損害為前提，受害人的范圍不確定或沒(méi)有具體受害人。例如，企業(yè)違規(guī)排放有毒有害氣體，除了對(duì)大氣環(huán)境造成污染，也對(duì)該企業(yè)附近居住的居民造成直接傷害。對(duì)具體的受害人原則上不屬于民事公益訴訟的受害人，因其遭受的侵害不屬于侵害公共利益。二是民事公益訴訟對(duì)公共利益的保護(hù)事前預(yù)防的意義比事后補(bǔ)救的意義更大。考慮到民事公益訴訟所保護(hù)的公共利益具有一體性、社會(huì)屬性，如果公共利益受損，其后果往往很嚴(yán)重，造成的損失可能無(wú)法彌補(bǔ)，在公共利益有受損之虞時(shí)就啟動(dòng)民事公益訴訟，才能有機(jī)會(huì)及時(shí)制止損害公共利益的行為，以起到防患于未然的作用。

（三）起訴主體的廣泛性

在立法上，民事公益訴訟首先要涉及的核心問(wèn)題，就是確定具有適格當(dāng)事人的范圍，即以維護(hù)公共利益為目的，應(yīng)當(dāng)使哪些主體享有訴訟資格和訴權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體有可能基于法律法規(guī)的授權(quán)而具有訴訟主體資格的包括個(gè)人、社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)。理論上說(shuō)，對(duì)社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)是否具有提起訴訟的資格各國(guó)觀點(diǎn)基本一致，而對(duì)個(gè)人是否成為提起民事公益訴訟的主體，尤其是該個(gè)人自身的個(gè)體的利益沒(méi)有遭受直接侵害或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況下，理論上存在不同觀點(diǎn)，各國(guó)法律制度實(shí)踐中的認(rèn)可度不同。

二、民事公益訴訟原告類型不同影響舉證責(zé)任分配

（一）公民個(gè)人作為原告提起民事公益訴訟

我國(guó)法律雖并未規(guī)定公民個(gè)人可以提起民事公益訴訟，但近年來(lái)，我國(guó)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多起公民個(gè)人提起民事公益訴訟的案例。大陸法系國(guó)家雖普遍對(duì)公民個(gè)人提起民事公益訴訟持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，但在英美法系國(guó)家，這種情形不乏成例。現(xiàn)今社會(huì)科技高度發(fā)達(dá)，公民個(gè)人作為原告，其很難通過(guò)訴訟的方式直接對(duì)抗具有強(qiáng)大實(shí)力和各種社會(huì)資源的被告，在客觀上顯然處于極為不利的境地。即使在公民個(gè)人作為直接受到侵害的受害者，其掌握的證據(jù)也很難據(jù)此提起訴訟并獲得勝訴。故舉證責(zé)任的分配采用“一方主張、另一張舉證”為主，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”為輔更合適。采用這種分配方式將一定程度上解決公民個(gè)人舉證不能的困境。在遇到被告的確定性、被告實(shí)施了損害公益行為等原告的舉證無(wú)法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，由原告提出申請(qǐng)，法院可以根據(jù)具體情況要求被告對(duì)某些關(guān)鍵事實(shí)的存在與否作出陳述或?qū)ο嚓P(guān)證據(jù)的收集提供協(xié)助。

（二）社會(huì)組織作為原告提起民事公益訴訟

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定了社會(huì)組織對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，在符合一定條件的前提下，可以向法院提起民事公益訴訟。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)社會(huì)組織的范圍進(jìn)一步進(jìn)行了解釋。社會(huì)組織提起民事公益訴訟能夠有效利用其社會(huì)資源，然而其畢竟不是公權(quán)力機(jī)構(gòu)，在調(diào)查取證上的權(quán)力有限，手段單一，故實(shí)行“一方主張、另一張舉證”與“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”相結(jié)合的舉證責(zé)任分配方式較妥當(dāng)。

（三）行政機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟

我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條第一款明確了法律規(guī)定的機(jī)關(guān)可以向人民法院提起訴訟。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》就規(guī)定了海洋監(jiān)督主管部門提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。從各國(guó)法律規(guī)定不難看出，行政機(jī)關(guān)之所以能夠成為提起民事公益訴訟的適格主體，是基于其對(duì)社會(huì)特定行業(yè)或特定領(lǐng)域具有管理的職責(zé)這一基礎(chǔ)，提起與其管理職責(zé)相關(guān)聯(lián)的民事公益訴訟，既是對(duì)行政管理方式的彌補(bǔ)，也是對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)手段的豐富。例如，對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)等損害公益的行為，行政處罰金額往往無(wú)法彌補(bǔ)該行為造成的損失，而民事公益訴訟所請(qǐng)求的損害賠償則可以預(yù)期的目的。行政機(jī)關(guān)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的屬性，使得其在收集證據(jù)、掌握專業(yè)技術(shù)上具有天然的優(yōu)勢(shì)，加之，其在行政執(zhí)法過(guò)程中累計(jì)了豐富的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)具體行為作出行政處罰已收集了證據(jù)材料，在訴訟過(guò)程中其與被告的力量相對(duì)公民個(gè)人更為平衡。故“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”應(yīng)作為證明責(zé)任分配方式的原則。

（四）檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟

我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條增加第二款規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)是提起民事公益訴訟的適格主體。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)基于其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份優(yōu)勢(shì)，其可以雙向調(diào)查，既可以通過(guò)受害一方了解情況，也可以通過(guò)侵害公益一方獲取信息，這一優(yōu)勢(shì)使得其相較公民個(gè)人、行政機(jī)關(guān)舉證能力更強(qiáng)。但是在明確檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)該考慮到兩方面因素。一方面，民事公益訴訟是民事訴訟的一種類型，必須考慮民事訴訟法的基本原則。另一方面，雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)單位或個(gè)人享有調(diào)查取證的權(quán)力，但檢察機(jī)關(guān)掌握關(guān)鍵證據(jù)的能力和行政機(jī)關(guān)相比仍較為遜色，尤其在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域。因此，為了實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等對(duì)抗，可以考慮借鑒危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)，在“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)際上由被告方控制或支配范圍內(nèi)相關(guān)的要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給被告承擔(dān)。

三、舉證責(zé)任變化對(duì)檢察隊(duì)伍能力建設(shè)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

（一）加強(qiáng)證據(jù)收集能力

民事公益訴訟訴前程序的一項(xiàng)重點(diǎn)工作是收集證據(jù)，以舉證責(zé)任分配為核心開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作將大大提高調(diào)查核實(shí)的效率，確保案件質(zhì)量。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地調(diào)查收集證據(jù)。對(duì)侵害公益行為實(shí)施主體的主觀過(guò)錯(cuò)的證明程度，不應(yīng)僅依據(jù)其獲利多少來(lái)確定，而應(yīng)該綜合多方面確定，例如，侵權(quán)主體實(shí)施多少次違法行為，違法行為持續(xù)了多長(zhǎng)時(shí)間，在實(shí)施違法行為時(shí)的方式、手段，同時(shí)，還要一并考慮侵權(quán)主體行政處罰或刑事處罰的情況。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該法第六十五條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，上述兩種情況系無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但在檢察機(jī)關(guān)仍需應(yīng)對(duì)被告可能提出的法定的減責(zé)、免責(zé)事由，對(duì)全案進(jìn)行調(diào)查取證。另外，對(duì)類案要注重歸納總結(jié)證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，研究分析并形成可復(fù)制、可推廣的指引性文件。

（二）提升舉證質(zhì)證能力

在庭審中，應(yīng)當(dāng)注意證明的內(nèi)在邏輯性，同時(shí)與調(diào)查收集的證據(jù)相互支撐。通過(guò)簡(jiǎn)單、明了的問(wèn)題明晰雙方的舉證責(zé)任。檢察人員應(yīng)該充分闡述己方提出訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)著重分析各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律條文，針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，充分展開(kāi)舉證質(zhì)證。尤其重點(diǎn)關(guān)注被告以已經(jīng)繳納行政處罰罰款或在刑事執(zhí)行程序中已經(jīng)繳納罰金為由減免己方賠償責(zé)任發(fā)表辯論意見(jiàn)等內(nèi)容。在庭外，要多向法院、行政執(zhí)法部門等有關(guān)單位“學(xué)習(xí)取經(jīng)”，只有把民事公益訴訟辦案規(guī)律研究透，維護(hù)公益才能“謀之有道”“促之有方”。

（三）歷練庭審應(yīng)對(duì)能力

提起訴訟工作對(duì)檢察人員的綜合素質(zhì)要求很高，要具有較高的法律政策水平，也要有很好的協(xié)調(diào)、溝通、臨場(chǎng)應(yīng)對(duì)綜合能力。緊緊圍繞舉證責(zé)任分配，實(shí)踐鍛煉是提高庭審應(yīng)對(duì)能力的根本途徑。一方面，在庭前準(zhǔn)備過(guò)程中提高。對(duì)每一次庭審，都要根據(jù)證明重點(diǎn)認(rèn)真細(xì)致制定庭審預(yù)案，既要有對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題和主要問(wèn)題的總體把握，也要特別注意關(guān)注案件的細(xì)節(jié)。另外，可以建議法院適時(shí)召開(kāi)庭前會(huì)議，組織證據(jù)交換，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高庭審效率，在開(kāi)庭前贏得先機(jī)。另一方面，在出庭公訴過(guò)程中提升。舉證責(zé)任變化給出庭工作提出了更高的要求，不僅要求檢察人員透過(guò)細(xì)節(jié)引導(dǎo)法官的審理思路，更要求檢察人員針對(duì)當(dāng)事人的訴訟策略應(yīng)對(duì)問(wèn)題。庭審工作包括法庭調(diào)查環(huán)節(jié)發(fā)問(wèn)、辯論、針對(duì)被告發(fā)問(wèn)及最后陳述意見(jiàn)等。例如，在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，民事公益訴訟起訴人向被告發(fā)問(wèn)，應(yīng)利用舉證責(zé)任分配的先天優(yōu)勢(shì)借助被告的回答了解調(diào)查環(huán)節(jié)中難以核實(shí)的部分事實(shí)。