淺談特殊型故意傷害案中的證據審查要點

吳銳

關鍵詞故意傷害 證據審查 鑒定標準

筆者辦理了一起故意傷害案，案情如下：2017年8月10日13時許，犯罪嫌疑人王某在A市H區一小區物業會計室因工作問題與被害人李某發生爭執，后王某用玻璃杯將李某頭部砸傷。經天津市醫科大學總醫院司法醫學鑒定中心鑒定，李某因外傷致左眼矯正視力減退至0.5以下，鑒定為輕傷二級。

根據我國刑法規定，是否構成輕傷以上傷情是司法機關追究涉嫌故意傷害罪的犯罪嫌疑人刑事責任的主要依據，如果被害人的傷情因為其既往傷被鑒定為輕微傷，犯罪嫌疑人雖然可能還面臨行政處罰，但性質已經完全不同。所以在本案中被害人的鑒定意見對案件性質起決定作用。

一、案件審理過程可能遇到的困境

在審查起訴階段，王某的辯護律師提出現有證據無法證明被害人視力減退的唯一原因為遭受外傷，無法排除被害人患老年性白內障疾病對視力減退發揮主要作用或者同等作用的合理懷疑及被害人在案發前未進行相關視力檢測，無法證明本次外傷是否導致被害人視力下降及視力下降的程度，并認為本案被害人出院時間距委托鑒定時間相差一年之久，已錯過鑒定時機，故鑒定意見不具有可采納性的法律意見。

確實，辯護律師從鑒定意見的角度提出的辯護意見也是嫌疑人是否構罪的核心問題。依據我國2014年《人體損傷程度鑒定標準》（以下簡稱《鑒定標準》）第5.4視器視力損傷第5.4.4輕傷二級f款，按“一眼矯正視力減退至0.5以下（或者較傷前視力下降0.3以上）”，鑒定為輕傷二級。《鑒定標準》中涉及的條款要求被害人視力下降至0.5以下或較傷前視力下降0.3以上，鑒定以被害人視力下降至0.5以下為結論，但是否需要提供證據證實被害人受傷之前的視力為0.5以上呢？《鑒定標準》中第4.3.2、4.3.3款規定，損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當的，應依據本標準相應條款適度降低損傷程度等級，即等級為重傷一級和重傷二級的，可視具體情況鑒定為輕傷一級或者輕傷二級，等級為輕傷一級和輕傷二級的，均鑒定為輕微傷。既往傷/病為主要作用的，即損傷為次要或者輕微作用的，不宜進行損傷程度鑒定，只說明因果關系。被害人原有的老年性白內障疾病是否會對視力減退有影響？如果有影響，又會產生多大的影響，是否達到《鑒定標準》要求的降低損傷等級的程度？同時，該《鑒定標準》第4.2.2、4.2.3款規定，以容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據的，在損傷90日后進行鑒定，疑難、復雜的損傷，在臨床治療終結或者傷情穩定后進行鑒定。被害人的傷情在受傷一年三個月后進行的鑒定，是否像辯護律師所言，錯過鑒定時機而致鑒定意見不具有可采納性？抑或被害者傷情可以算疑難、復雜損傷而從傷情穩定后鑒定的角度對辯護律師的意見進行辯駁？

二、造成該困境的原因分析

造成案件審理過程中遇到的鑒定方面的問題，既有客觀原因，也存在主觀方面原因。只有對形成原因進行深入研析判斷后，才能針對性提出補救措施，保證案件得到正常有序處理。

一是偵查機關存在取證不及時的情況。被害人在2017年8月受傷后，2017年10月該市法醫學鑒定中心出具的鑒定意見為左額橫行皮膚瘢痕長2.5cm、左眼鈍挫傷，均鑒定為輕微傷。但因當時該市未有能做眼部功能鑒定方面的鑒定中心，偵查機關也未要求被害人做該方面的鑒定，后在被害人一再堅持下，2018年11月偵查機關帶被害人到該市新成立的有眼部功能鑒定資質的鑒定中心作了鑒定，鑒定為被害人因外傷致左眼矯正視力減退至0.5以下，達到了輕傷二級的標準。在被害人可以做眼部功能鑒定的時間一直到實際做鑒定間隔近一年時間，不得不說偵查機關對證據的及時調取存在一定的滯后，導致了案件拖延時間過長，無形中增加了被害人眼部傷情變化的風險，不利于被害人合法權益及時得到救濟，同時案件的久拖不決對于犯罪嫌疑人也是種心理煎熬。

二是被害人在受傷前未有相關的眼部健康狀況的檢查，后在筆者要求下，偵查機關調取了被害人受傷一年前在車管所更換駕照時的體檢表，體檢表中顯示被害人的視力正常。但因間隔時間較長，對于該體檢表是否能直接證實被害人受傷前的視力情況，筆者認為該證據的證明力相對較弱。

三是犯罪嫌疑人與被害人案發時系同事關系，二人因工作原因素有間隙，案發后被害人更是堅決要求辦案機關追究犯罪嫌疑人的刑事責任，不接受對方的賠償，直接導致本案在和解上存在很大難度，也就不存在檢察機關作相對不起訴的可能性。

三、突破該困境所需的證據情況

面對困境，辦案人員要敢于突破，勇于挑戰。只有一次次地面對疑難復雜案件才能總結經驗，吸取教訓，不斷提高自身的檢察業務素質。本案中，對辯護律師提出的鑒定意見中的疑點，筆者認為應從以下三個方面去充實證據：

（一）對鑒定意見進行補充說明，提高其證明力

從鑒定中來，到鑒定中去，針對辯護律師提出的被害人患有的老年性白內障疾病對其視力減退的作用，筆者跟承辦人專程去詢問了出具該鑒定意見的專家，其明確排除了被害人視力減退是由老年性白內障疾病導致的可能性，并出具了補充鑒定材料。同時，筆者問詢過當時被害人眼部手術的主治醫生，該醫生就被害人傷情的具體情況向筆者進行了分析，使筆者對被害人傷情有了更深層了解。

（二）通過其它證據對被害人受傷前的視力予以證明

因被害人受傷前未進行過眼部視力的健康檢查，只有案發一年前的車管所體檢表作為證明其視力正常的證據也略顯薄弱。因此，筆者要求偵查機關補充了被害人及其配偶、同事等多人的證言，同時筆者特意在訊問犯罪嫌疑人時提起被害人受傷前的視力情況，犯罪嫌疑人雖表示不知情，但他承認被害人自己可以駕車也未見其戴過眼鏡。通過證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人供述，結合之前視力檢查的書證，足以證明被害人受傷前眼部視力正常的情況。

（三）眼部鑒定時間間隔過長是否影響鑒定意見的效力

《鑒定標準》要求組織器官功能障礙為鑒定依據的，在損傷90日后進行，可以理解為醫學上需留出一段時間看損傷的組織器官功能能否恢復，但未提要在損傷后至何時前完成，且《鑒定標準》中特意指出，疑難、復雜的損傷，在臨床治療終結或者傷情穩定后進行鑒定，被害人眼部的傷情是否可以達到該標準中“疑難、復雜”的程度，其眼部受傷一年多后仍去醫院進行復查，是否可以視為其之前傷情還不穩定，這些都可以通過專業的鑒定人員出具相關的補充證明材料來證明，或檢察機關可通過向法院申請鑒定人員出庭，由鑒定人員在法庭上作出專業領域的解釋，也可以取得較好的庭審效果。鑒定人出庭接受控辯雙方的質證是查證鑒定結論的真實性和認定證據效力的重要途徑，是對鑒定人行為的有效監督。鑒定結論的專業化程度較高，有些專業術語通常不為普通人所理解，通過鑒定人參加庭審，可以使法官、當事人及其他訴訟參與人更容易理解鑒定結論。

當然，鑒定意見的科學與否，是否符合事實真相，需要在審查起訴階段進一步查證屬實，遇到有缺陷和瑕疵的鑒定意見，應及時要求鑒定部門說明情況或補正。在最終采納鑒定意見前，對其不僅要進行程序方面審查，還要進行實質性審查。每個案件的各個環節都是有機聯系的，鑒定意見僅是其中的一個方面，如果發現鑒定意見和其他證據之間有矛盾，就必須認真審查，找出原因，排除矛盾

綜上所述，本案審結的難點主要聚焦在鑒定意見中涉及的幾個方面，在人身傷害類案件中，客觀、科學的鑒定意見是司法機關定罪量刑的依據，直接關系著犯罪嫌疑人是否構罪、罪輕或罪重及案件的主要事實認定。只有具備充足、客觀的證據材料，形成完備的證據鏈，才能更有效地指控犯罪，做到既不冤枉一個好人，也不漏網一個壞人，真正實現看得見的公平正義，保障雙方當事人的合法權益。