非法采礦屢禁不止背后的法律問題

郭曉穎

關鍵詞非法采礦 盜竊 法條競合

近年來，隨著礦產資源的價值不斷攀升，非法采礦行為屢禁不止，日益猖獗，礦產資源遭到嚴重破壞，社會影響十分惡劣。作為保護礦產資源的最后一道防線，司法機關力求嚴厲打擊非法采礦犯罪行為，但是在具體適用相關法律時遇到了無法回避的難題，致使部分違法采礦和盜掘礦石的行為難以定罪和處理，不利于保護日益珍貴的礦產資源，很大程度上影響了打擊犯罪的效果。

一、非法采礦罪在司法實踐中遇到的問題分析

非法采礦罪是1997年刑法增設的罪名，在一定程度上起到了打擊犯罪、保護礦產資源的作用，但是隨著社會的發展，當時的罪狀描述已經明顯滯后，為此刑法修正案（八）作出修正。這次修正將之前的“經責令停止開采后拒不停止開采，造成礦產資源破壞”的要件刪除，把結果犯改為情節犯，并刪除了前置的行政措施，這是刑事立法的一大進步。但是在司法實踐中仍不能定紛止爭，仍難以有效地懲罰犯罪，以至于司法者陷于一種尷尬的境地：明明是嚴厲打擊的執法理念，卻因為非法采礦罪的一些法律難題而躊躇不前。

（一）“情節嚴重”的標準難以把握

雖然修正后的《刑法》第三百四十三條明確了“情節嚴重”取代“造成礦產資源破壞”，成為非法采礦罪的立案標準，但是無論是刑法還是司法解釋均未對“情節嚴重”作出明確解釋。最高人民法院于2003年5月29日公布的《關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定，非法采礦造成礦產資源破壞的價值，數額在5萬元以上的，屬于“造成礦產資源破壞”，將5萬元作為入罪的門檻，但2011年刑法修正案（八）已經將“造成礦產資源破壞”進行刪改，那么5萬元的立案標準還能否繼續適用呢？這也是實踐中公安機關偵查犯罪首先要面對的問題，在這個司法解釋并未明確廢止的情況下，5萬元是順利成章的作為“情節嚴重”的唯一標準繼續充當立案門檻，還是靈活把握，而在當前這個一旦無罪就要面臨無數拷問的司法環境下，公安機關顯然不會輕易去碰觸這個敏感的門檻。而實踐中的非法采礦偵破難度大，證據固定比較困難，比如一座山被非法開采，公安機關當場扣押幾車砂石料，當事人辯解就今天拉幾車，這個山之前是誰開采的不知道，那么根據這個鑒定肯定達不到5萬元的標準（是否涉嫌盜竊罪后面詳述），盡管大家都認為這種行為應該嚴厲打擊，面對高門檻又不得不“放虎歸山”，很大程度上放縱了犯罪。

（二）法定刑設定不合理難以突出打擊

非法采礦罪的法定刑有兩個幅度：情節嚴重的處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。也就是說非法采礦罪的最高量刑幅度就七年，而由于礦產資源的獨特價值，非法采礦涉案數額往往高達幾十萬、上百萬，但是犯罪分子面臨的刑罰卻不高。相比于處于刑法第六章第六節的濫發林木罪，明顯不合理，林木有很強的再生能力，遭到破壞或者消耗后還有恢復、補充的可能，而礦產資源是不可再生的，再者濫伐林木砍伐的是自家的樹木都要面臨這樣刑罰，非法采礦對象是國家或者別人的礦產資源刑罰卻相同，明顯的違背了法律面前人人平等的基本原則，也不利于打擊犯罪。

（三）非法采礦罪與非法采礦的犯罪難以區分

非法采礦罪規定于《刑法》第三百四十三條，但由于礦產資源的財產屬性，非法采礦的犯罪則一般是《刑法》第五章侵犯財產罪，最常見的是盜竊罪。先舉兩個真實的案例：第一個是犯罪嫌疑人張某某在沒有合法手續的情況下，盜挖該村西北邊的砂石79車，經鑒定被盜砂石價值人民幣5677元，后被北京市公安局某分局刑事拘留，該區檢察院偵查監督部門經審查后認為張某某涉嫌盜竊罪，決定批準逮捕。該區檢察院公訴部門經過退查，以張某某的行為情節顯著輕微、危害不大，不構成犯罪為由，決定對張某某不起訴。第二個是湖南省郴州市蘇仙區何某某，非法開采鎢礦，經鑒定結論已采出和破壞鎢礦價值為194萬元，法院以非法采礦罪判處何某某有期徒刑一年七個月。通過這兩個案例，不難發現這兩個犯罪嫌疑人的行為涉嫌非法采礦罪的同時，同樣符合盜竊罪的構成要件，但是這兩個罪名在司法實踐中卻難以區分，造成處罰顯失公平，明明盜采數額已經達到盜竊罪的較大標準，按照盜竊罪處罰將科處三年以下有期徒刑，而按照非法采礦卻不構成犯罪，明明盜采數額已經達到盜竊罪的特別巨大標準，按照盜竊罪處罰將科處十年以上有期徒刑或無期徒刑，而按照非法采礦罪卻判處三年以下有期徒刑。究其根本原因，是法條之間界限不清導致司法者適用法條的混亂。這樣的規定難以有力震懾非法采礦現象，因為非法采礦付出簡單的勞動就可獲得高額收益，當違法的成本低，趨利者則會蜂擁而至，所以說，刑法打擊不能到位，是非法采礦泛濫的重要原因。

二、完善非法采礦罪的建議

礦產資源為經濟、科技發展提供不可再生的重要物質，是生態環境不可或缺的重要組成部分，與我們每一個人息息相關，嚴厲打擊非法采礦行為，功在當代，利在千秋。為遏制犯罪，突出打擊效果，針對上述問題，完善非法采礦罪勢在必行。

（一）規定“情節嚴重”的情形，做到罪刑法定

在非法采礦罪中僅以數額作為立案標準，既不符合罪刑法定原則，也難以滿足現實的需要。首先非法采礦罪規定于《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪中，而不是規定于第五章侵犯財產犯罪中，更何況侵犯財產犯罪中的搶劫、盜竊等犯罪都有情節犯的補充立案標準，因此非法采礦罪理應有妨害社會管理秩序方面的情節犯立案標準;其次《關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》是由最高人民法院公布于2003年5月29日，而全國人大常委會于2011年2月25日公布的刑法修正案（八）已經將“造成礦產資源破壞”刪除，修訂為“情節嚴重”，無論從法的位階還是從法律效力看，該解釋第三條都已經不能再在司法實踐中適用，皮之不在，毛將焉附;再次是非法采礦行為具有特殊性，一般持續的時間比較長，又具有極大的隱蔽性，而開采出來的礦產資源也是隨采隨賣，導致偵查取證的難度非常大，往往查獲時的礦產資源價值不大，大家都心知肚明的事情卻難以用證據證實。鑒于以上因素，只有打破5萬元作為唯一的立案標準的局面，明確“情節嚴重”的情形才是打擊犯罪的有效途徑。參考相關犯罪的立案標準，結合司法實踐需要，“情節嚴重”可以包括：曾因犯破壞環境資源保護罪受過刑事處罰的;兩年內曾經因破壞環境資源受過行政處罰的;造成礦產資源破壞的面積廣泛的;非法開采三次以上的或在三個以上地方開采的;使用大量采礦工具或者足以造成礦產資源嚴重破壞的工具開采的;非法采礦造成嚴重后果的等等情形。

（二）適當提高非法采礦罪的法定刑，做到法律面前人人平等

同等程度的犯罪行為，應當承擔同等的刑罰，這是法律面前人人平等原則的必然要求。非法采礦行為大多數采用秘密手段，通常利用晚上盜采，不僅造成礦產資源損失，而且造成環境生態破壞，很容易引發地質災害，威脅礦山生產安全等嚴重后果，其社會危害性高于林木資源犯罪或者財產犯罪，有必要提高非法采礦罪的法定刑，實現刑罰的合理配置。綜合考量非法采礦行為的社會危害，參照盜竊罪、盜伐林木罪等法定刑標準，建議將非法采礦的法定刑幅度設為三檔，在原有兩檔的基礎上，增加七年以上有期徒刑、無期徒刑。

（三）準確區分非法采礦罪和非法采礦的犯罪，做到罪刑相適應

刑法將非法采礦罪從盜竊罪等侵財類犯罪中獨立出來，也是為了對礦產資源進行特殊保護，但是由于法條之間存在交叉，且法定刑設置不同，導致在司法實踐中出現定罪困難、量刑懸殊的局面也就不足為奇，而準確區分非法采礦罪和非法采礦的犯罪成為定罪量刑的關鍵環節。以最常見的盜竊罪為例，非法采礦罪和盜竊罪貌似互不相干，但是在實踐中行為人未取得采礦許可證而擅自采礦時，大多數是在夜間或者在偏僻地方竊取國家礦產資源，其行為既符合盜竊罪的構成要件，又符合非法采礦罪的構成要件。這時究竟該如何適用法律，如何處理值得研究。有的觀點認為，盜采礦產的行為是一個行為觸犯兩個不同的罪名，屬于想象競合犯，應從一重處斷，顯而易見盜竊罪的法定刑重于非法采礦罪，應認定為盜竊罪。也有觀點認為非法采礦罪和盜竊罪是法條競合關系，應遵循“特殊法條優于一般法條”的原則，盜采礦產的應當認定為非法采礦罪。筆者認為區分想象競合和法條競合的關鍵在于同時被觸犯的罪名在邏輯上有沒有包容或者交叉關系，而非法采礦罪的三種客觀表現方式中，如果采取秘密方式，則與盜竊罪出現重合，因此兩個罪名屬于法條交叉競合關系。既然明確了兩者的關系，那么是不是應當一律適用“特殊法條優于一般法條”的原則呢？答案是否定的。在通常情況下，這條原則是適用的，但在特殊情況下，應適用重法優于輕法的原則，這不僅在刑法法條中有所體現，在司法實踐中也是取得一定的認可。例如《刑法》第一百四十一條規定的是生產、銷售偽劣產品罪，但在第二款也規定生產、銷售一百四十一條至一百四十八條所列產品，依照處罰較重的規定定罪處罰，這就明確法條競合中重法優于輕法的原則。再如《刑法》第二百七十九條的招搖撞騙罪，其最高刑是十年，但是當行為人冒充國家機關工作人員騙取財物數額特別巨大，十年有期徒刑明顯偏輕時，司法實踐中一般也都是以詐騙罪定罪處罰。正如張明楷所說：“只要刑法沒有禁止適用重法條，或者說只要刑法沒有指明適用輕法條，為了貫徹罪刑相適應的基本原則，就應按照重法條優于輕法條的原則定罪量刑。”同樣，刑法沒有明確禁止非法采礦適用盜竊罪，就可以對盜采礦產資源的行為按照盜竊罪定罪處罰，這也符合刑法總則中罪刑相適應原則。