自媒體輿論對司法審判的影響及互動機制研究

張媛聆 歐陽麗君

摘 要：自媒體作為一個新興的獲取司法信息的平臺，給網民們提供了一個快速便捷獲取司法信息、發表評論的空間。這是公民實現言論自由的新渠道，也是行使監督權的新方式。但是，任何事物都具有兩面性，自媒體輿論對于司法審判可能產生良好互動的同事，也可能產生不良的影響，因此，我們有必要探討自媒體輿論對司法審判的作用和影響。構建一個符合我國基本國情的自媒體輿論與司法審判互動機制。

關鍵詞：自媒體;輿論;司法

隨著互聯網及相關互聯網終端技術的飛速發展，微博、微信、抖音等為主要形式的自媒體平臺已經成為當今社會各類信息傳播的主流媒介平臺，自媒體的出現打破了傳統的信息獲取渠道，創造了全新的個性化發聲平臺，改變了社會輿論的形成和發展方式，獲得了龐大的活躍用戶支持。通過自媒體，公眾的話語權得到空前的提高，個人的表達意愿和參與公共事務的意識也不斷增強。在我國司法活動中，自媒體輿論的作用自然也愈發強大，很多有重大社會影響的案件都是通過自媒體的推廣和發酵而逐漸受到社會輿論的廣泛關注。但是，任何事物都具有兩面性，自媒體的發布者千千萬萬，其看待事物的觀點不盡相同，基于所持的不同視角和觀點，其所發布的內容對于司法審判而言必然產生不同的影響，如何處理好自媒體輿論監督和司法審判公正之間的關系，是已經成為當前急需探討的現實問題。

一、 自媒體環境下的言論自由與自媒體輿論的特點

言論自由是一項國際公認的基本人權，也是我國憲法規定的一項公民基本權利，所謂言論自由是指公民自由地收集、了解各類信息和意見并可以根據自己的意愿選擇恰當的方式對自己的觀點和看法進行表達的權利。如今，微博、微信、QQ、抖音等花樣繁多的自媒體平臺給人們帶來了前所未有的言論自由。人們可以隨意選擇一種乃至多種平臺，通過建立自己的賬號獨立發文、發帖、跟帖評論等方式，對生活、政務、財經、法律、社會乃至國際等各類主題進行信息交流、發表意見、提出建議、參與討論。在自媒體條件下人們獲得了前所未有的言論自由度，在此環境下形成的輿論也發展處一些新的特點。

（一） 自媒體輿論的發酵方式通常是以自下而上的方式

自媒體的出現，極大改變了新聞傳播的模式和速度，人們獲取信息不再通過傳統的自上而下、以中心點對受眾進行輻射的媒體傳播方式，而是通過傳播者與接受者點對點互動交流的方式進行。在自媒體平臺上，每一個客戶端都可以同時具有雙重身份，既可以是信息發表者也可以是信息獲取者，自媒體極大降低了信息傳播的成本和門檻，使輿論潮流有了自下而上的“草根”特性。自媒體輿論的內容和評價不再強調主流和權威，觀點和價值取向更加非常多元化。

（二） 自媒體輿論發展具有跨群體性。

自媒體環境下，輿論話題打破了不同社會族群之間的壁壘，很容易使多原本只屬于某些特定群體討論的話題變成全民熱議的焦點，例如，“王寶強馬蓉離婚案”原本是一些追星族會關注的話題、“996工作制度”原本是在程序員之間經常討論的話題等等，都是如此。

（三） 自媒體環境下輿論發酵速度的爆炸性

當今的自媒體，信息發展即時性極強，新聞幾乎都是以現場直播方式進行、信息發布后輿論就會當場反饋，瞬息之間就已經完成千萬條信息的溝通和互動，只要某一個話題或事件能夠吸引到人們的關注，引起起人們談論的興趣，那么，這個話題或事件就會即刻成為輿論熱點。

二、 自媒體輿論對司法審判的影響

通過對自媒體輿論的特點進行剖析，我們可以知道，自媒體有極強的滲透性，有炒熱乃至炒焦任何話題的能力，然而，司法獨立是司法審判過程最基本的價值要求，但是，我們不得不承認，無論是案件的審判過程還是結果都不可能跳脫出社會，最終都會被拿到社會大眾的視野下接受檢驗和監督。通常來說，對絕大多數的案件，人們不會產生特別的關注，因此，也不會對審判的過程和審判的結果發表太多意見。但是，一旦某個案件被抬進公眾的視野，引起大眾的興趣的話，那么，輿論的熱議必然會導致審判環境的改變，也勢必會對司法審判造成影響，而這樣的影響有可能是積極地，也有可能是消極的。

（一） 自媒體輿論對司法審判的積極影響

1. 自媒體輿論有利于防止司法腐敗

英國思想家阿克頓曾經說過：“權力滋生腐敗，絕對權力導致絕對腐敗。”司法是一種權力，在其中必然也會出現腐敗，要在司法審判中保障人民的權益，就必須堅持司法民主，審判活動應當接受廣大人民群眾的監督，自媒體條件下信息傳遞的便捷性和及時性確保了民眾對審判活動的有效監督，一旦有司法不公的情況發生，群眾就會在自媒體平臺上發布，信息會以光速傳播，輿論洪流轉瞬即至，自媒體立竿見影的效果對司法腐敗具有強大的威懾力。

2. 有利于促進司法公開、公正

司法公開是司法審判的一項重要原則，是實現司法公正、維護司法公信力的重要條件，廣大網友通過自媒體平臺對案件進行發布和推廣，能夠使公眾從更多角度來全面了解案件，使案件透明度極大提高，這不僅可以有效排除影響審判活動的違法、違規行為，壓縮灰色地帶的空間;也可以促使法官審理案件更加審慎，盡自己所能維護司法公平公正;還可以當事人更加信服對判決結果，從而達到良好的司法效果。

（二） 自媒體輿論對司法審判的消極影響

1. 干擾司法獨立，增加審判壓力

“以事實為依據，以法律為準繩”是司法審判的一個重要原則，司法審判必須遵循法定的事實和依據，不可能隨輿論潮流而起舞。自媒體的“草根性”決定了他的絕大多數用輿論觀點來源于法律知識薄弱，不了解案件的全貌，甚至是一些通過主觀臆斷進行評價的人，這當中的大部分人，有的的確是抱著維護司法公正的心態而參與案件討論，但其中難免會因為自身的社會處境而摻雜著一些超越司法的其他情緒，如對貧富差距的無奈、對特權的憤怒等，這些情緒強加于司法審判中，必然會給審判帶來巨大的壓力，干擾司法的獨立性。除此之外，自媒體環境中，輿論情緒還有可能被一小撮別有用心的人進行利用，他們通過散布一些不實言論或斷章取義的信息迷惑大眾，引發輿論與司法的對立，制造強大的輿論壓力，對司法進行輿論綁架。

2. 沖擊司法權威和公信力

自媒體平臺上，每個人都是新聞發言人，對案件所發表的評論其主觀性都極強，有很多人會帶著強烈的道德標準去評價案件，引發的輿論浪潮會對司法的公信力帶來極大的傷害，我們必須說，法律不等于道德，法官也不可能根據用道德進行審判，然而，一旦自媒體輿論變成了道德法庭，其所帶來的輿論浪潮，很可能會給司法審判帶來巨大的壓力，更令人擔憂的是，一旦審判的結果與輿論預期不符合，會引起公眾因不滿判決結果而質疑審判的公正性，公眾對司法審判的不理解和不信任，非司法性的輿論情緒必然會沖擊司法公信力，一旦司法喪失權威和公信力，國家法律將陷入空洞化的危機。

三、 自媒體輿論與司法審判良性互動機制構建

司法活動的一個最重要的目標是尋求公正，因此，司法審判必須面對公眾的審視和監督。輿論監督是公民積極參與監督司法的有效方式，也是依法治國的體現。自媒體早已成為公民行使言論自由求權利的首選平臺，其對司法審判的報道和評價是輿論監督的表現，因此建立起自媒體輿論與司法審判的良性互動機制不僅具有重要的理論意義，也有極大的實際價值。

（一） 完善司法機關與公眾的溝通機制

表面上看來，自媒體輿論與司法審判有很多沖突點，但實際上，這兩者所追求的深層次目標卻具有共同點，那就是二者都期待公平正義。司法公正需要自媒體輿論的宣揚和幫助，自媒體的存在和發展也需要司法的保護，二者相互配合才能實現更好地公平正義。因此，司法機關可以在不損害司法獨立的前提之下，盡可能地加強與公眾的對話交流，一方面，利用多元化的信息平臺及時釋放正確的案件相關信息、與社會大眾及時溝通，盡可能做到司法透明，避免不必要的猜疑，另一方面，通過民眾更容易接受的方式方法，普及法律理念、知識，正確引導輿論，使之與司法公正的需求趨于一致。

（二） 加強司法隊伍專業素質培養

我們不得不承認，有的時候，某一些案件之所以會被自媒體輿推上論風口浪尖，問題還是出在司法隊伍的素質上，因此，我們必須不斷提高司法隊伍的專業素養，當審判人員能夠做到內心堅守司法中立、司法公正理念，嚴格遵循法定程序，熟練靈活而又恰如其分地運用法律原理、原則、條文審理案件時，他們將不再害怕輿論的審視，更不會在被挑刺時退縮，他們完全可以回應輿論的期望，贏得輿論的支持，維護法律權威，推動法律的實施。

（三） 完善自媒體相關法律規定

我國目前對自媒體的管理主要依賴于《中華人民共和國網絡安全法》為主的十幾部法律法規，盡管我國相關法律文件不少，但我國目前的立法仍然不夠完善和成熟，尚未有針對自媒體特點的專門法，對自媒體言論的自由接線的劃分也還不夠明確，因此，我們應當制定更具有針對性的法律，對自媒體言論自由的限度及對自媒體言論發布者的法律責任做出更加清晰明確的界定。

參考文獻：

[1]陳力丹.輿論學——輿論導向研究[M].上海：上海交通大學出版社，2012.

[2]羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當代傳播，2011（5）.

[3]徐陽.“輿情再審”：司法決策的困境與出路[J].中國法學，2012（2）.

[4]張明楷.言論自由與刑事犯罪[J].清華法學，2016（1）.

[5]張令.新聞輿論與司法審判的沖突與共生[J].法制與社會，2018（28）.

[6]蔡宇峰.媒體監督與司法審判良性關系之構建[J].法制與社會，2018（28）.

[7]馮銳，張昀.司法保障對外商投資者權益保護的影響研究[J].河南大學學報（社會科學版），2019（5）：32-41.

[8]陳實.論智能時代我國司法審判的科技異化[A].世界人工智能大會組委會.《上海法學研究》集刊（2019年第9卷總第9卷）[C].世界人工智能大會組委會：上海市法學會，2019：13.

[9]畢同春.堅持問題導向解放思想 強化司法審判職能 服務保障高質量發展[N].齊齊哈爾日報，2019-07-19（003）.

[10]孫玉波，周海燕.法律大數據下的智能司法審判——運用OODA循環理論探尋智能司法的現實可行路徑[J].法治論壇，2019（1）：81-91.

[11]馬雁峰.程序與糾紛相一致：鄉村司法審判方式改革的路徑——司法改革背景下審判方式優化的二維坐標系[A].最高人民法院.司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學術討論會獲獎論文集（上）[C].最高人民法院：國家法官學院科研部，2019：10.

[12]管榮齊.專利侵權糾紛的行政處理和司法審判之間的競合——福州海王福藥公司與遼寧省知識產權局等專利行政糾紛案[J].中國發明與專利，2019，16（5）：111-115.

[13]畢同春.解放思想強化司法審判職能 服務保障高質量發展[N].齊齊哈爾日報，2019-05-10（003）.

[14]康志雄，張宇浩.網絡輿論監督與司法審判獨立的沖突權衡研究——以“于歡案”為例[J].現代商貿工業，2019，40（13）：131-132.

[15]申惠丹.網絡輿論與司法審判良性互動機制構建研究[J].蘭州教育學院學報，2019，35（4）：151-153.

[16]王孖.網絡輿情之于司法審判：沖突與優化[D].蘭州：蘭州大學，2019.

[17]葉琳楓，白迷陽，王路路，曹蓉，張盼鳳.論網絡活動與公正司法之關系——以“于某案”為例[J].法制與經濟，2019（3）：43-46.

[18]孫欣.淺談司法審判中事實認定的重要性[J].法制博覽，2019（9）：247.

[19]王成棟.司法審判和媒體監督何以“各就各位”[J].人民論壇，2019（6）：99-101.

[20]張荔.新媒體環境下輿論監督與司法審判的沖突與協調[J].新媒體研究，2019，5（2）：87-88.

[21]孫振慶.司法審判如何對接道德方能讓群眾信服之冷思考——從于歡案“官民”互動和江歌案的中日輿論反差說起[J].山東法官培訓學院學報，2019，35（1）：155-163.

[22]和芫.人工智能進法院：對科技應用于司法的思考[J].科技與法律，2018（6）：77-88.

[23]付黎明.司法審判與網絡輿論的博弈——基于15起典型案件的實證分析[J].淮海工學院學報（人文社會科學版），2018，16（10）：32-36.

作者簡介：

張媛聆，歐陽麗君，貴州省黔東南苗族侗族自治州，凱里學院馬克思主義學院。