彈性髓內針與鋼板螺釘治療腓骨干骨折的對比觀察

肖華中 肖楚瑜 劉明華 黃大偉 鄒超群

摘 要 目的：比較彈性髓內針與鋼板螺釘治療腓骨干骨折的療效。方法：選取62例脛腓骨干骨折患者，應用隨機數表法分為觀察組和對照組各31例。觀察組接受彈性髓內針內固定，對照組接受鋼板螺釘內固定。觀察兩組術中、術后相關指標、踝關節功能及并發癥。結果：觀察組手術時間、術中出血量、骨折愈合時間均低于對照組；術后兩組美國足踝外科協會（AOFAS）評分均較高于術前（P<0.05）。術前、術后兩組間AOFAS評分，兩組術后并發癥發生率差異無統計學意義（P>0.05）。結論：腓骨干骨折患者接受彈性髓內針內固定治療的并發癥少且可促進踝關節功能恢復，具有損傷小、骨折愈合快速等優點。

關鍵詞 腓骨干骨折 彈性髓內針 鋼板螺釘 踝關節功能 并發癥

中圖分類號：R683.42 文獻標志碼：B 文章編號：1006-1533（2019）17-0041-03

Comparison of ESIN and CSLP in the treatment of fibular shaft fracture

XIAO Huazhong， XIAO Chuyu， LIU Minghua， HUANG Dawei， ZOU Chaoqun

（Traditional Chinese Medicine Hospital of Nanchang County， Nanchang 330200， China）

ABSTRACT Objective： To compare the effects of elastic stable intramedullary nail （ESIN） and cervical spine locking plate （CSLP） for fibular shaft fracture （FSF）. Methods： Sixty-two patients with tibia and fibula fractures were divided into an observation group and a control group with 31 cases each by random number table. The observation group underwent ESIN internal fixation while the control group underwent CSLP internal fixation. Intraoperative and postoperative indexes， ankle joint function and complications were observed. Results： The time for operation and fracture healing and the bleeding volume were less in the observation group than the control group （P<0.05）. AOFAS scores in the two groups were higher after operation than before （P>0.05）. However， there were no statistical differences between two groups in AOFAS scores before surgery and after and the incidence of complications （P>0.05）. Conclusion： ESIN internal fixation has the advantages of less complications， small injury and quick healing and can promote ankle joint recovery.

KEy WORDS fibular shaft fracture； ESIN； CSLP； ankle joint function； complications

腓骨干骨折作為創傷骨科常見的骨折類型，單純腓骨干骨折較為少見，患者往往合并脛骨骨折。腓骨干骨折治療多以保守治療、手術治療為主，其中針對移位不明顯的腓骨中上段骨折患者而言可接受保守治療，針對移位明顯的腓骨下段骨折者需實施手術治療[1]。目前，外固定架固定、石膏外固定、彈性髓內針、鋼板螺釘等為腓骨干骨折治療的常見方法，其中臨床多以彈性髓內針、鋼板螺釘內固定治療為主，其中鋼板髓內釘是一種傳統的內固定方式，可通過提供堅強內固定達到治療的目的，而彈性髓內釘是近年來逐漸興起的一種內固定方式，具有創傷小、易恢復等特點，兩者在腓骨骨折內固定治療中均具有一定的治療效果，但臨床上對上述兩種內固定方式仍具一定爭議性[2-3]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016年1月—2018年6月江西省南昌縣中醫院收治的62例脛腓骨干骨折患者，應用隨機數表法分為觀察組和對照組各31例。觀察組男20例，女11例；年齡20～76歲，平均（46.87±5.07）歲；其中開放性骨折、閉合性骨折各10例、21例；致傷原因為摔傷、交通傷各12例、19例。對照組男18例，女13例；年齡22～77歲，平均（46.91±5.12）歲；其中開放性骨折、閉合性骨折各9例、22例；致傷原因為摔傷、交通事故傷各10例、21例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具可比性。醫院醫學倫理委員會批準了本次研究。

1.2 納入、排除標準

納入標準：①腓骨干骨折（骨折線距腓骨尖8 cm以上），經臨床表現、外傷史、影像學檢查確診為脛腓骨閉合性或開放性雙骨折者；②可耐受彈性髓內針、鋼板螺釘固定者；③無精神疾病，具有認知能力，可完成術后6個月跟蹤隨訪者。

排除標準：①未簽署知情同意書者；②病理性骨折者；③GustiloⅢ型骨折者；④存在其他部位骨折者；⑤患有外周血管疾病者。

1.3 方法

入院后，開放性骨折者實施清創處理，受傷時間<8 h者一期行清創+內固定術或清創+跟骨結節牽引、外固定支架，待局部組織、全身情況改善后實施內固定術；受傷時間≥8 h者行清創+跟骨結節牽引、外固定支架。閉合性骨折者行內固定術或跟骨結節牽引。

觀察組行彈性髓內針治療，患者取仰臥位，麻醉滿意后，對外踝尖端定位，取切口（長約10 mm），鈍性分離，將腓骨尖暴露，隨后開孔，于透視下準確掌握進針方向，將髓內針向近端逆行插入，針對輕微骨折移位者，實施手法復位插針，明顯移位者、多段骨折者，自外踝向骨折斷端插針，取中心點于骨折處，外側縱行有限切開30～40 mm，鉗夾復位，經骨折斷端繼續進針至腓骨近側干骺端，尖端朝向內側，待針置入后，將針尾折彎45°，依據腓骨長度，剪斷髓內針，保留10 mm，向后內側翻轉并埋于皮下，關閉切口。

對照組行鋼板螺釘內固定，患者取仰臥位，麻醉滿意后，取中心點于骨折處，做外側縱行切口，切開皮膚、皮下組織、深筋膜，將腓骨長短肌向后牽開，暴露骨折端，清除斷端嵌頓軟組織、積血，手法復位，用鋼板螺釘固定，C臂機下觀察鋼板螺釘位置、骨折對位對線滿意后，關閉切口。兩組患者術后均進行為期6個月的跟蹤隨訪。

1.4 評價指標

觀察兩組術中、術后指標（固定腓骨手術時間、出血量、骨折愈合時間）、踝關節功能恢復效果及并發癥（切口感染、延遲愈合）發生情況。于術前1 d、術后6個月檢查踝關節功能，依據美國足踝外科協會（American orthopaedic foot and ankle society，AOFAS）踝-后足評分評估，包括骨折力線、踝關節功能、疼痛程度，評分范圍0～100分，踝關節功能恢復效果與評分呈正相關。

1.5 統計學方法

2 結果

2.1 術中、術后指標比較

觀察組手術時間、出血量、骨折愈合時間較對照組低，差異具有統計學意義（P<0.05，表1）。

2.2 AOFAS評分比較

術前、術后兩組間AOFAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）；術后兩組AOFAS評分均較術前高，差異具有統計學意義（P<0.05，表2）。

2.3 并發癥發生情況

兩組術后并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05，表3）。

3 討論

腓骨骨折多由高能量創傷所致，常合并脛骨骨折[4]。目前針對脛腓骨雙骨折者，是否需固定腓骨仍無確切定論，由于腓骨屬于小腿非負重骨，故有學者指出腓骨無需固定，但近年來隨著臨床對踝關節解剖結構的深入了解，越來越多的學者指出了腓骨固定的重要性，認為腓骨雖然負重作用小于脛骨，但恢復腓骨長度利于維持踝關節正常解剖結構及脛骨正常力線，可提升固定脛骨穩定性，避免踝關節不穩現象的發生[5-6]。

目前，鋼板螺釘、彈性髓內針內固定為腓骨骨折固定的常用方法，其中鋼板螺釘內固定堅強，但由于其創傷大，需對骨膜、腓側肌肉進行解剖，對血運、軟組織破壞較大，極易影響骨折愈合，目前多被用于不穩定腓骨下段骨折、腓骨上中段骨折中[7-8]。彈性髓內針既往多被用于長骨骨折治療中，特別是小兒創傷骨科的治療中，具有創傷小、手術時間短、骨折愈合率高等優點。近年來隨著微創理念的普及，彈性髓內針逐漸應用于其他骨折的治療中[9]。彈性髓內針作為中央型髓內固定，采用應力分享式力學傳導，減輕了對肢體正常生物力學的影響，閉合復位中通過鐮刀狀彎頭為髓內針穿過骨折端創造了條件，利于減輕損傷[10-11]。同時，彈性髓內針固定可提供抗彎曲、抗旋轉穩定性，符合正常生物力學，利于避免固定后骨折出現再移位、旋轉等現象，一根彈性髓內針固定腓骨全長骨折，彎頭插至腓骨頸后，利于避免髓內針退出或滑動，同時作為髓內固定，利于取出，適用于多段骨折或單純腓骨骨折中。本研究結果表明，彈性髓內針、鋼板螺釘內固定治療腓骨干骨折均可取得良好的踝關節功能恢復效果，且并發癥較少，但較后者而言，前者出血量少、手術時間短，利于加快骨折愈合。臨床實踐發現，彈性髓內針內固定也存在一定的局限性，諸如針對伴有脛腓聯合分離骨折者，由于需要將脛腓螺釘植入，故往往難以使用彈性髓內針穿過，同時皮膚條件良好的簡單骨折患者不適宜使用彈性髓內針內固定治療，因此，臨床實際工作中，應充分結合患者具體骨折局部的情況，充分把握腓骨內固定相關適應證，選擇最佳的內固定方式，使治療效果達到最佳。

參考文獻

[1] 孟勇， 郭燕慶， 于永林. 內固定結合負壓封閉引流閉合創面治療脛腓骨骨折[J]. 局解手術學， 2017， 26（3）： 208-211.

[2] 李良， 李海波， 陳運慶， 等. 切開復位鋼板螺釘內固定治療移位肩胛盂骨折18例[J]. 中國骨與關節損傷， 2016， 31（1）： 83-84.

[3] 林國兵， 李遠東， 沈鋒， 等. 彈性髓內針與鋼板內固定治療肱骨中下段粉碎性骨折療效比較[J]. 臨床軍醫， 2016， 44（1）： 19-22.

[4] 曾躍林， 馬翅， 陳鋮， 等. 外固定架聯合VSD、植皮或皮瓣移植治療開放脛腓骨骨折并軟組織缺損的療效觀察[J].中國骨與關節損傷， 2017， 32（2）： 214-215.

[5] 姚龔， 于沈敏， 蔡兵， 等. 前外側入路內固定治療脛腓骨遠端雙骨折早期療效觀察[J]. 國際骨科學， 2017， 38（6）： 401-403.

[6] 徐顯春， 齊保闖， 姜偉， 等. 不同手術切口治療脛腓骨中下段雙骨折的臨床療效對比觀察[J]. 中國醫藥導刊， 2017， 19（1）： 43-44.

[7] 馬騰， 王謙， 路遙， 等. 非剛性與傳統螺釘內固定治療踝關節骨折伴下脛腓聯合損傷的療效比較[J]. 中華創傷， 2016， 32（8）： 677-682.

[8] 張建軍， 李金光， 何世凱. 閉合復位外固定架固定及切開復位鋼板螺絲釘內固定治療橈骨遠端不穩定骨折優劣勢比較[J]. 海南醫學， 2016， 27（17）： 2790-2794.

[9] 王俊義. 手法復位彈性髓內釘（ESIN）固定治療兒童尺橈骨雙骨折103例[J]. 中國中醫骨傷科， 2016， 24（8）： 58-59.

[10] 吳泉州， 黃淑明， 蔡奇勛， 等. 彈性髓內針與克氏針固定治療兒童橈骨頸骨折的病例對照研究[J]. 中國骨傷， 2017， 30（1）： 19-24.

[11] 劉永利， 李少慶， 陳東平. 彈性髓內針微創內固定治療鎖骨中段骨折16例[J]. 浙江醫學， 2016， 38（8）： 576-578.