被執行人將營業收入用于生產經營構成非法轉移財產

潘修文 馮順

摘 ?要：判斷被執行人的行為是否構成非法轉移財產，應當從被執行人的主觀方面、行為造成的危害結果及是否存在違法阻卻事由三個方面分析。人民法院判決、裁定確定的義務具有確定性和強制性。在履行的層面，人民法院判決、裁定確定的義務相對于未經司法程序確定的義務有優先性。被執行人將判決、裁定生效后的營業收入用于生產經營，而不是用于履行判決確定的償還義務，具有逃避判決確定的義務的故意，侵害了人民法院正常的強制執行秩序，且無違法阻卻事由，應認定為非法轉移財產。

關鍵詞：營業收入;生產經營;非法轉移財產;拒不執行

案情摘要

2015年8月12日，帥某某與周某某因未償還楊某某86396元材料款被楊某某訴至泰寧縣人民法院。2015年10月9日，泰寧縣人民法院作出（2015）泰民初字第646號民事判決，判決帥某某、周某某在判決生效后十日內向楊某某支付材料款86396元及逾期付款違約金并負擔案件受理費980元。判決生效后，帥某某未按判決向楊某某償還材料款。2015年11月13日，楊某某向泰寧縣人民法院申請強制執行（2015）泰民初字第646號民事判決。2015年11月22日，泰寧縣人民法院根據楊某某的申請，向帥某某、周某某發出執行通知書，要求帥某某、周某某執行（2015）泰民初字第646號民事判決并告知其在執行過程中的的權利和義務。2016年1月26日，帥某某因有履行能力而拒不履行生效法律文書確定給付義務，被泰寧縣人民法院決定司法拘留十五日。2016年1月27日，帥某某向泰寧縣人民法院交付執行款人民幣40000元。同日，被告人帥某某與楊某某、福建省**紡織科技有限公司達成三方協議：帥某某于2016年3月20日前支付尚欠楊某某的47376元及逾期付款違約金;福建省**紡織科技有限公司2016年3月20日前償還尚欠帥某某的200000元工程款，并為帥某某償還欠款提供執行擔保。2016年3月21日，帥某某收到福建**紡織科技有限公司支付的工程款人民幣200000元。帥某某將其中一部分款項用于支付該工程工人工資、材料款，剩余部分花銷掉，而不償還尚欠楊某某的款項。[1]

2016年5月20日，被告人帥某某將欠楊某某的款項清償完畢。

2016年7月18日，楊某某出具諒解書，對帥某某表示諒解。

2016年11月18日，泰寧縣人民法院作出（2016）閩0429刑初93號判決，判決帥某某犯拒不執行判決、裁定罪，判處有期徒刑六個月，緩刑八個月。

評析

帥某某將營業收入用于生產經營是否構成《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》規定的轉移財產？筆者認為，分析這一問題，應從三個方面入手：一是帥某某的主觀方面;二是，帥某某的行為造成的客觀后果，及帥某某的行為是否侵害了法院執行秩序這一法益。三是，如果帥某某的行為侵害了法益，是否有阻卻違法事由。

第一，從帥某某的主觀方面來看。帥某某辯解，其已經償還了一半給楊某某，剩余的不應當由其償還;而且法院未及時劃走執行款，導致其有機可乘;其將這筆款項中的部分用于支付工人工資、材料款是正當用途，沒有特地轉移財產，不執行判決書的故意。[2]（2015）泰民初字第646號民事判決確定帥某某和周某某對該筆債務承擔連帶責任。這種責任分配方式不因帥某某的個人認知而改變。法院已明確告知帥某某作為被強制性執行人義務，即“被執行人應當自動履行生效法律文書”。2016年1月26日，帥某某因有能力履行判決而不履行被司法拘留。通過這一次拘留，帥某某應當認識到人民法院判決、裁定確定的義務具有確定性和強制性，除法律另有規定外，被執行人必須無條件執行。帥某某辯解其認為尚欠楊某某的款項應當由周某某還，而不應當由其還，已證明其逃避履行判決書所確定義務的故意。帥某某辯解法院執行工作存在紕漏，才讓其有了將工程款挪作他用的機會。騙取國家專項資金之行為并不因為國家工作人員疏于審查而不構成詐騙。竊取財物行為亦不因為被害人疏于保管財物而不構成盜竊。帥某某利用任何可能的漏洞逃避履行判決確定的義務，更證實其主觀惡性之大。

第二，帥某某從紡織公司獲得20萬工程款部分用于支付工人工資、工程材料款，部分用于其他花銷，在客觀上已經削弱帥某某償還楊某某欠款的能力。侵害了法院的強制執行秩序。

第三，支付工人工資不構成阻卻事由。我國高度重視農民工的權益保障工作。及時支付農民工工資是用工者的義務。但是，但用工者履行多項義務時，不應違反法律確定的優先順序。在履行的層面，人民法院判決、裁定確定的義務相對于未經司法程序確定的義務有優先性。這是為了維護司法的公信力。支付水泥款、工人工資是一種生產經營行為。帥某某亦未提供證據證明在未完全履行判決的情況下，將收入用于支付工人工資、工程材料款具有緊急性、必要性，且足以突破經司法程序確定的義務的優先性。所以，支付水泥款、工人工資不應當被認為是阻卻違法事由。

生產經營活動是一種存在經營風險的商業活動，被告人從事生產經營并不能保證穩賺不虧，有可能發生經營失敗、錢款無歸的情形。如果一概地認同被執行人以生產經營作為拒絕執行法院判決、裁定的抗辯理由，將可能導致被執行人濫用生產經營為借口永久擱置法院判決、裁定的執行。[3]所以，在分析將收入用于生產經營這一行為的性質時，應當綜合被執行人的主觀方面，造成的后果、是否存在阻卻違法事由這三方面來考慮。本案中，帥某某進入強制執行程序后，將工程款收入用于支付工人工資、工程材料款，具有逃避履行判決確定的義務的故意，擾亂了法院的強制執行秩序，且無阻卻違法事由，應當認定其行為構成轉移財產。

參考文獻

[1] ?參見（2016）閩0429刑初93號判決.

[2] ?參見（2016）閩0429刑初93號判決.

[3] ?參見饒伊蕾，佘曉民：《拒不執行判決將營業收入用于生產經營屬非法轉移財產》，載于《人民司法（案例）》2015年第8期.

作者簡介：1.潘修文，女，泰寧縣人民檢察院檢察官助理。

2.馮 ?順，男，泰寧縣人民檢察院員額檢察官。