經皮椎間孔鏡與單純椎板開窗術治療腰椎間盤突出癥臨床療效對比分析

丁榮清

【摘要】目的：將經皮椎間孔鏡（PTED）與單純椎板開窗術治療腰椎間盤突出癥的臨床效果和安全性進行比較，以了解椎間孔鏡的優勢和不足。方法：回顧性分析2018年4月—2019年5月第四軍醫大學唐都醫院行PTED手術或傳統椎板間開窗術的椎間盤患者共計100例。經皮椎間孔鏡治療（PTED組）為59人，傳統椎板開窗髓核摘除術為41人（對照組）。通過術后隨訪，記錄并評價2組患者臨床療效并進行統計學比較。結果：2組患者在術后疼痛評分、OSWESTRY功能障礙指數、腰椎功能評分等方面較術前差異有統計學意義（P<0.05），但組間差異無統計學意義（>P0.05）。PTED組患者在住院時間（5.9±1.6）d，手術時間（1.0±0.4）h，臥床時間（11±0.5）d、術中出血量（40.0±18.5）ml等方面PTED組顯著高于對照組，差異有統計學意義（0.05）。結論：經皮椎間孔鏡技術在治療效果上與傳統單純椎板開窗術并無明顯差異，但是在某些方面具有較為明顯的優勢，可在腰椎間盤突出癥的臨床工作中進一步的開展和推廣。

【關鍵詞】經皮椎間孔鏡;單純椎板開窗術;腰椎間盤突出癥;臨床療效

【中圖分類號】R687.3 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-597X（2019）17-0027-02

本文筆者為了比較不同術式治療腰椎間盤突出癥的療效，選擇100例患者進行分析，現在報道如下。

1資料及方法

1.1一般資料

回顧性選擇2018年4月—2019年5月收治的100例腰椎間盤突出癥患者，根據手術方式將其分成兩組，經皮椎間孔鏡治療（PTED組）為59人，傳統椎板開窗髓核摘除術為41人（對照組）。對照組41例患者，男性占27例，女性占14例，年齡范圍29-67歲，平均年齡（45.28±5.18）歲。PTED組59例患者，男性占37例，女性占22例，最小25歲，最大74歲，平均年齡（46.59±4.18）歲。兩組患者性別及年齡等基線資料比較發現沒有統計學意義（P>0.05），可進行比較。

1.2方法

對照組：傳統椎板開窗髓核摘除術，氣管插管全身麻醉處理，術前，經C臂機透視，準確定位，于病變椎間隙處做3-5cm左右的切口，經由髓核突出的一側，緊貼棘突骨面，實施分離，直接達椎板間隙上、下緣，充分顯露并且摘除突出的髓核團，隨后，查看椎管內有無髓核殘留，觀察神經根管是否狹窄，檢查神經根是否松弛，傷口有無出血，無誤后，放置引流，縫合傷口。

PTED組：經皮椎間孔鏡治療，常規消毒鋪巾后，于棘突旁距離病變間隙8cm左右，實施局部麻醉處理，基于C臂機的透視作用下，穿刺針到達椎間盤的中央，注入有色造影劑2-3ml，將導針作為中心，打開切口0.5-0.7cm，按照順序置入擴張器及套管，注意保護出口神經根，研磨小關節突。此后，將工作套管與椎間孔鏡置入椎間孔，借助椎間孔鏡，細致觀察，一旦看見藍染變性髓核，立即用髓核鉗將突出的椎間盤組織抓起，將藍染髓核徹底清除，顯露神經根。隨后，查看神經根有無壓迫與松弛現象，針對纖維環，采取射頻熱凝成形止血方式處理，將工作套管取出，術畢，縫合切口。

術后，兩組患者實施常規抗感染治療，對照組48小時后將引流管拔除。

1.3觀察指標

（1）采用視覺模擬評分法，評價患者疼痛程度，0-10分，評分越高表示越疼痛;（2）采用Lehmann腰椎功能評分量表與OSWESTRY功能障礙指數評價腰椎功能恢復情況;（3）比較兩組患者住院時間、手術時間、臥床時間和術中出血量;（4）統計總費用與并發癥。

1.4統計學方法

分別用均數加減標準差（x±s）和例（n）、百分率（%）表示計量資料和計數資料，將相關數據錄入SPSS20.00軟件中進行分析，予以T值和X²值檢驗，P<0.05表示有統計學意義。

2結果

兩組患者術后疼痛評分、OSWESTRY功能障礙指數、腰椎功能評分比術前都有所改善（P<0.05），但組間差異不大（P>0.05）。見表1。

比較住院時間、手術時間、臥床時間以及術中出血量，組間差異顯著（P<0.05），而組間總費用與并發癥并無明顯差異（P>0.05）。見表2。

3討論

腰椎間盤突出癥，是一種常見的病癥，發病率高，部分患者經保守治療，可恢復腰椎功能，但是，也有一部分患者需要手術治療。其中，經皮椎間孔鏡與單純椎板開窗術是治療腰椎間盤突出癥的常用術式。經皮椎間孔鏡技術，已有多年歷史，隨著醫學技術的發展，經皮椎間孔鏡的適應癥隨之擴展，具有創傷小、術后恢復快等優點，深受患者青睞。本文通過觀察兩組患者的結果數據認為，相比單純椎板開窗術，經皮椎間孔鏡在腰椎間盤突出癥中的應用價值更高。